抗辩一人有限公司股东责任、抽逃责任成功案例的代理意见

代理意见尊敬的审判长、审判员：四川xxx律师事务所接受被告杨xx的委托，指派本律师担任其与任xx、四川xxx有限公司（以下简称“xxx公司”）执行异议之诉纠纷一案【案号：（2020）川xxx民初xxx号】的代理人，现就本案争议焦点和法律关系发表如下代理意见：一、xxx公司已依法实缴，并不存在任何抽逃出资之情形根据川xx验字【2019】第A-xx号《四川xxx有限公司验资报告》，xxx公司已依法实缴。后杨xx及康xx已依法将股权转让给第三方。任xx述称杨xx及康xx未实缴转让股权、xxx公司至今未实缴等内容与实不符。此外，xxx公司并不存在任何抽逃出资之情形，理由如下：第一，根据xxx公司财务账簿及银行流水信息显示，杨xx对xxx公司存在合法的在先债权。抽逃出资一般是指不存在合法真实的债权债务关系，而将出资转出的行为。而本案中，杨xx在2019年3月22日前即通过2016年至2019年期间连续不断向公司存入备用金的方式取得对于xxx公司200余万债权的事实。第二，未损害xxx公司及相关权利人的合法权益。法律之所以禁止抽逃出资行为，是因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。而本案并不存在这种情况，杨xx对于xxx公司享有债权在先，投入注册资金在后。在整个实缴注资并偿还债务过程中，杨xx除了把自己对xxx公司的债权变成了投资权益之外，没有从xxx公司公司拿走任何财产，也未变更xxx公司的责任财产与偿债能力。第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释（三）》第十二条具体规定了抽逃出资的构成要件，该条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形。另一个是实质要件，即“损害公司权益”。本案中，如上所述杨xx除了把自己对xxx公司的债权变成了投资权益之外，没有从xxx公司拿走任何财产，也未变更xxx公司的责任财产与偿债能力，并不存在任何抽逃出资的实质要件，依法也不应认定为抽逃出资。因此，任xx根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释（三）》第十四条要求将杨xx、追加为本案被执行人缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。二、作为被执行人的xxx公司并非一人有限责任公司，杨xx也并非xxx公司股东，且杨xx个人股东任职期间财产与公司独立，依法不应追加为被执行人。根据国家企业信用信息公示系统显示，申请人与xxx公司执行案于2019年10月10日立案，而自2019年1月28日起，xxx公司就已非一人有限责任公司，杨xx自2019年7月9日起，不再是xxx公司股东。因此，作为被执行人的xxx公司并非一人有限责任公司，依法不应当追加杨xx为本案被执行人。退一步讲，杨xx个人股东任职期间即2016年2月1日至2019年1月28日期间个人财产与公司独立，并未发生任何混同。自公司成立以来，xxx公司一直具有独立的经营场所、财务账册完整，且根据川xx会师审（2020）第Axxx号《审计报告》、川xx会师审（2020）第Bxxx号《审计报告》、川国会师审（2020）第Cxxx号《审计报告》、川国会师审（2020）第Dxxx号《审计报告》，其审计意见也明确了在2016年至2019年期间“公司的财产与杨xx的个人财产相互独立”。三、本案不存在恶意变更法定代表人、拒绝履行法律义务之情形。杨xx出让xxx公司股权后，新晋股东经营xxx公司与杨xx无关，杨xx出让股权后当然退出了xxx公司的经营，自然不能担任xxx公司法定代表人。故杨xx不存在恶意变更法定代表人、拒绝履行法律义务之情形。综上所述，任xx请求撤销（2019）川xxx执异xx号执行裁定书，并以申请追加杨xx为被执行人缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。以上代理意见，望合议庭采纳并予以支持！代理人：2020年xx月xx日就类案件判例的补充代理意见尊敬的审判长、审判员：四川xxx律师事务所接受被告杨xx的委托，指派本律师担任其与任xx、四川xxx有限公司（以下简称“xxx公司”）执行异议之诉纠纷一案【案号：（2020）川xxx民初xxx号】的代理人。2020年8月17日本案依法开庭审理，现代理人就类案件判例发表补充代理意见如下：原告提供的（2019）最高法民申4435号《民事裁定书》以及（2019）最高法民终1364号《民事判决书》对本案不具有参照性。首先，（2019）最高法民申4435号《民事裁定书》中，案涉一人有限公司股东系“报告中未将案涉土地使用权列入资产范围，二审庭审时特力亚公司认可其未实际经营，但《审计报告》显示特力亚公司缴纳税金却无相应收入，会计账簿未附会计凭证，神禾公司与特力亚公司部分管理人员存在交叉任职等情形的事实”之情形，据此被法院综合分析认定，认为神禾公司提供的证据不能证明其财产独立于特力亚公司的财产。其次，（2019）最高法民终1364号《民事判决书》中，案涉一人有限公司股东系“在本案中所提交的《审计报告》及其所附明兴发公司的财务会计资料显示，该报告的审计期间仅为2018年度，韵建明未提供2017年度审计报告和财务账册，亦未对没有形成2017年度审计报告作出合理解释”以及“国泰公司与明兴发公司签订的《煤炭购销合同》履行至2017年1月，国泰公司向韵建明个人银行卡支付运费，该笔交易事项并未在《审计报告》及所附财务会计资料中显示，韵建明未能就此作出合理解释，也未对公司经营往来款项通过其个人银行卡支付作出合理解释”之情形，据此，法院认为现有证据不足以证明明兴发公司财产独立于韵建明个人财产。而在本案中，杨xx提供的财务账簿、总账明细账、银行流水完善，且与审计报告及其资产负债、会计付注表互相印证，审计报告的结论中已明确杨xx与公司财产相互独立。原告认可审计报告的真实性，其也未就其反驳主张提出相反的证据。因此，杨xx已充分证明其财产与公司独立。被告根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》之规定，向合议庭提供类案判例如下：（一）关于杨xx与公司财产独立，不存在混同的相关判例1、河南华工重型机械有限公司、杨先露执行异议之诉二审民事判决书，案号：2018川01民终6703号（成都中院）裁判要点：……另查明，2017年3月15日四川一点通会计师事务所有限责任公司（以下简称一点通会计师事务所）出具的《四川川起起重设备有限公司财务收支专项审计报告》（以下简称《川起公司审计报告》）第三部分记载了本次审计范围和关注重点……本案二审争议焦点为：杨先露作为川起公司的股东是否存在滥用股东权利的行为，在公司财产不足清偿对外债务时，是否应被追加为被执行人对公司债务承担连带责任……杨先露为证明自己财产与川起公司财产相互独立，提供了一点通会计师事务所出具的《川起公司审计报告》。该报告审计范围和关注重点为“川起公司2016年3月31日的财务状况及2014年至2016年3月的财务收支情况，重点关注川起公司关联方关系及2014年1月至2016年3月间发生的关联方交易事项”。且审计过程中单独或综合运用了包括:检查会计记录、审阅有关合同文件、对银行存款及债权债务项目进行函证、对记录或文件中数据进行重新计算和核对等必要的审计程序。故该审计报告内容对于川起公司在以一人公司形态存续期间是否存在公司财产与股东杨先露财产之间相互混同的情况进行了实质审查，其内容与本案待证事实之间具有直接关联性。根据该报告第四部分审计情况中第三项“关联方关系及关联交易情况”中的关联方交易的审计结论的记载，虽杨先露作为关联方与川起公司之间进行了交易，但经审计并没有发现存在交易异常现象，或者财务账目中存在与股东、关联方财产混同的情形……认定结果：不存在混同青海盐湖工业股份有限公司与青海皓林机械设备租赁有限公司与青海盐湖能源有限公司与万世良债权转让合同纠纷二审民事判决书，案号：（2016）最高法民终27号裁判要点：……盐湖能源公司独立开设资金账户，双方资产边界并未混淆，交易往来账目清晰。且从盐湖能源公司账户往来可以看出，盐湖能源公司除向盐湖工业公司支付需该公司代缴的工作人员“五金”2766994.04元等费用外，并未向其股东盐湖工业公司转移资产。相反在其经营过程中作为股东盐湖工业公司向该公司提供财务支持4亿余元，从而提高盐湖能源公司的经营能力和偿债能力，并未损害债权人权益。且盐湖工业公司提供相应财务审计报告足以证明双方财产并未混同……认定结果：不存在混同3、新八建设集团有限公司、彭海龙建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书，案号：（2018）最高法民申3516号裁判要点：……华宸公司虽于2016年8月1日变更为彭海龙一人独资有限责任公司，但该公司亦提供了2015年度、2016年度华宸公司审计报告，证明该公司财产和彭海龙的个人财产并不存在混同。新八公司虽对审计报告不予认可，但未提供足以反驳审计报告的相反证据……认定结果：不存在混同雷健波、雷开绪等与曾小波案外人执行异议之诉一审民事判决书，案号：（2018）川0191民初1427号裁判要点：……雷开绪提交四川建华联合会计师事务所于2018年3月28日向华美医信公司出具的川建华会专审（2018）字第008号《关于成都华美医信科技有限公司雷开绪同志任期经济责任的审计报告》，载明如下：“……四、审计评价：公司严格遵守本公司章程的有关规定，提供的2016年7月1日至2018年2月28日的财务单据、凭证、财务账簿、财务会计报表公允地反映了该公司财务情况和经营成果。该公司的财务管理基本符合相关财经制度的规定，公司与雷开绪个人无任何资金往来，公司的财产与雷开绪的个人财产相互独立，无任何关联。”故，本院认为雷开绪对于华美医信公司财产独立于雷开绪个人财产已基本尽到举证责任。又，曾小波对其辩称意见并未提交足以反驳的证据予以证明。曾小波于本案庭审中对雷健波、雷开绪单方委托相关审计机构作出的所有审计报告均不予认可，但经本院释明并询问，曾小波当庭明确其不申请司法审计并自愿承担放弃申请司法审计可能承担的举证不能的法律后果，故本院对曾小波的辩称意见不予采信，曾小波亦应承担举证不能的相应法律后果……认定结果：不存在混同关于杨xx不构成抽逃相关案例北京昌鑫建设投资有限公司（原北京昌鑫国有资产投资经营有限公司、北京昌鑫国有资产投资经营公司）等与北京弘大汽车空调散热器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书，案号：（2014）执申字第9号裁判要点：……本院认为，昌鑫公司不构成抽逃出资。主要理由如下：第一，昌鑫公司对弘大公司存在合法的在先债权。抽逃出资一般是指不存在合法真实的债权债务关系，而将出资转出的行为。而本案中，对于昌鑫公司在2004年即通过债权受让的方式取得对于弘大公司债权的事实，山东两级法院与各方当事人并无分歧。第二，未损害弘大公司及相关权利人的合法权益。法律之所以禁止抽逃出资行为，是因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。而本案并不存在这种情况，昌鑫公司对于弘大公司享有债权在先，投入注册资金在后。在整个增资扩股并偿还债务过程中，昌鑫公司除了把自己的债权变成了投资权益之外，没有从弘大公司拿走任何财产，也未变更弘大公司的责任财产与偿债能力。第三，不违反相关司法解释的规定。本案中，山东两级法院认定昌鑫公司构成抽逃出资适用的司法解释有两个，一是《执行规定》第80条，二是《公司法司法解释（三）》第十二条。《执行规定》第80条只是规定在执行程序中可以追加抽逃注册资金的股东为被执行人，但是并未规定构成抽逃注册资金的构成要件。《公司法司法解释（三）》第十二条具体规定了抽逃出资的构成要件，可以作为执行程序中认定是否构成抽逃注册资金的参照。该条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资