虚假诉讼在执行分配程序中的审查路径探索

虚假诉讼在执行分配程序中的审查路径探索公信力。通过参与分配转移财产、稀释债务的虚假诉讼行为，具有隐蔽中的审查困境，必须依靠强有力的执行直接审查机制。一、虚假诉讼在执行分配程序中的审查困境报外，对于虚假诉讼几乎无主动审查的合理触发点。一些当事人甚至会审查的理由。由于以下三个方面的原因，仍然容易错过这一绝佳审查时机：第一个方面的原因在于案件承办人怠于审查。在繁重的办案压力第二个方面的原因在于当事人易于妥协。合法债权人面对存在虚假度，但由于对审查程序复杂性和困难性的担忧，为求尽快获得执行款，便很容易妥协，并最终以和解的方式达成分配方案，这也间接放任了虚第三个方面的原因在于审查机制不明确。案件承办人面对此类案件，即便想启动审查程序，在选择审查方式时，也容易产生是移交审判部门报案移送公安部门侦查的困惑。审查机制不明确有着密切关联。故综合分析可知，第三个才是困境形成二、虚假诉讼在执行分配程序中的审查逻辑和力量博弈(一)审执分离模式下审查主体的界定1.审执分离的认识偏差推动审判权和执行权相分离是执行体制改革的必然方向，受此影响，在实践中对执行权的认识会产生偏差。审执分离解决的是旧有“审而并不是分离审查权和执行权。执行权是人民法院依法采取各类执行措施以及对执行异议、复议、申诉等事项进行审查的权力，包括执行实施部分离的改革，但是在执行活动中，执行人员仅仅单一机械地行使财产查控、强制措施等实施事项，而不对任何实体性权利进行审查的观点，除在虚假诉讼审查主体范围之外，是毫无道理的。2.审查主体选择的价值考量体都是案件的直接经办人员。但是，在虚假诉讼识别之后，进一步的审查由谁来负责，则是影响审查结果的关键。识别主体与审查主体是否一定需要分离？在审查机制并不明确的情况下，目前也难以通过职责判定诉讼嫌疑的审查并不是单向打击，公平公正地保护合法债权人的分配权过程中捕捉的初步线索，办案人员对虚假诉讼嫌疑进行审查的基础更为有动力。(二)职权主义主导下审查机制的选择2.调查机制与审判程序应坚守当事人主义，要求法官居中裁判，审理范围受当不需遵守此原则。如在执行财产调查程序中，就存在两种不同的模式：法院依职权调查为主的职权主义模式与债权人自行调查为主的当事人主义模式，其中职权主义模式是我国强制执行财产调查的主要方式。参照执行财产调查程序，在执行分配程序中，对于虚假诉讼的审查机制选择，应以职权主义为主导，同时兼容当事人主义。与诉讼程序处分自身权利的相对自由不同，在面对侵害他人权益、必然降低打击力度。当事人囿于专业知识、处理经验的缺乏，首先在识别上不具有天然优势，对虚假诉讼的反应也常常是基于利益矛盾产生的纯粹猜忌。其次，当事人启动的意志不具有坚定性，在利益平衡的情况下，只要虚假诉讼嫌疑债权人稍作妥协，就能降低部分债权人的追究意愿。职权主义的选择则不然，执行法院因当事人举报或承办人的识别，决定启动审查程序后，不能因当事人达成妥协而恣意终止。当事人主义是触发审查的有力起点，而职权主义则是审查机制启动后取得实效的动举证难一直是困扰虚假诉讼审查的主要因素之一。当事人恶意串通，致使法院获取的信息受限，形成“信息孤岛”，这是串通型虚假诉查的主要方式，这是职权主义与当事人主义相结合的典型模式。在执行分配程序中对虚假诉讼的审查、调查取证机制同样适用此种模式。三、虚假诉讼在执行分配程序中的审查模式选择与构建目前大多数学者对于虚假诉讼的审查模式探讨以构建多元审查机制为主要方向，即通过检察监督、诉讼审查、执行异议等方式来进行综具查的最优路径。(一)执行直接审查具备的三大优势从审查难度、审查效率、审查动力三个方面可以分析得出，在执行分配程序中，虚假诉讼程序的审查应当由执行办案人员直接审查为最优。首先，在审查难度上，执行人员通过前期的执行活动，包括对被执直接，获取的信息更加完备，对案件有更加全面的认识，也更容易找到调查的突破点。其次，在审查效率上，执行直接审查，与案件处理有效衔接，无须过渡转承环节，减少移交程序，同时依照执行职权和执行信息化系统，可高效开展线索核查、约谈等调查活动，在审查效率上具有明显优势。最后，在审查动力上，基于对自身案件处理后果的承担，以及债权人诉求压力，在查明事实的内生动力上，相较于其他审查主体，(二)审查机制的初步构建构建执行直接审查模式，首先要建立机制的确定性。一是启动机制诉讼审查申请或者执行人员发现具有明显虚假诉讼嫌疑的，应当依职权即明确执行人员在对虚假诉讼调查过程中的调查权限、调查措施及调查