环境资源案件的恢复性司法探索

环境资源案件的恢复性司法探索一、提出问题、研究进路与说明(一)基本问题习总书记强调：“即要金山银山，更要绿水青山。绿水青山就是金山银山。要像保护眼睛和爱惜生命一样保护生态环境。”生态环境保护被摆到了前所未有的高度。到第六巡回法庭，至此，最高人民法院的巡回法庭从建制上看基本完成。除了最高人民法院外，各省高级人民法院也积极探索巡回法庭的实践，四川省高级人民法院成立环境资源审判庭，要求各地积极探索有特色的涉及环境资源的审判庭当该巡回审判法庭运行后，平武法院成立了一个课题组第一篇调研文章《环境资源保护巡回审判法庭建设的“平武模式”》已经完成，该文讨论了平武法院建设巡回审判法庭的必要性、基本条件和运行该巡回法庭所需要的专业知识、物质技术条件。根据巡回审判法庭的审理范围，该巡回审判但，根据平武巡回审判法庭一年以来运行实践，法庭审理的案件均为刑事案件，而且只与环境资源类案件相关，与旅游相关的案件为零。因此，我们将以该巡回审判法庭审理的环境资源刑事案件范围考察其运行情况或模式，更确切地说，探求平武法院巡回审判法庭审理案件、解决纠纷的模式。(二)理论基础即由国家代表被害人(及其家属)一方提起诉讼，经过近代工业革命、资产阶级政治革命后，均奉行起诉法定主义，体对犯罪人施加痛苦)。“二战”以后，被害人运动兴起，被害人应当在刑事诉，为了回应该运动，国家不仅仅在既有的刑事诉讼程序内确定、增加和提升被害人之诉讼地位和诉讼权利，还通过其他申言之：将控辩双方主导诉讼进程转变为由第三方主持、被告人(或加害人)、被害人主导、其他主体参与的纠纷解决过程的司法模式，它强调加害人与被害人在纠纷解决过程中的互动，要求有实际的物质补偿，亦有情感诉求(倾诉、道歉)，更需要达成和解协议，法官承认参与方取得成果、成因此，在现代社会，有两种关于刑事案件的纠纷解决模式，即报应刑司法(传统意义上的通过严格刑事诉讼程序展开的司法模式)与恢复性司法。本文即在该两个框架下审视平武法院涉及环境资源刑事案件的纠纷解决方式，或者说探求其解决之基本模式，更确切地说即探求巡回法院践行恢复性司法的基本态势和中国特点，并积极探求中国纠纷解决方式的新特点。(三)研究方法与研究进路首先，通过系列的环境资源刑事案件、简单的环境资源刑事案件展示巡回审判法庭的刑事诉讼运行程序，其主旨不在于描绘控辩双方的诉讼主张、事实、证据和法院判决之结果，以及在该诉讼程序中巡回审判法庭法官的司法过程。其次，通过基本的统计方法、访谈方法，我们从微观视角考察环境资源案刑事案件的运行程序，进而得出结论，即平武法院巡回审判法庭审理环境资源刑事案件的司法模式与西方恢复性司法是同一司法模式，或者更确切地说，是西方恢复性司法模式在中国创造性运用，并指出了其与传统司法模式的本质差异，也厘清了与具有中国特色的刑事和解制度(程序)的异同，进而界定了平武法院巡回审判法庭法官审理环境资源刑事案件的司法模式。要以系列滥伐林木罪案件为中心，讨论平武法院巡回审判法庭的运行模式，或者巡回审判法庭中法官的司法过程、基本二、平武县滥伐林木罪案件的宏观现状(一)统计数据平武县位于四川盆地西北部，人口18.6万人(截止到于一个人少地多的资源大县。县境内有王朗国家自然保护区、雪宝顶国家自然保护区，森林覆盖率达到74%，是一个县，生活着汉、羌、藏等20余个民族。但，在如是自然环境中，辖区内市场经济并不发左右，与绵阳市的城区法院、农业大县，市外的其他经济发比较简其次，环境资源案件的基本情况上升趋势。平武县地处于山区，经济文化水平相对落后，尤其是村民的法律意识较为淡薄，在“靠山吃山，我种我砍”的传统观念影响和经济利益的驱使下，偷伐、滥伐林木的现象越来越多，且呈蔓延趋势。从上表看出，平武县法院刑事案件一直保持平稳状态，018年达15%以上)，而滥伐林木案更是在环境资源类刑事案件中占据绝对主导地位，对滥伐林木案的考察即相当于对平武县法院环境资源刑事案件的深层次考察。(二)基于访谈的描绘下面针对滥伐林木案对平武县法院法官进行访谈：结合前述访谈，概括平武县法院环境资源刑事案件的基(1)在平武县法院，刑事案件中环境资源案件是非常有特色的刑事案件，不仅仅在平武法院有特色，在与绵阳市其他县市比较也非常有特色，在四川法院地区也属于非常有(2)另一方面，它也是简单案件，被告人一般为农民、最终适用的刑罚也低。进而，因为其特色，该类案件容易受到县法院、县检察院、县政府等同级政府部门的高度重视，也让上级法院对此相当重视。还有，因为其为简单案件，刑罚执行方式可以更灵活，也让当事人特别重视之。(3)对该类案件重视不仅仅因为该类案件的基本特色，更在于该类案件虽然简单，但其司法过程更有特色，体现了序三者的高度统一。三、平武县滥伐林木罪案件的微观运行现状(一)基本案例1立方米。法院认为，被告人张某金违反国家森林管理法规，未按采伐许可证规定数量砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控被告人张某金犯滥伐林木罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人张某金犯罪后如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人已在滥伐林木的林地内补栽林木且成活率较高，依法可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应地名)，未按采伐许可证规定树种采伐桦树原木248件、杂二被告人经电话通知到案并如实供述了上述犯罪事实。法院X按采伐许可证规定树种砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥X林木罪的事实和罪名成立，法院予以支持。被告人陈贵某、张X斌经电话通知后到案并如实供述自己罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；滥伐林木的林地内已补栽林木，依法可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用(二)滥伐林木案审判程序与其他案件的异同：以纠纷解决的过程为中心前述两个案例，法院巡回审判法庭均以独任庭的方式进考察的话，也有相当部分案例依照合议庭的方式进行审理，但均由一名审判员(通常是承办法官)和两名人民陪审员组成的(巡回审判)合议庭。根据中国刑事合议庭运行的基本特点，刑事独任庭与合议庭的运行模式基本一致、法庭审理之过程更是也别无不同，可以简单描绘如下：就事实认定而言：该类案件与前述两个案例基本类似，承其罪)即可确定犯罪行为与犯罪结果之间的因果关系，正押清单》、《木材检验码单》，证人付某某、彭某某、王某肖就法律适用而言：简单案件的法律适用也非常简单，对法律基本上毋庸解释，更确切地说，所适用的法律条文法律在这里，滥伐林木罪所涉及的条文非常简单，因为其中林木所涉及的均为普通林木，不需要专门、专业地认定，更多是数量，是否有许可等事项的确定，根据常识即可作出判断。仅仅观察案例的事实认定和法律适用本身，这只是一个狭隘的司法过程，而且这一过程显得简单，简单地有些自动化的完成该项司法工作。只有当我们注重整个巡回审判庭的我罪后如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人已在滥伐林木的林地内补栽林木且成活率较高，依法可酌定轻轻处罚”。为什么被告人在砍伐林地内补栽林木的行为可以成为法官酌定减轻的情节、对最后的量刑产生影响，该细节对法官的司法过程有哪些影响(与其他案件比较而言)？对此的首先，当承办法官分配到涉及滥伐林木案件时，其应当咨询林业局等相关部门的专业人士，向其学习或了解相关林业知识、自然资源知识，或者邀请他们进入合议庭。其次，在开庭前，审判法官、检察官、林业局等部门专被告人到案、并邀请被告人附近的村民、村委等出席，召开一个关于环境资源方面的会议，由法官主持，或者由法官或者由林业相关人士宣讲保护环境的知识，宣讲没有行政许可或者说不在政府许可的范围内砍伐林木是犯罪行为等法律再次，在庭审过程中，法官将仔细审视对被告人的悔罪态度、在判决前是否修复被破坏的林木情况。如果认定被告人是初犯、刑期三年以下，法官将告知被告人，可与林业部门、检察院等部门协议，其补植林木情况将作为量刑(及其审判程序通过前述环节，法庭审理不仅仅意味着被告人之定罪量刑之事项，更在于检察院、林业局等部门与被告人协议，即被告人通过补植林木并由相关部门监督执行的方式减轻被破坏的自然环境秩序；另外，还有当地村委会、镇等政府机关和部分当地居民参与，进而审判程序还成为了对国家保护环境资源国策的一种宣讲。根据纠纷解决的这一过程看，我们可以探求出其蕴含诸首先，更多主体参与诉讼程序：在涉及滥伐林木、环境资源这一类型的刑事案件中，我们首先需要丰富的该领域的程序时，既有的控、辩、审三方诉讼结构已不能完全容纳，一种多元主体参与诉讼程序的新的诉讼模式诞生：专业人士既不是站在被告人一方，为被告人服务，也不与检察官结成统一战线，而是以中立的角色，为诉讼程序服务、提供相关的专业知识(在这里，主要是环境资源相关的法律知识、专业知识)以引导诉讼程序的各类主体。法官司法的目的不仅仅在于惩罚犯罪，更在于恢复被破坏的自然环境，以期达到人、与自然、经济发展的和谐统一。除了国家、政府在日常生活中倡导、引导之外，更需要在被破坏的范围内及时恢复被破坏的秩序(这是一个既成事实)，补植林木对于惩治滥伐林木犯罪是最好的惩罚措施，更有利于森林资源的恢复和保护，司法机关、法院即可从这一方面入手，以积极手段、刑事政策方式通过刑事审判达到引导被再次，更低的刑罚。在审判程序中，更多主体的参与、的社式(如以缓刑代替实刑)提供了酌定之情节。或者说被告人的修复行为、通过更多主体参与(以达到宣传环保、预防犯罪的目的)与减轻刑罚呈正相关关系。最后，在程序中，法院法官居于主导地位：在涉及环境资源案件的司法过程中，法官的主导地位体现在：其一，是否邀请林业局等相关部门、专业人士参与诉讼程序由法官主其三，即使在设置巡回审判法庭后，在巡回点开庭邀请哪些人参加，是否允许以被告人补植、林业局等监督等事实作为法官减轻其刑罚或者改变刑罚执行方式的酌定情节，由法官(三)滥伐林木案之司法过程：基于访谈的考察首先，该类案件在刑事案件中属于简单案件的范围，认定事实、适用法律均比较简单，很难有错案、冤案的可能。其次，以法院为中心的国家机关对涉及滥伐林木等环境资源案件非常重视，与对待传统常规的盗窃、抢劫等类型案件的态度迥异。再次，在该类案件的审理中，法官(代表法院)邀请更多主体(如林业局、环保局及相关部门)参与诉讼程序，让被告人通过积极悔罪行为减轻既有的社会危害性以影响可能的量刑。在审判程序中，被告人与林业局等部门通过自己的诉讼行为可以发挥更多的作用以推动诉讼程序的运行。最后，法官愿意发挥主观能动性亦即以法律赋予的自由裁量权以提供一个“和解”、“合作”的平台，以实现环境资源秩序的恢复、被告人刑罚(及其执行方式)、国家刑事在涉及环境资源刑事案件中，诉讼程序参与者可以达致共赢，更确切地说，在既有损害的事实基础上，达致共赢：被告人通过诉讼行为减少既有犯罪行为的社会危害性、尽量法院通过审理该类案件实现了刑罚、实现了司法正义；作为社会治理者的环保局、林业局等政府部门、专业人士，为他们未来更好地治理自然环境、整治自然环境提供了更好地社会环境、宣传了环保理念、和谐社会的观念，他们更利用专业知识服务了司法诉讼、提高了司法正义的质量。在环境资现对生态环境的修复，保护被损害的环境利益，从根本贯彻“谁破坏、谁治理”原则，远比追究破坏人的刑事责任更为重要。四、环境资源刑事案件恢复性司法的理论基础及可行性滥伐林木案、环境资源刑事案件在平武法院的前述状态和运行方式，或者说产生了与传统司法迥异的司法模式，基本原因在于基本理念、行为方式的本质差异。如果要深层观察和审视之，我们可以从西方恢复性司法角度审视平武法院这一司法模式，或者更确切地说，通过对该司法模式与恢复性司法(包括中国的刑事和解制度、程序)对照，以清晰平武法院在审理环境资源案件时的基本原理和理念。目前为止已接近20年。该制度已成为学界一种能耳熟能详的外来制度、理念和司法模式。在这里，详细描绘和分析恢复性司法是不可能的事情，更是没有必要的事情，但我们仍然需要把握、洞悉恢复性司是将其放置在相关制度(中国的刑事和解制度或程序)的比较中展示。境资源类案件时，法官之司法与传统司法有很大的差异——这是一种新的司法模式；另一方面，它与西方恢复性司法有很多相似的地方，与中国刑事和解制度(程序)也有共同的首先，与西方恢复性司法对照：西方恢复性司法之主旨可以简单描绘如下：被害人与加害人之间的和解，通过一定的平台(或者是志愿者提供的平台，或者是社区、相关组织提供平台)实现，亦即让当事人双方通过圆桌会议互动(就谅解、赔偿、心理安慰等)达成系列共识，法院法官最终确认这些共识。在该程序中有一些关键词：(1)通过具体行为进行和解(包括真诚忏悔、心理抚慰、交流、互动等完成忏悔和谅解两项具体事项)，(2)赔偿(加害人对被害人的一种物质补偿)，(3)更轻的刑罚，(4)更多主体参与纠纷解决(比如说社区、志愿者等个人或组织参与到纠纷解决)，(5)当事人主导纠纷的解决、国家权力(法官、检察官的司法权)处于边缘地位。根据上述对恢复性司法的描绘、平武法院巡回审判法庭审理的滥伐林木案件、环境资源类刑事案件，我们作出如下判断，有两点差异：(1)这里没有具体的刑事被害人，与普通抢劫、盗窃等有具体被害人迥异。(2)中国的权力一主动的角色，通过公益的方式参与更多领域的事项，如检察官参加公益诉讼，民政局对没有监护人的主体参与某些诉讼，林业局、环保局或者国土资源等部门则代表自然资源的基本利益，当犯罪行为人实施的犯罪行为所侵害的客体为国家的环境资源秩序时，国家即被害人，并由具体的负责部门承担被害人的角色；因此，这一点与恢复性司法比较而言，纠纷解决中，权力一直处于主导地位，但并非性司法在中国的实际发展，或者更确切地说中国语境下的创造性发展。其次，与当事人和解公诉案件诉讼程序的对照。两者之诉讼程序一般可以简单称为“刑事和解制度(程序)”，其基本意旨可以作如下简单描绘：(1)和解。在中国的司法谅解事项；(3)通过赔偿和谅解，可能更低的刑罚(及其更灵活的刑罚执行方式)是自然而然的结果，也是当事人影响诉讼程序的结果；(4)虽然在刑事和解程序中，法官、检察官和侦查机关在和解程序对照前述恢复性司法和本文涉及的司法模式，两者有很大差异：(1)没有一个可供双方(被害人与加害人，或者被告人与林业局等相关部门、人士)互动的平台(通过该平台，一方真诚忏悔，一方真诚谅解)，而更多是双方自行和解、达成协议；而且，谅解协议书的主要事项是就赔偿数额达成一致，而非双方就犯罪原因、过程等事项通过交流、互动达成精神上的共鸣、物质赔偿的一致的协议书、谅解书。 (2)刑事和解程序的参与者更少，而恢复性司法或者平武法院审理环境资源案件的司法模式的参与者众多，而且在诸多的参与者当中，有些主体起着不仅仅是帮助解决纠纷的目的，更有预防未来犯罪和在更宏观上达到更多的目的(即有精神上理念的追求，恢复性司法追求加害人与被害人的精神人与自然秩序的和谐)。综上所述，平武法院巡回审判法庭对滥伐林木案件、环境资源刑事案件的审理模式、司法模式在本质上与西方恢复性司法有异曲同工之妙，而与中国的刑事和解制度(程序)反而有本质差异，与传统司法更是一种迥异的司法模式。在该司法模式中，法官居于主导地位，但其邀请更多主体参与审判程序，并由他们与被告人通过他们的诉讼行为影响诉讼结果(更轻的刑罚及其更灵活的刑罚执行方式)，本质在于保护环境、贯彻国家的基本国策和刑事政策，实现人与自然五、结语：审理环境资源刑事案件的未来发展趋势根据前述，我们可以对巡回审判法庭审理环境资源刑事首先，环境资源案件、滥伐林木案件是一类非常特别的预防未来犯罪，还要在审理刑事案件中达致最大化地实现人与自然的和谐相处。但是该类案件，如果从历史角度看，一直不被认为是犯罪，而是生活其中的居民依靠的经济来源之其次，巡回审判法庭在审理环境资源刑事案件时，诸多主体(如林业局、环保局及相关部门、专业人士)实质上参与了刑事诉讼程序。他们可以对已经展开的诉讼程序产生积极影响，这是一种进步，更是对法官仍然主导刑事审判程序再次，诸多主体在巡回审判法庭提供的平台，或者参与开庭之前的准备程序，或者参与法庭中的调查程序，甚至参与庭审后的一些会议。在该平台，被告人与其他主体积极互动，并通过宣讲环保及其相关法律、刑法、合作(即补植和监