《“毒驾”入刑的可行性分析【9000字论文】》

“毒驾”入刑的可行性分析TOC\o"1-2"\h\u12568一、绪论 132233（一）研究背景 123339（二）研究目的及意义 131922（三）研究方法 17912二“毒驾”行为的理论概述 219417（一）“毒驾”行为基本概念的界定 221113（二）“毒驾”行为的表现形式 232177（三）“毒驾”行为的社会危害性分析 218549三、“毒驾”入刑的可行性分析 49684（一）毒驾入刑符合刑法制定的目的 411236（二）符合刑法原则 531135四、“毒驾”入刑的刑罚构想 7344（一）入刑的定罪规则的构想 79566（二）证据搜集和保存的构想 77660（三）设置合理法定刑的构想 8975（四）关于毒驾出罪机制构想 911051五、结论 104855参考文献 10

“毒驾”入刑的可行性分析摘要：毒驾在我国越来越普遍，公共道路上的安全危害也越来越严重。目前，我国因吸毒驾驶导致的严重问题逐渐显现，严重威胁道路安全和社会和谐稳定。对酒后驾车问题认识不足，罚款政策措施不完善，责任部门职责分工和工作机制不明确，现场调查检测手段不合理，技术标准正在制定等因素，因此确实有困难和困境。关键词：毒驾入刑研究一、绪论（一）研究背景由于新药生产容易，且吸毒成本低，因此极大的促进了我国吸毒人数的增长。长期以来，药物管理的危害被认为是轻微或无形的，而这一忽略结果，在一定程度上也造成了毒驾频繁的出现。毒后驾驶行为，是指服用国家管制的精神药物和非医疗用途药物（癫痫发作时药物阳性）后驾驶。当然，法律禁止司机在服用国家管制的精神药物和麻醉药品后驾驶用于医疗目的（通常称为毒驾），而是出于个人医疗目的。不建议将“吸毒后驾驶”纳入研究范围，此外，滥用精神药物和毒品，驾驶国家管制的其他交通工具的司机存在严重风险，应予以重视和查处。据不完全统计，截至2011年5月，我国登记吸毒人数约为155万人。与此同时，我国的汽车和司机数量有所增加。截至2011年6月末，我国共有汽车2.17亿辆。截至2011年7月，全国共有驾驶员226,059,167人其中驾驶员164,258,786人。随着吸毒人员和登记驾驶人数的同步增加，路口的增多是不可避免的，“毒管”带来的交通隐患也必然增加。基于这样的时代背景下，本文将对其展开论述。（二）研究目的及意义目前，我国的毒驾法律主要有《道路安全法》、《道路安全执法规则》、《道路安全违法行为处理规则》等，但大多内容宽泛、抽象，定义不充分，无能为力。目前，行政措施主要针对毒品检测呈阳性的驾驶人，并以道路交通事故或危害公共安全罪追究吸毒人员在道路交通事故中致人伤人的刑事责任。近年来，由于一些隐匿的道路交通事故，毒驾早已被认为是道路安全的重大隐患。因此与酒精一样，“使用精神药物或麻醉药品”，在道路安全法下是绝对禁止的，广大群众、主流媒体和有关部门对毒驾的隐患还没有给予足够的重视。而本次研究的目的，就是希望通过针对“毒驾”入刑的可行性加以分析，从而在理论上为当下的相关研究提供一定的法律依据，在实际意义上，希望本文的相关分析论述，可以加强及完善“毒驾”入刑的效率及完整性，最终通过法律制裁的手段降低我国“毒驾”的出现频率，更好的促进社会健康发展。（三）研究方法1.比较分析法通过网络、书籍查阅社区矫正发展背景、历程以及最新动态，通过横向、纵向对比国内国外研究成果，研究、总结好的发展经验，汲取有利于我国发展的先进做法，为“毒驾”入刑的可行性研究提供有益的启示。2.文献研究法本文对收集到的有关“毒驾”入刑的可行性的法律法规、学术著作、理论文章、档案等进行了分类、总结和总结，提炼出了有价值的参考文献，为本文的一些观点打开了思路，为要解决的问题提供理论支持和初步准备。二“毒驾”行为的理论概述（一）“毒驾”行为基本概念的界定对新生事物认知的最直观途径是了解该新生事物的基本概念，对“毒驾”概念的界定，理论界尚未有统一的定论，相关论者从不同角度对“毒驾”行为做了阐述：有批评者说，毒驾意味着使用足够的毒品或精神药物危害社会，然后继续驾驶超过一段时间的药理作用，而另一些人则说就是吸毒。车辆注射后上路或上路行驶造成严重后果。其他人认为，药物滥用是指出于非医疗目的使用和依赖药物或可能对性精神活性物质的依赖，驾驶行为，鉴于其药理作用，足以破坏道路安全。综上，对“毒驾”概念的界定存在以下三方面的争议：第一为医疗目的使用麻醉药品和精神药物是否能制止违法行为；第二，严加管理，第三，是否需要产生严重后果。（二）“毒驾”行为的表现形式相较于酒驾可以让人面色潮红精神亢奋，“毒驾”在外部表现形式上，不仅不会表现出十分明显的异常，甚至就连在驾驶的过程中出现嗜睡、亢奋等症状，也无法让交警快速将“毒驾”与之产生联系。除非当“毒驾”者因交通肇事被查获时，这时通过尿检，才有可能发现驾驶员存在“毒驾”的表现。而“毒驾”者在行为表现上，一般呈现出反应迟钝、精神亢奋、出现幻觉等症状，从而导致机动车驾驶人无法对眼前的实景进行判断，从而丧失进行的驾驶行为，最终导致恶性交通事故的发生。整体而言，“毒驾”的行为表现在不经盘查的情况下很难判断，因此需要交警随时提高警惕，以免恶性交通事故的发生。（三）“毒驾”行为的社会危害性分析1.危害公共交通秩序吸毒和驾驶的风险体现在很多方面，比如人身安全、公共财产等等。最大的危险莫过于对公共交通的迫害。由于我国对毒品犯罪的打击，吸毒者的人数与这个庞大的人口基数相比，并没有占全国人口的很大一部分，但他们的人数也不容小觑。如今，随着汽车数量的增长，汽车变得更便宜，更容易拥有。他们中的许多人拥有驾驶执照，甚至在运输行业工作。在道路上行驶会使您的道路安全面临巨大风险。吸毒是一种对身体造成永久性损害的非法活动。这严重降低了犯罪者的控制和识别能力，导致犯罪者在精神上甚至潜意识中开车。结果，就会出现一些你无法控制的极端行为，威胁到公共交通系统和他人生命财产的安全。驾驶汽车不仅对驾驶员的技术要求很高，还要求驾驶员专心驾驶。毒驾与酒驾的对比分析表明，吸毒与饮酒对大脑的影响不同，但外在表现却十分相似，两者都使人脑非常令人兴奋。具体迹象是一个人的心率突然增加或出现幻觉，在这种兴奋过程消退后，人脑不能立即恢复正常，而是立即恢复到抑制状态。在这种情况下，人们的反应和评价会显着降低。虽然酒驾并不一定会导致车祸，但它确实对社会和公众构成了潜在的危险和严重的后果，但随着时间的推移，这些隐患可能成为现实并导致车祸。事实上，根据刑法，吸毒和驾驶是完全犯罪的，犯罪的程度并不是由实际伤害造成的。这是一项有风险的活动，其本身可能会产生危险的后果。虽然这些行为不一定危及公共秩序或他人的生命财产，但它们可能很高，但足以增加公共交通系统或人类生命安全的风险。如果将酒后驾车和毒驾进行比较，您会发现酒后驾车和毒驾造成的损害原因非常相似。两者都驾驶车辆，降低犯罪分子的反应能力或将犯罪分子逼疯。在这种情况下驾驶汽车会大大降低人们的感知和驾驶能力，驾驶员不能平稳平稳地驾驶汽车。因此，应对高速公路上的各种突发事件十分困难。即使大脑变得兴奋然后到达疲劳阶段，它也会让您入睡，仍在造成事故，事故发生率显着增加。例如，2009年3月，张某吸毒后驾车，造成财产损失23.6万元，殴打一名素食者。在另一个例子中，2010年4月21日，王司机对吸毒失去知觉，然后出现幻觉，掉了四个盒子，撞到了行人。这样的案例数不胜数，当然，毒驾也是对公共交通的巨大威胁。因此，如果只将酒后驾驶纳入刑事司法范围，而忽视高危吸毒后的驾驶行为，则不利于社会稳定和公共利益。2.造成的后果惨重吸毒本身造成严重危害，是中国法律规定的违法行为，不仅对吸毒者本身造成严重伤害，而且对吸毒者的家庭和生命造成严重伤害，也对社会和国家造成无法弥补的损害。服用这种药物会对颅神经造成严重损害，导致不健康的状况，如失眠、全身抽搐、疲倦、烦躁、多梦和疲劳。11%和吸毒者的反应速度比普通人慢21%，这些副作用会导致驾驶员在驾驶时无法集中注意力，从而导致悲剧并危及公共安全，吸毒对公共生命财产安全的风险主要体现在以下几个方面：与毒品有关的交通事故的可能性更大。多年来，人们经济状况有所改善，私家车拥有比例提高，道路安全风险增加。由于该法对药品管理没有完整的规定，司机必须忽视药品管理的原因是药品管理导致事故频发。此外，吸毒会导致不适合驾驶的驾驶员出现病理状况，增加发生交通事故的风险。不言而喻，毒驾正在成为严重危害社会秩序和人民生命财产安全的问题。其次，毒驾事故频发，危害极大。前文提到的例子表明，大部分酒驾造成的事故都是丑陋的，往往造成严重伤害，危及他人生命和健康，也造成正常和必要的事故，造成巨大的损失。三、“毒驾”入刑的可行性分析（一）毒驾入刑符合刑法制定的目的在决定一项行为是否应包括在缓刑中时，必须首先考虑将行为定为刑事犯罪是否符合《刑法》的目的，刑法草案的目的主要有两个方面：首先，刑法最明显的目的是惩罚构成假冒的行为。因此，在考虑酒后驾车是否应予处罚时，首先要考虑违法行为是否已达到刑事处罚的程度，这需要考虑药物管理行为是否侵犯合法权益。如果个人的行为没有冒犯他人，社会不应干预。反过来，损害他人利益的人必须受到社会或法律的惩处，并且必须将这种行为造成的社会损害绳之以法。毒品管理属于危险罪犯的范畴，它不一定会导致事故或对公共生活和财产安全造成严重损害。然而，这对个人和社会的利益构成了重大威胁。而且，根据原则，酒驾比毒驾危险性小，因此，对毒后驾驶进行处罚是完全有道理的。其次，要考虑到毒驾肇事者的主观残忍性。本节已在上一节中进行了总结，毒品犯罪者是本性恶劣的人，因此毒品管理符合刑法的目的之一，即惩罚违法者。其次，刑法的最终目的是预防犯罪，而不是惩罚犯罪。《刑法》不仅要求人们对犯罪负责，严惩不贷，而且要确保人们不敢因重刑而触犯法律和纪律。同时，最重要的惩罚措施是警告公众，防止再犯同样的错误。目前行政法规在一定程度上对药品管理进行了强制性规定，但在法律责任上还存在差距。假设毒品不会导致交通事故，只惩罚毒品是无效的。由于威慑作用并未显着抑制危险现象，酒驾刑事定罪可以防止驾驶的发生，对酒驾的处罚完全符合刑法的最终目标。（二）符合刑法原则1.毒驾入刑遵循了罪责刑相适应原则罪责罚原则是犯罪人的责任与其所犯罪行相称，法院的刑罚与犯罪人所犯罪行相称，即比犯罪人所受的刑罚更重的刑罚。在确定是否存在犯罪或轻罪以及刑事责任范围时，不能仅考虑该行为的危害后果，范围和案例实际上仍然是合法的，因此需要考虑其他因素，正确判断刑事责任的轻重。如今，因酒后驾车而发生多起道路交通事故，造成重伤和致命事故。然而，驾驶吸毒者会导致严重的社会危害，即使它在客观上不会产生严重后果。这很可能会造成严重的后果，这完全符合危险罪犯的犯罪行为。就个人而言，吸毒者知道他们的行为可能会产生严重后果，并且了解吸毒的副作用，但可能会继续从事危险行为，他们的活动性质非常不同。不在刑法上对毒驾行为进行明确地规制，会使得该行为具有轻刑化的趋势，无法较好的警示与震慑毒驾行为人，从而无法使得毒驾现象显著减小。现今这样，仅用于规范刑法规定的有害药品管理行为；对没有造成交通事故的，只是以行政法规制其吸毒行为，而对毒驾没有相应的惩罚措施，所以很多方面存在漏洞，怀有也许不会引发危害后果的心理，因此，法律不能起到管理作用，减少频繁吸毒的频率。吸毒驾驶，毋庸置疑是高度危险的驾驶行为，与酒驾相比较而言，吸毒行为本身就比醉酒行为对自身的危害性更高，吸毒后，人身理与心理上受损害的程度都比酒后更大，对正常驾驶的影响也随之更大，所引发的案件后果相较酒驾也就更惨烈。所以，既然将危害系数相较较低的酒驾入刑，但是，这与刑法的从严和惩罚原则相矛盾。2.毒驾入刑符合刑法谦抑性原则刑法的谦抑性意味着立法者应寻求减少甚至不使用刑法的措施，用最小的支出来预防和惩罚犯罪。此原则的含义与刑法的最严厉性相联系，刑法的运用必须是在穷尽其他制裁措施的前提下，即其他法律规范已经无法衡量与规范该危险行为行为，已经到了不得不运用刑法的情况，否则，刑法不能随意的补充其他法律法规。而且很多方面表态，惩处还没有到必须用刑罚处罚的地步，行政处罚的力度也够，因此，“毒驾”入罪还需慎行。但笔者认为，对于“毒驾”行为的处罚己到了必须运用刑罚手段的时候了。虽然，刑法与行政法在调整对象的界限上还存在着模糊地带，但我们非常清楚的一点是，行政法所调整的对象对社会造成的危害性明显轻于刑法所调整的对象给社会造成的危害性。行政法处罚的行为是指危害程度未达到犯罪水平的违法行为，是刑法规定危害程度较高的犯罪行为，即一个行为只有在超出了行政法所调整的范围的时候，因此，根据我国现行法律，酒驾导致交通事故的刑事处罚。如果给药后未造成严重后果的，仅给予行政处罚。法律对此有规定，但这是荒谬的。因为如果没有意外，行政法所规制的是吸毒行为，而不是毒驾行为，在发生危害后果后，规制的是交通肇事行为，而吸毒驾驶这一危害行为，却处以法律责任的空白。所有这一切都可能表明，驾驶毒品是非常危险的，已经到了需要使用刑事法律法规的地步。即符合刑法的谦抑性。以下几点详细讲述了毒驾入刑符合刑法歉意性的缘由。首先，将毒驾定为刑事犯罪，体现了刑法温和、纪律严明的有效性。将毒驾纳入刑法之中，能够制裁毒驾驾驶员，这样可以发挥刑法的威严，减少重复性危险驾驶行为。如今，由于毒品影响下的驾驶行为不被视为犯罪，所以，只有在造成严重后果的情况下才被视为犯罪。因造成事故或危险驾驶而被定罪若未造成严重后果，只能依旧行政法来强制戒毒，对毒驾行为无任何惩罚措施。然而，随着车辆数量和酒驾频率的增加，对社会的危害也越来越大。如果不采取严厉的刑事处罚措施来规范这种行为，将会发生越来越多的由吸毒驾驶引起的交通事故。因此，毒驾入刑不仅可以使得犯罪人受到严厉的处罚，还可以发挥法律的威慑作用来警醒其他人。此外，它还可以在行政处罚和刑事处罚之间建立良好的联系，以填补现有法律的漏洞。这样，才能真正预防吸毒后危险驾驶行为的危险社会后果。其次，对毒驾的处罚体现了刑法中适度约束的本质原则。如今，毒驾导致交通事故频发，增加了对公共生活和财产的损害。刑法是我国最严厉的刑罚，惩罚是不可替代的，惩罚人类行为的最好方法就是判刑，将毒驾纳入刑法并加以规范；说明行政法律的制裁措施相较毒驾行为的危害性已经远远不够，毒驾行为已经到了不得不用刑法来规制的地步，这也是一方面的管理。其三，从经济特点上把“驾车”纳入刑罚范畴。经济原则在刑法谦抑性中的应用是有限的。随着有害行为对社会的负面影响增加，不能再一味的考虑成本而依据道德和行政法来进行惩治。毒驾入刑后，减少了危险后果的发生，长久看来，使用刑罚来制裁毒驾行为的成本与收益相进行比较，诚然，使用刑罚来制裁毒驾行为所需成本低，获得效益高。据此，对毒驾的处罚完全符合刑法中适度预防原则的经济原则特征。四、“毒驾”入刑的刑罚构想（一）入刑的定罪规则的构想在当前的司法实践中，“醉驾”的认定是以行为人血液中的酒精含量检测为准的。但是，每个人对酒精的耐受度是不一样的，同样的饮酒分量，对不同行为人驾驶行为的影响不一样。“毒驾”存在同样的问题，即行为人吸食毒品达到何种程度可以损害行为人的正常驾驶行为并不明确。而且，对于行为人吸食时间、剂量的判断，比醉驾更为困难。借鉴其他国家的做法，对于“毒驾”的认定标准，有两种基本模式：一是“效果法则”，二是“自证法则”。其中，前者要求必须证明行为人在毒品（或者法律规定禁止服用的药物）影响下失去正常驾驶能力，或者证明其驾驶过程中生理、心理上受到了药物的损害;后者相对简单，只需证明驾驶者血液或其他可检测组织（包括尿液、毛发）达到了划定的标准即可。二者相比较而言，“效果法则”更有利于保障行为人的权利。但实践中，由于毒品种类繁多、人体特质各异等原因，准确确定某种毒品对行为人驾驶行为的影响非常困难。而“自证法则”只需要证明驾驶者身体内含有可检测浓度的毒品即可，对于“毒驾”的认定较为切实可行。“醉驾”入刑以来的司法实践证明，“自证法则”是较为适合我国当前规制危险驾驶行为的立法标准。“毒驾”的本质不在于吸毒时间的前后或者长短，而在于吸食毒品是否对驾驶行为产生了影响。在以即时反应和作用进行评价时，“毒驾”是一种现实性的危害行为;对于长期吸食毒品的行为人而言，即使在驾驶前一定时间没有吸食毒品，也会造成驾驶的危险。如果以长期反应和戒断反应来评价，则吸毒者的驾驶危险是可能的、潜在的危险，其驾驶行为仍然是危险的。不论是从即时反应还是长期反应来看，吸毒都应当被认为是一种病态反应，应当予以否定评价。因此，仍然以“自证法则”作为“毒驾”的定罪规则，是较为合理的。（二）证据搜集和保存的构想就目前而言，“毒驾入刑”之所以迟迟在立法上没有实质进展，和司法实践中存在的技术性难题有关，包括检测技术、检测范围与检测成本等方面。对于毒品的认定、检测、证明标准、取证程序等问题，立法上的态度应当更加积极，而不能因为实践操作的困难，让“毒驾”始终游离于刑法规制范围之外。技术障碍只会影响到行为犯罪化之后的司法效率和案件判断的准确性，不应当影响立法者对于行为犯罪化的态度。在技术存在障碍之时，可以通过变更立法标准、行为范围、诉讼程序、证据规则规范等立法技术手段，通过创设或强化其他类型的证据或者对于证据认定的标准，对案件判断标准进行补正。公安部发布的《吸毒检测程序规定》对吸毒检测的程序及相关问题做了详细的规定，根据规定，检测样本为尿液、血液、毛发等生物样本。以此为基础，开发适合现场快速筛查“毒驾”的技术和方法、开展交通执法人员技能培训与考核、建立毒品鉴定检测的专业队伍，是规制“毒驾”的必要环节。目前，采用唾液技术对驾驶员进行吸毒检验，在我国沿海城市已经发展的比较成熟，而这一初步筛查的检测措施，在实践中也为“毒驾”入刑提供了良好的技术保障。值得注意的是，当技术障碍足以对法律的具体实施以及基本的公平造成严重十扰的情况下，仍应慎重入刑。（三）设置合理法定刑的构想在本文看来，关于“毒驾”的入刑，其实无需专门设置独立的罪名。从立法技术和成本方面来看，通过将“毒驾”与“醉驾”并列，同样设置于“危险驾驶罪”之下，比较简单易行。就比如有学者指出，可以考虑将“毒驾”与“酒驾”并列，采用相同的法定刑设置，最大的优势在于不破坏刑法条文结构。不过也有观点认为，应当对“毒驾”设置更严厉的处罚。在具体路径上，可以将《刑法》第133条之一具体条文修改为：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车的，处两年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。这样一来，“醉驾”的法定刑也相应提高。问题在于，危险驾驶罪上的“醉驾”“毒驾”均适用于行为人未造成任何后果或者并未造成严重后果的情形，设置最高二年的法定刑刑期显得过于严苛。而且法官还拥有较大的自由裁量权，若仅因单纯的危险驾驶行为就给予行为人较严重的惩罚，不能做到罚当其罪、罪责刑相适应，因而并不合理。因吸食毒品而产生的驾驶行为，属于抽象的危险犯。我国刑法对于危险驾驶罪拘役、罚金的刑罚设置，并无不妥。根据最高司法机关的司法解释规定，吸食毒品后驾驶机动车的，可能构成交通肇事罪。而根据《刑法》第114条的规定，在后果特别严重的情形下，以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，这种情况下量刑幅度为“三年以上十年以下有期徒刑”。由此，对于“毒驾”行为的治理，可以形成危险驾驶罪、交通肇事罪、危害公共安全罪的轻重罪名、轻重不同的刑罚之间的衔接，这与我国刑法立法“严而不厉”的要求其实也是相契合的。（四）关于毒驾出罪机制构想首先，在刑事诉讼的过程中，被告人始终处于不利的法律地位，被告人的弱势局面在一定程度上导致我国入罪易、出罪难的司法现状。有研究指出，在“醉驾”入刑以来的几年时间里，危险驾驶罪已然成为刑事诉讼中的“第一大罪”。在产生社会治理效果的同时，也带来较为严重的负面效应，关于“醉驾”一律入罪的反思不断增多。按照当前的立法模式和实践状况，将“毒驾”纳入危险驾驶罪进行规制，危险驾驶罪的数量必然再次增长，一律入罪，不仅无法实现最仕的治理效果，而且会放大危险驾驶罪本身的负面效应。对于“毒驾”的出罪，主要面临两个问题：一是戒毒成功之后的驾驶行为不能入罪。其次，则是部分“毒驾”驾驶员戒