故意毁坏财物罪与寻衅滋事罪 本案应认定寻衅滋事罪还是故意毁坏财物罪

本文格式为Word版，下载可任意编辑——故意毁坏财物罪与寻衅滋事罪本案应认定寻衅滋事罪还是故意毁坏财物罪一、根本案情犯罪嫌疑人胡某因其挚友在嬉戏机店玩嬉戏机时输了好多钱而心怀不满，向林某等人提议要把该嬉戏机店里的嬉戏机砸坏。2022年2月的一天凌晨1时许，犯罪嫌疑人胡某、林某等人到该嬉戏机店，用椅子砸坏店内四台嬉戏机。经鉴定，被毁坏的嬉戏机价值人民币17560元。

二、分歧观法

对于本案胡某、林某等人的行为涉嫌何种罪名，存在分岐观法。

第一种观法认为：事发当晚，胡某、林某等人与被害人双方并未发生任何冲突，胡某、林某等人无故打砸被害人的嬉戏机，并造成人民币17560元的损失，数额较大，已达成寻衅滋事罪的追诉标准，应当以寻衅滋事罪对胡某、林某等人定罪处置。

其次种观法认为：本案中，胡某、林某等人由于挚友在嬉戏机室输钱而心怀不满，出于报复心理而打砸被害人的嬉戏机，属事出有因，且胡某、林某等人毁损的财物是特定人的财物，具有特定性。本案中，胡某、林某等人主观上是以毁坏公私财物为目的，进犯了公私财物的全体权，符合有意毁坏财物罪的本质特征，应以有意毁坏财物罪追究其刑事责任。

三、评析

笔者同意其次种观法。理由如下：

财物损毁型的寻衅滋事罪，是指强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的行为。有意毁坏财物罪那么是指有意毁坏公私财物数额较大或者有其他严重情节的行为。财物损毁型寻衅滋事罪和有意毁坏财物罪之所以存在可能混淆的处境，就在于这两罪的客观方面的行为方式上有竞合的地方，但二者也有其本质的识别。

首先，两罪侵害的客体和对象不同。有意毁坏财物罪进犯的客体是公私财产的使用权或全体权，进犯的对象是特定人的财物；而寻衅滋事罪进犯的客体是公共秩序，进犯的对象往往是不特定的。正由于寻衅滋事罪进犯的对象是不特定的，具有肆意性，就使得在案察觉场看到或听到事情的不特定他人感到人身或财产安好受到了要挟，引发可能的公共秩序混乱。寻衅滋事罪从行为表现看，无论是在公共场所还是在私人场所，其暴力方式务必达成足以使一个正常心智的不特定人惦记自己的安好，这是认定本罪的一个显著标志。本案中，胡某、林某等人事先已预谋了要把嬉戏机店里的嬉戏机砸坏，并于2022年2月的一天凌晨1时许，到该嬉戏机店，用椅子砸坏了店内的四台嬉戏机。胡某、林某等人毁损的财物是明确的，是特定的嬉戏机店里的嬉戏机，而不是任意选择一家嬉戏机店，也不是嬉戏机店内的肆意的财物。胡某、林某等人进犯了公私财产的使用权或全体权，而不是公共秩序。

其次，两罪主观方面的有意内容不同。有意毁坏财物罪以毁坏公私财物为目的。而财物损毁型寻衅滋事罪那么只是把毁坏公私财物作为手段，以达成寻求精神刺激、填补精神空虚、藐视国家法纪和社会公德、破坏社会秩序的目的。本案中，胡某、林某等人出于报复心理，案发前已经预谋好要把该嬉戏机店里的嬉戏机砸坏，其主观上是要达成毁坏嬉戏机店内嬉戏机，使被害人的财物价值贬损的目的，而不是把毁坏被害人财物作为手段，以达成寻求精神刺激、填补精神空虚、逞强斗狠、凌辱弱小、藐视国家法纪和社会公德、破坏社会秩序的目的。

再次，行为产生的理由不同。有意毁坏财物罪往往都是事出有因，但寻衅滋事那么刚好相反，往往事出无因，并且这里的“因”理应是客观实际存在的。实践中好多寻衅滋事案件都是由于行为人自认为的被害人说了自己坏话或做了对自己不利的事，更有甚者只是纯粹看不顺眼，不分青红皂白的找茬，肆意编造理由，借题发挥，挑起事端。而上述种种理由往往都不合情理，被害人往往也不知道自己被行为人伤害的真正理由。本案中，胡某因其挚友在该嬉戏机店玩嬉戏机时输了好多钱而心怀不满，向林某等人提议要把该嬉戏机店里的嬉戏机砸坏举行报复。胡某、林某等人是出于对财物全体人的打击报复，是事出有因，而不是肆意编造理由，借题发挥的。

综上，根据主客观相一致的原那么，犯罪嫌疑人胡某、林某等人主观上具有以毁坏被害人的嬉戏机举行报复的主观意图，客观上实施了毁坏嬉戏机致使被害人遭遇损失的行为。因此，胡某、林某等人的行为符