SNA在公共危机应对中的组织合作网络应用研究,公共管理论文

SNA在公共危机应对中的组织合作网络应用研究,公共管理论文随着全球范围内各种危机事件发生频度、深度和广度的持续增加，世界各国都不再单纯依靠行政气力进行危机管理，而开场将管理重心下移，最大可能地调动社会资源协同应对危机，呈现出全、全社会的危机治理网络特征。、企业、非组织以及公民等社会主体都能够作为行动者介入公共危机的处理和应对。华而不实，非组织凭借其较强的专业性、亲民的草根性、联络的广泛性及组织构造的灵敏性等特点成为应对公共危机的重要合作伙伴。资源缺乏是组织间合作的动力。不同的组织行动者占据不同的资源，组织占据行政资源，非组织占据民间资源。因而，加强与非组织之间的合作对于实现应急资源的有效整合，最大程度降低危机带来的损害具有重要意义。近年来，与非组织在公共危机应对中的合作已经成为公共管理和公共政策的研究热门。一方面，失灵理论、公民社会理论以及多中心治理等理论为二者的合作奠定了理论基石。另一方面，非组织所具有的灵敏性反响优势、民间性角色优势以及专业性能力优势能够弥补在公共危机应对工作中的缺乏也为二者的合作提供了可能性。Drabek(1990)指出在应对大规模的自然灾祸时，横向和纵向的协作都是必要的。GregoryStreib(2006)指出协作是应对自然和技术灾祸以及恐惧主义后果的必要基础，提出应当建立一个事故指挥系统来整合和协调各部门气力。Liaquat，Matthew(2018)在对国家执法部门、国家紧急服务部门以及当地执法部门进行分析的基础上提出应急响应网络的层级概念，并通过组织联营公司的分网络表现出来。Shahadat，Liaquat(2018)经过调查发现具有高水平连通性以及同其他应急机构严密联络的STOs能够更好地进行危机的应对准备。McEntire(2000)以福克萨斯龙卷风为例，发现合作关系是基于这样一种理解基础上，即资源合作在实现成功应对危机中起着重要作用。这也进一步证实了WaughandStreib(2006)的观点，即危机应急管理中需要合作，一个有效的危机应对离不开合作。二、与非组织合作网络的界定合作是指个人与个人、群体与群体之间为到达共同目的，相互互相配合的一种联合行动。有效的合作需要具备一致的目的、统一的认识和规范、互相信赖的合作气氛及支撑合作的物质基础等要素。OLeary等将公共管理中的合作定义为促进和帮助多组织布置解决那些不能解决或不能被单一组织解决的问题的经过。合作意味着共同劳动，共同实现同一个目的，在多部门间跨边界展开工作。网络是指不同网络节点间互相沟通和协作的关系的总和，是连接不同行动者的桥梁和平台。根据组织间独立性、成员和目的的不同，Mandell将网络定义为在个别成员保持独立和自治基础上构成的新的、联合的、长期互相作用的单位。在公共危机状态下，的公共性目的和非组织的公益性追求存在契合之处，他们之间很可能构成普遍的合作。就详细经过而言，牵涉大量的公共资源的调配和使用，信息的沟通沟通和行动的协调。因而，本文中的与非组织在公共危机应对中的合作网络即为与非组织通过运用当代信息与网络技术实现人员、信息等资源的互相流动，为了更高层次层次效、科学地应对公共危机而构成的相互间互相依靠，互相作用的动态的、开放的、协同运作的应急组织网络。该网络将分散在社会各个角落的资源进行重新整合和协调，有利于加强与非组织应对危机的动态适应力。与非组织在公共危机应对中的合作网络主要包括下面几个要素:(1)行动主体。网络中的行动主体主要包括组织与非组织。华而不实，组织是指广义上的行政组织，主要包括国家的立法、司法与行政机关。非组织指不以营利为目的且具有正式的组织形式、属于非体系的社会组织，它们具有一定的自治性、志愿性、公益性或互益性。(2)合作关系。网络中行动主体的关系能够分为三类:伙伴、联盟以及行政命令。不同的行动主体间合作关系的形式不同。组织以行政权利为基础，互相之间多为行政命令关系。非组织间以平等互利为原则，多为联盟或伙伴关系。与非组织间多为伙伴关系。(3)合作目的。合作目的是指合作网络中各行动主体必需要通过相互协调才能到达的目的，它是行动主体者互相依靠的诱因和互相合作的动力来源。在危机应对中，其集中具体表现出为最大程度地减少危机的灾祸。(4)合作内容。与非组织在公共危机应对中的合作领域范围较广，详细合作内容牵涉自然灾祸、公共政治危机、公共经济危机、公共卫生危机等各类危机;(5)合作维度。从内容上讲，与非组织的合作维度牵涉人员、物资以及信息等各个方面;从层次上讲，既包含国家内部的统一联动，也包含国家之间的国际合作。三、SNA在公共危机应对中的组织合作网络应用研究(一)420雅安地震中的与非组织合作概述北京时间2020年4月20日8时02分四川省雅安市芦山县(北纬30.3，东经103.0)发生7.0级地震。据雅安市应急办通报，震中芦山县龙门乡99%以上房屋垮塌，卫生院、住院部停止工作，停水停电。截至2020年4月24日10时，受灾人口共计152万，受灾面积波及12500平方公里。针对雅安7.0级地震，***、李克强作出重要指示，要求把抢救生命作为首要任务，千方百计救援受灾群众。从到地方，组织全力开展紧急救援。多部委在第一时间启动应急响应，就抗震救灾展开部署。中国地震局立即派出地震现场应急工作队赶赴灾区。国务委员、公安部部长郭声琨，分管部的领导、消防、交管、治安等部门负责同志第一时间赶到公安部指挥中心调度指挥救援。国家民政部、国家发改委等8部门立即组建国家减灾委工作组赶赴灾区查看灾情。卫生计生委紧急部署四川雅安地震医学救援工作，组建派出国家卫生应急队，180多名医务人员及车载移动医院立即赶赴灾区。地震发生后，四川省启动Ⅰ级应急响应，采取六项措施紧急部署抢险救援工作。一是立即实行交通管控，开拓成都至芦山的应急通道。全面启动移动、电信、卫星等应急通讯，保证通讯畅通。二是派出公安消防、矿山救护、民兵预备役等近2000人的救援队伍赶赴灾区。三是要求雅安市、芦山县和有关乡镇委、组织气力开展第一时间、第一现场救援。四是布置省地震局派出专家工作组对余震加强监测，会商震情，给出权威意见。五是布置国土、水利专家赴现场对可能产生的次生灾祸进行监测。布置气象专家加密对震区的气象监测，作好应对异常天气的准备。六是布置民政部门迅速调集帐篷等救灾物资赶赴灾区。面对突如其来的灾难，非组织气力在第一时间集结。中国红十字总会启动应急响应，立即从中国红十字会成都救灾备灾中心调拨500项帐篷到受灾地区。深圳壹基金启动壹基金联合救灾雅安地震救援行动，紧急从贵州、四川、陕西的备灾仓库起运救灾物资。多家成都本土公益组织迅速成立成都公益组织420联合救援队，第一时间组织协调企业、高校团体、个人进行爱心募捐与志愿服务。(二)研究方式方法与数据来源、处理1.研究方式方法由于关系数据缺乏以知足常规统计意义上的变量的独立性假设，因而，通常意义上的各种多元统计方式方法多数不能用来分析关系数据。社会网络分析以社会网络资料为基础，能够处理那些通过一定的变量或数值反映出来的关系数据。近年来，社会网络分析方式方法在公共危机领域得到了广泛的应用，通过运用数据分析、案例分析以及描绘叙述性分析等方式方法实现公共危机事件的可测量和可视化，为在公共危机应对经过中协调、企业、公民和非组织等社会主体间的行动提供了新的思维方式和工具。因而，本文选择运用社会网络分析方式方法对和非组织在雅安地震中的一型对称合作整体网络进行分析。2.数据来源与处理本文以420雅安地震为例展开研究。数据主要是利用互联网收集网络资料。来源包括4个方面:一是中国网站、四川省人民网站以及雅安市网站等官方网站。二是中国红十字会、中华慈善总会、壹基金以及中华思源工程扶贫基金会等非官方网站。三是新华网、人民网等权威性传统新闻门户网站。四是新浪、腾讯和搜狐等微博新媒体平台。从查阅的大量救援信息来看，危机应对阶段时长有效性最长为一个月，之后就进入了危机的恢复期。本文研究的是危机应对阶段的合作网络。因而将数据搜索时限定为一个月，即从2020年4月20日8时(危机发生时)至2020年5月20日8时。将和非组织视为网络节点，信息、人员以及物资等资源的流动视为网络节点之间存在合作关系。如根据网4月20日工信部部长苗圩、副部长尚冰在工信部应急通信指挥中心与四川省通信管理局进行了视频连线，对抗震通信保障工作做出了部署的新闻建立国家工业和信息化部到四川省通信管理局的连线。在危机应对中，中国各方纷纷通过直接或间接的方式对雅安地震灾区施行救援。考虑到数据的同质性和冗余性，采用随机抽样的方式方法选取了部分样本做代表。如组织中选取了北京市委市作为全国各地的代表，非组织中选取了中国青年团作为人民团体此类非组织的代表，选取了上海台商协会作经济性团体的代表。基于上述规则，共提取出168个节点，通过各个节点之间的联络构建了邻接矩阵。其可视化结果见图1。(三)数据测量及结果分析1.网络粘性测量网络粘性是指网络行动者间相互行为的影响力以及团队的凝聚力等，详细能够通过网络密度和网络捷径距离来讲明。前者表示行动者间行动的严密程度。密度越大，表示行动者间关系越严密，互动越频繁。后者指网络中两个节点间最短途径的长度。建立在捷径距离基础上的凝聚力指数越大，表示清楚网络凝聚力越好。420案例网络粘性测量结果显示，合作整体网密度仅为0.02，讲明行动者间互动程度较低。在由168个节点组成的网络中，只要512对节点之间存在联络，讲明节点间的互相联络较少。网络捷径距离为3.506，讲明任何一个行动者平均需要经过3-4个成员才能联络到其他成员，各行动者间的沟通存在一定的限制。在这个距离上的凝聚力指数为0.318，表示清楚该整体网的凝聚力较低。通过网络密度和捷径距离的计算，显示出整体网的网络粘性较弱，网络凝聚力较差。行动者互相间互动的频率较低，相互间缺乏合作联络。测量结果见表1。2.网络关联性测量网络关联性是指行动者之间必须是互相关联的，且各个点之间必须具有可达性，能够通过关联度和可达性指标来测量。关联度包括网络关联度和网络中某点的关联度。华而不实，可达矩阵的密度即为整个网络的关联度。对于网络中的某个点来讲，假如连接两个点之间的途径有多条，讲明这两个点之间就具有高度的关联性。假如只要去掉一个关系，某点就会失去与其他成员间的联络，讲明该点与其他节点间存在脆弱的关联性。420合作网络关联性测试结果显示，整体合作网络中无不达点，且最长的途径为雅安市救灾物资接收点与四川省委省、雅安市委市之间的联络。网络的关联度即为整体网的密度0.02，表示清楚网络的关联性较弱。网络中关联性最高的节点是四川省委省与雅安市委市，两节点间具有14条能够实现互相联络的途径。国家财政部、北京市地震局救援队伍、中国社会工作发展协会等节点在网络中与其他节点间只要一条联络，具有极强的脆弱性和相对独立性。通常此类点在网络中同时充当着信息的接收者和发送者。如北京市地震局救援队伍一方面接受国家地震局的指导向灾区施行援助，另一方面也与四川省救灾指挥部联络，及时发送灾区救援的最新情况。详细见表2。3.网络中心性测量中心性用于测量团队成员在社会网络中所处位置的中心程度及其在网络中所具有的权利大小和社会人际交往的优劣势等。主要包括点的中心度和图的中心势两个指标。前者表示清楚单个行动者在网络中所处的核心位置，后者刻画的则是一个网络所具有的中心趋势。本文选用点的中心度来分析合作整体网的中心性，详细包含点的度数中心度、中间中心度以及接近中心度的测度。点度中心度描绘叙述一个点与其他点直接交互的能力。数值越高，表示该点的直接交互能力越强，该点越接近于社会网络的中心，其社会地位越高，权利越大。点的中间中心度描绘叙述节点占据在其他两个节点间最短途径上的能力，测量的是单独点的控制优势。当一个节点处在很多交往网络途径上时，它能够通过控制或误解资源的传递而影响整个群体。点的接近中心度是指该点与图中所有其他点的捷径距离之和，若某点的接近中心度很高，表示清楚该点很少依靠其他节点。420节点中心性测度结果显示，排在前十位节点的网络中心性较强(网络中度数中心度与中间中心度较高，接近中心度较低)。这些节点大部分为组织。华而不实，四川省委省的度数中心度与中间中心度最大、接近中心度最低，讲明其网络中心性最强，在整个网络中居于重要地位，与其他节点间的直接交互联络最为严密，具有较强的控制资源的能力。非组织中中国基金会420救灾行动自律联盟的度数中心度和中间中心度较其他非组织而言较高，讲明其在非组织体系中较其他非组织而言具有较强的资源控制有优势，一方面整合着各类基金会组织，另一方面与组织联络，在合作网络中充当着连接与非组织的纽带。除此之外，综合3个中心度指标来看，在网络所有节点中，雅安市民兵预备役与中国民用航空局的网络中心性较差，详细表如今度数中心度与中间中心度较低，接近中心度较高。此类点在网络中与其他节点间联络较少，对资源的控制能力较弱，发挥的作用有限。详细见表3。4.凝聚子群测量Wasserman和Faust(1994)以为，凝聚子群是指知足如下条件的一个行动者子集合，即在这里集合中的行动者之间具有相对较强、直接、严密的或者积极的关系。建立在互惠性基础上的凝聚子群主要是派系，但Sediman和Foster观察到n-派系经常表现出一定的脆弱性。因而本文选用建立在点度数基础上的K-从来分析网络中的凝聚子群。K-从是指这样的子群，即一个子群中的各个节点都至少与除了K个点之外的其他点直接连接。考虑合作整体网中各节点的实际联络状况，将凝聚子群的最小规模设定为4，行动者间最大可达步长设为2。420合作网络的凝聚子群测量结果显示，在K值为2、子群最小规模设置为4的条件下，网络有118个2-从。从凝聚子群包含的节点来看，主要分为两类子群，即组织子群和非组织子群。组织中具有上下级从属关系的行动者间联络较为严密，在合作网络中对资源的流动占主导作用。如四川省委省－市委市－省民政厅－雅安市民政局等。非组织中具有共同功能性质的行动者间联络较为严密，如中华全国妇女联合会－四川省妇女联合会－中国儿童少年基金会－中国妇女发展基金会。除此之外，在网络中，更倾向于与带有官方色彩的非组织合作。如雅安市委市－雅安市救灾物资接收点－雅安市民政局－雅安市红十字会。5.核心-边缘测量任何空间网络都是由不同属性的核心区和边缘区构成的。社会网络也不例外。各个节点互相联络，构成内紧外松的网络构造。核心区各节点间联络较为严密，而处于边缘地区的节点之间联络则比拟稀疏。420合作网络的核心-边缘测量结果显示，网络核心层有11个节点，且网络核心层的节点均为组织，详细包括四川省抗震救灾指挥部四川省委省四川省救灾物资储备中心四川省民政厅国家地震局四川省邮政管理局等节点。这表示清楚在与非组织应对公共危机的合作网络中，组织占据着核心地位，担当着主导者，把握着大量资源。非组织在网络中处于边缘位置，在危机中担任着支援者，帮助整合民间气力，及时弥补工作的缺乏。6.构造洞测量伯特以为构造洞就是指两个行动者间的非冗余联络。在网络中，处在构造洞位置上的桥往往是资源交换的节点，信息沟通的通道，具有信息优势和控制优势。当下存在两类指标来测量构造洞，一种是伯特本人给出的构造洞指数，第二类是中间中心度指标。由于伯特给出的构造洞指标包含有效规模、效率、限制度以及等级度等四个方面的内容，比中间中心度表示出的指标愈加丰富。因而，本文选择使用伯特构造洞指数进行测量。420的构造洞测量结果显示，在有效规模中四川省委省的值最大，表示清楚其在网络中的非冗余因素最多;从效率来看，中国基金会救灾行动自律联盟、四川省军区抗震救灾指挥部等节点的值均为1，这是由于有效规模与实际规模比拟接近。从限制度角度分析，组织中四川省委省的取值最小，非组织中中国基金会救灾行动自律联盟的取值最小，讲明他们在网络中占据的构造洞最多，充当较多成员之间的桥，网络中的大部分资源要通过他们来传递和流动。从等级度分析来看，国家财政部等节点的等级度均为1，这讲明他们在网络中遭到的限制较多，难以发挥有效作用。四、结论与讨论本文通过搜集420雅安地震的网络数据，运用社会网络分析方式方法对和非组织在公共危机应对中的合作网络进行定性定量分析。得出下面几个结论。第一，节点的属性决定节点在网络中的位置及作用。作为公共权利的执行者，有能力在时间和资源都稀缺的条件下对公共危机作出及时有效的应对。其权威性和强迫力保证了在合作网络中占据的核心位置，并控制着大部分的资源，是危机应对中的主导者和执行者。如四川省委省，作为连通灾区和外界的第一媒介，该节点一方面通过联络灾区，了解灾情及其物资需求，另一方面与社会各界联络，接受各方援助，按需将资源配置给受灾群众。非组织作为社会救援气力的主体，因其缺乏充分的独立性在网络中处于较为边缘的位置，但在危机应对中能够通过发挥灵敏性反响优势，对物资的筹集与发放等工作进行及时处理，充分发挥民间性角色优势来维护特殊群体的利益诉求，并借助专业性能力优势有效推动及时发现社会隐患后做出秩序内的调适。在网络中，非组织既能够充当与民众沟通的桥梁，又能够担当国内与国际社会救援气力之间的中介机构。如中国红十字会，一方面联络着国际红十字会和国内红十字会，另一方面联络着捐赠民众和受赠。除此之外，在非组织中，经济功能强大的基金会组织在危机应对中发挥着重要作用。危机发生时，基金会能够迅速从企业、民众中筹集救援物资，为救援提供经济支持，及时为安置群众，解决群众温饱问题提供物质帮助。第二，节点的属性决定节点在网络中的行为选择。首先，不同性质的行动者在合作网络中应对危机的机制不同。组织的危机应对是建立在权利基础上的，依靠国家行政气力调动各方资源施行紧急救助。组织的救援既包括行政救援，也包括救援。危机发生后，上下级联动的行政指挥网络与条形结合的指挥系统双管齐下，互相配合，保证救援工作的有序开展。而非组织的危机应对则是建立在社会信任基础上的，依靠社会公信力调动企业、公民等社会资源施行危机救援。通过向公众推送灾区情况，发布物资使用情况博得公众自信心，争取公众支持。通过发表声明，以期望的方式进行救援获得信任，并借此加强本身合法性。其次，组织内部一样性质的行动者合作较多，不同性质的行动者间合作较少。在组织内部，从属一样模块或工作组的组织之间的合作较多。如四川省委省与雅安市委市间互相连接的途径有14条。相反，从属不同模块或工作组的组织之间联络则较为松懈。如四川省司法厅与四川省民政局间无直接或间接连线。同理，在非组织内部，带有官方色彩的非组织与具有共同任务、功能的同类组织间沟通较多，与民间性质的非组织间沟通较少。如中华全国青年联合会与共青团联络密切，但与深圳壹基金公益基金会无合作关系。最后，组织间行动者合作的密切性因行动者的性质不同而不同，集中具体表现出在与非组织合作的严密性因非组织性质不同而不同。我们国家非组织大体能够划分为有官方背景和无官方背景两种。前者指指经过国家官方认证的，挂靠在机关或有从属或有部分指导关系的非组织，如中国红十字会、中华慈善总会等。无官方背景非组织又称草根NGO，是指那些完全由个人、群体自愿发起的，自上而下发展的公益性团体，如壹基金等。在公共危机中，有官方背景的非组织与组织节点间连线较多，相比草根NGO而言，其一方面能够与组织沟通，获得更多的信息，另一方面又能发挥其民间性，从社会中筹集物资。而草根NGO在公共危机中与组织合作较少，其物资多由组织派成员进入