宪法规制税权的理论依据及实现途径,宪法论文

宪法规制税权的理论依据及实现途径,宪法论文有学者以为税权就是税收管辖权，而一般以为税权包含税收立法权、税收执法权和税收司法权。笔者对于税权的认识和通讲观点一致。收税的权利，不仅从立法方面划分也要从执法和司法方面划分才更完好、清楚明晰和明确。税收取之于民，用之于民，而这一取一用中要从各方面对税权进行划分才能真正具体表现出税权的合理和正当的价值。笔者以为各方面主要牵涉下面三方面存在的问题:一是谁有权收税?二是该如何收税?谁来监管?三是对于税收运行中各种不违法或者是不当行为该如何处理?或者讲对税收的使用该怎样进行全方面的监督。这些相对应的就是税收立法权方面、税收执法权方面和税收监督方面存在的问题。要讨论税权的各个方面，我们就不得不谈税权与宪法的关系。宪法作为法上之法，它对税权的规定是源头方面的，税法与宪法的关系，是对税权进行宪法规制的研究起点。只要弄清税权在宪法中的位置以及如今税权体制在宪法上存在的问题，我们才能对症下药，讨论和构建更合理的整个国家税权的体系。(二)税权与宪法的关系在一般法律认识方面，我们都知道宪法是国家的根本大法，税法是部门法，部门法是根据宪法的原则和精神制定的，固然我们国家如今并没有确立违宪审查制度，但是部门法的制定不能违犯宪法的原则和精神是有明确规定的。在国家与国民层面，国家与国民均可称为税权的主体。华而不实，国家的税权包括税收权利和税收权利。前者是国家的征税权，后者是国家的税收债权，并且，前者的行使是后者的保障。显然，征税权的主体是国家。宪法主体是指在宪法中享有权利、履行义务、承当责任，宪法规定与宪法其他要素发生关系的客观存在，它是宪政法律秩序的载体。宪法作为国家的根本大法，首先必须就国家权利的正当性、合法性以及国家与公民之间关系的本质作出本质讲明。同时，规范国家的权利运行与人民基本权利的保障，财政是国家重要事项之一，理应遭到宪法规范的拘谨。二、宪法规制税权的理论根据社会契约论在社会契约论看来，人们组成的目的在于保证权利。财产权作为最重要的权利，承当绝对的保障义务，出于功能目的得以通过征税权侵入。英国思想家洛克在试图以自然法学讲明国家的起源和本质问题时，指出:没有宏大的经费就不能维持，凡享受保卫的人都应该从他的产业中指出他的一份来维持。法国思想家孟德斯鸠在其代表作(论法的精神〕中专章阐述了赋税、国库收入的多寡与自由的关系。他指出:国家的收入是每个公民所付出的自个财产的一部分，以确保他所余财产的安全或快乐地享用这些财产。在古典自然法学家们看来:国家起源处于自然状态的人们向社会状态过度时所缔结的契约;人们向国家纳税让渡其自然的财产权利的一部分一旦遭到侵犯时能够寻求国家的功力救济;国家征税，也正是为了能够有效地、最大限度地知足上述人们对国家的要求。这是税收正当性的来源。当代法治国家要求依法治国，宪法作为万法之母，其对税权的规制应是首先规制。只要在源头上有法可依，那么税的收取在执行的时候才能更好的运作。那么。在社会契约论的要求下当下我们国家的税收制度存在哪些问题呢?三、宪法学视角下我们国家税权存在的问题(一)税收立法权方面1．缺少宪法的根据。我们国家宪法第五十六条规定，中国公民有按照法律纳税的义务。除此之外，并没有明确的规定税收的法律地位。税收立法权缺少宪法上的根据。寻求税权宪法上的根据，给税权一个更清楚明晰明确的最高法上的定位，是与税收的作用和地位是相吻合的。同时，笔者觉得作为对于公民财产权利这样的明确的剥夺，依法应有据，而有据的的最高法也应有其根据。2．横向分配详细法律界线不清楚。在(立法法〕公布施行以前，税收立法权一直集中在行政机关而非权利机关，及其财税主管部门在税法制定方面长期处于主导地位。除此之外，还在未经受权的情况下，自行发布了一些税收暂行条例。财税主管部门除根据税收行政法规的受权制定施行细则外，还在受权不甚明确的情况下，出台了大量的通知、批复、办法，牵涉税收制度的方方面面。有学者将此现象概括地称之为总体上的无法可依与局部的法制化并存。行政机关而非权利机关在税收立法中居于主导地位，是对税收法定主义的背离，其直接后果是，税收立法层级地、质量差、权威性不高。3．纵向分配权利过于集中，地方税权有名无实。1994年以来实行的分税制，固然力图通过明确区分税、地方税与分享税而实现与地方之间财政权利的划分，但是这种划分本身仅仅是的单方面决定，既缺乏地方的介入，也缺乏民意机关的正式认可。1993年(关于实行分税制财政管理体制的决定〕力图界分和地方的事权范围，但是在当前宪法和基本法没有明确区分与地方事权的前提之下，这种事权划分的方式无法永久性地约束本身。而在每一个权利下放式的府际关系调整经过中，地方被赋予越来越多的公共事务，却没有被赋予相应的财政收入来源，它们在现有财政分权体制中只是政策制定与施行的弱势一方，唯有于体制外获取收入才能缓解所承受的财政压力。(二)税收执法权方面1．税务机关不正当行使税收执法权违犯税收法律主义。一些地方的税务机关违背统一规定，擅立章法或者变通执法，如武汉市税务局1994年4月擅定(关于施行新税制及搞好企业的税收政策意见〕(俗称120条);同时税收处理难以做到严格依法，对90%以上的被查企业，只是要求其补税或部分补税，加收滞纳金的比例大体只要20%，其他的税务制裁措施很少运用。这些种种税务机关的滥权或者不正当行使税收执法权的行为均违犯了税收法律主义的要求。2．行政行为干涉税收执法权。1993年体制改革时，根据(关于实行分税制财政管理体制的决定〕，我们国家确立了国家税务总局对国税系统实行彻底垂直领导的管理体制，但是就全国范围内来讲，地方税务机构并没有能够全部执行该决定的规定，实现省下面垂直领导管理体制的目的。地方和有关方面关心自个的利益运用多种多样的手段干涉税收的执行。同时地方领导人干涉税收执行的情况也是很常见的。(三)税收监督方面我们国家行政外部的监督体制是:不仅每一级政权机构都在人民代表大会制度的框架之内拥有受人大制约的法院，而且每一级都拥有难以被上级所监督的庞大的预算外收入。行政内部监督形式是:人民代表大会仅对预算外资金的使用制度情况施行监督，而不是对其征缴的合法性本身进行监督;实际上由于我们人大会议制度存在的问题，如会期过短、人民代表素质参差不齐等，人大对预算外资金的监督形同虚设;与此同时，对预算外资金的内部监督实行的是以财政部门监督为主，多个部门齐抓并管的方式，由于预算外资金事关行政机关及其工作人员本身的经济利益，注定了这种监督方式必然软弱无力。四、宪法规制税权的途径(一)贯彻税收法律主义原则税收要以宪法和有关税收法律、法规为根据，不得与立法相抵触;地方自行决定开征的税种，不得侵蚀税和分享税的税基，影响收入。税收立法权只能授予享有地方性法规、规章制定权的特定机关，详细为省、自治区、直辖市和省、自治区所在地的市及批准的较大的市的人大和人民。未经许可，税收立法权不能层层下放。在税收执法方面，税收执法要严格根据有关税法法律法规的规定进行，相关税收法律法规没有规定的，不能违犯法律开征税种、提高或降低税率和在税收浮动范围外收税。(二)适当扩大和规范地方税收立法权税与分享税的税收立法权全部集中在。包括税种开征、停征权，税目、税率调整权，税收减免权等，以加强统一领导，维护权威，保证全国统一市场正常运行，加强宏观调控能力。但假如分享税的减免牵涉到地方利益和税收收入，应当充分考虑地方的实际情况，防止出现地方收入的大幅度波动，尽可能避免请客、地方买单的现象发生。对全国统一开征且对宏观经济影响较大的地方主体税种，如营业税、个人所得税，由制定基本法律法规及施行办法，将部分政策调整权下放给地方。在制定基本法律、法规及施行办法时，应给地方留有一定的政策调整空间，由地方在规定的幅度范围内结合当地经济发展及其他本土资源状况自行确定，如对税率、扣除标准等可规定一定的浮动幅度。(三)税收执法方面建立税收执法责任追查制度从制度建设着手，依法确定执法主体资格，明确执法责任，规范执法程序，考核执法质量，通过加强税收执法监督，追查执法过错责任，进而促进税务机关人员严格依法执法，保证税务机关及其税务人员正当行使职权。同时这也是与行政法权责统一的原则相一致的。在详细的做法上，对于一般税收执法人员违法的，若引起了国家赔偿责任，行政机关在承当了赔偿责任后能够向执法人员的在存心故意或者重大过失情况下，追求其责任。若是一般的行政违法，能够将此事记录其表现中，作为人事调用的参考。对于领导人干涉税收执法的，由税收主管部门(国家税务总局)会同负责法治工作的机构，将地方领导人干涉税收执法的情况向作出专题报告。负责法治工作的机构根据法律、行政法规和违法事实提出处理意见时，应当考虑违法事实的严重程度及其严重后果对社会造成的影响，确定主要责任人的详细法律责任。(四)税收使用的监督方面要加大对税收使用的监督。详细为:一是不仅要对自个预算内的资金去向做讲明，而且也要对自个预算之外的资金的使用作出合法合理的解释。