关于我国版权立法上的建议,版权法论文

关于我们国家版权立法上的建议,版权法论文【题目】【引言第一章】【2.1】【2.22.3】【第三章】关于我们国家版权立法上的建议【结论/以下为参考文献】第三章关于我们国家版权立法上的建议网络与数字技术同样给我们国家版权制度带来了机遇和挑战。我们国家通过参加国际版权条约和制定、修改(着作权法〕及配套法规，以及公布司法解释，已经初步建立了与我们国家国情相适应并与国际接轨的版权制度。与发达国家相比，在面对版权法新问题，新情况时，我们国家版权制度在不少方面还不能适应网络环境中保卫版权和促进版权相关产业发展的需要，还应不断加以改革与完善。第一节接触权不应该被我们国家版权法体系所接纳怎样在数字时代的网络环境之下对待此起彼伏的有关接触权争议的浪潮呢？需要指出的是无论对于接触权的呼声有多高，我们都应该理智地对待此类争议。透过接触权旨在保卫版权权利人的利益等一系列的呼声，立法者和学者们都应该认清，接触权由于其本身的特点和权利属性注定其无论在过去、当下亦或是将来都不能也不会被版权法体系所接纳。保卫权利人版权法上的利益，以及鼓励更多的人投入到创作中去一直以来都是版权法的立法宗旨。在保持版权法制度的鼓励机能的同时，也要兼顾公众利益，这对于版权法的立法者们而言是一项艰巨的任务。当下很多围绕接触权而展开的讨论范围很广，从接触权诞生的必然性到其不断发展壮大后可能导致的市场不正当竞争，殊不知，此类讨论牵涉的内容已经远远地偏离了版权法专有权利的属性。由于接触权的存在与否尚存有争议，而上述关于接触权的讨论却是基于一个假想：即是这种不可能存在的版权法体系之下的接触权已经被整个版权立法体系所接纳。有的学者当然地想到：接触权是版权人的一种控制手段，目的就在于通过技术措施和反躲避条款来控制是公众未经许可接触版权作品。73由此可见，上述讨论的理论基础本身就是值得商榷的，其最终构成的理论便天经地义地会遭到质疑。技术的发展显现出了双刃剑的作用，随着网络技术和数字化信息的不断发展，越来越多的技术在为版权人所用的同时，引发了更深层次的法律规制问题。作为日益重要的维权手段，技术保卫措施扮演的角色远远超出了其所能承受的范围，尤其是在网络环境下，此类问题愈加明显。接触权的争议正是在技术保卫措施白热化发展的经过中凸显的一个重要问题。我们对于接触权理论的理解和认识在很大程度上违犯了版权立法的初衷，某种程度上，我们怎样理解接触权这一问题，在很大程度上决定了我们国家版权产业的发展方向和整个版权体系本身发展的途径。接触权从未被版权法专有体系所接纳过。只要版权法的立法宗旨和立法精神不变，接触权理论便在现有的版权法体系之下永无出头之日。笔者确信，版权法的原则性根基是永远都不可能动摇的。我们国家的(信息网络传播条例〕第四条74已经牵涉到了技术保卫措施的相关规定，该(条例〕除了提到有关禁止存心故意避开或毁坏技术措施外，还对存心故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开，或毁坏技术保卫措施的设备、部件或存心故意为别人避开或毁坏技术保卫措施提供技术服务的行为进行了规定。鉴于美国相关的司法实践75的经历体验教训，为防止该条例的此项规定沦为权利人滥用的工具。我们国家能够在进行相关的修法时，在保证不设立接触权这一单独权利的同时，可增加如学者ZoharEfroni所主张的合理接触条款〔fairaccessdoctrine〕，即将接触行为与版权侵权行为之间的因果关系要件设置成为反躲避条款中认定损害责任的必要条件之一。笔者在上述阐述中发现，专有权利的设置在很大程度上是版权法出于保卫权利人经济利益的考虑，换言之，版权法体系之下的专有权利在很大程度上是保障权利人在版权法上获得经济收益的重要手段。但是也应该看到，版权法体系下的专有权利并不是权利人获得正当经济利益的唯一途径。换言之，版权法体系下的专有权利是保卫权利人在版权法中正当利益的一个重要方式，但并非唯一手段。上文中已经阐述，固然权利人同样也不享有所谓接触权,不能对那些未经许可擅自接触版权作品的公众，以提起版权法上的侵权之诉的方式保卫自个在版权法上的正当利益，但并不意味着公众就享有接触作品的积极权利，更不意味着权利人不能采用其他合法手段来保卫其应当享有正当利益，版权法体系下的接触控制技术措施的存在就不失为一个很好的保卫途径。接触控制技术措施一方面能保证版权权利人能够从公众对其作品的利用中获得一定的收益，另一方面也有效地控制了公众获得的版权作品的不合法渠道。相信，版权法一旦能够良好地规范接触控制技术措施的使用，完全能够实现对接触权缺失的弥补。就我们国家现有的版权立法和相关制度而言，我们国家不应该也不可能将所谓接触权纳入到版权专有权利体系之中。究其原因，上文第二章已经着重阐述了该权利的存在没有任何版权法意义上正当理由和法理根据。假如就接触权在我们国家版权法体系下的将来命运而言，笔者也有理由相信，我们国家的立法者们绝对不可能接纳这一虚设权利。第二节完善我们国家相关版权立法前文阐述了接触权能否能够被版权法专有权利体系所接纳，也针对学界的接触权创设讨论提出了笔者的观点。任何详细的法律制定和施行都依靠于学界对于相关问题的理论研究，换言之，只要理论上存在可行性，立法者才会考虑将相关理论问题法律实践化，才会据此制定出相关的法律条文。而针对本文讨论的接触权存在与否的争议，笔者已经给出了答案:。对于一项不能够创设在版权法体系下的权利,我们国家的立法者除了原则性地坚持立法宗旨，还应当关注由于这场权利创设争论所引发的一系列问题。一、不受接触权控制并非意味能够任意施行接触行为在文章的第二部分，笔者阐述了接触权不应该被版权法专有权利体系所接纳的原因和理由。公众未经版权权利人的许可擅自施行接触其版权作品的行为，并不能构成版权法上的接触权侵权。但是这并非意味着公众能够任意施行接触版权作品的行为。换言之，版权法专有权利体系之下确实没有一项所谓的接触权存在，但是据此决不能推出：公众就能够任意施行接触版权作品的行为。澳大利亚法院审理的索尼诉史蒂文森案〔下面简称索尼案〕77便正好能够阐释这样的一个道理。案件的事实是索尼公司在自个生产的Play-station游戏机上使用了特殊的控制码,其由于区域限制，游戏机无法从光盘中读出与之相匹配的控制码而无法运行游戏。这使得澳大利亚的游戏机用户在美国购买的索尼公司正版的DVD光碟无法在澳大利亚购买的游戏机上运行。澳大利亚人史蒂文森因销售能够在索尼跨区域销售的PS游戏机上运行的电脑芯片而被指控，美国的索尼公司辩称，其在DVD上添加了只能在美国使用的讲明，同时索尼公司指控史蒂文森明知或应当有理由知道，其出售的装置将违背版权法第116条第1款规定的躲避或方便躲避的技术保卫措施的规定，而据此要求法院认定史蒂文森对于PS游戏机控制码的破解行为属于版权法上侵权行为。澳大利亚高等法院在本案中根据其(版权修正法案〕的解释，只要能够直接制止或者抑制版权侵权行为的设备或产品才能算是技术措施.而美国索尼公司在本案中，单纯用于实现将作品与其他产品捆绑或实现与版权保卫无直接关系的商业营销策略的〔如区域控制〕接触控制措施,不能遭到保卫。案件被告史蒂文森施行的行为不属于澳大利亚(版权修正法案〕意义上的躲避技术措施的行为，因此也就不能据以此行为的施行而产生版权法上的侵权责任。那么这能否意味着他便有权利施行这种行为？换句话讲，假如施行一个在法律上不视为侵权的行为，能否意味着就能够施行该行为呢？这其实对是针对接触权和接触行为之间的可能产生的冲突给出了启发性的解决途径。78接触权并非版权法专有权利体系下的专有权利，那么它无法直接控制公众接触版权作品的行为，这能否意味着公众能够任意施行不受接触权控制的接触行为呢？对于这个问题的回答，笔者以为首先要明确权利的实然性和应然性的区别。公众在法律层面上享有一项权利，也就是法律明确赋予公众了权利，这并不代表我们能够在实际法律运行经过中能够毫无限制的施行这项权利。79例如，法律赋予每一个公民的正当行为不受任何干预的权利，一个人便能够在马路上自由自在的行走，正当的施行这个行走的行为。但是，由于道路施工而临时关闭了道路，那么人们便不得不绕道而行或者改道而行，但是这并不意味着因而就剥夺了公民正当的在道路行走的权利，仅仅仅是公民暂时有限制地保存了其该项权利的行使。应该成认的是公众当然享有的权利并不必然导致其当然无条件地行使所享有的权利。两者之间并非时时刻刻都相契合。80同样不难理解，在我们国家，由于现行的(着作权法〕并没有成认临时复制行为构成我们国家着作权法意义上的复制行为，不能够遭到权利人专有权利的控制，因而在我们国家看盗版光碟的行为本身并不被以为是侵犯权利人的专有权利，但是并不意味着我们每个人都当然享有看盗版光碟的权利，也就是讲电影的权利人没有义务去容忍个人观看盗版光碟的行为。针对行为人这种行为，电影的权利人能够采取一定的措施阻止用户施行这个行为，但是并不能行使版权法上的专有权利〔enforcementofright〕去阻止控制行为人的这种行为。由于行为人的行为并没有侵犯权利人的版权。即行为人没有施行遭到权利人专有权利控制的行为。个人没有施行版权法意义上的侵权行为，仅仅表示清楚其行为不遭到版权专有权利的控制罢了，并不代表其有这个权利去施行这个行为。上文中已经提到，当前对于access行为的界定大多数情况下都集中在网络环境下或者是对于感光介质设备的读取经过，在accesswork的经过中，access含义不能简单的解释成为接触作品,而应该是要实现利用作品使用价值的目的。众所周知，软件是一种比拟特殊的作品，归入版权法保卫的客体是由于一些特殊的原因，计算机软件在运行之前用户读取源代码的行为并不能够归入access的行为，这就提醒我们假设将用户读取源代码都解释成为accesswork的话，那么这样解释的后果必然导致任何设置密码的密码行为都不能构成遭到版权法保卫的技术措施,由于任何设置技术措施行为都不能够有效的控制作品被接触。以索尼案为例,播放光碟的经过中发生了唯一与版权专有权利相关的行为的情形只要计算机在读取碟片的经过中发生的临时复制,我们姑且将这种临时复制归入复制行为的行列〔需要指出的是，包括我们国家在内的很多国家不成认临时复制构成复制行为〕。假如对接触权利进行界定，那么最为典型的情形应该是对于书籍的阅读行为，然而接触权利的享有和行使将在一定程度上导致一种极端现象的产生，即假设赋予这项权利以版权法意义上的正当性，那么基于版权法专有权利的绝对支配性，任何对于书籍的阅读行为都是侵犯版权人专有权利的，换句话讲，阅读书籍将会侵犯版权人的版权，这将在很大程度上违犯版权法的立法宗旨和社会公共利益。作为鼓励作品创作和传播的着作权法从立法之始显明了其立法的基调，然而一旦创设了接触权将产生版权法立法者不愿意看到的严重后果，一个社会假如连阅读书籍的行为都要遭到控制，这将在很大程度上阻碍社会发展和进步。版权法没有赋予作品的专有权人一项着作权法意义上的权利去阻止行为人施行特定的行为，并不代表着作权专有权人不能够以其他方式阻止行为施行，以保卫自个的利益。也就是讲这并不表示清楚版权法不成认和不保卫着作权专有权利人采取其他的保卫手段保卫其正当利益。用户施行接触的行为，电影的权利人便没有这个义务去容忍这种行为，其能够采取一定的措施阻止用户施行这个行为，但是这项阻止用户接触的行为却不能够成为权利人一项专有权利。相反，权利人能够通过施行技术措施等其他方式加以限制，在accesscontrol〔防接触技术措施〕中设立要求别人付费之后才能阅读或阅读〔access〕其作品，进而确保从别人对作品的正当使用中获得回报利益以保卫其正当利益。但是，这种情况下必须加一个限定前提，即对于技术措施的使用效果应该符合版权法意义上权利人正当利益的要求。81应该明确的是，任何一门法律所规制的法益都是有限的，版权法也不例外，版权法永远不保卫版权法之外的利益。同时，也应该注意到，版权法作为法律，具体表现出的是版权人与公众的利益平衡，而确定这种平衡点的根据只要一个，就是社会发展的现实，任何跳出社会现实去奢谈思辨中的正义必然导致非正义。82笔者以为上述理由能够解释我们国家在版权法立法之初所采用的是低门槛的原则。奥地利学派思想家哈耶克曾指出财产最初是风俗的产物，司法和立法不过是在数千年里对它做了发展罢了，因而没有理由以为，它在现代世界采取的详细形式就是最后的形式.这讲明，任何制度的设计都是将来源于现实生活的经历体验又运用于现实生活，并在社会的发展中不断演进。版权法作为法律体系的一个分支，同样也在条文的字里行间具体表现出着法律践行的可能性。版权法的立法者应该注意到，即便版权法体系没有接纳接触权作为其一项专有权利，那么在现实生活中也不能放纵公众对于版权作品肆意的接触行为。二、另辟蹊径：辅以其他部门法综合运用针对创设接触权的讨论显然远没有平息。西方一些赞同创设接触权的学者们仍然在质疑：假如没有创设接触权,或者创设的接触权没有最终被版权法专有权利体系所接纳，鉴于现有的专有权利无法完全控制所有的接触版权作品的行为，那么怎样有效地控制公众未经版权人的许可而擅自施行的接触版权作品的行为呢？笔者以为，能够建议立法者突破创设专有权利的思路瓶颈，辅以其他的部门法律加以综合考虑，设定以接触权为标的的相关债权。换言之，立法者能够结合现有版权法领域下权利人所享有的专有权利，通过与民法体系下的其他部门法的综合运用，来妥善解决现有版权法体系下控制接触行为所存在的窘境。例如，在上世纪80年代，我们国家的图书销售市场还没有完全开放时，书籍的种类和内容都很单一，50、60年代流行一时的连环画以及刚刚被引进中国的国外动漫书籍由于数量有限，很难在图书市场上选购到。因而有些商家便瞄准了这样的商业契机，通过各种渠道购进此类的书籍提供应公众。为了保卫书籍的完好性，他们以店内出租的形式提供应读者。即在规定的时间内收取一定的费用，读者在交纳一定的费用之后，能够在相应的时间内自由选择自个喜欢的书籍。这些租书店的老板通过提供市场上稀有的书籍给读者，收取租书的费用，进而获取经济上的利益。显然，这种门槛性的店内租书费用是租书店的利润来源。而该类书店中所有书籍的作者都不能够由于某些读者没有交纳租书费用而诉之以版权侵权。由于版权法专有权利体系中没有一个专有权利是为了控制读者的阅读行为〔这也是最为基本的一类接触版权作品的行为〕而设立的。但是，这并不意味着这些书籍的作者不能够通过与租书店的老板订立相关的合同或协议：对于那些没有交纳租书费用的读者，不予提供书籍阅读。对于接触权的创设同样能够这样理解。一方面，那些支持接触权命题的学者们之所以希望版权法能够给接触权一席之地，主要就是由于他们希望确保版权专有权利人获得很大的利益，或者讲，至少是利益的最大化。84但是，也应该认识到，创设一种新的专有权利不是心血来潮，它应当需要通过法律理论和法律实践的双重考验。解决权利人的利益保卫问题也并非只能够通过创设专有权利的渠道予以实现，很多情况下，权利人能够寻找到版权法之外或者是同版权法相契合的其他部门法律规范来保卫其相关的利益。85随着互联网络以及技术保卫措施的出现，接触权的概念随之进入到网络版权领域的讨论范围。版权法兴起于古代印刷技艺的蓬勃，86同时，科技的进步所带来的信息传播方式的变革在一定程度上也带来了知识和文化的极大普及，但是有一点是能够肯定的，那就是版权法专有权利的类型没有发生根本性的变化，由于基于传统环境下对于版权作品的利用方式没有发生本质性的改变。版权的产生与发展，与人类科技的发展严密联络，事实上，版权制度本身就是科技发展的产物。87在版权法发展的早期，印刷术的发展直接导致了复制权的产生。19世纪末20世纪初之后，科技的发展使得作品的利用方式第一次出现了重大的革命，电视卫星以及无线电广播技术的发展，使得表演权和展览权被纳入到版权法体系中，20世纪的90年代以后，网络技术的迅速发展和普及，使得作品的利用方式又发生了根本性的变化。信息网络传播权就是在网络版权法体系的环境下初次出现的。这也讲明版权法专有权利体系为了适应网络时代的技术发展，而新接纳了那些控制特定行为的专有权利，这些行为多数是对数字版权作品的利用行为。而无论是对于传统环境下的版权专有权利体系，还是网络环境下的版权法专有权利体系，版权法中规定的侵权行为都有本质上的一样。根据美国版权法第501条，但凡违背版权法权利人专有权利所控制的行为的做法都属于侵权行为。网络环境下，版权人就作品所享有的专有权利无外乎是权利人享有的、控制别人未经