经典管辖权异议上诉状

经典管辖权异议上诉状《中华人民共和公民事诉讼法》第一百二十七条:人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交辩论状时期提出。那么，下边是小编给大家整理的经典管辖权异议上诉状，希望对大家有帮助。经典管辖权异议上诉状1上诉人：**法定代表人：职务：董事长住处地：被上诉人：**法定代表人：职务：董事长住处地：上诉人因与被上诉人建设工程分包合同纠葛一案，不服北京市第二中级人民法院(xxxx)二民初字第*号民事裁定书，现提出上诉。上诉恳求：1、恳求依法撤除北京市第二中级人民法院(xxxx)二民初字第3x5号民事裁定书;2、恳求依法将本案移送有管辖权的人民法院审理。事实与原因被上诉人诉上诉人建设工程分包合同纠葛一案，北京市第二中级人民法院予以受理。上诉人在法按限期内向北京市第二中级人民法院提出了管辖权异议，以为北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，本案应由有管辖权的人民法院管辖。北京市第二中级人民法院于年3月4日作出的(xxxx)二民初字第3x5号民事裁定书，以为该院拥有管辖权，驳回了上诉人的管辖权异议。上诉人以为，上诉人以为一审法院认定事实不清，合用法律错误。第一，依据法律规定，管辖权异议只对法院能否拥有管辖权进行审理，属于程序审察，不进行实体审理，未经两方质证的凭证不得作为认定事实的依照，而一审法院以为被上诉人与上诉人及北京**企业有限责任企业先后签署了6份劳务分包合同，依据本案被上诉人提交的凭证来看，凭证1即为江苏省**工程有限企业与北京市**住所建筑工程企业签署的合同，江苏省**工程有限企业与被上诉人是两个民事主体，与被上诉人没关，其余几份合同则是与北京**企业有限责任公司签署，与上诉人没关，而北京**企业有限责任企业没有对该凭证认可，一审法院认定签署的6份合同没有事实依照。其次，一审法院以为被上诉人是依据上述6份合同及由上诉人签署的结算单予以起诉，属于合同之诉。那么在两方没有质证前仅从凭证形式表面上看，被上诉人除了上述所述江苏省**工程有限企业与北京市**住所建筑工程企业签署的合同外，其余劳务合同均为被上诉人与北京**企业有限责任企业所签署，依据合同相对性，被上诉人应当仅起诉北京**企业有限责任企业，与上诉人没关。依据被上诉人供给的结算单，均是由北京市**住所建筑工程企业第十六工程项目经理部签章，北京市**住所建筑工程企业第十六工程项目经理部能否就代表上诉人，而上诉人能否就能代表北京**企业有限责任企业，被上诉人均没有相应凭证证明，一审法院也没有对事实进行核查，而且违反了合同相对性原则。被上诉人没有任何事实及法律依照将上诉人及北京企业有限责任企业作为共同被告，要求担当连带责任。再次，依据被上诉人提交的凭证，6份合同及结算均为独立的，合同主体、工程范围、工作内容、结算金额等等都是不一样的，假如发生争议，被上诉人应当依据每个合同的商定向有管辖权的人民法院提起诉讼，而每份合同均约了管辖条款即东城区人民法院管辖，被上诉人显然是混杂合同独立性，一并向法院提起诉讼存心提升级别管辖，一审法院立案时没有注意审察，依据不一样的合同、不一样的结算，其所波及的争议内容均是不一样的，本案不只是是欠款纠葛，人民法院应当独自立案。而且一审法院以为，"依照法律规定，因合同纠葛提起的诉讼由被告住处地或许合同执行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住处地、常常居住地在两个或许两个以上的人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖区，现本案被告之一北京**企业有限责任企业住所地为旭日区，且标的额较大，故一审法院拥有管辖区。"上诉人以为，除了上述已经表示上诉人与北京**企业有限责任企业不是共同被告、不该作为一同案件审理外，一审法院没有注意到合同商定管辖区为东城区人民法院，而不该当以为本案应由被告住处地人民法院管辖，一审法院属于合用法律错误。综上所述，上诉人恳求贵院依法审察，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。此致北京市高级人民法院上诉人：**年3月7日注：依据4月1日最高法出台的新的管辖额度标准，本案能否仍为中院审理尚不得而知。经典管辖权异议上诉状2上诉人(原审被告)：上海XXX家产结合有限企业，住处地，xx市区XX路xx号，法定代表人，刘XX，董事长.被上诉人一(原审原告一)：上海XXX水办理设施有限企业，住处地xx市xx区XX路xx号，法定代表人，张XX，电话xxxxxxxxx。被上诉人二(原审原告二)：王XX，男，汉族，1x7x年1月25日出生，住xx市xx区XX路xx号.上海XXX水办理设施有限企业、王XX诉上海XXX家产结合有限企业合伙协议纠葛一案，已由上海市松江区人民法院立案受理，案号(xxx)松民二(商)初字第2344号。上诉人在法按限期内向上海市松江区人民法院提出了管辖权异议，上海市松江区人民法院(xxx)松民二(商)初字第2344号民事裁定书驳回了上诉人对管辖权提出的异议，上诉人不服，现提出上诉。上诉恳求：恳求依法撤除上海市松江区人民法院(xxx)松民二(商)初字第2344号民事裁定书，将案件移送至上海市杨浦区人民法院管辖。事实与原因：上海市松江区人民法院(xxx)松民二(商)初字第2344号民事裁定书合用法律错误。上诉人上海XXX家产结合有限企业固然注册地在上海市松江区洞泾经济开发区，但从xxx7年x月到现在，上诉人的营业地(做事机构所在地)在上海市虹口区XX路33号(有上海市xxx家产协会出具的证明为证)。《中华人民共和国企业登记管理条例》第十二条规定："企业的住处是企业主要做事机构所在地。经企业登记机关登记的企业的住处只好有一个。企业的住处应当在其企业登记机关辖区内。"可是在本案中，上诉人上海XXX家产结合有限企业的住处不在其企业登记机关辖区内，近似此状况全国或上海都许多，近似的状况应当由工商行政管理部门办理，与法院没关。本案应当合用《中华人民共和公民事诉讼法》第22条第二款规定："对法人或许其余组织提起的民事诉讼，由被告住处地人民法院管辖。"而没有规定由注册地人民法院管辖。《最高人民法院对于合用《中华人民共和公民事诉讼法》若干问题的建议》第4条规定："法人的住处地是指法人的主要营业地或许主要做事机构所在地。"上诉人的主要营业地(主要做事机构所在地)在虹口区，松江的确没有营业地(办公地)，法院送到地点也在虹口区，即上诉人的住处地在虹口区，且被上诉人之一上海XXX水办理设施有限企业的经阵营在杨浦区，因此该案应由上海市虹口区人民法院管辖。综上所述，上海XXX水办理设