建设工程勘察设计风险与防范管理

主讲人：郭家汉北京市金洋律师事务所律师中国勘察设计协会法律顾问主讲人：郭家汉北京市金洋律师事务所律师中国勘察设计协会法律顾问工程勘察设计风险与防范郭家汉律师简介中国勘察设计协会法律顾问、北京金洋律师事务所主任、合伙人、律师1989年毕业于中国政法大学研究生院，获法学硕士学位；1989年至1998年在国家建设部法规司工作，担任法规处副处长，主要负责建设立法工作，参与起草、制定了《建筑法》、《注册建筑师条例》等法律、法规工作1999年从事专职律师以来，担任了中国中元国际工程公司、总装备部工程设计研究院、中国中轻国际工程有限公司、北京市水利规划设计研究院等几十家工程勘察设计企业的常年法律顾问；为中共中央组织部办公楼工程、中国寰球工程公司科研设计基地等项目担任项目法律顾问；为中国市政工程西北设计研究院、西安市政设计研究院、四川省交通勘察设计院等工程勘察设计企业改制与重组提供法律服务等。联系电话：13701159836010-88820231010-88820256

电子邮箱:guojiahan@工程勘察设计项目投标阶段的风险分析与防范工程勘察设计合同签订与履行阶段风险分析与防范工程勘察设计项目债权债务阶段风险分析与防范

本讲座主要内容一、工程勘察设计项目投标阶段的

风险分析与防范投标阶段风险分析投标阶段风险防范案例分析（一）投标阶段风险分析信息缺失风险（虚假信息、资料不全）投标代理风险（水平、串通、多家）报价失误风险（低价报价、高价报价）合作风险（没有事先进行书面约定）其他风险（其他投标人与招标人串通、主管部门不依法行政等）（二）投标阶段的风险防范对第１种风险的防范：通过正规渠道取得投标信息；仔细研究招标文件；调查研究、勘察现场对第２种风险的防范：严格审查投标代理机构的主体资格与水平；研究投标代理机构与业主及其他投标人的关系等对第３种风险的防范：科学计算和编制投标报价；充分利用现有工程造价资料；采取正确的投标报价策略对第４种风险的防范：认真审查和筛选合作伙伴；依法确立合作关系对第５种风险的防范：对投标进行科学决策（三）案例分析北京东四某项目建筑设计方案征集分析北京东四某项目建筑设计方案征集分析（一）项目概况：项目位于北京市东城区朝阳门北大街西侧，占地面积约22600平方米，总建筑面积105100平方米，项目性质为甲级写字楼，北京某房地产开发公司与北京人保公司共同建设征集过程：2002年5月9日，发出邀请函。北京某建筑设计院也接到了邀请，与美国某设计公司共同参加了征集。2002年5月31日发放征集书，要求以国内与国外设计单位合作的形式参加投标，征集书对项目背景、建设目标、工程概况、现状概况做了介绍，对规划、建筑提出了要求，对设计依据、征集方式、方案征集书、方案征集评审办法、设计成果要求等作出了说明。同日，进行了现场踏勘。2002年7月15日提交方案；2002年7月16日进行评审；两周后公布评审结果，北京某建筑设计研究院与美国某设计公司方案中选；2002年10月25日，北京北京东四某项目建筑设计方案征集分析（二）某建筑设计院与业主签订了《建设工程设计合同》。最终，北京某建筑设计院与美国某设计公司只获得了方案设计费200万元人民币，原来他们想获得的施工图设计权并没有获得，并且引发了中外设计单位之间的纠纷。评析：在此项建筑设计方案征集活动中，主要由于有以下几方面不规范操作，造成中选单位没有达到理想的结果：1、中、外设计单位共同参加本次方案征集活动，双方应该签订联合设计合同，明确双方在联合设计中工作分工、权利和义务、前期费用的投入、设计费的分摊、责任的承担等，但是，北京某建筑设计院与美国某设计公司没有签订书面协议，中选后双方对于方案设计费的分配产生分歧，引起纠纷。2、参加本次征集活动的北京某建筑设计院与美国某设计公司在投标时只递交了建筑设计方案，没有递交其他对征集书的内容进行响应的书面文件，以致北京东四某项目建筑设计方案征集分析（三）于中标单位要求获得施工图设计权缺乏法律依据。因为，根据我国《合同法》的规定，合同签订要经过要约与承诺过程，征集书只是合同签订过程中的要约邀请，投标是要约，中标是承诺，而征集书作为要约邀请缺乏法律约束力，而投标作为要约一旦被承诺，就具有法律约束力。因此，设计单位在参加方案征集过程中，除了要认真做好方案设计外，还应该研究征集书，将对自己有利的内容通过要约的形式确定下来，以维护自己的合法权益。如，在本次征集活动中，《征集书》就明确：由业主委员会确定中选方案中的一个为实施方案，由该设计单位继续完成。中标实施方案的设计单位最终成为本项目之设计单位，其方案费不另计。但事实上，中选方案的设计单位并没有成为本项目的设计单位。北京东四某项目目建筑设计方案案征集分析（四四）3、北京某建筑筑设计院与业主主签订的《建设设工程设计合同同》有两点值得得关注：一是明明确了本工程的的设计版权属设设计人所有；二二是明确了初步步设计、施工图图设计阶段的设设计工作，由双双方参照方案设设计阶段的相关关因素另行协商商。这两点对设设计单位都是有有利的。北京某某建筑设计院缺缺乏维护自身的的权益的意识和和勇气，不敢拿拿起法律武器维维护自己应得的的利益，造成自自身利益的损失失。这也是目前前大多数设计单单位的心态，因因此，应该大力力提高工程设计计单位的维权意意识。二、工程勘察设设计项目合同签签订与履行阶段段的风险与防范范勘察设计程序风风险与防范工程勘察、设计计工作范围与内内容的风险与防防范发包人提供文件件资料的风险与与防范勘察人、设计人人提供成果的时时间与质量风险险与防范勘察费、设计费费计算与支付风风险与防范发包人的主体资资格与义务风险险与防范勘察人、设计人人主体资格与义义务风险与防范范勘察、设计变更更风险与防范勘察、设计分包包风险与防范违约责任风险与与防范（一）勘察设计程序风风险与防范风险分析：业主要求未经经勘察就设计、、初步设计文件件未经批准就要要求提供施工图图；勘察设计单单位也存在违反反必要程序的问问题；“三边””工程风险防范：１、遵守“先先勘察、后设计计、再施工”的的原则２、工业项目：：没有经批准的的项目建议书、、资源报告、选选址意见书、可可行性研究报告告和勘察报告，，不能进行初步步设计；没有经经批准的初步设设计，不能提供供设备订货和施施工设计图３、民用项目：：没有经过批准准的项目建议书书、设计方案、、城市规划条件件和勘察报告，，不能进行初步步设计；没有经经批准的初步设设计，不得提供供施工设计图；；施工图未经审审查，不能进行行施工案例分析案情摘要：1999年1月4日8:50，重庆綦江人行行拱桥突然整体体垮塌，造成４４０人死亡，直直接损失６３００万元。经调查查，该项目为““六无”项目即即：无正规立项项、无可行性研研究报告、无正正规设计单位、、无正规施工单单位、无工程监监理、无工程质质量检查验收处理结果：法院院认定：建委主主任林世元构成成受贿罪、玩忽忽职守罪，判处处死刑；建委副副主任构成玩忽忽职守罪，判处处有期徒刑６年年；建委主任助助理构成玩忽职职守罪，判处有有期徒刑５年；；质量监督站站站长构成工程重重大安全事故罪罪，判处有期徒徒刑５年，并处处罚金２万元。。对技术总负责责人、施工总负负责人以重大安安全事故罪分别别判处１０年有有期徒刑，罚金金２０万元与５５０万元。案例分析法定建设程序主主要有：项目报报建、建设用地地规划许可、建建设工程规划许许可、招标投标标、施工图审查查、施工许可可、委托监理、、质量安全监督督、工程竣工验验收备案、工程程技术档案移交交等与规划设计有关关的程序：工程程选址、建设用用地规划许可、、方案设计、初初步设计、施工工图设计、建设设工程规划许可可证（二）工程勘察察、设计工作范范围与内容的风风险与防范风险分析：工作作范围与内容不不明确风险防范：对工工作范围与内容容作出非常具体体和明确的约定定如景观设计合同同：设计范围：甲方方划定的设计范范围（参见附图图），具体包括括：划定范围以以内的一级道路路绿化、泄洪沟沟绿化带、集中中绿地和景观节节点等，共计6.6公顷。设计内容：具体体包括：设计范范围内的环境景景观设计；竖向向设计；道路系系统设计，包括括人行系统、车车行系统、消防防通道及地面停停车场；运动及休闲场地地设计；水景设设计；景观小品品设计，包括景景观亭、棚架、、座椅、桥等；；植物种植设计计；铺地材料设设计；景观泄洪洪沟的景观及挡挡土墙设计；景景观照明设计；；景观给排水设设计；景观喷灌灌系统设计；小小区标示牌设计计。案例分析案情简介：河北北某市会议中心心工程设计与幕幕墙设计约定不不明，造成业主主、工程设计单单位、幕墙设计计单位对幕墙质质量问题所产生生的责任出现争争议案例分析：１、工程设计的的内容包括哪些些应具体明确；；２、幕墙设计的的内容包括哪些些应明确；３、幕墙与主体体结构之间的连连接点的张力与与拉力的计算应应由谁提供应明明确４、对设计单位位没有及时回复复的设计问题，，业主是否有权权擅自施工？（三）发包人提提供文件资料的的风险与防范风险分析：如果果不对此明确提提供资料文件的的名称、份数、、内容要求和提提交时间，发包包人有可能将收收集资料文件的的责任推给勘察察人或设计人，，导致工作量、、成本及责任的的加大风险防范：明确确约定（如：方方案设计阶段应应提供规划部门门的规划要点、、规划设计条件件、选址意见书书、场地规划红红线图、场地地地形坐标图、设设计任务书；初初步设计阶段提提供已批准的方方案设计资料、、场地工程勘察察报告、有关水水电等能源供应应、交通运输、、使用要求等资资料；施工图设设计阶段应提供供以批准的初步步设计资料及场场地详勘报告））；如由勘察人人或设计人负责责，应约定相应应的费用；移交交资料时双方应应履行签字或盖盖章手续（四）勘察人、、设计人提供成成果的时间与质质量的风险与防防范风险分析：约定定固定期限；提提供成果的具体体要求约定不明明；提供时未办办理交接手续等等风险防范：提供供成果的时间应应以上一阶段成成果批准或同意意后的一定期限限为准；合同中中应明确成果提提供的具体要求求；提供时双方方应签字或盖章章。案例分析广州海珠区基坑坑坍塌事故案例例分析案情简介问题提出法律分析风险防范1、案情简介2005年7月21日12时10分，广州海珠城城广场B区施工工地发生生基坑坍塌事故故，造成3人死亡、8人受伤，直接经经济损失487.67万元，间接经济济损失1亿元左右。事故发生后，广广州市政府批准准成立由广州市市安监局牵头，，广州市建委、、监察局、公安安局、总工会、、海珠区政府、、海珠区安监局局等单位组成的的事故调查组，，形成《调查报告书》报送市政府。2005年9月20日，广州市安全全生产委员会办办公室发布了《通报》。广州市建委在在《调查报告书》认定的基础上对对当事人进行了了行政处罚，当当事人未提出行行政复议或诉讼讼。参与基坑工程建建设的主体包括括：基坑工程的的建设单位是广广州市南谊房地地产开发有限公公司，基坑工程程的地质勘察单单位是广州城市市规划勘察设计计研究院，基坑坑工程的设计单单位是广州市承承总设计院，基基坑开挖及支护护施工单位是广广东省建筑工程程机械施工有限限公司，基坑开开挖爆破施工单单位是广东宏大大爆破工程有限限公司，基坑土土石方外运单位位是广州市宏泰泰散体物料运输输有限公司，基基坑监测单位是是广州市设计院院。汕头建安实实业（集团）有有限公司、广东东海外建设监理理有限公司分别别是B区主体工程的事事故施工单位、、监理单位。案情简介（续））一审：该项目的的业主即南谊公公司对死伤者进进行了先行赔付付，赔付金额为为137.78万元。2005年12月23日，南谊公司向向广州市中级人人民法院提起诉诉讼要求与该事事故有关的8个单位共同偿付付原告代付的赔赔偿款118万元。一审法院院经审理判决：：各责任人的承承担责任的比例例：南谊公司承承担35%；宏泰公司承担担承担30%；承总设计院、、建安公司各承承担10%；机施公司、海海外监理公司各各承担7.5%。广州设计院、、物业公司、隔隔山居委会不承承担责任。二审：南谊公司司、宏泰公司、、机施公司、海海外监理公司、、承总设计院、、建安公司不服服一审判决上诉诉于广东省高级级人民法院。二二审法院经审理理判决如下：南南谊公司承担35%；宏泰公司承担担承担32.5%；承总设计院10%；广州设计院、、海外监理公司司各承担7.5%；机施公司、汕汕头建安公司各各承担3.75%。再审：广州设计计院、海外监理理公司不服二审审判决向广东高高院申请再审，，广东高院经再再审后判决：维维持广东高院的的二审判决。2、问题提出承总设计院是否否构成侵权？3、法律分析本案是一起典型型的民事侵权赔赔偿责任的案例例，其典型性表表现在：物件损损害侵权责任、、共同侵权责任任、连带侵权责责任、多因一果果侵权责任。法律依据：《民法通则》第130条、第87条；《最高人民法院关关于审理人身损损害赔偿案件适适用法律若干问问题的解释》第3条。本案争议焦点：：原告及各被告告是否构成侵权权及应当承担责责任的大小侵权责任认定标标准：1、行为人是否实实施了某一行为为。主要以合同同确定的工作范范围与内容来认认定2、行为人行为时时有过错。物件件损害侵权责任任的认定是以过过错推定为原则则3、受害人民事权权益受到损害4、行为人的行为为与受害人的损损害有因果关系系。本案是多个个原因结合致使使损害结果的发发生，各个原因因在多因一果侵侵权损害民事责责任的分担上具具有相对的决定定作用，原因行行为的原因力大大，行为人承担担较多的责任；；原因行为的原原因力小，行为为人应承担较小小的责任，因此此，各侵权人依依其过错程度，，承担相应的责责任。承总设计院是否否构成侵权法院认定：承总总设计院一是没没有依法落实安安全责任，在基基坑支护结构施施工设计文件中中没有提出保障障施工作业人员员安全和预防生生产安全事故的的措施建议；二二是其承担的主主体结构设计与与基坑设计衔接接不良，致使主主体结构条形基基础开挖到-20.3米后基坑出现安安全隐患问题，，并且没有提出出有效的防护措措施进行加固排排险；三是对基基坑南侧中段，，设计方和施工工方均未能及时时有效地调整设设计方案和施工工方案，错过排排除险情的时机机，给该基坑工工程留下严重的的安全隐患。承承总设计院的行行为存在较大过过失，其行为和和结果之间存在在因果关系，应应承担相应的侵侵权赔偿责任，，一审判决承承担10%的责任，二审判判决维持。评析：作为基坑坑工程的设计单单位，应当举证证证明其不存在在上述过错行为为，如果无法举举证，就应承担担相应的责任，，但本案中设计计单位责任明显显重于施工单位位，有失公平。。4、风险险防范范遵守法法律、、法规规的规规定严格遵遵守工工程建建设强强制性性标准准严格遵遵守工工程建建设程程序履行法法定义义务严格按按照合合同约约定的的范围围履行行责任任和义义务高度重重视证证据的的保存存高度重重视事事故的的调查查并做做好配配合工工作对调查查报告告的内内容有有异议议应通通过法法律途途径及及时要要求改改正对行政政处罚罚不服服的，，应及及时提提出行行政复复议和和行政政诉讼讼通过投投工程程责任任保险险转移移风险险通过聘聘请专专业律律师提提供的的服务务，将将风险险及损损失降降至最最低案例分分析案例１１：商住住楼通通风不不符合合标准准，业业主要要求赔赔偿案情简简介：１９９９４４年，，北北京某某设计计公司司设计计了位位于北北京朝朝阳区区商住住楼。。后由由于开开发商商的变变更，，该商商住楼楼２０００２２年竣竣工并并销售售。２２０００８年年６月月，该该商住住楼的的业主主周某某向北北京仲仲裁委委员会会提出出仲裁裁申请请，因因商住住楼通通风面面积不不足要要求开开发商商赔偿偿损失失。目目前，，此案案正在在审理理中。。分析：按照照目前前的开开窗方方式，，确实实存在在通风风面积积不足足问题题，责责任是是由设设计单单位还还是门门窗的的设计计、生生产、、安装装单位位负责责，出出现争争议，，需要要进一一步搜搜集证证据，，明确确责任任。案例分分析案例２２：施工工图设设计完完成后后未交交给业业主，，施工工图设设计费费难索索要案情简简介：：北京某某建筑筑设计计院为为某开开发商商提供供住宅宅小区区的方方案设设计及及施工工图设设计服服务，，方案案设计计完成成后又又进行行了施施工图图设计计，后后开发发商又又聘请请另一一家设设计公公司重重新进进行设设计。。开发发商拒拒绝支支付设设计费费，北北京某某建筑筑设计计院起起诉至至海淀淀法院院，法法院判判决支支付方方案设设计费费。分析：：没有有证据据证明明施工工图设设计图图纸已已提交交给开开发商商，导导致法法院不不支持持支付付施工工图设设计费费（五）勘察费费、设设计费费计算算与支支付风风险与与防范范风险分分析：：勘察察费、、设计计费的的总额额约定定不明明；勘勘察费费的计计取方方式约约定不不明；；勘察察费、、设计计费调调整的的程序序与方方法约约定不不明确确；勘勘察费费按进进度付付款，，如何何确定定勘察察进度度约定定不明明；勘勘察费费、设设计费费约定定苛刻刻的支支付条条件等等；定定金约约定违违法；；等风险防防范：：定金金不同同于预预付款款，定定金约约定不不得违违反法法律规规定；；勘察察费的的计取取方式式是““预算算包干干”、、“中中标价价加签签证””还是是“实实际完完成工工作量量”应应明确确；勘勘察费费进度度款的的进度度应约约定明明确；；明确确约定定勘察察费、、设计计费调调整的的程序序与方方法；；勘察察费、、设计计费支支付条条件应应明确确、合合理等等；设设计费费未包包死的的应约约定为为“估估算””设计计费等等案例分分析主旨：概念念方案案设计计已完完成，，业主主应支支付方方案设设计费费案情简简介：２０００８８年７７月北北京某某设计计公司司与某某开发发商签签订设设计合合同，，该开开发商商将来来广营营某小小区的的概念念方案案设计计交给给该设设计公公司设设计，，该设设计公公司按按照合合同约约定完完成了了设计计并将将成果果交付付给开开发商商，但但开发发商未未支付付后期期的４４０万万元设设计费费。设设计公公司起起诉到到朝阳阳法院院，法法院进进行了了诉前前调解解，双双方达达成一一致；；开发发商同同意支支付３３０万万元设设计费费。分析：１、、及时时起诉诉；２、保保存有有关证证据３、合合作设设计应应有明明确的的协议议并告告知业业主（六））发包人人的主主体资资格与与义务务风险险与防防范风险分分析：：发包包人不不具备备主体体资格格；发发包人人的项项目未未取得得相应应的行行政许许可；；发包包人的的发包包方式式不符符合法法律规规定；；发包包人的的义务务约定定不全全面（（如没没有约约定知知识产产权的的保护护等））风险防防范：：认真真审查查发包包人的的主体体资格格；认认真审审查项项目的的合法法性；；招标标委托托还是是直接接委托托应依依法进进行；；发包包人义义务的的约定定应明明确、、具体体等案例分分析北京平平谷白白各庄庄新村村建设设项目目设计计纠纷纷案件件案例分分析主旨：因业主未按按约定提交基础资资料造成设计人未未按时完成设计任任务，设计人是否否需要承担违约责责任案情简介：２０００７年某开发商与与某设计院签订一一份设计合同，约约定开发商将某楼楼的初步设计交给给设计院设计，设设计费２０万元，，设计期限３个月月。同时约定了开开发商提交基础资资料的时间。后由由于开发商提交基基础资料延迟，设设计院提交设计成成果延迟。在进行行设计费结算时，，开发商要求减少少设计费，设计计院不同意发生争争议。分析：１、开发商商迟延提交资料是是否构成违约？２、设计院未及时时交付设计成果是是否应承担违约责责任？３、设计院是否有有权索要赶工费？？（七）勘察人、设计人主主体资格与义务风风险与防范风险分析：勘察人人、设计人不具有有相应的资质证书书；技术标准约定定不明确；没有约约定合理的使用寿寿命年限；勘察人人、设计人的义务务约定过于苛刻等等风险防范：承揽的的项目应与设计资资质等级一致；明明确约定适用的技技术标准；根据国国家标准明确建设设工程的合理使用用年限；勘察人、、设计人的义务应应明确、具体，并并在自己的控制范范围之内等案例分析主旨：不具备设计资质质的公司所在签订订的工程设计合同同是否有效？案情简介：２００２年２月月，某绿化公司与与某装饰公司签订订《室内装饰设计合同同》。合同约定，由某某装饰公司负责室室内装潢设计、室室内装饰设计及结结构加固、机电配配套设计。但在约约定时间内，装饰饰公司未提供全套套图纸，绿化公司司起诉至法院。法法院判决合同无效效。二审维持。分析：设计单位应具有有相应的设计资质质是法律规定应具具备的法定条件。。（八）勘察、设计变更风风险与防范风险分析：勘察、、设计工作范围、、内容、费用等变变更的程序与方法法约定不明确；变变更没有经过双方方的签字或盖章等等风险防范：明确约约定变更的程序与与方法；变更需要要采取书面形式等等案例分析主旨：工程设计方案的的变更是否属于工工程项目规模的变变更案件简介：２００１年１２２月，某设计公司司与开发商签订某某花园的设计合同同，合同约定该项项目设计的容积率率为７－８，最终终以政府部门批准准的数据为准。同同月，开发商转交交了规划局《重庆市建设工程设设计条件、要求通通知书》，要求容积率不大大于3.5进行设计。２０００２年４月设计公公司提交了两套设设计方案，容积率率分别为6.58和6.61，面积为１５万元元多平方米。后报报规划局审批，要要求在现有方案的的基础上降低２万万至2.5平方米建筑面积。。设计公司要求增增加增加设计费。。开发商不同意，，并起诉至法院要要求双倍返还定金金。后经二审终审审，驳回开发商的的诉讼请求。分析：１、《通知书》的性质２、关于容积率约约定的效力３、设计方案的修修改是否属于“甲甲方变更项目规模模”４、合同未继续履履行的责任承担（九）勘察、设计分包风风险与防范风险分析：勘察设设计、分包未经建建设单位同意；分分包单位不具有相相应的资质等级证证书；将建设工程程主体部分勘察设设计分包给其他单单位；分包单位将将其承包的勘察设设计业务再分包的的风险防范：严格依依法分包；明确设设计单位与分包单单位承担连带责任任，责任重大等（十）违约责任风险与防防范风险分析：违约责责任约定不明确、、具体；逾期违约约金过低；违约行行为没有进行列举举；没有区分违约约的轻重等风险防范：明确、、具体约定违约行行为及应对应的违违约责任；应区分分一般违约、严重重违约、根本违约约的不同后果；逾逾期违约金的约定定应合理；损害赔赔偿的约定。三、工程勘察设计计项目债权债务处处理的风险与防范范债权债务处理的风风险债权债务处理的风风险防范案例分析（一）债权债务处处理的风险对结算价格产生分分歧业主不按时进行结结算业主拖欠设计费设计人支付设计分分包费用诉讼鉴定与管辖风风险诉讼时效风险（二）债权债务处处理的风险防范对第１种风险的防防范：递交设计费结算算报告应签收；明明确争议的鉴定机机构对第２种风险的防防范：合同中应明确约约定，发包人收到到结算文件后，