我国研究生全面收费政策研究的回顾与展望

我国研究生全面收费政策研究的回顾与展望基于CNKI数据库中2006～核心期刊的文献综述

一问题的提出1978年我国恢复研究生招生，录取了10708名硕士研究生。1980年全国人大常委会通过了《中华人民共和国学位条例》。[1]1981年，国务院批准了《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》，我国正式开始实施研究生学位制度。[2]1981～1985年实行单一国家财政模式，研究生上学不仅免学杂费，国家还发放一定数额的生活补助和津贴。从1985年起，研究生教育开始实行收费和免费并存的双轨制，制定了定向培养、委托培养、自筹经费和扩大计划外招生名额等政策。面对高等教育大众化以及强劲增长的研究生教育规模，高等教育财政经费日趋紧张。2008年全国招收研究生44.64万人，其中博士生5.98万人，硕士生38.67万人。[3]30年来，2008年全国硕士研究生的招生规模已是1978年的36倍。2013年全国研究生招生61.14万人，其中博士生7.05万人，硕士生54.09万人；[4]2016年全国研究生招生66.71万人，其中，博士生7.73万人，硕士生58.98万人；[5]2017年全国研究生[1]招生80.61万人，其中，全日制69.19万人，招收博士生8.39万人，硕士生72.22万人。[6]2013年，《关于完善研究生教育投入机制的意见》指出要全面实行研究生收费制度。从2014年秋季学期起，按照“新生新办法、老生老办法”的原则，向所有纳入全国研究生招生计划的新入学研究生收取学费，同时完善奖助政策体系，扩大奖助范围，提高资助标准，原则上，全日制学术型硕士生每生每年不超过8000元，博士生不超过10000元。[7]2014年秋季学期起我国研究生教育已从双轨制转向并轨制，研究生全面收费政策改革已成为我国高等教育领域中的一个重大问题。二我国研究生教育全面收费政策研究的文献回顾本研究以“研究生收费”为篇名对CNKI数据库进行全文检索。通过梳理“研究生收费”的研究，了解我国研究生全面收费政策的发展脉络、现实困境、问题及应对策略等。我国学者于20世纪90年代中后期开始关注“研究生收费”。1995年，首次出现了以“研究生收费”为篇名的研究。从2006年起，我国在西安交通大学、哈尔滨工业大学、华中科技大学首先试行了研究生培养机制改革，[8][9]此后，国内学界关于“研究生收费”的研究逐渐增多，从学理和实践探究研究生收费问题。在CNKI数据库中，笔者以2006年为“研究生收费”的研究起点，以2006～2017年为文献分析年段，截至2017年12月31日，以篇名为“研究生收费”的学术期刊论文共计161篇（见图1），其中核心期刊38篇（见图2）。图12006～2017年以“研究生收费”为篇名的CNKI期刊论文检索结果图22006～2017年以“研究生收费”为篇名的CNKI核心期刊论文篇数2006年国内学界关于“研究生收费”的期刊论文计24篇，此后关于“研究生收费”的论文数量逐渐下降，但2013年后，关于“研究生收费”的研究又逐渐攀升，呈现一股新的研究热潮，2015年有24篇以“研究生收费”为篇名的学术论文。仔细分析这一发文曲线图，其研究趋向和研究态势折射出研究生培养机制改革和研究生全面收费政策的出台对“研究生收费”研究的影响。在CNKI数据库中，检索2006～2017年篇名为“研究生收费”的核心论文共计38篇，在《学位与研究生教育》《研究生教育研究》等20类核心期刊上刊发。《学位与研究生教育》《研究生教育研究》等核心学术期刊大力关注研究生培养机制改革，推进研究生收费政策研究，成为国内学术界刊发“研究生收费”研究论文的核心阵营。本研究的核心贡献在于梳理了CNKI数据库中2006～2017年关于“研究生收费”的核心文献，通过文献的梳理和分析，提炼和总结了2006～2017年我国关于“研究生收费”研究的理论基础、研究范式方法、研究问题困境、研究进展策略等，对研究生收费政策的理论研究、研究生收费政策的实践探索、研究生收费的国际比较、研究生全面收费政策的完善与构建等进行文献综述，展望“研究生全面收费政策”的改革和发展趋向。三我国研究生全面收费政策的理论研究（一）研究生收费政策的理论基础研究贡咏梅认为人力资本理论是研究生教育收费的理论基础；[10]梁大战认为研究生教育收费的理论基础是社会责任说理论、人力资本理论和教育成本分担理论；[11]金红从人力资本理论、公共产品理论、成本补偿理论探讨了我国研究生教育收费的经济学基础，并从教育公平的视角探讨了我国研究生教育收费的社会学基础；[12]谭宏彦、闫振龙认为研究生教育收费的理论基础是人力资本理论、成本分担理论、社会公平正义理论、教育产品属性论；[13]王丽丽、刘小艳、卢振洋、杨松令认为研究生教育收费的理论基础是准公共产品理论、人力资本理论；[14][15][16]杨华、章甫从教育经济学理论的视角对我国研究生教育收费进行了理性思考。[17][18]樊华强、魏红梅、陈宇认为萨缪尔森的“公共产品理论”和约翰·斯通的“成本分担理论”和人力资本理论是研究生教育收费的理论基础。[19][20]从投资回报的角度分析，研究生教育是一种人力资本投资，可以提高受教育者的未来收益和社会地位，受教育者的个人收益率大于社会收益率，魏静在利益相关者视角下探讨了研究生收费制度的博弈关系。[21]李博从教育公共产品理论、人力资本理论、教育成本分担理论、利益相关者理论、公平效率理论的视角探讨研究生教育全面收费政策，研究生教育全面收费关系到政府、高校、社会和个人等群体的利益，有各自的利益诉求。[22]（二）研究生收费制度研究刘增辉认为研究生收费制意味着双轨制的终结，研究生收费改革的目标在于建立导师责任制和导师资助制；[23]梅锦萍认为研究生收费要从成本与效益的角度进行经济核算，研究生收费制度关键在于要配套奖助机制。[24]楼鑫垚、张万朋认为构建研究生收费制度体系，要解决研究生收费标准的依据、研究生收费政策的配套制度等核心问题，分级、分类实施高校研究生教育成本核算，体现差异性，建立研究生教育的“成本-效用”评价体系，健全配套制度。[25]西广明认为我国研究生收费制度变迁经历了全免费制度、双轨制、并轨制，研究生培养机制改革的核心是导师负责制和资助制。[26]郑飞中、刘洁、吕建新认为我国研究生收费呈现自上而下的强制性制度变迁、自下而上的诱致性制度变迁的特征。[27]杨秀芹、李茜认为我国研究生收费政策经历了由“零收费”到“自费与公费兼有”再到“全部自费”的过程，凸显了政府主导性、渐进性、动态性和局部性等特点。研究生收费制度变迁的实质是动态调整变革政府、高校、学生等的利益关系，使其处于均衡状态。[28]（三）研究生教育收费的意义贡咏梅、谭宏彦、闫振龙、刘增辉、梁大战、金红、卢振洋、杨松令认为研究生收费制度可以补偿教育成本，减轻政府财政压力，增加研究生教育经费，激发研究生学习动力，提高教育质量；研究生收费改革有利于优化研究生管理体制，加强学科建设，调整专业结构，优化课程设置，加强导师资助制的责任。[10][11][12][13][16][23]李本松认为实行研究生收费和成本分担政策能够更大程度地保障对义务教育经费的投入，满足更多人接受教育的权利，保障弱势群体的利益，去除行政、学术腐败的“寻租”空间。[29]笔者认为研究生收费政策体现了公共产品理论、成本分担理论、人力资本理论、教育公平理论、利益相关者理论、制度变迁理论等；研究生收费政策历经了单轨制、双轨制和并轨制。实行研究生收费可以缓解政府教育财政压力，增加教育经费来源，促进教育公平；打破“公费生”特权，保障贫困生权益；增加研究生教育成本补偿意识，激发研究生潜心求学，增加科研产出，发挥政策的激励性、竞争性作用。但研究生收费政策应有合理的收费标准，实施研究生教育成本核算，体现不同高校、不同学科、不同专业研究生收费的差异化；做好配套政策建设，推进导师责任制和导师资助制建设，保障贫困生利益，完善研究生奖助政策，提高研究生培养质量。四我国研究生收费政策的实践探索（一）研究生收费的可行性研究贡咏梅认为大学本专科收取学费，加快了研究生收费的步伐；[10]刘小艳从研究生规模的快速扩大导致研究生教育经费短缺，本专科教育成本补偿政策的顺利实行为研究生收费奠定了社会舆论基础，论证了研究生收费的必要性和可行性；[15]章甫探讨了研究生收费的必要性和合理性；[18]楼鑫垚、张万朋探讨了研究生教育成本补偿的合理性和合法性；[25]魏红梅、陈宇分析了研究生全面收费政策的合理性，研究生教育规模扩张、国家财政性教育经费紧张、收费试点工作的顺利推进为全面收费政策提供了现实基础；[20]李本松认为研究生教育需求旺盛，研究生全面收费政策可让受教育者承担一部分教育成本，缓解国家教育经费压力；[29]李博在实践层面做了研究生收费并轨政策的可行性分析。[22]我国经济发展和人民生活水平提高为研究生收费政策提供了物质保障，研究生奖助政策为研究生收费政策提供了可能，研究生收费试点改革为研究生全面收费政策奠定了实践操作的基础，中国本科教育实行的收费制度为研究生收费提供了理论基础和实践依据。（二）研究生收费政策的困境与问题1.研究生收费政策的困境梁大战、谭宏彦、闫振龙认为研究生收费存在标准不明确和贫困生资助不完善的问题；[11][13]章甫认为研究生学费标准过高、增长过快，会引发社会问题，研究生收费应考虑研究生教育成本、家庭经济承受能力等因素。[18]孙燕认为研究生教育体制与财政拨款体制不协调给收费管理改革带来困难，收费未体现差别化。[30]西广明认为贫困研究生会遭遇支付能力窘迫、资助体系不完善等问题。[26]毛建青、谢玲霞认为我国全日制专硕研究生收费存在热门专业收费高、市场化程度较高、收费标准不一等问题；[31]李本松认为研究生收费会导致极少数特困生因无法筹集到学费而放弃读研，给部分贫困生带来经济、心理和精神压力。[29]陈冲认为现阶段国家研究生教育经费并未增多，研究生收费政策对大学生读研意愿产生影响，家庭收入显著影响大学生的读研意愿；[32]方蕾蕾、冯永刚认为研究生收费制度面临对教育公平的诘问，研究生身份转变引发研究生个人职业生涯规划困境。[33]2.研究生收费标准的问题章甫认为应改革研究生收费标准，制定合理的研究生成本分担比例和成本核算方法，保障贫困生权利；关注社会发展与专业结构变化，体现能力支付和动态性原则。[18]杨华分析了研究生收费价格机制与社会问题，提出差异、动态的研究生收费标准，建立政府管制与市场调节相结合的收费机制。[17]郑飞中、刘洁、吕建新认为研究生收费政策未能确定合理的学费标准。[27]3.研究生资助体系问题研究吴唐风认为研究生资助体系在资助方式、结构、范围和效果上仍存在许多问题。研究生资助水平、范围有限；研究生资助政策缺乏针对性；社会资源挖掘不够，奖助资金来源渠道单一；部分研究生还贷诚信度不高，助学贷款困难重重。以研究生奖学金、助学金、勤工助学金、助学贷款、学费减免及其他项目为主体系统构建研究生资助体系，是当前一个重要而紧迫的任务。[34]赵军认为研究生资助制的主要问题是研究生国家助学金制度过于依赖财政；研究生国家奖学金制度评审指标模糊；研究生学业奖学金制度划拨标准不明，调节功能受限；研究生“三助”制度缺乏激励机制，经费保障不力；研究生国家助学贷款制度违约风险较大，申请条件狭隘。[35]研究生全面收费政策从双轨制转为并轨制。一项政策的出台意味着新的政策取代旧的政策，旧的政策不再能满足利益群体的需求，于是新的政策就应运而生，这是一种具有更高效率和效益的产生过程。笔者认为，研究生全面收费政策执行后，政府、高校、研究生等不同利益相关者的权利未能得到有效满足，研究生多元筹资体系还未健全，研究生培养经费供需矛盾突出，研究生收费标准不合理，贫困生资助力度、资助范围、资助渠道有限，研究生教育成本分担不健全，研究生导师资助制、研究生资助政策不完善，研究生全面收费政策与研究生培养质量关系等问题需要重点研究，优化政策路径。（三）研究生收费和奖助政策的实证研究陶红对研究生收费与资助制度改革进行了实证研究，测算了大连理工大学和哈尔滨工业大学两校硕士生和博士生人均学年培养成本；实证分析了西安交通大学改革前后研究生奖助金以及北大、清华、浙大、哈工大研究生奖助学金等数据。[36]杨溪实证分析研究了十所教育部直属高校研究生的收费标准。分别计算十所直属高校研究生生均年度培养成本；研究发现东部高校研究生生均成本低于中、西部地区，博士生生均成本高于硕士生；硕士生学费占研究生生均培养成本的比例高于博士生。东部地区博士、硕士生学费比例均值高于中、西部地区博士、硕士生；农林类高校研究生收费低于其他类别高校。[37]卢振洋、杨松令以北京地区部分理工科高校为例，探究研究生收费标准，测算北京市5所理工科高校研究生年平均培养成本。在对北京市51所、广东省12所、上海市18所高校的研究生收费标准进行调查后，提出硕士生收费标准在0.8万～1.2万元，博士生在1万～1.4万元。[16]毛建青、徐月对浙江省杭州市两所高校330名本科生开展研究生收费制度对大学生读研意愿影响调查。调查表明，大学生考研意愿都很强烈；家庭年收入在1万～3万元和9万元以上的大学生考研意愿强烈，研究生奖学金占学费的比例为60%～80%，研究生学费标准定在10000～15000元，学生比较容易接受。[38]杨秀芹、李茜探析了研究生收费政策与学生学业成就关系模型及影响机理；建立了研究生收费政策对学业影响的理论假设，应用结构方程模型对理论假设进行实证分析；选取全国16所高校，有效问卷1471份，采用AMOS和SPSS软件进行数理统计分析。结果表明：第一，研究生收费政策对学生学业具有正向影响；第二，研究生收费政策对学生学习动机具有正向影响；第三，学习策略在研究生全面收费政策与学生学业成就关系上起中介作用。研究验证了研究生收费政策对学生学业的影响。[39]上述研究，采用实证调研、结构方程模型、数理统计分析的方法对研究生收费政策进行量化研究，拓展了研究生教育的研究范式。例如测算研究生生均教育培养成本、收费标准、教育成本分担比例等；实证调查分析研究生收费政策对本科生读研意愿的影响，探析研究生收费政策与学业成就的关系。研究生收费政策和奖助政策现状、研究生收费政策对研究生学业的影响、研究生收费政策与研究生质量的关系等都需要开展实证研究，进行模型建构和数理统计分析，考量和评价研究生收费政策的效用。五研究生全面收费政策的构建与完善（一）我国研究生收费的提升策略研究陈超认为研究生收费是大势所趋，加快研究生收费制度设计是推动研究生合理收费的制度保障。[40]梁大战提出研究生收费标准要考虑人均培养成本、毕业研究生在劳动力市场上的供求和预期收益、学生负担能力、地区经济发展水平差异、与本科生收费相衔接等因素；加强对贫困生的资助，建立完善的奖学金制度和合理的贷学金制度。[11]王丽丽认为研究生收费要处理好政府与高校的关系；要按照生均教育成本、学校层次和学科专业、不同经济状况和财政模式、地区差异等确定学费标准；保障贫困生权利，建立研究生科研基金，建立有差别的、动态的研究生收费标准调整机制。[14]孙燕认为政府应制定分类高校的学费标准，对学术型与应用型研究生实行分类收费管理；完善研究生培养成本监审办法。[30]西广明认为研究生收费应突出专业等的差异，完善导师负责制，建立健全资助体系。[26]吴唐风认为应加快研究生资助体系制度建设，设立专职管理部门；扩大资助经费渠道。[34]毛建青、谢玲霞认为要建立科学的分类指导收费体系，并以“扩大助学金范围、提高奖学金力度”为保障。[31]李本松认为针对贫困生，建立多种配套制度，实行差别化收费制，扩大三助渠道，全方位地给贫困研究生提供支持和帮助。[29]赵军提出创新研究生资助体系路径，加强研究生多元化资助渠道建设，改进奖助管理办法等。[35]陈冲认为应制定差异化收费标准，实行弹性学制，拓展资金来源渠道，规范研究生收费法治化建设。[32]郑飞中、刘洁、吕建新认为应明确研究生教育学费定价权，科学核算研究生教育培养成本，发挥奖助体系的激励和保障功能，优化研究生教育经费结构。[27]方蕾蕾、冯永刚提出研究生收费制度应坚持差异化发展，完善研究生成本分担模式，完善研究生教育收费制度。[33]（二）研究生教育收费的国际比较研究谭宏彦、闫振龙研究发现，美国、加拿大和日本等国的研究生教育，基本是由政府、学校和个人共同承担费用的。[13]刘强选取了美国、英国、法国、德国、澳大利亚、日本地区对研究生教育收费体制类型、收费标准的原则和依据以及现实的教育收费标准进行比较。研究生收费主要有两种模式：一种是由政府、学校和个人共同承担的多元化筹资模式；另一种是免学费模式。采取收费模式的国家和地区的不同高校、学科都有不同的收费标准，研究生学费呈现差异化和多样化。[41]衣萌、王腾飞、牟晖、徐淑贤认为美国研究生教育采用分段式收费、全方位资助的方式，收费标准由市场确定，因学校、专业、研究生项目不同而不同。美国研究生资助体系的资金来源多，资助形式多，范围覆盖大，资助力度强，政策法规强。英国研究生教育采取先上学后收费、先评价后资助的模式，研究生毕业工作后，再分期还款，最长还款期不超过25年，有效解决了贫困生入学问题。法国研究生教育采取公私差异化收费、国家一体化资助的模式。法国已建立了国家主导的研究生全面资助体系。[42]洪柳、李娜梳理了美英研究生教育收费制度的变迁历程、特点和经验。美国研究生收费经历了个人、政府、多主体共同承担研究生学费三个阶段，呈现绩效拨款的趋势。英国研究生教育收费经历了政府承担研究生学费、政府资助转向个人缴纳学费并享有助学贷款、免除公费教育转向收取研究生学费的市场化三个阶段。我国应采取市场化方式，实施灵活、差异化的收费标准，加强教育立法建设，试点推行研究生绩效拨款方式，深化研究生培养机制改革，完善研究生全面收费政策。[43]上述研究，针对我国研究生收费政策存在的问题，借鉴美、英、法、德、加拿大、澳大利亚、日本等国家研究生收费制度的做法和成功经验，提出了一系列完善我国研究生收费政策的意见和建议，对完善我国研究生全面收费政策具有指导和借鉴作用。六我国研究生全面收费政策展望笔者通过梳理2006～2017年CNKI数据库中以“研究生收费”为篇名的核心期刊文献，研究分析了研究生收费政策的理论基础、制度变迁、现实问题和对策建议，并借鉴国外发达国家研究生教育的先进经验和应对策略，展望研究生全面收费政策的发展趋向，笔者认为研究生全面收费政策应与时俱进，不断健全研究生收费政策，创新研究生资助政策，为研究生教育持续、健康、有序的发展保驾护航。（一）完善研究生全面收费政策第一，针对我国研究生教育存在“一刀切”的不合理的教育收费问题，应根据本地区经济社会发展水平、学生家庭人均年收入情况，不同高校、不同学科专业差别，测算研究生教育生均培养成本，体现不同学校、不同专业的研究生教育成本差异。[43]第二，采取灵活的研究生教育收费方式和差异化的收费标准，增加研究生经费投入多元化渠道，建立动态的研究生收费标准调整机制。对不同阶段研究生收取不同的学费。低年级研究生作为知识吸收