从宪法视角探讨国家如何保障公民网络表达自由,宪法论文

从宪法视角探讨国家如何保障公民网络表达自由,宪法论文自近代英国(权利法案〕诞生以来,表示出自由作为促进民主社会进步和个人发展的基本条件之一,其在宪法制度布置上已经获得了各国的空前支持和响应。就我们国家而言,新中国成立来公布的四部宪法都规定了言论自由。例如,现行(宪法〕幅,笔者将主要以(解释〕中的诽谤规定为例,进而对其能否具备本质合宪性加以讨论。概括而论,(解释〕第1至4条主要规定了利用信息网络施行诽谤犯罪的行为方式、入罪标准、公诉条件等内容。仔细比对,能够发现其事实上主要牵涉到国家对网络诽谤言论限制的前提与基础、手段以及范围等问题。针对上述各项问题,我们以为能够分步骤依次检验其能否遵循了宪法比例原则。第一,在行为方式上。(解释〕明确规定了三种捏造事实诽谤别人的情形,即分别包括捏造并分布;篡改并分布;以及明知虚假事实而分布。仔细审视以上规定,能够发现其明显遵循了上述事实陈述和意见表示出区别对待规则,即对于诽谤行为的认定,必须坚持以存在虚假事实为前提,若是对真实事实进行陈述或发表意见则不构成诽谤。在这里基础上,(解释〕将网络诽谤言论认定为必须系存心故意捏造或篡改虚假事实,以及明知为虚假事实还存心故意分布的,其在合宪性方面并不存在任何问题。第二,在入罪标准上。根据我们国家现行(刑法〕规定,情节严重是评判诽谤行为能否构成犯罪的关键。针对此,我们以为刑法作为调控社会关系的最严厉也是最后手段,必须保持其谦抑性,只要当不使用刑罚就缺乏以抑制法益损害时方可由刑法参与。在现实中,固然网络诽谤言论能够构成国家限制网络表示出自由的正当事由,但其能否必须由刑法来加以调整,则须考量其能否遵循了宪法比例原则,即须考察其能否真正符合情节严重的本真内涵。根据刑法学者张明楷教授所言,当刑法规定情节严重才构成犯罪时,我们应把握两点:第一,情节严重是犯罪构成要件,假如情节不严重,就不构成犯罪;第二,情节能否严重,要通过分析案件的全部情况进行判定。从(解释〕第2条规定来看,其第2款规定造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的,根据社会通念标准将其纳入情节严重范畴应当没有多大异议。因此,下文对其亦不以謷述。而对于第1款及第3款规定,其本质合宪性则引发了社会各界的广泛争论。首先,就第1款而言,(解释〕规定同一诽谤信息被点击、阅读次数到达五千次以上,或者被转发次数到达五百次以上的,能够构成诽谤罪。对于此款规定,解释机关以为一定数量的点击、阅读或转发即构成了实际的严重危害后果,但事实上,我们以为这仅仅是一种逻辑上的假设,即便如解释机关所言上述规定是建立在大量实证调查统计的基础之上,但仍不可否认,它在逻辑上并非永远为真。质言之,在现实中,一方面,如此数量的点击、阅读以及转发,并不必然导致严重危及或影响受害人的身心、工作以及生活;另一方面,即便其确实对受害人造成了严重影响,亦可通过其第2款规定将其纳入刑罚范畴,除此之外,因详细案件的差异,上述严重影响亦可能是由多种因素所促成,在这里情形下,若单纯认定其存在一定的点击、阅读或转数即对其定罪科刑,在手段上显然有违宪法上的比例原则。其次,对于第3款而言,(解释〕明确规定:两年内曾因诽谤受过行政处理惩罚,又诽谤别人的,可以以构成诽谤罪。根据最高人民法院发言人孙军工的解释,上述规定主要具体表现出了刑法对行为人主观恶性、人身危险性的重视和评价。然而,我们知道在刑法规制实践中,坚持客观主义乃是其基本原则,详细至应对网络诽谤问题时,正如学者赵占领所言,网络中诽谤别人造成后果稍微的能够以行政法调整,公安机关能够予以行政处理惩罚,可以以提起民事诉讼。将上述第3款纳入情节严重范畴,其在现实中则可能出现固然存在屡次诽谤,但并未出现使受害人遭受严重现实危害后果的情形,如此,(解释〕将此种情形纳入诽谤罪的调控范围,无疑具有适用言论自由限制之恶劣倾向原则的嫌疑。固然该原则在20世纪中前期曾被各国广泛应用,但在这里之后,因其存在主观定罪的弊端罢了逐步遭到废弃。并且,从最新发展趋势来看,对于诽谤行为的法律规制,域外不少国家已经开场调整其规制策略,即开场逐步缩小追查刑事责任的范围,更多通过赔偿损失等民事责任使诽谤人对不实言论负担应有责任。在这里种大趋势下,我们以为(解释〕的上述第3款规定诚有检讨之必要,由于诽谤罪本身在我们国家即属于轻罪系列,对于轻罪进行法律规制时,首先必须坚持以事后追责为原则,并应优先适用民事和行政等更为柔和的调整手段加以解决,只要在通过上述手段不能到达规制目的时才可适用最严厉的刑法规制。而仔细分析上述这一规定,能够发现其不仅违犯了事后审查原则的基本精神,而且还违犯了调控手段上的最小必要性原则。第三,在公诉条件上。根据现行(刑法〕第246条规定,诽谤罪为自诉案件,但严重危害社会秩序和国家利益的除外。对于此种区别对待的立法范式,其无疑具有合理性。由于,这种区别对待恰好是遵循宪法比例原则的详细具体表现出。详细来讲,在现实中,根据被损害法益受损的严重程度,对网络诽谤行为的规制能够分为三个梯度,即一般情形下通过民事或行政手段解决即可;情节严重的能够构成刑事自诉案件;最后只要严重危害社会秩序和国家利益的才构成公诉案件。对于(解释〕第3条所规定的7种自诉转公诉情形,除第7项系兜底条款外,其他6项均具有明显的危害社会秩序和国家利益的性质。因此,我们以为单纯从(解释〕的相关规定来看,其并不存在违背宪法比例原则的情形。但必须指出,上述7种情形的规定,其内涵本身即具有一定的模糊性,因此各国家机关在适用上述规定惩治诽谤犯罪的同时,必须坚持贯彻宽严相济形势政策,防止扩大打击面。四、结束语在现时代,互联网为人类创造了史无前例的自由表示出意志的途径,表示出自由的权利体系框架在网络环境下得到扩展和丰富。作为一种新生的权利实现载体,互联网在促进公民言论自由等方面具有非常重要的现实意义。在整个宪法体系框架内,网络表示出自由的最终实现,固然同时有赖于国家、社会以及个人宪法义务的履行,但总体而言,其最主要义务的主体仍系国家。依托于当代宪法言论自由的主客观双重属性,国家对公民网络表示出自由应当同时负有尊重和保卫义务,即国家一方面必须保持消极抑制以防止其本身对公民网络表示出自由的不当干预或侵犯;另一方面其还必须着眼于当代网络信息平台建设的公共性、工具性以及基础性,进而有义务从物质和程序两个层面为其提供制度性保障。在现实中,上述国家义务的履行必须在消极尊重和积极保卫之间获得恰到好处的平衡。着眼于网络表示出自由的本身界线,国家能够基于国家安全、公共秩序以及人格尊严等正当事由而对其进行干涉,但此种干涉必须符合形式及本质上的合宪性。在网络信息技术快速发展的现时代,固然公民利用信息网络侵犯公共秩序以及个人权利或自由的现象屡见报端,但整体而言,这种失序状态相对还是少数。国家在对其进行规制的同时亦必须注意保持其谦抑性,由于保卫义务的不适当履行事实上均会构成对其尊重义务的违背,而这恰好也是制约当下我们国家公民网络表示出自由良性发展的最大瓶颈。以上述(解释〕为例,固然其规定对于规范公民网络表示出、净化网络环境等具有某种引导价值,但亦不可否认,其在尊重与保卫衡量的经过中仍