完善公共文化政策促进城市文化公共性发展

完善公共文化政策促进城市文化公共性发展

一公共文化政策，毫无疑问是公共政策的一部分，也即在整体公共政策的划分中涉及文化的那部分。众所周知，自20世纪50年代以来，在公共政策学领域，关于公共政策的定义是多种多样的，如美国著名政治学家戴维·伊斯顿（DavidEaston）就从他的政治系统分析理论出发，认为“公共政策是对全社会的价值做有权威的分配”。但一般说来，所谓公共政策，是指以政府为主的公共机构为确保社会朝着政治系统所确定和承诺的正确方向发展，通过广泛参与的和连续的抉择以及具体实施而产生效果的途径，利用公共资源，达到解决社会公共问题，平衡、协调社会公众利益目的的公共管理活动过程。就此而言，公共政策是对社会的公私行为、价值、规范所做出的有选择性的约束与指引，它通常是通过法令、条例、规划、计划、方案、措施、项目等形式表达出来。与公共政策相类似，公共文化政策的本质特征是它的“公共性”，主要表现在以下几方面。第一，从价值观来看，每一项公共政策都体现了一定的公共价值观，公共文化政策也同样如此，公共价值既构成文化决策的基础，也影响、制约政策主体和政策客体的活动，并渗透到政策过程的各个环节。第二，从政策主体来看，尽管以政府为主的公共机构有其自身的利益，但它作为公共文化政策主体，从本质上说是代表公众利益、为公众服务的，具有明显的公共性。第三，从政策对象和目标来看，公共文化政策的实施对象是公众，其政策目标是解决公众的公共文化需要如何满足等公共文化问题，体现公众的文化利益。第四，从政策手段和过程来看，公共文化政策的制订与执行必须广泛征求各方意见，平衡、协调社会公众的利益诉求，同时动用政府的公共资源来达到预定的目标。第五，从政策的外部边际效应来看，由于政策的制订与执行，是政府和社会的互动过程，因此也是社会公众的广泛而积极的参与过程，这一过程本身即体现了一种“公共性”，而当公众参与成为一种习惯，就会形成社会的“公共精神”，它构成了公共文化政策的最为突出的边际效应。总之，“公共性”本身是镶嵌在公共文化政策里的，它构成了公共文化政策的内在属性。近年来，公共政策及其公共性问题，在我国政府、学界等领域都受到了越来越多的关注和重视。究其原因，自然与我国经济社会发展的巨大变化紧密相关，尤其是20世纪90年代以来，随着市场经济体制的确立和发展，公共领域和私人领域的区分以及对公民社会的呼唤，都使得“公共性”问题迅速进入社会公众的视野。体现在文化上，就是对文化公共性的强调，它弱化了过去文化发展的教化功能与色彩，逐步演变为一种普遍的要求满足公共文化需求的权利诉求。作为这种文化权利诉求的一种应对，建立和完善体现社会公众文化利益的公共文化政策，也就开始在政府和社会层面得到越来越多的关注和推进。就此而言，公共文化政策及其公共性问题的提出，无疑具有重大的理论与实践意义。二深圳是我国沿海经济发达地区之一，随着市民物质生活水平的不断提高，市民在精神文化方面也提出了更高的要求，因而希望城市的公共文化有更大的发展，这是城市发展的必然。而且，从深圳的城市特点来看，由于市场经济发展较早，市民的法律意识、公民意识、权利意识等都较强，可以说已经孕育出某种“市民社会”形态。市民社会本身就意味着对公共政策及“公共性”的需求特别旺盛，这是一方面。另一方面，作为政治、行政系统的一种输出，公共政策的所有含义和功用都是为了及时有效地解决社会公共问题，“问题”构成了公共政策的存在根由和逻辑起点。就此而言，假如我们将公共文化政策所要解决的“问题”设定为“文化的公共性”，那么就深圳过去的城市历史来看其问题恰恰在于这种文化公共性的相对缺乏。深圳是一个年轻的城市，建市时文化基础非常薄弱，当时发展城市文化首先是着重完善城市功能，对公共文化政策的制订与执行，包括20世纪80年代兴建的八大文化设施，主要是为了满足新兴城市对文化的迫切需求，此其一。其二，因为是移民城市，城市文化的公共性不足始终是个问题。这不仅表现在公共文化空间和各类公共文化活动的缺乏，也表现在人们主动积极参与公共文化建设的意愿与热情普遍不高。城市文化公共性的不足会造成很大的社会问题，如缺乏人与人之间交流沟通的平台，人际关系淡薄，城市认同和内在凝聚力不强等等。这些问题的出现，从根本上看，是与我们城市在过去公共文化政策的不够发达与完善紧密联系在一起的。因此，近年来，为了满足广大市民日益增长的精神文化需要，实现市民的文化权利，促进城市文化公共性发展，深圳市政府加快了公共文化政策的推进工作，付出了不少努力，也取得了初步的成效。大致说来，可分为如下几个方面。1.在对政府职能进行重新思考与定位的同时，加快公共文化服务体系建设现代政府的职能主要体现在四大方面，即经济调节、市场监管、公共服务和社会管理。这四个方面的职能核心是公共服务，也即经济调节、市场监管、社会管理等职能的落脚点都在于为社会、公民和市场主体提供各种公共服务。而政府要发挥公共服务的职能，从根本上说是通过公共政策的制订与执行来实现的。近几年来，深圳致力于公共文化服务体系建设，在公共文化设施、公共文化活动、公共文化信息服务以及便利服务、特别服务等方面都取得了很大的成效。假如说公共文化服务体系是一项系统工程，那么公共文化政策就是这一系统工程最为核心的组成部分。以其中的文化设施政策为例，作为城市最为重要的文化载体，公共文化设施的兴建，既能满足公众对公共文化的需要，同时它对城市文化公共性的成长，无疑有着不可替代的作用与意义。近十五年来，深圳的市级财政先后投入52亿元，建设了32个市级文化设施。其中，政府投资30多亿元，于1998年开始在市中心区建设了图书馆新馆、音乐厅、博物馆新馆、少年宫、广电中心、中心书城等大型文化设施，形成了面向新世纪的代表城市形象的文化设施群落，使这一区域成为深圳最大、也是文化公共性发展最快的城市文化空间。2.不断探索完善系列公共文化政策，为城市公共文化发展提供政策保障主要体现在：①提出城市总体文化发展理念及相关战略规划，形成宏观的公共文化政策。在我们看来，城市文化的发展理念是公共文化政策的重要组成部分，前者奠定了后者的理论基础，并为后者指明发展的方向。为此，深圳在2005年正式提出“文化立市”的战略理念以及建设高品位文化城市的发展目标，此外我们还提出实现市民“文化权利”的理念，建构完善的“公共文化服务体系”，并先后制定了《深圳市文化发展规划纲要（2005～2010年）》、《深圳市社区建设发展规划纲要（2005～2010年）》等规划文件以及《深圳市进一步完善公共文化服务体系实施方案》；②制订公共文化发展的法律法规。在贯彻执行国家的法律法规的同时，深圳还运用特区立法权，制定了《深圳经济特区公共图书馆条例（试行）》，规范公共图书馆的建设、运作和管理；市政府还制定了《深圳市社区建设工作试行办法》，提出加强社区文化建设的政策措施。今后，我们还将计划加强公共文化政策研究，出台新的公共文化政策法规，包括制订《深圳经济特区公共文化设施条例》、《深圳经济特区文物保护条例》、修订《深圳经济特区公共图书馆条例》等，形成长期稳定的公共文化基本政策法规；③其他政策。如我们将制订出台高雅艺术票价补贴办法、促进文化义工建设政策、扶持民间博物馆办法、重大文化活动管理办法、促进社会文化组织发展政策等。这些公共文化政策的制订和出台将进一步推动深圳的公共文化建设的规范化、制度化运作，将有利于建立公共文化发展的长效机制。3.通过改革创新公共文化政策，调动社会文化资源参与公共文化建设城市的公共文化建设离不开政府，但也有赖于社会民间力量的积极参与和配合。因为从资源特点来看，政府文化资源总是有限的，而社会民间的文化资源则是非常丰富的。因此，政府在制订公共文化政策时，应大胆转变思路，转换机制，采取积极有效的措施和政策引导、吸引和调动社会民间力量参与城市公共文化建设，使广大市民既成为城市公共文化服务的对象，也成为公共文化建设的主体。为此，深圳近年来创新公益文化政策，提出四种办法利用和调动社会文化资源，包括：一是社会化运作制度，2005年正式出台了《深圳市重大公益文化活动实行社会化运作试行办法》，规定政府重大公益性文化项目可通过一定程序交给企事业单位和社会组织、企业承办；二是项目采购制度；三是委托承办制度；四是对符合政府规划的企业、社会组织举办的公益文化活动给予经费或其他方面的支持，同时鼓励企业、社会组织通过兴办公益文化设施，赞助和捐赠公益文化事业。总之，城市文化的公共性的培育与成