共同侵权行为

共同侵权行为侵权责任法第一专题整体思路相关法条规定基本理论阐述案例分析主要理论观点一.共同侵权行为的主要理论观点

共同侵权理论是在一般侵权理论基础上发展起来的，其针对一类行为主体具有复合性、行为结果具有同一性并以法定权利为损害对象的侵权行为进行研究。如果要追溯其源头，可在古代罗马法中找到其雏形，在其发展过程中，主要有以下三种主要理论观点：1.主观说2.客观说3.折中说1.主观说

早期的大陆法系国家如德国和日本采此观点。要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。

是否有意思联络“共同故意说”“共同过错说”2.客观说

客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。

3.折中说

判断数个加害人的侵害行为是否具有共同性或者说是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两方面来分析：

主观方面：均有过错，过错内容至少是相似

客观方面：数人之行为结合成不可分割的统一的导致损害发生的原因*评析1.主观说：相对早期，严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。

共同侵权案件的成立范围缩小；举证困难2.客观说：充分保护受害人

过度强调了共同行为，部分时候缺乏公正合理性3.折中说：平衡社会利益的考虑

适用标准极不统一二.共同侵权所涉条文规定1.《民法通则》：第130条2.《民法通则司法解释》：第148条3.《民事证据规定》：第四条第一款第（七）项4.《人身损害司法解释》：第3条至第5条5.《侵权责任法》：第8条至第14条三.共同侵权行为的完善1986年《民法通则》第130条1988年《民通意见》第148条2003年《人身损害司法解释》第3条第2款《民法通则》130条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”

该条规定并没有对共同侵权行为的概念做出更为明确的界定。《人身损害赔偿司法解释》第3条第1款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则130条规定承担连带责任。”

该条款是对民法中共同侵权行为概念的解释，首次以司法解释的形式确立了共同侵权行为的构成要件和法律后果四.共同侵权行为的构成要件1.二人以上2.主观过错的共同性或者加害人数个行为的直接结合性3.造成统一的、不可分割的损害4.数加害行为与结果之间有因果关系*区分共同侵权行为与分别侵权行为案例：某日凌晨5点左右，广州一辆本田轿车撞破立交桥护栏跌落，驾驶室悬空架在方绿化带的铁栏杆上，车尾包裹里60万现金滚落路面，两名中年夫妇和一名拾荒汉上前抢救受伤的驾驶员，另外7、8名围观者看到一捆捆的钱滚落在路上，竟置伤者不顾而抢走钞票。警方追回50万元，尚有10万元没有追回。问：共同侵权？分别侵权？本案中，数人实施的侵权行为，在同一时间（都在现金滚落路面之时）、同一地点（都在现金滚落现场），共同实施侵权行为（一起抢钱），造成了同一个损害后果（60万现金被抢，）但损害后果可以分割，因而不具有客观的共同关联性，不构成客观的共同侵权行为，而是分别侵权行为。五.共同侵权行为的类型

根据《人身损害赔偿司法解释》第3条，将共同侵权分为两种：一.有共同过错的共同侵权（典型）二.没有共同过错但是侵害行为直接结合发生统一损害的

，有人也将之称为“共同行为”的侵权行为

关键——如何理解“直接结合”？案例1原告尹秀兰送其外孙女去幼儿园，到大北窑车站换乘属于被告北京市公共交通总公司第七客运分公司的113路汽车。因113路公共汽车未进站停车，停在原告及其外孙女面前，并打开了车门。原告及其外孙女所在位置正处于汽车前门处。因候车人比较多，原告上车时，被后面拥挤的人群挤出摔倒受伤，被诊断为左股股颈骨折。问：公交公司与具体实施侵权行为的“后面拥挤的人群”是否对原告构成共同侵权行为？案例2某日，付某骑自行车下班回家，在非机动车道正常骑行中遇一汽车迎面驶来，为躲避该车，付某遂靠边骑行。但是此时又有一摩托车违章逆行，付某再次避让导致撞在路边摔倒，造成腰部扭伤，花费数百元医药费。问：汽车司机和摩托车司机是否对付某的损害构成共同侵权行为？直接结合VS间接结合

所谓“直接结合”是指数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区别。“间接结合”可以理解为多种原因相对比较松散的、非直接的结合，但在事实上却产生侵害同一对象的结果。（“多因一果”的侵权行为）

司法实践中，区分数个侵权行为是直接结合还是间接结合，主要从两个方面考虑：一是行为结合的程度。去掉其中一个是否还会产生此损害后果二是结果是否可分。案例1案例2区分意义：责任承担不同：连带责任VS按份责任六.共同侵权的责任方式1.连带责任：对内、对外2.不真正连带：有一个终局的责任人

如保险公司与致害侵权人之间的责任、产品责任中生产者与销售者之间的责任3.按份责任：只对自己的责任份额承担清偿义务4.补充责任：按先后顺序行使赔偿请求权

如校外第三人对在校生的侵害、第三人对帮工人的侵害案例分析2006年7月25日22时25分左右，金忠驾驶苏JU1511号重型普通货车沿204国道由南向北行驶至海安县农副产品批发市场门口地段，遇孙秀香驾驶913518号电动自行车在非机动车道接近与机动车道分道线的地方由南向北下夜班回家，孙秀香与突然垂落的电信公司所属钢绞线发生碰刮后向左跌倒，又与金忠所驾货车发生碰撞，致孙秀香受伤，车辆受损。次日，孙秀香被送往海安县人民医院抢救，诊断为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左颞顶硬膜下血肿、颅内骨折颅内积气、头皮血肿、右肺损伤、右肩胛骨骨折。2006年8月8日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定：本次事故属于意外事故。2006年8月29日，孙秀香出院，共花医疗费26543．36元。出院当日，海安县人民医院开出病情证明书，建议休息一个月。问：本案中两被告是否构成共同侵权？机动车与非机动车间发生交通事故的无过错责任悬挂物脱落致人损害的过错推定责任原则无意思联络的共同侵权（直接结合）悬挂物脱落+机动车肇事案件江苏省南通市中级人民法院经审理认为：（1）金忠对孙秀香的损失应承担赔偿责任。骑电动自行车的孙秀香被钢绞线碰刮跌倒后即被金忠驾驶的货车撞伤，交通巡逻警察大队虽认定本次事故属意外事故，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”故本起事故应属道路交通事故。因电动自行车属非机动车，根据该法第七十六条第一款第（二）项：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条亦规定：从事高速运输工具等高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。即机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故适用无过错责任原则。在适用无过错责任的情况下，加害人只有证明存在法定的减责、免责事由才能减免责任，否则就必须承担损害赔偿责任。本案中，货车驾驶员金忠未能举证证明骑电动自行车的孙秀香违反道路交通安全法律、法规，在本起交通事故中存在过失或者故意，故金忠对孙秀香的损失应当承担赔偿责任。（2）电信公司与金忠应互负连带责任。在本起交通事故中，骑电动自行车的孙秀香在夜间行驶过程中，被空中突然垂落的钢绞线碰刮头部而跌倒，随即被同方向正常行驶的金忠所驾货车碰撞致车损人伤。钢绞线垂落将孙秀香碰刮跌倒与货车碰撞两侵权行为瞬间发生，具有时空同一性和致损害结果发生的关联性，且两行为结合程度非常紧密，系损害结果发生原因的不可或缺的一部分，构成一个统一的、不可分割的行为整体。而孙秀香损害后果即其伤情为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左颞顶硬膜下血肿、颅内骨折颅内积气、头皮血肿、右肺损伤、右肩胛骨骨折。孙秀香部分伤情位于头颅部，部分伤情位于肩、肺部，无法准确区分哪部分伤情系钢绞线垂落碰刮所致，哪部分为货车碰撞所致。对孙秀香损害后果而言，两侵权行为各自加害部分无法区分，两行为相互竞合为一个共同的加害行为共同对受害人产生了损害。故钢绞线的垂落碰刮与货车的碰撞两行为直接结合对受害人孙秀香产生了损害，构成无意思联络共同侵权，根据《人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，电信公司与金忠应对孙秀香损失的赔偿互负连带责任。（3）在无意思联络共同侵权行为中，数侵权人虽对受害人损失的赔偿承担连带责任，但其各自的行为并不具有独立价值，只是构成具有关联性的统一行为的一个部分。因此，无意思联络共同侵权行为人之间的责任承