课程论文-“错误”的设计

《设计心理学》课程论文(2016-2017学年第2学期)“错误”的设计提交日期：2017年6月29日学生签名：学号座位编号学院专业班级工业设计2班课程名称任课教师教师评语：本论文成绩评定：分“错误”的设计摘要：我想根据设计心理学课本中“设计引起的用户出错”一节，结合之前对于设计史的理解，写一篇关于什么样的设计是“错误”的设计，以及我们应当如何看待这些“错误”的论文。关键词：设计；错误随着大学两年来对工业设计专业的一步步学习，我越来越深刻体会到设计与“功能”的密不可分的关系。这里“功能”不仅仅是能达到某个目的，更重要的是做到以人为本。虽然我之前我以为我知道，但那只是知道字面意思，无法进一步理解，也无法活学活用。一个设计作品，对人视觉的感染是美感，触觉的体验也能带来美感，而功能的满足何尝不是一种美？而且功能的“美”仿佛才是最有深意的美。这便是我曾经忽视的。在一档多年前的汽车类节目当中，他们大力称赞了一款汽车：雪铁龙berlingo，乍一看那是一辆毫不起眼甚至可以说是“难看”的汽车，但它在当时的销量和口碑都很好，因为在使用它时，这款汽车对人的需求细致入微的考虑，对空间的高效利用，让你时时刻刻都感受到这是一个好的设计产品，它是美的。没有功能做支撑的设计，就像没有根的树。即使一些设计仿佛跳出了它本身功能的限制，但也一定是由其原本的功能发散衍生，又将艺术融入其中而来。说了一些我现在对于设计的理解，是想引出我这次论文的主题：“错误”的设计。我想对设计的所谓对错的一个重要评判标准就是功能。一个设计不能达到应有的功能、或者不能很好的达到功能或是说没有真正做到以人为本，都可以称之为“错误”。在设计方面，对错误的定义很有意思，它不像数学，1+1=3，是错误那就是绝对的错误，不应该存在不能被认同的错误，设计方面并不都是这样绝对的错误，有的错误在被发现之前不是错误，有的错误存在也没用关系，有的原本并不是错误，随着时间推移才变成了错误。当然，这些错误都是和功能（以人为本）紧密相关的。在《工业设计心理学》书中的，把错误分成了两类，第一类是用户操作中的出错，俗话说人有错手，书上提到这是“人的固有特性”，在这里不做深入分析。而另一种错误就是“设计引起的用户出错”，比如人们在用电熨斗时很容易误烫坏衣服这样的错误。我想主要分析后一种错误。对于这种出错的原因，取决于价值观和标准。即以机器为本，或是以人为本。以机器为本即人应当适应机器，机器知道能帮助人达到某种特定目标就好；以人为本则要求机器应当适应人，不仅能帮助人达到某种目标，还要考虑人在去达到目标的过程中的安全、体力和心理等问题。我认为这根本不是两种对立的价值观，而是一种递进的价值观。我们不会以机器文本，一定是完全的以人文本，一切设计都是为人服务的。不管是第一二次工业革命还是一些发明，都是我们首先知道某样的机器能达成某种目标，在不能达到这个目标之前，我们只是在关注我们需要用怎样的办法才能达到它。在终于能达到这个目标之后，不是能达到就足够了，我们还想更轻松地达到、更快速地达到、更廉价地达到等等。也就是说接下来要不断地追求“以人文本”。举一个冰箱的例子，早期的冰箱一直是纪念碑式的，置于高而弯的腿上，还有一个暴露的散热器，丑陋且有噪音。但罗维在1935年设计的“科德斯波特”牌电冰箱（右图所示）改变了人们对于冰箱的认识。罗维的设计将整个冰箱包容于一个朴素的白色珐琅质钢板之内，箱门与门框平齐，且内部经过精心设计后可放置不同形状和大小的容器。这样的设计使在当时冰箱的年度销量从1.5万猛增到27.5万台。在《工业设计心理学》书中，把这种不符合人的行动特性的设计问题分为了四类。分别是不符合用户目的的设计；不符合行动计划的设计问题；不符合用户结束行动和评价的设计问题；设计引起的安装准备问题。首先说一下我对书上的四种分类的理解。不符合用户目的的设计，是指对某种产品，用户难以发现或是熟练运用达到目的的操作方法，比如家中的遥控器，有时候我们不知道先按哪个再按哪个才能达到我们想要的目的，即我们日常说的“不会用”。不符合行动计划的设计问题，是指我们在面对一台机器时，面对众多的操作功能，无法得到一个操作计划、操作工程或操作顺序。比如我们在前几周的金工实习中，有时候要操作一台老式的加工机器，机器的操作面板上按钮非常之多，多数按钮都是代表了一种功能即“微操作”，想要达到我们想要的结果，需要记忆繁琐的步骤，想要达到不同的结构需要记忆不同的步骤。其实对于这一点我认为我理解的还不够充分，所谓的“操作计划”到底应该是怎样的，如果给出了计划会不会让用户反而觉得找不到微操作按钮，从而犯了上一条“不适应用户目的的设计”的错误呢？不符合用户结束行动和评价的设计问题，是指用户需要有对机器在完成操作时，和完成操作前机器本身状态的了解。对于这一种错误，我认为似乎用“机器自身状态反馈方面的问题”来表述更加合适，因为用户结束行动和评价的问题就是因为机器对自身状态的反馈不及时、不充分或不直观等原因造成的，但因为机器自身状态反馈而引起的用户出错不仅仅出现在操作结束时。比如，电脑在用户操作工程中如果出现过热的情况，电脑应当及时把自身的这个状态反馈给操作用户，让用户及时停止操作处理问题以防出现操作失败。设计引起的安装准备问题，是指许多工具在手动安装时出现的操作不便等问题。在一些零件或者装置中，我们应当简化它们，或是用一些巧妙的结构，以减少我们操作工程中的体力消耗，也减少操作失败的几率。当时读完了书上的说明之后，我看了一些书的出版时间，是2004年，书的前言写在2003年，也就是说写成书的时间是在那之前。在完书到现在的将近15年的时间里，世界早已发生了翻天覆地的变化，科技的飞速发展，iPhone等划时代的产品出现，书中的一些问题现在或许已经被一定程度上的解决了。比如现在我们得到的教育都是一定要以人为本，以机器为本的思想已经完全落后了。怪不得我读到书中的一些句子时有一点奇怪的感觉。不够不得不佩服这本书的作者李乐山老师，在这十多年前的书中，一些句子比如“最好提供‘一手通’的操作方式”，“在机器的操作设计中是否可以这样设计，操作员进入一个操作方式后（例如加工），就只给他提供与加工过程有关的操作顺序信息和紧急处理方式，他不必干预机器的操作过程。”这些展望，难道不是一定程度上和那之后的智能手机出现，以及现在各种产品操作界面都希望实现想特斯拉电动汽车那样的大电子屏幕界面以提升用户操作体验的趋势相符合吗？不过我认为，如果李乐山老师看过现在的设计再来写这一章节的话，肯定会有很大不同。接下来我想写一下我认为的三种设计的“错误”，并谈谈如何从这些“错误”中学习进步。这三种分别是绝对的错误；美丽的错误；原本不是错误，随着时间推移变成错误的错误。第一种，绝对的错误。这种错误也是不可避免的，这样的错误表示这个设计是完全失败的。比如，50年代美国设计了高速飞机，但在飞行时，没有任何故障的先兆下飞机却坠毁了。最终调查原因是，当时飞机的速度可以达到5马赫，但飞行员在飞机加速到2.5马赫时就已经失去知觉了。造成了人员和财力的损失，这样的错误就是绝对的错误，完全没有可取之处。第二种，美丽的错误。这种错误，我想指的是一个设计成品可能在功能完成或是其他某种方面出现了错误，但产生了意想不到的好的效果，这样的“错误”完全可以继续存在，甚至有比没有更好。对于这一点，给我印象深刻的有两个例子。一个是菲利普·斯达克设计的外星人榨汁机“JuicySalif”（左图所示）。这款设计也一直被描述为用“错误”的方式榨汁。他效率不高，金属材质也容易被酸性果汁腐蚀，尖锐处还可能伤人。但它至今为止已经销售了上百万个。当人们问起菲利普·斯达克它为什么要设计这么一款榨汁机时，他回答说：“谁说我要设计榨汁机了？我设计出了一个有趣的话题。”确实，他给我们带来了许许多多的奇思妙想，像一个奇怪的蜘蛛，又想一个太空飞船，这是一个美丽的错误。另外一个例子，是后现代主义孟菲斯设计集团的一个典型作品，1981年由索特萨斯设计的一件博古架（右图所示）。它色彩艳丽，造型古怪，看上去像一个机器人。同时奇怪的造型也让它不适合放书或是其他东西，是一个“错误”的家具。但这却是一个具有代表意义的设计作品。他更多代表了一种理念，一种全新的概念，同时也给我们带来思考。其实这些美丽的“错误”，都多多少少带上了艺术的色彩，但我认为设计和艺术是分不开的，一个设计师如果没有艺术感，那他就不是一个好设计师。这种美丽的“错误”的存在，正是设计的有趣之处。这种“错误”也一直在给我们提供新的思考，激发我们的创造力，是很可贵的。给人带来快乐和惊喜的设计，怎能不算是“以人为本”呢？第三种，原本不是错误，随着时间推移变成错误的错误。关于这一种错误的思考是最能带给我实际意义的。这种错误和时代潮流，人们的意识改进，科技发展密切相关。最简单的例子，诺基亚原本是手机届的老大哥，但苹果的崛起却使它变成了“错误”。有人会问，科技进步，时代发展，产品也一起进步发展，旧的自然被淘汰掉，何来错误只有？其实学过设计史，我们就会发现，设计是随着科技、时代的发展而发展的。新的科技，新的思潮会引发新的设计。所以设计总是略微滞后于科技和时代的步伐，新的时代已然来临，陈旧的、已经成为“错误”的设计不是立马被淘汰掉，而是在新的更好的设计出现之后才被淘汰。所以这种错误的设计经常存在，而且发现这种错误的人就是抓住了机遇。从“以人为本”的角度来考虑，在新的时代科技条件下，或许能让人达到某种之前达不到的目的（比如无人驾驶汽车），而且对于之前能达到的目的，可以以更加便捷，快速或是愉快等的方式达到（比如上文提到的“科德斯波特”牌电冰箱的出现），那么原先的设计自然变成了错误。这和我们一直以来的学习相符合，不断的探索挖掘，发现陈旧的“错误”的设计并用新的设计来取代它，还要不断挑战在现有的时代环境和科技条件下各种设计的最大可能性。这三种错误都值得我们去深入思考其价值。第一种不必多说，一般不会犯这样的错。后两种，我想