《治史三书》读后感

第第页《治史三书》读后感

《治史三书》正有着这样的魅力，一方面让读者充分吸取各种学术方面的知识营养，另一方面又让你真实感受到老先生的为人，感受到那一代学者的风貌。在学术指导方面，它堪称是一本极具参考价值的教科书。严先生总结自身几十年从师治学的实际阅历，现身说法，从历史学讨论的基本方法、详细规律、论题选择、论著标准、论文体式、引用材料与说明方式、论文撰写及改订，努力途径与生活修养，到治史答问以及附录中的两篇序言，无不娓娓道来。语言朴实诚笃又规律清楚，给读者指出学术讨论的基本方法和诸多启示，即使是不谙学术之道的一般读者，也能从中获益。书中不少建议看似熟识却给读者醍醐灌顶之感，例如严先生开篇讲到原那么性的基本方法，其中一条“用人人见过的材料，说人人未说过的话”真可谓振聋发聩。学者经常以为讲别人未说过的就是独树一帜，先生那么特别注明这一点——“是把前人未明白述说记载的重要历史事实，用平实的方法说明出来，意在钩沉。”这不禁让我想起刘学锴为余恕诚先生《唐诗风貌》作序时所写的一段话：“书中特别留意在诗歌风貌与社会生活之间，查找中介，联系……探讨某种诗歌风貌形成的基因，而且这种探讨，常能发人之所未发。”可算是对这一原那么作出的注解吧。再看“几条详细规律”中“尽量少说否定话”一条，先生给出好几那么精彩例句，例三中伯氏在下否定话之前，在“未”字前着“似”字，正如所说，这是特别谨慎的做法，也大大减轻了错误的责任。

而例四中岑仲勉先生“未见”驿传之记载的“未见”又比“没有”驿传之记载要好得多，这就说明，即使没有轻易下否定话了，也要斟酌否定对象的程度或者说范围。这一条看似老套，但实见学者严谨治学的.立场，在现代学者的著作中也很常见，譬如巩本栋《辛弃疾评传》中“虽然辛弃疾在词史上的地位还不能完全与杜甫在诗史上的地位一概而论，但我们可以确定地说，从集大成的高度来认识辛弃疾在词史上的地位，却不是没有充分理由的。”关于书中对于学术讨论的建议与指导我仅以这两条为例，至于其他内容实在是每一条都值得我们仔细学习与体会。

另一方面，我想就这本书中“论题选择”这一篇目来谈老先生的学术立场问题。《历史讨论》的副主编李洪岩曾用这样一句话来评价这本书“可让读者感受到‘充盈而有光辉’的魅力，金针度人、沾丐后学自然不在浅显。这些措施和方法也极为切实，归结为一句话，就是勤奋读书而已。”严先生言语之中，足见当年治学立场，尤其是“勤奋”二字。第一条讲到“详细问题与抽象问题”实那么就是告诫学者不能畏难下苦功夫，先生以自己为例，“为把稳起见，多做详细问题，少讲抽象问题”，同时也指出青年学者存在的问题——“他们更喜爱抽象问题，由于面对抽象问题，简单发谈论，提看法，讲起来比较可以自由发挥想象”。而这一点，严先生谆谆教育，详细问题似难实易，而抽象问题似易实难，告诫我们踏踏实实，不能惧怕详细问题繁难，一分耕耘一分收获。再讲“问题的有用性”时，他反复强调学者要花时间用笨方法，论述真实感人。一那么他指出，讲学问诚然不应当有功利主义，也不必理睬对人是否有用，但假设是盼望辛勤的著作能获得学术界较大的反应，就不能不考虑选择论题的重要性，这真是一个学者的肺腑之言；二那么“我经常告知青年伙伴说，只要能如我一般肯花时间，肯上心思，肯用笨方法，不取巧，不贪快，任何人中人之资的讨论生五六年或六七年之内都可以写得出来。”这段话质朴凝练不造作，可以想见先生踏实肯干勤勉刻苦的立场，读至此，不得不敬佩老先生的精神。

这本书汇合严耕望先生的三本小书《治史阅历谈》