著作权与商标权领域下的滑稽模仿与合理使用,商标法论文

著作权与商标权领域下的滑稽模仿与合理使用,商标法论文滑稽模拟，又称戏仿,一直作为一种文学艺术手法发展。古希腊时期，对史诗等着作的改造盛行，古希腊语中用parodia表示。后来衍生扩大，侧重于模拟，于是有了parody.文艺复兴时期，parody开场有了滑稽的意味。古老的parody形式并非纯粹搞笑，作为一种文学创作手法，滑稽模拟一般用于解释某一类作者的思想或者兼具语言特色的诗歌文章。尤其用于比拟荒唐的主题时，更兼挖苦。最为高级的滑稽模拟能够被定义为一种诙谐的、在美学上令人满意的美文或者韵文形式的作品.〔二〕滑稽模拟在法学语境下的定义。随着时代的发展，法律的完善，尤其当知识产权愈发遭到重视，滑稽模拟必然不能仅仅只作为一种文学艺术的表现手法，而是一个法律名词、法学术语。对知名作品进行转换性使用，以到达对原作的挖苦、批判、嘲弄或评论目的而不是仅仅借用原作引起人们对新作品的注意。这是西方着名的法律词典--(布莱克法律词典〕中对滑稽模拟这个词语的释义。由此我们不难发现，滑稽模拟固然确实对模拟对象做了无情的嘲弄和批评，但是它其实指出了逻辑性错误--原作本身就存在滑稽可笑甚至荒唐的地方。而滑稽模拟由于模拟的是比拟知名的作品、人物、商标、品牌等，放大了嘲弄效应。值得注意的是，滑稽模拟仍然是一种艺术手法，需要借助文学艺术表现形式表示出。〔三〕与网络恶搞概念区分。自媒体时代网络愈加发达，各种各样的模拟秀轮番上演，比方此前风行微博甚至如今仍然活泼踊跃于各大表情包的暴走漫画、尔康网红心机boy.这样的对影视作品中形象的恶搞算不算是一种滑稽模拟呢？需要注意的是滑稽模拟同网络恶搞，二者并不能画上等号。有的网络恶搞属于滑稽模拟，那是由于滑稽模拟对原作进行大量模拟的初衷，是要主观的表示出喜恶，表示出对作品的判定，尤其是华而不实不符合逻辑或者正常人三观的雷人桥段。比方胥渡吧的重新剪辑配音系列，固然是对还珠格格、流星雨等知名影视作品的恶搞，但让观众捧腹大笑的同时也引起了我们的考虑，某些桥段确实逻辑有硬伤。另外一部分网络恶搞不属于滑稽模拟的范畴，也不存在什么对原作品的批判，纯粹只是搞笑，是或许有伤大雅的笑话。二、着作权领域下的滑稽模拟与合理使用。〔一〕合理使用制度的标准问题。(伯尔尼公约〕最早提出了合理使用制度的标准问题，合理使用的范围限于个人学习、评论、欣赏等特殊情形，而且不得与被使用着作权作品的正常使用相冲突，当然合理使用也意味着不能损害原作品着作权人的合法权益。合理使用是指法律允许别人能够不经版权人同意，也不必支付报酬而使用作品的行为。〔二〕合理使用制度在判例法国家的实践。美国法院应考虑四个因素：使用的目的和性质、着作权作品性质、原创作品的潜在市场或价值、数量和内容使用上占版权作品的比重这四元素是美国法院在判定能否符合合理使用制度时考虑的因素。以文学作品(飘荡〕戏仿世界名着(飘〕作为一个例子，法院裁定被告(飘荡〕这部作品已出版牟利，是一个商业的本质运作，不合理使用制度的适用。另一方面又指出，尽管(飘荡〕对(飘〕有着大量的复制行为，但也该被确认其合理性--(飘荡〕仍然是一部原创作品，有着着作权领域的作品性质，内容纯属虚构，还具有独创性。上文所提到的第三个要素，潜在市场或者价值影响，有两层涵义--包括实际发生或可能的影响，还能够包括作品本身和潜在市场。与此同时，法院还应该考虑考虑市场效应在法律案件的法律实践中占的比例。综上所述，合理使用制度一个灵敏的法律原则。1.滑稽模拟与演绎作品。有些学者以为滑稽模拟属于演绎作品。所谓演绎作品，是指经过改编、翻译、注释、整理别人已有的作品而获得的成果，但行使着作权时不得侵犯原作品的着作权。滑稽模拟确实是一种再创作，但是一旦被以为是演绎作品，其演绎行为必需要经过原作者的同意才行，让原作者给予批评者以受权许可的做法几乎是不现实的。正如波斯纳所讲，假如一个滑稽模拟者不得不获得一个有关复制被滑稽模拟作品的着作权许可，那么，批评就将受阻。而且，即便给了它许可，这也将毁坏该滑稽模拟作为批评的可靠性，滑稽模拟的读者将怀疑滑稽模拟者能否为了以一个更低的费用获得许可而手下留情.2.利益平衡问题。创作作品属于私人行为，而对作品的使用却具有社会属性。着作权法兼顾社会公众与着作权人之间的利益，从目的到手段的功利主义角度界定着作权，把合理使用定义成市场失灵的弥补措施，要求着作权作为公共产品得到国家适当地干涉.因而，着作权制度的设定一方面要保卫作者的合法权益，鼓励更多的人进行创作行为，另一方面也要知足社会公众对作品使用的需求。为了到达两者的平衡，着作权法律有必要限制专有领域范围内的私权。然而，在社会实践中，滑稽模拟作品的收益很有可能出现第三方获利，比方网络信息的传播者、出版商等。这对现有立法上利益分配、权利义务分配问题造成冲击。怎样平衡滑稽模拟者、原作的版权所有者以及信息传播者三者之间的利益，是要考虑的难题。3.互补性复制与替代性复制。对原作构成互补性的复制，就是合理使用；而成为原作市场替代品的复制，这就可能被认定为侵权.也就是讲，要考虑原作品的稀缺性以及潜在的购买力，滑稽模拟作品不能在市场上替代原始作品。即使是互补性的复制，这种复制可以能是大量的，以致于能够唤起读者对原作的回忆，并产生强烈地比照。因而，这种复制的程度能否影响到原作品的市场，也成为能否属于合理使用的判定标准之一。〔三〕滑稽模拟在着作权中的考虑。我们国家(着作权法〕第22条第2款，为评论某一作品或讲明某一问题，在作品中适当引用别人已经发表的作品可见，我们国家现行的着作权法中并没有直接表示清楚滑稽模拟属于合理使用，但这不阻碍将滑稽模拟作为评论的特殊方式。其所散发的魅力就在于通过荒唐的方式进行批判。在美国，作品一旦被认定为滑稽模拟，就有可能好像批判、评论、新闻报道、教学、学术研究一样，符合合理使用制度。固然美国所规定的合理使用制度开放、灵敏，具有前瞻性，但是在审讯实践中也表现出不确定性。立足我们国家国情，过大的自由裁量权可能导致同案不同判.考虑具有中华特点的法律实践，在实践中，辨别对原作是市场替代性复制还是互补性复制很重要，因而，应由原告举证证明该种恶搞能否造成对原作本质上市场需求的缩水。三、商标权领域下的滑稽模拟与合理使用。〔一〕商标的滑稽模拟。滑稽模拟不仅限于着作权领域，也有很多对商标的滑稽模拟，一般来讲对商标的戏仿通常可构成商标合理使用，但是，中国并没有所谓的商标的parody限制制度。即便在国外，能否构成商标的滑稽模拟也需要在实践中需根据详细情境，加以认定判定。下文将以LV诉HDD商标侵权案阐述商标权下的滑稽模拟与合理使用的问题。2007年11月13日，LV将一纸诉状递到了弗吉尼亚东区美国地方式方法院，状告美国宠物玩具制造商公司的一款狗玩具包包ChewyVuiton〔产品叫能够咀嚼的威登〕侵犯了自家LV的商标权、版权和商标淡化，失败后又上诉到了美国第四巡回法院，结果维持了一审法院被告并不侵犯商标权和着作权的决定。商标淡化行为，固然不同意一审法院的结论，但仍然断定不构成商标淡化。本案中上诉法院首先分析了该玩具生产商的行为能否侵权的认定，即能否为滑稽模拟。然后分析，假如是滑稽模拟，该玩具生产商有没有造成市场混乱，令LV包市场受害。在确定并没有造成市场混淆后，法院认定被告不构成商标侵权，并进一步分析能否致使LV商标淡化，这主要看是该玩具生产商的行为能否适用于合理使用制度，假如不构成合理使用，就一定构成商标淡化吗？上诉法院以为该玩具生产商存心故意将狗的玩具包取名为能够咀嚼的威登具有明显的戏仿存心故意、该玩具生产商的模拟行为很明显具有市场区分，狗玩具与奢侈品牌包的市场不重叠，认定被告的行为到达了挖苦效果，成功地进行了滑稽模拟。其次，关于HDD的行为能否构成市场混淆，上诉法院的答案:是no:LV的商标具有极强的知名度；HDD的商标与LV商标类似，是出于戏仿的需要；HDD与LV经营的商品类别不一样亦不类似；HDD与LV的销售及广告渠道不同；HDD无制造市场混淆的主观意图；HDD在客观上亦未造成混淆事实。〔二〕商标淡化。(联邦商标反淡化法〕〔下面简称FTDA〕，将商标淡化行为表述为减少，削弱驰名商标对其商品或服务的辨别性和显着性的行为，不管驰名商标所有人能否与别人有竞争关系，或有混淆和误解或欺骗的可能性。因而，商标淡化行为不同于传统意义上的商标侵权。由于FTDA更为广泛，操作不便，所以美国在2006年通过(商标淡化修正法案〕〔下面简称TDRA〕。1.TDRA中的合理使用。TDRA规定了不构成商标淡化的三种情况：一是合理利用，二是新闻报道和评论，三是非商业用处。华而不实，合理使用包括滑稽模拟行为；但是，合理使用的前提是，用户可能没有意图通过其他驰名商标的使用表示清楚商品的来源，也就是讲，没有品牌意识，使用与别人一样或类似的商标〔尤其是着名的〕标志，否则可能构成商标淡化。本条例的目的是保卫驰名商标的显着性，让模拟行为控制在合理的范围内，平衡权利人和社会公众的利益。在这种情况下，上诉法院以为玩具生产商的那款狗玩具包ChewyVuiton〔能够咀嚼的威登〕使用的CV标志，固然是滑稽模拟，但显然模拟了LV的商标设计，属于商标法中的使用，所以不符合TDRA规定的合理使用。外表上，假如不构成合理使用的滑稽模拟，应该构成商标淡化，是真的吗？上诉法院的回答是不.上诉法院裁定，除了在TDRA淡化若干例外的规定，还规定一般情况下构成淡化的六要素。也就是讲，滑稽模拟即便属于商标法意义上的使用，不构成合理使用，也有可能不会影响淡化别人驰名商标，此时应严格根据相关标准进行分析。〔三〕商标滑稽戏仿对我们国家商标限制制度的启示。我们国家的(商标法〕没有规定商标侵权的例外情形，这是一种遗憾，尽管我们的法律，尤其是知识产权法，老是照搬美国或者其他发达国家，再在中国式的大熔炉里锻造，不适用中国国情的地方直接删掉。但是，将来我们国家商标法律制度的完善经过中，商标的限制制度必须考虑在内。由于不管在哪个国家，都不能够把商标权定为完全没有限制的权利。滑稽模拟本来是着作权法下的一个概念，在商标权扩大的今天，滑稽模拟能够成为商标权限制制度的范例。商标具有社会属性，所谓商标，就是辨别商品或者服务的标志，本质上是一种沟通符号，越是驰名商标越是社会文化载体，日常生活中使用越频繁。以上种种，应当成认商标