合同相对性其扩张(律师收藏)

合同相对性及其效劳扩充一、合同相对性《民法公则》第81条第1款规定：“债是依照合同的商定或许依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权益和义务关系。"“特定的”含义是指只有合同当事人材受合同权益义务内容的拘束。债权人要求债务人执行义务的基础是合同商定或法律规定。债权属于相对权,相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债权人只好向特定的债务人恳求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即便因合同当事人之外的第三人的行为以致债权不可以实现,债权人不可以依照债权的效劳向第三人恳求清除妨碍，也不可以在没有法律依照的状况下打破合同相对性原则要求第三人对债务担当连带责任。二、合同相对性的效劳扩充现代市场经济快速发展以来，陪伴经济的繁华、社会格局的变换,出于提升社会经济运转效率、均衡社会利益的需要，合同的社会功能也发生了相应的调整,而不再完整拘束于传统的合同相对性之中，合同相对性的效劳在现代各国司法中发生了扩充，主要表此刻以下几方面：（一）租借权的物权化我国《合同法》第229条规定“租借物在租借时期发生全部权改动的，不影响租借合同的效劳。”即民法理论上的“买卖不破租借"规则,鉴于这一规则，租借合同拥有抗衡买卖合同的效劳，将承租人1对出租人的权益扩充至房子买受人,实现了合同主体的扩充.（二)表露制度确实认我国《合同法》第403条规定受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与拜托人之间的代理关系，受托人因第三人的原由不执行义务,受托人应当向拜托人表露第三人,拜托人所以能够履行受托人对第三人的权益.受托人因拜托人的原由对第三人不执行义务,受托人应当向第三人表露拜托人，第三人所以能够选择受托人或拜托人作为相对人，主张其权益。这一表露制度确实立也是对合同相对性原则的一种打破。(三)债的保全制度在现实经济生活中，债务人为逃债而隐藏、廉价转让以致无偿赠与财富，或怠于履行自己的债权以致放弃自己的债权，而依据传统的合同相对性原则,债权人不得干涉债务人的行为自由,更不得对债务人与第三人的间的合同关系主张权益，此种状况不单对债权人的债权造成了伤害，还直接影响了交易过程的安全，为保护债的平定,保护诚实信誉的交易基础,坚持合同相对性和债的利益间的均衡，现代法律创建了债的保全制度。所谓债的保全，是指法律为防备债务人的财富的不妥减少,给债权人权益带来伤害而设置的债的一般担保形式，包含债权人代位权和债权人的撤除权。该制度的意义在于打破了债权人的权益限制于合同内容及只好向债务人主张的传统，而给予了债权人在特定状况下，为保障债权的实现，干涉债务人与第三人之间不利于债权实现的行为的权益.所以，学界广泛以为,“债权人作为债务人2与别人合同的第三人,能以自己的名义直接抗衡该合同当事人,打破了合同权益仅能由缔约人享有这一限制”。代位权是指债务人对债权人的权益已负延误责任而债务人又怠于履行其对第三债务人的权益时，债权人为保全其债权，能够以自己的名义，履行债务人权益的权益。我国《合同法》第73条的规定，标记着我国法律明确必定了代位权制度。法律在特别情况下,给予了债权人对债务人与次债务人之合同关系的干涉权益，在债务人的责任财富不正当的减少伤害债权时，赞同债权人取代债务人履行恳求权,经过诉讼的方式向次债务人主张权益.所以从这个角度来看，代位权制度已打破了债权人与债务人之间的合同相对性原则。债权人的撤除权，是指债攫黯寸债务人滥用其财富处罚权而伤害债权人的债权的行为，恳求法院予以撤除的权益。撤除权源于罗马法上的废黝罢权。依据废黝罢权，债务人实行必定的行为将会减少债务人现有财富，进而有害债权人的债权，且债务人拥有成心,第三人也明知债务人实行该行为拥有加害债权人的成心，债权人有权恳求法院撤除债务人处罚财富的行为。我国《合同法》第74条规定即是对债权人撤除权的规定.对于撤除权能否属于合同相对性原则的例外情况，学说上存在争议。笔者以为,撤除权为债权之一种权能，而不是恳求权，且只好向债务人履行，所以不属于合同相对性原则的例外情况。第一，在债务人与其相对人的合同关系中，债权人是第三人，此时其享有的是法律给予的恳求撤除权，而不是合同上的权益。其次，从《合同法》第3条的解说规定来看，在撤除权诉讼中应当以债务人为被告，得益人或许受让人为诉讼第三人,这说了然撤除权是针对债务人而言，而不是第三人，固然诉讼可能会对第三人的利益造成间接上的影响.撤除权与代位权不一样，在代位权诉讼中,债权人是取代债务人以次债务人为被告直接主张恳求权，其履行的是合同给予的保障债权不受伤害的权益。可见，债权人撤除权固然从表面上对债的相对性进行了打破，可是在表象背后，能够看到它与债的相对性原则的一致性。三、合同相对性原则在建设工程施工合同中的打破第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人能够以总承包人、分包人和实质施工人为共同被告提起诉讼。第二十六条实质施工人以转包人、违纪分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理.实质施工人以发包人为被告主张权益的，人民法院能够追加转包人或许违纪分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实质施工人担当责任.建设工程合同在我国合同种类中属于出名合同，依照现行《合同法》第269条的规定，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，往常包含建设工程勘探、设计、施工合同。在建设工程合同中，固然波及不一样主体组成的多重法律关系，互相之间的权益义务关系出现交错，合同相对性原则仍应是合同关系的理论基石。可是,跟着我国建筑行业违纪转包、分包工程等现象的急剧增加，保护合同当事人的合法利益，特别是实质施工人的利益与固守合同相4对性原则之间的矛盾变得日趋尖利。为认识决这一问题，最高人民法院在2004年出台了《最高人民法院对于审理建设工程施工合同纠葛案件合用法律问题的解说》（以下简称《解说》）,打破了合同相对性原则，在工程质量责任追查与实质施工人利益方面规定了例外的情况,旨在保护发包人的合法利益，增强对弱势集体农民工的保护。（一)工程质量责任追查《解说》第25条规定，“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实质施工人为共同被告提起诉讼.”在建设工程合同中，一般存在两种不一样层次的合同法律关系：一是发包人与承包人的承包合同关系，一是承包人与分包人或实质施工人的分包合同关系。从合同相对性原则来说，发包人在第二个合同关系中属于第三人，而分包人与实质施工人在第一个合同关系中也不是合同当事人。所以,依据合同法的规定，发包人没有权益干涉第二个合同关系,实质施工人与分包人也不用担当第一个合同的责任。在出现纠葛情况下，各方当事人只好在合同法律关系内以合同相对人为对象向人民法院起诉保护权益。在现实中，因为投资不足，利益驱遣等原由的存在，常常会出现转包与违纪分包的状况，发包人与承包人之间的合同内容其实是由作为第三人的分包人与实质施工人达成的.因为建筑工程质量不单关系发包人的合法利益，并且也关涉社会整体利益,并且在总承包人将工程层层转包、违纪分包的情况下，发包人对建筑质量的监察作用也难以发挥，发包人的期望利益将与直接决定建筑工程质量的分包人及实质施工人休戚有关。所以，为了保护发包人的合法利益，5保障建筑工程的质量，《解说》第25条打破合同相对性原则，做出了例外规定，给予发包人直接追查分包人与实质施工人责任的权益。值得注意的是，我国《合同法》第272条第2款规定,总承包人或许勘探、设计、施工承包人经发包人赞同，能够将自己承包的部分工作交由第三人达成。第三人就其达成的工作成就与总承包人或许勘探、设计、施工承包人向发包人担当连带责任。这条规定实质上也确定了合同相对性原则的例外，即与发包人无任何合同关系的第三人需要与承包人对发包人担当连带责任。可是《合同法》第272条的例外规定与《解说》第25条的规定是有重要区其他。《合同法》第272条规定的连带责任的担当主体是总承包人与合法的第三人，而《解说》第25条的规定固然没有对实质施工人的含义与范围做出解说，可是从整体法律条则及有关司法解说能够推知实质施工人是指不合法的第三人，即转包与分包违犯法律规定且未经发包人的赞同。(二)实质施工人利益保护我国现行法上并无“实质施工人”看法，这个看法是最高人民法院在《解说》中开创的,目的是为了与现行《合同法》中“施工人”看法相差别。依据《合同法》的有关条款的解说,施工人是指依法承包施工的主体,但不包含转包与违纪分包合同中的当事人。《解说》并无对实质施工人的含义与范围做出规定，所以对于何谓实质施工人在理论上存在着争议。可是依据2004最高人民法院在《解说》答记者问上的精神，能够推知最高人民法院以为实质施工人是指无效合同的施工人,即转包、违纪分包合同中的承包人。6《解说》第26条规定,“实质施工人以转包人、违纪分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理.实质施工人以发包人为被告主张权益的，人民法院能够追加转包人或许违纪分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实质施工人担当责任。”从26条第1款的内容来看，规定没有高出合同相对性原则的范围。但第2款中规定打破了合同相对性的原则,实质施工人可将合同第三人即发包人作为被告进行诉讼。在合用该规准时，需要注意以下几点：1、实质施工人向发包人主张权益的法理依照由前文剖析可知，建设工程施工合同中，实质施工人与发包人之间其实不存在合同关系，实质施工人为什么能向发包人主张权益则不无疑问。学界主要有以下几种看法,第一种看法以为权益的基础在于实质施工人与发包人之间形成了事实上的权益义务关系；第二种看法以为发包人对于转包及违纪分包的事实其实是明知的，但默许其存在，主观上有过失,所以应当担当补偿责任；第三种看法以为,在实践中，因为转包人、违纪分包人预先已从实质施工人处获取了相应的收益与工程管理费,所以当出现发包人拖欠工程款或许施工人薪资情况时，可能会出现怠于履行保护债权的情况，并且还存在诉讼时效消灭的风险。为了保护实质施工人的利益，赞同其代位向发包人主张权益。笔者以为实质施工人向发包人主张权益的法律基础在于代位权制度。所谓代位权，是指债务人对债权人的权益已负延误责任而债务人又怠于履行其对第三债务人的权益时，债权人为保全其债权，能够以自己的名义,履行债务人权益的权益.从建设备工合同的实践来看，因为实质7施工人只与转包人、违纪分包人签署合同，依据合同相对性原则，实质施工人没法向发包人主张权益。并且在实践中，因为转包人、违纪分包人预先已从实质施工人处获取了相应的收益与工程管理费,当出现发包人拖欠工程款或许施工人薪资情况时，可能会出现怠于履行保护债权的情况。更严重的是，当转包人、违纪分包人主体资格消灭或者合同关系超出诉讼时效时，实质施工人的利益永久不可以获取主张,这将极大的伤害以农民工为主体实质施工人的利益，影响社会的稳定。所以，法律规定在转包人、违纪分包人预先获得转包或违纪分包的利益后，不踊跃向发包人主张支付工程款的权益，影响对实质施工人的债务清账时，给予实质施工人以自己的名义履行债务人的权益，向次债务人即发包人主张权益。自然,实质施工人履行代位权需要切合代位权的履行要件。2、实质施工人向发包人起诉，违纪分包人、转包人参加诉讼的地位考虑到审理波及两个合同关系，假如不将转包人、违纪分包人追加进来，可能很多案件将难以查明事实实情,所以《解说》第26条规定法院能够追加违纪分包人、转包人参加诉讼，但并无对其诉讼地位作出明确规定。笔者以为,违纪分包人、转包人的诉讼地位应依详细案情将其作为第三人或许列为共同被告。假如是违纪分包人、转包人怠于履行权益，宜将其作为第三人参加诉讼；假如违纪分包人、转包人与发包人共同拖欠工程款，宜将其作为共同被告参加诉讼。3、实质施工人起诉转包人、违纪分包人的，能否将发包人追加8参加诉讼《解说》第26条没有对