商业秘密的客户信赖抗辩

/9__来源网络整理，仅作为学习参考的事实负举证责任。”在司法实践中，有的法院援引上述规定审查被告提出的客户信赖抗辩，认为原告应当对被告采取不正当手段的事实负举证责任，笔者窃以为不妥。《不正当竞争司法解释》第十三条第二款明文规定：“…该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的…”，这明确规定了被告的举证责任。《不正当竞争司法解释》第十四条是举证责任的一般规定，而第十三条是对客户信赖抗辩举证责任作出的特别规定，根据“特别法优于一般法”的原则，在客户信赖抗辩案件中应当根据第十三条分配举证责任：原告只需证明离职员工或其新单位与原告的客户进行了交易即可，至于是离职员工主动引诱该客户，还是该客户因信赖而始终追随离职员工，原告不知情也难以举证，而被告知情也容易举证，故理所应当由被告举证。在原告北京某某科贸有限公司、北京某某仪器设备有限公司诉被告上海某某仪器设备有限公司、楼某某、杨某某侵犯商业秘密纠纷案【（200）9浦民三（知）初字第17号3】中，上海市浦东新区人民法院认为：“本案中原告需对以下事实承担举证责任：1其.主张的公司属于商业秘密中的客户名单范畴；2.被告楼某某、杨某某在职期间接触了客户名单；3三.被告在经营中使用了客户名单。因被告楼某某、杨某某与原告之间的劳动合同并无特别约定，故即便原告完成了上述举证责任，只要被告能够证明系客户自愿选择与自己或其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段。”笔者认为，这种论述对举证责任的分配是清晰的、正确的。四、客户表态一般具有较强的证明力司法实践中，被告一般提交客户的邮件、往来函件、证明、证言等证据，用以支持其提出的客户信赖抗辩。原告经常提出：客户与被告有利害关系，客户表态不足为信。但是，此类案件中，客户不仅知悉交易的内情，而且对交易的达成具有主导权甚至决定权。因此，应当充分重视客户表态的证明力，在无相反证据的情况下，不宜否定客户表态的证明力。在爱帮科技公司诉宋某某等侵犯商业秘密案【（20）1海民初字第255号6】8中，北京市海淀区人民法院认为：“爱帮科技公司虽然质疑代理商、商户证明的中立性，但不能提交相反证据，本院对上述证明的证明力予以采信。”在北京湛庐文化传播有限公司诉赵某某、北京凯洛格管理咨询有限公司侵犯商业秘密纠纷案【（201）4年三中民（知）终字第130号5】8中，北京市第三中级人民法院认为：“虽然北京湛庐公司主张维克托的证言存在利害关系、翻译等等问题，但是并未举出足够反证。此外，客户选择本身具有不稳定性且不易与职工个人的经验、知识、技能相区分，客户关系的形成及保持亦不取决于单方面的意愿，客户自身具有较大的主动性。综上，在案证据尚不足以证明赵某某、凯洛格公司侵害商业秘密。”对上述判决的论述，笔者深表赞同。当然，如果客户表态仅以证人证言的形式出现，在证人不出庭且原告不认可的情况下，对此类证言的证明力不应采信。五、排除客户信赖抗辩的约定要明确具体不容忽视的是，《不正当竞争司法解释》第十三条第二款的最后一句话：“但职工与原单位另有约定的除外。”司法实践中，有原告依据劳动合同中保守商业秘密、禁止使用或泄露商业秘密的条款，以离职员工和原单位另有约定为由，要求排除客户信赖抗辩的适用。在上海慧谷律师事务所诉王某某、上海东凰律师事务所侵犯商业秘密案【（20）16沪73民终24号】中，慧谷所（甲方）与王某某（乙方）签订《律师劳动合同》，其中约定：“凡与甲方建立委托代理关系的当事人，甲方承办的案件以及甲方的案源等相关信息，属甲方的商业秘密，乙方不得以任何方式向外界透露。”慧谷所依据上述约定，否定被告提出的客户信赖抗辩。上海知识产权法院认为：“但职工与原单位另有约定的除外，应当是指职工与原单位之间就某具体客户是否属于原单位的商业秘密具有具体的、明确的约定，而本案中显然没有证据表明，慧谷所与王某某就涉案四个客户属于慧谷所的商业秘密曾有具体的、明确的约定。因此，在客户自愿选择王某某及东凰所的情形下，应当认为王某某和东凰所没有采用不正当的手段。”笔者认为，王某某与慧谷所虽有保密的约定，但没有禁止交易的约定，故判决的结论是正确的。但判决对另有约定做了严格的限缩解释，有脱离实际、矫枉过正的嫌疑。具体来说，客户信赖抗辩关乎到经营自由、交易自由、竞争自由、劳动自由，这些都是极其重要的宪法性权利。一旦排除客户信赖抗辩的适用，即使客户信赖职工并愿意永远追随，职工也不能与其交易，这是职工对自己宪法性权利的重大限制。因此，不能仅以劳动合同或保密合同中的笼统表述或格式条款作为职工与原单位另有约定的依据。排除客户信赖抗辩必须有明确具体的约定，必须清楚地表述如下内容：1.职工不仅要保密，而且（永远或一定期限内）不能与部分客户交易；2.列出限制交易的客户名单，或者在不便列明的情况下，