法律监督权的核心要义概述,法哲学论文

法律监督权的核心要义概述,法哲学论文法律监督权的核心要义在于制约与监督权利，既要保证权利处于正确运作轨道以防止其滥用，又要提高权利为民服务构建当代社会的详细能力。制约与监督国家权利是人类政治社会有史以来的经久不衰主题。从古希腊城邦到近当代民族国家，从古代君主制国家到当代民主制国家，无论是经济政治发展程度较高的国家，还是正在寻求变革走向当代的较落后国家，任何国家都在一直不断地探求着理想的社会治理形式，尤以呈现出为寻求一种确保公权利的相对正确、大体合理、适度权威、逐步走向高效、科学、文明的运作形式而进行不懈努力。权利这一魑魅伴随着人类社会发展的不同时期和人类政治文明发展的各阶段，因此也展现出不同相貌：产生之时具有不同存在形态和构造形式、发展经过中表现出内在不同的运作逻辑及所需相关特色的配套条件、运行中可能发生变异并产生不同社会效果，等等。人类政治实践与理论讨论已经达成的基本共鸣是：任何公权利必然成为社会控制的最后强迫力，同时也必须接受相关制衡以保证其处在正确的运作轨道上。能够讲，人类政治文明发展的历史，实际上就是一部公权利运行方式不断文明化的历史。在中国宪政和法治环境下，法律监督及法律监督权的理论和实践，正表示清楚其是制约与监督公权利有效运作的新型权利形式和制度形式。法律监督权是一个独立存在、富有内在逻辑、自成完好体系、能够自主运作的国家权利分支。一、法律监督的概念与特征法律监督权的上位概念是法律监督。国家为了开展法律监督活动，就必须授予相关主体一定的公权利，因此施行详细法律监督活动的主体就享有法律监督权。从语言学意义上，法律监督权是由法律监督和权〔详细开展活动所需的权利〕两部分构成，全面把握法律监督的含义则成为讨论现代中国法律监督权理论前提的前提。〔一〕法律监督的概念法律监督是我们国家法治建设与司法体制改革进程中经常使用的一个专门术语，也是检察基础理论问题的核心，是中华特点检察制度的标志。我们看到，在检察学、法理学、宪法学、诉讼法学等多个学术领域，均针对法律监督的理论开展了较全面深切进入的讨论与研究，对于怎样界定法律监督引发了众多理论共鸣，也获得了丰富的研究成果。通观有关法律监督的学讲，我们发现，把握法律监督可通过下面途径：第一，分析法律监督中的监督、监、督的中英文语义和汉语语义演变及法律与监督合用的发展脉络来认识文义层面的法律监督；第二，从整个国家监督制度体系的角度，或者在法律运行的外在经过中来认识广义层面的法律监督；第三，主张在法律规范体系中讨论法律监督内涵，以为法律规范体系中的法律监督专指检察权的运行；第四，在本体上解读法律监督权及综合法理学、诉讼法学、宪法学的视角较系统地把握法律监督，以为研究法律监督，其核心就是研究法律监督权；等等。但无论以何种途径来研究法律监督，均只是提供了一个认识问题的视角，而找到一个有效的认识法律监督的理论视角，其最终目的也是为提供一种制度性的、具有较强操作性的实践途径，以切实解决现实中牵涉法律监督的详细问题，这对于当下中国强化依法办事、构建法治国家以实现法治理想无疑意义重大。本着充分认识和有效解决中国实际问题的态度和目的，而不是陷入无谓的概念论争之中，笔者以为应综合上述第三种和第四种途径所包含的有益之处，构成一种认识把握法律监督的最有效可行途径。值得注意的是，在西方式方法律中，并不存在法律监督的概念。苏联法律中虽曾大量使用监督的概念，但没有把法律与监督连用。据学者考证，把法律监督作为检察机关的性质和定位，大致源于新中国成立之初领导人对苏联检察机关性质的概括性表述。因此对法律监督的理解，我们必须在中国法律的语境中寻求合理的解读。1．法律监督的内涵在我们国家，所谓法律监督，是指特定的国家机关根据宪法和法律的受权，运用法律规定的手段和程序，对法律施行中的守护法律、制衡国家权利、保障公民权利等详细情况进行监察、催促并能产生法定效力的专门工作。我们国家1982年(宪法〕第129条和1979年(人民检察院组织法〕第1条均明确规定：中国人民检察院是国家的法律监督机关。在法律规范层面，根据宪法和组织法的定位而构建的人民检察院制度体系，决定了人民检察院是我们国家的法律监督机关，详细享有行使的检察权应被定性为法律监督权，检察机关的实际运作和详细工作具有充分的法律监督属性。无论是从现有的法律制度〔指法律的微观规定〕框架出发，还是深入总结认识已有的法律监督实践〔指法律监督的宏观实践〕，我们均有必要全面看待中国的法律监督权。在详细法律监督实践层面，根据检察机关各项详细职权的内容、性质和特点，法律监督特指人民检察院通过运用法律赋予的职务犯罪侦查权、公诉权和诉讼监督权三项职权维护国家安全和社会稳定，确保国家权利的正确行使，保障国家法律在全国范围内统一、正确施行，最终实现社会公平正义。2．法律监督的外延在界定法律监督概念的经过中，我们还应当区分法律监督与其它相近概念，包括检察监督、司法监督、诉讼监督，的详细不同。相对全面准确地区分法律监督与后三者的不同，对于深化认识法律监督具有现实理论和实践意义。第一，检察监督是指检察机关能对立法机关、执法机关及其工作人员的立法、执法活动能否符合宪法和法律进行监视、检察、调节、控制和纠偏，并产生相应法定效力。应当看到，将对国家权利机关立法活动的监督纳入检察机关的权限范围，不仅违犯了宪法和法律的详细受权，即根本未授予检察机关监督立法活动的权利，而且在一定程度上容易泛化对法律监督的理解。同时，检察监督还可能会被误以为是检察机关发动的对其之外的所有国家机关履行职权全部活动的监督，而这却不是检察机关所能独立承当的职责。正由于如此，我们把检察机关履职活动称为法律监督，是特指检察机关有权针对其他国家机关在履职活动中违犯法律统一正确施行的违法犯罪行为进行监督，是有着特定监督范围的国家监督活动。第二，司法监督是是指司法机关施行的监督活动。基于英、法、美等国根据三权分立原则而构建权利分立制衡政治体制，并在国家构成中设立承当专职裁判功能的司法分支，司法监督是指其专职司法机关施行的监督活动，作为专业术语而有着特定的内涵。而在我们国家，人民法院施行的监督则有别于西方国家的司法监督，且检察机关施行的法律监督更不能称作司法监督。我们国家人民法院和人民检察院是人民代表大会制度体系下的司法建制，裁判机关和法律监督机关二者互相分立且地位平等，各自履行相应的职责。同时，司法监督无论被理解为由司法机关进行监督，还是对司法活动进行监督，则会出现下面后果：前者则不可能不成认检察机关施行的监督已经包含了上级人民法院对下级人民法院的监督、最高人民法院对地方各级人民法院的监督；后者则不能不成认检察机关以外的其他国家机关对司法活动施行监督属于司法监督，以及不可能不成认检察机关对国家机关工作人员在履行法定职责、执行法律经过中的职务犯罪的监督属于对司法监督；而这两种后果均表示清楚具有特定内涵的检察机关法律监督绝非专职司法监督。第三，检察机关施行的法律监督除了对审讯机关诉讼活动实行监督之外，还包括对某些审讯机关施行的非诉讼活动〔如裁判案件之外的履行公职行为〕的监督，所谓的诉讼监督论仅仅仅是从程序上确保详细的诉讼活动的经过公平和结果公正，而法律监督除了实现上述目的之外，更重要的是追求检察机关活动的长远目的和价值维护法律的统一正确施行。因而，检察机关的监督应当定位为法律监督，而不是其他任何形式的监督，法律监督是一个有着中国内涵的概念。〔二〕法律监督的特征法律监督是一个有着中国内涵的概念，具有丰富的中华特点：一是法律监督的专门性，即法律监督主体具有专门性，即人民检察院是唯一的专门法律监督机关；法律监督主体履行职权和承当职责具有专门性，是指权利与责任、职权与职责的统一，区别于群众监督、新闻舆论监督的单一权利属性、随意性和非责任性；法律监督的目的、内容和范围具有专门性，即维护法律的统一、正确施行，并为实现制衡国家权利、保障公民权利，与的纪委监督、行政监督、人大监督等不同形式监督的履职内容与方式有着本质差异不同。二是法律监督的程序性，即法律监督是在诉讼程序中展开的，同时也必须是根据法定的程序开展监督活动，必然也只是引发程序性的监督效果。三是法律监督的法律性，即法律监督的专门性和程序性从根本上源于法律监督的法律规定性，同时，法律监督的对象和手段具有严格的法律规定性，施行法律监督后法律效果的事后性与最低标准保障性也是法律监督法律性的核心要义。1．专门性首先，法律监督主体具有专门性。我们国家设置法律监督的目的及法律监督权的本质功能是监督国家法律的统一、正确施行，是一种专门性的国家监督活动，因此应由国家专门机关，即人民检察院来行使这一职权，施行法律监督的主体具有专门性。从我们国家(宪法〕和(人民检察院组织法〕的规定看，只要检察机关享有实际公权利并详细施行法律监督，也只要检察机关的监督才具有法律监督的性质，人民检察院是唯一的专门法律监督机关。检察官个人在履行职责时只是代表所在的检察机关来行使权利，个人应当服从所在检察机关的决定。为此，我们国家检察机关在其内部设立了检察委员会这一最终决策机构，并实行检察长负责制，整个检察机关系统还实行上级对下级领导制，当详细监督活动中出现不同意见时，上级检察机关和检察委员会拥有最高和最终决定权。值得注意的是，我们国家检察机关系统实行检察长负责制和上级对下级领导制，主要是由宪法规定国家机构实行民主集中制的原则的实际要求所决定及对之的详细落实，同时也是单一制国家构造中检察机关为实现高效统一履行职权和职责的政治治理目的所作出理性选择。那种所谓的以为检察机关实行检察长负责制和上下级领导机制就应认定检察机关是行政机关和检察权是行政权而非法律监督机关和法律监督权的观点着实有些牵强，是对检察机关作为法律监督主体及主体专门性的并非彻底全面的理解，也是对我们国家宪法条文的断章取义式的解读和对政治法律实践的漠视，是混淆目的与手段因此也是只知手段而不知目的的片面理解。其次，法律监督主体履行职权和承当职责的专门性。法律监督主体是根据宪法和法律的受权履行职权和承当职责，是权利与责任的统一，是职权与职责的统一，这决定了检察机关在实际落实法律监督职权时必须坚持行使权利时还应当承当相应的责任，坚持根据权责统一的理念和要求开展法律监督活动,在依法独立履行职权的经过中必须严格根据法律的规定承当应尽的责任。基于权利的合法性〔主要指法的规定与受权〕和社会公益性〔提供公共物品并服务于公共利益实现〕而决定的不可放弃性，法律监督主体不能放弃其享有的职权而是必须依法行使，并且作为法律监督主体的检察机关也必须积极主动行使职权，否则在出现需要发动法律监督之时而怠于或放弃施行监督活动则必须依法承当相应的法律责任。因此，法律监督主体〔专指检察机关〕履行职权〔权利〕的积极主动性和必为性及权利与责任的对应性与社会监督主体〔包括人民群众、新闻媒体及社会组织等〕行使监督权利的自发任意性和可为选择性及权利与义务或责任相分离性的根本不同，就能够发现法律监督和群众监督是两种有着不同内涵与特征的监督形式，各类型社会监督在本质上不属于法律监督。法律监督主体履行职权和承当职责的专门性是对法律监督主体的专门性深切进入全面理解和详细化解读，只要实现履行职权和承当职责的专门性，才能有效地确保主体的专门性，也只要主张法律监督主体的专门性，才能在根本上坚定地落实履行职权和承当职责的专门性要求，进而实现名实统一，即法律监督主体的专门性之名与法律监督主体履行职权和承当职责的专门性之实的全面有机结合。再次，法律监督的目的、内容和范围具有专门性。法律监督的直接目的是为维护法律的统一、正确施行，并为实现制衡国家权利、保障公民权利的根本目的而发挥实际宪政功能。检察机关法律监督与行政执法和法院司法审讯有着不同的制度目的和不同层次的价值追求，三者的严格依法办事均会推动依法治国进程，但专门设置法律监督主要是为了确保后两者合法有效履行执法与审讯职能，制衡后两者在实际履职中公权利的行使并保证公权利处于法治运行轨道，进而详细落实宪法与刑事诉讼法规定的尊重和保障人权原则和推进建设法治国家目的。法律监督中专门的内容与详细范围是促进法律监督专门目的实现的有力制度保障，相关法律规范中也只要全面规定了有利于法律监督目的实现的内容和范围才能够从制度上强有力地推进施行法律监督，进而强化法律监督。检察机关法律监督目的、内容和范围的专门性，在根本上还是基于当代社会治理事务的复杂性及其要求的专业化分工和应对特定事务的职业化需求。当代国家治理的事务分工中需要权利机关〔人大或议会〕从比拟宏观方面上开展议事、决策、立法等工作，也需要行政机关〔〕在相对微观层面切实执行决策、法律、命令等，还需要审讯机关〔法院〕针对特定的案件争议居中裁判、调解等，这三者中均牵涉相关公权利〔立法权、行政权、审讯权〕的实际运行，而要保证公权利处于健康有效的法治运行轨道，则更需要强有力的国家权利监督机构来制衡上述公权利。法律监督机关〔无论是西方国家违宪审查机制中的普通法院、宪法法院或者宪法委员会，还是中国社会监督机制中的人民检察院〕在对行政执法机关和司法裁判机关的权利运作开展监督中有着无比的制度优位性〔指有专门主体、专属职权、专门的履职程序、手段和产生特定的效果等〕，也具有鲜明的职业专门性和业务精通性，在详细法律监督事务中积累了丰富的工作经历体验和专业化的知识体系，并且能够利用本身积累的工作经历体验、把握的体系化的专业知识、配备的专职化工作人员和特色领导体制及高效的工作机制等资源条件来切实提高详细法律监督活动的工作实效，进而证明本身是履行法律监督职责、开展法律监督活动的最佳国家公权利机关。在我们国家当下政治背景和宪政语境下，法律监督目的、内容和范围的专门性与内监督、行政监督、人大监督等其他形式的监督的目的、内容和范围有着本质的不同。中国作为执政主要根据章和纪律性规定对的组织、和开展组织性监督和纪律性监督，其核心目的为了确保的组织纪律性、廉洁性和作风优良性，最终实现的政治地位稳固发展和执政能力的现实提高。行政机关内部监察部门根据行政监察法、行政纪律处分文件等规范性文件和上级行政机关决议对行政系统内部的组织和公务员施行详细行政纪律性监察，其核心目的是确保行政机关的为民、务实、奉公、廉洁和自律能力，最终实现行政机关高效公共服务能力的提供和行政纪律的严明公正。内监督和行政监督与法律监督最大区别在于二者只是对本系统内部的相关组织和人员施行监督，固然一定程度也展现了监督权利实际运作的特色，但是却与检察机关开展的在整个国家权利层面的法律监督有着天壤之别，前两者表现出明显的内部性、相对性和部门局部性，而后者则具有鲜明的外部性、绝对性和全局整体性。值得一提的是，检察机关的法律监督与人大机关的监督又有何本质的不同呢？为何检察机关法律监督在目的、内容和范围上能够切实落实维护法律的统一、正确施行进而发挥制衡国家权利和保障公民权利的宪政功能呢？这两大主体的监督能够实现有效衔接以最终实现强化法律监督的现实目的吗？在我们国家宪政背景下，人大有监督宪法和法律施行的权利，但人大不是法律监督机关，而必须设置专门的法律监督机关。主要原因有：一是在监督内容上，由于人大主要担负议事、决策、立法等重大职权并且任务艰巨繁重，其实际的监督职权则相对虚置，而对详细的需要监督的事项则却表现出非亲力性和非亲为性，这就决定了人大监督的重点是对重大问题的监督，包括听取和审议、法院、检察院的工作报告、财政预算决算报告等，因此人大作为权利机关只能是从宏观上对重大问题、重点事项的开展监督；检察机关作为常设的专门法律监督机关则能够对详细职务犯罪案件、详细司法裁判活动、详细行政执法行为等情况中的国家权利实际运作各个层面开展广泛的监督，其在根本上确保了人大宏观层面的重大事项监督与检察机关微观层面详细事项监督两者的有效衔接，现实的检察机关法律监督也能够切实有效落实人大宏观监督的详细事项，加强人大监督的现实亲力亲为性。二是在监督技术手段与方式上，人大监督主要是通过听取和审议、审查和批准、任免和罢免、询问和质询等方式进行，监督表现出相对的概括性而导致缺乏针对性；检察机关的法律监督则可通过采取诉讼法规定的具有可操作性的包括公诉、批捕、侦查、抗诉等专业方式来进行，是针对详细诉讼活动中详细的权利运作经过的每一道程序合法与否开展监督。三是在监督的效果上，人大的监督通常是直接作出一个决定，或为指令性决定，或为决策性决定，在施行上则通常需要其它国家机关予以配合并切实落实，其效果则有待实践检验；检察机关的法律监督则是引发相关程序，并积极自主地开展法律监督活动，无需其它机关的配合就能产生直接的监督效果，检察机关主要是采取或开展职务犯罪立案侦查，或提起公诉启动审讯程序，或决定不起诉并撤销案件等方式引发相应的监督效果。因此我们国家的检察机关法律监督是人民代表大会政治体制下能够切实落实其宏观监督目的进而开展的微观性法律监督活动。2．程序性所谓程序，从法律学的角度来看，主要具体表现出为根据一定的顺序、方式和手续来作出决定的互相关系。当代法治在很大程度上是基于法定程序而铺开的国家治理事业，程序思维是法治思维的重要构成部分，在法律监督中始终如一地贯彻程序思维方式对开展现实有效的法律监督活动，推进法律监督事业及完善权利监督制约机制，无疑意义重大。在法律监督中，严格根据程序开展监督活动，不仅检察机关必须以符合正当程序的要求来详细部署履行法律监督权责并做出理智监督决定，而且有关法律监督之形式法律也能够充分发挥成效并获得被监督主体的实际理解与接受，进而以实现公正高效监督效果。法律监督的程序性除了一般意义的程序所具有的特点和成效之外，其还展现了本身独特的丰富内涵，因此理解法律监督的程序性特点，还应当注意下面三点：第一，检察机关必须是在详细的诉讼程序中施行专门的法律监督活动。这主要强调检察机关法律监督的活动场域。人民检察院的法律监督主要是通过诉讼方式进行，通过参加详细诉讼活动而于华而不实发现能否有违背法律统一、正确施行要求的详细行为，并且只能以诉讼为平台启动、推动、变更及终结相应的司法程序，而不能脱离详细的诉讼活动单独开展法律监督活动。比方，针对公安侦查机关在侦查经过中提请批捕施行的监督主要是位于刑事诉讼程序中的侦查阶段，或在侦查终结后决定的能否提起公诉是刑事诉讼庭审前不可缺少准备程序；还比方，针对审讯机关〔特指法院〕作出裁判结论之后及其在生效后的一定期限内主动对裁判结果施行的监督而决定能否提起抗诉或者提出检察意见也必然会重新启动审讯程序并在详细的诉讼活动中开展监督活动，等等。能够肯定的是，我们国家检察机关施行职务犯罪监督、刑事审讯监督、民事审讯监督、行政审讯监督等都是在诉讼程序中完成的。在诉讼程序中开展监督，从活动场域上鲜明区分了检察机关法律监督与人大权利监督、群众新闻媒体及政协的社会监督、的纪委监督的不同，也决定了其他形式监督不属于法律监督，华而不实一个重要的原因是其他形式监督不会在严格的诉讼场域中开展监督，也必然不会遵循严格的诉讼程序〔当然也有自个的履职程序，如人大会议程序、政协提案程序等〕，更不会直接引发相关的程序性法律效果〔当然也会产生未到达法定票数而不能通过报告、决议或者表决通过立法草案等结果〕。如前所述，法律监督的直接目的是为维护法律的统一、正确施行，并最终为实现制衡国家权利、保障公民权利的根本目的，这些目的也毫无疑义地实现于相应详细检察机关法律监督程序中，因此也就决定了法律监督必然是执法经过中的国家活动。正是这种以诉讼为平台并以施行详细执法程序为媒介的特点，决定了法律监督主体在履行和承当法律监督权利和责任时的基本活动场域与行政机关实体公益性执法场域有着本质的不同，并且与审讯机关兼有程序性和实体性司法裁判场域也有着截然的不同，但其却能够以自个独特的权利运作逻辑和责任承当方式开展着对行政机关和审讯机关的实际监督，并为实现制衡国家权利、保障公民权利宪政目的而发挥成效。从这个意义上讲，检察机关开展法律监督，与被监督主体所产生的法律关系并不是上下级关系或者垂直监督关系，构成的只是一种平等式的制约关系，其本质是监督公权利的实际运行，是一种平等地位权利之间的监督形式，即拥有同等宪法地位的平等公权利机关之间横向间〔而非上下级权利纵向间〕的权利制约权利形式。平等式的法律监督制约权丝毫不会影响行政权和审讯权的正常独立行使，同时，法律监督中这种诉讼程序意义上权利与行政执法或司法裁判中实体意义上权利相比拟而言，略显柔弱，进而决定检察机关法律监督的内容和范围不可能在国家权利中无限扩张。运作于详细程序中的法律监督能有效地与行政执法、司法裁判相区别并实现制衡目的。第二，检察机关法律监督必须遵循严格的法律程序规定。这是对法律监督主体详细履职的外在形式条件要求。检察机关在详细施行监督活动时必须严格根据宪法、人民检察院组织法、三大诉讼法等法律明文规定的方式、手段、期限和手续等相关程序性要求行使检察权，规范各环节检察权的行使，即必须以被监督主体看得见的、能从根本上理解的并自觉接受的根据一定的顺序、方式和手续施行法律监督行为，以减少监督经过中的信息不对称性、对抗性和消极怠慢性。设置法律监督职责及规定履职所要求的程序，不仅有利于使被监督主体从结果上接受监督决定，而且也有利于促使被监督主体在监督经过中主动、自觉、高效地配合监督职责的落实，更会推进法律监督主体与被监督主体在整个监督经过中产生并构成长效互动性的法律监督关系。法律监督遵循严格的法律程序，只是作为一个形式条件，绝非要求其对不同的监督对象均采取同一程序，基于现实法治实践的复杂多变不一性，就必然要求主体针对不同监督对象及对同一监督对象的不同监督阶段采取相对应的详细监督程序。比方，提请批捕时能够自主判定决定能否开启批捕程序，审查侦查终结之后能够针对侦查能否合法有效决定能否展开公诉程序，对于裁判结论及产生程序能否提起抗诉，等等。在当代法治意义层面，检察机关法律监督活动都要严格根据程序进行，促成文明合法监督的效果，任何违犯基本运作程序而发动的法律监督活动，其本身的权利行使经过的合法性应是被质疑的，更不用等待出现公正高效的法律监督效果。第三，检察机关法律监督只会引发相应的程序性法律效果。这是对开展法律监督活动后详细效果的性质定位。如前所述，法律监督必须基于相应的诉讼程序场域并严格根据法定的程序性要求开展活动，自然也会导引至其监督效果的程序性特色。检察机关在法律监督活动中只享有并施行一定程序性的权利，通过作出某种程序性的决定，进而产生相应的程序性法律效果。比方，检察机关决定或批准逮捕犯罪嫌疑人，只是刑事诉讼中的一个程序，是保证刑事诉讼侦查及后续工作顺利进行的手段，而对于作出不批捕决定时，公安侦查机关有申请复议的权利；提起公诉，能够推进并启动庭审程序；针对公权利行使中的违法行为提出检察建议或纠正意见，也只能是催促被监督主体重新作出详细的行为而不能决定行为的实际内容和程序；提起抗诉，也只是可能引发再审程序；等等。这种程序性效果相比于行政执法权授予权益或引发负担和司法裁判权作出详细权益判决、裁定等实体性效果有着本质的不同成效，也充分讲明检察机关法律监督中并无实体处分权〔也不可能给予其现实的实体处分权〕，所享有的仅仅仅是针对其他国家机关涉嫌违背法律统一、正确施行行为的一种提醒、预防与纠错性权利，进而利用这一权利开展对相关行为的审查并提出解决意见，而不是对另一种权利及其所产生的行为给予事实处置。因此，程序性法律效果的特点最终决定了法律监督主体所享有的权利表现出有限强迫性及其在整个国家诉讼权利体系〔包括刑事侦查权、检察权和审讯权等〕中的非决断性和非终局性，必然导致法律监督权责与事实处分权的相分离，那种以为法律监督主体是法官之上的法官并主张重新界定其为法官之前的法官观点或以为检察机关是审讯机关之上的另一个监督者观点，首先是对中国检察机关现实法律监督的实际效果不了解；其次是在忽视并脱离中国实在法规定和法制实践基础之上的用西方的理论来剪裁中国的实践的研究价值取向；第三是违犯诉讼一体化要求，并人为割裂我们国家司法活动中不同机关〔公安机关、检察院、法院〕履行详细职能〔侦查、批捕、公诉、审讯、抗诉〕的所有详细诉讼活动的整体系统性而妄自划分阶段、区分主体、区别职能地界定检察机关及其权能的性质，不可避免造成理论认识的片面性和混乱性。基于法律监督的专门性及其在根本上是以国家强迫力作为保障手段的国家监督机制，检察机关任何一次发动法律监督活动也必然会引发相关的程序并只是产生相应的程序性法律效果，被监督主体也必须基于法律规定而回应详细的监督行为。法律监督是一种通过详细的诉讼活动而落实的程序性监督，法律监督主体只是相应的程序参加者而不是实体裁判者，法律监督的法律效果也只是主体根据相应的程序而施行监督行为的自然效果。因此，基于监督与被监督而产生的法律监督关系并不是与诉讼法律关系并列的其它类型的关系，诉讼法律关系与法律监督关系是详细的表里统一、互相融合关系，即检察机关公正高效地发挥其法律监督职能必然不能脱离详细的诉讼程序和详细的诉讼活动，法律监督的目的、内容和价值追求也必然实现于根据一定的顺序、方式和手续为详细内涵的诉讼程序中。法律监督只能且必须只能以诉讼为平台、基础和条件，诉讼理应也只可能是法律监督发挥成效的重要途径和手段。法律监督的程序性表示清楚，检察机关拥有广泛的法律监督权能，同时，这些权利的行使又要遭到严格的诉讼程序的约束。3．法律性法律监督的专门性和程序性，在根本上决定于法律监督的法律性，即法律监督的主体、职权与责任、目的、范围和内容等除了具有鲜明的外在专门性特色，还基于法律的严格规定而得到法律受权及强迫力保障；法律监督的诉讼程序活动场域，所运用的程序性权利及产生程序性效果等也最终是基于法律的严格规定。法律监督的法律性决定了法律监督专门性和程序性的本质内涵，脱离法律规定性而议论专门性或者程序性势必不可能全面理解和准确把握法律监督的本质特征。因此要全面把握法律监督的法律性特征，还必须进一步认识到下面两个层面：第一层面是，法律监督的对象和手段具有法律规定性。具有国家强迫性的法律监督必须是针对法律规定的对象，即违背法律统一、正确施行的法律行为，施行详细的法律监督活动，而不包括合法的公权利行使行为或者一般公民私权利行使行为。特定的监督对象决定了法律监督具有鲜明的谦抑性而不能恣意违背规定扩大监督对象，同时，相关法律也必须明确规定法律监督对象中的详细范围和内容。法律监督手段的法律性是法律监督程序性的详细具体表现出。以法律严格规定的监督手段〔如职务犯罪侦查、批捕、提起公诉、