《联合国海洋法公约》第121条的缺陷,国际海洋法论文

(联合国海洋法公约）第121条的缺陷,国际海洋法论文本篇论文目录导航：【题目】【引言第一章】【第二章】(联合国海洋法公约〕第121条的缺陷【第三章】【结束语/以下为参考文献】二、(联合国海洋法公约〕第121条的缺陷。从本文第一章节的历史部分探究不难看出，(公约〕岛屿规则的构成，与诸多国家妥协让步密切相关。在诸多纷争矛盾基础之上，委员会考虑到海洋水域特征的复杂多变性特征，既要平衡各国的利益，涵盖所有缔约国的诉求，又要使得(公约〕尽可能准确全面，涵盖到到所有海域的特点，因此放弃对对岛屿大小，特征等进行死板限定。就这样，模糊性抽象性的立法表示出技术，成为使得公约最大可能通过的最有保证的选择方式，如此，这也成为此后屡屡陷入窘境的根本原因。〔一〕内在的立法逻辑断层。在第1款中，句子的主语是岛屿，第2款延续了第1款的主语，然而，第3款却出现了全新意义的岩礁概念，前两款的主语完全割裂开来。(公约〕在第1款中并没有将岛屿进行分类，而在第3款中却牵涉了岩礁的法律地位问题。愈加值得关注的是，(公约〕本身的条款中并没有关于岩礁的界定，岩礁意义的缺失，岩礁与岛屿没有明确统一的内在逻辑关系，无疑使得(公约〕第121条立法逻辑出现断层。正如在日本冲之鸟礁事件中，日本官方宣称，冲之鸟岛无疑符合第1款岛屿的特征，因此就应该被界定是岛屿，第3款是关于岩礁的，而岩礁的涵义是没有明确规定的，那冲之鸟自然应该适用第1款关于岛屿的概念，天经地义地就排除了适用第3款。从这一点上来看，日本正是利用了(公约〕内在立法逻辑的断层，将岛屿制度第121条的三款内容割裂开来理解，无疑是违犯了条约解释中整体解释的原则，因此企图为冲之鸟礁适用其第1款有关岛屿的条款寻求法理上的根据。其实，关于岩礁与岛屿到底是何种逻辑关系，学界之中早已有各种看法。上海社科院的金永明教授以为，既然把岩礁归类于(公约〕的岛屿制度，因此能够认定岩礁是广义意上的岛屿，即属于岛屿的一种特殊类型。同时，一些外国学者也认同此种讲法，以为岩礁应该属于特殊岛屿类型的一种，并且同时也自然应该符合岛屿的特征条件。总的来讲，持该观点的学者们普遍以为：既然(公约〕将121条设为岛屿规则，而华而不实的第3款设为岩礁,将其设置在岛屿一章当中，那么根据条约整体解释的规则，应当将岩礁视为特殊类型的岛屿。(公约〕的第1款所规定的的是广义上的岛屿意义，第2款规定的是一种狭义上的岛屿意义，第3款则是狭义岛屿以外的一种特殊类型，即使不能有自个的专属经济区和大陆架，但是仍然应该仍然符合岛屿的四个特征，即四面环水，高潮时高于水面，自然构成，陆地区域.不过，想要真正规范国际社会对岛屿、岩礁作出何种方式的理解，还有待国际社会新的规范进行补充和讲明。〔二〕自然属性涵义不明。从该条款构成的历史进程来看，各国曾提出根据面积大小或者其地质学的特征来区分能否属于岛屿的范畴最后被否决。从最终构成的条款之中，只保存了岩礁,岛屿单独的词汇，并没有增加任何附加性质的条件，这就为后期的争论埋下了隐患。从上文对121条的国家实践分析上来看，一些国家全然不顾岛屿本身的地质条件，设定专属经济区；与此相对应的是，明显由岩块组成的一些岩礁，一些国家也并未设定专属经济区。由此看来，对岩礁、岛屿并未构成统一的国际上的做法。不仅如此，对于自然构成一词，学界也争论不休，以为其指代不明。首先，根据国际法庭的判例来看，(公约〕对于岛屿的地质构造并没有提出苛刻的要求，即使是岩石碎片，也属于符合岛屿构造的要求的。可是，针对一些国家过度引入人力开发，采取科技手段干涉的人工添附，必须持有批判的态度。在(公约〕第60条明确规定了人工岛屿、构造、设施的概念，能够看出，人工添附绝对不能获得与岛屿同等的法律地位。固然经过人工改造，人工岛屿可能知足在高潮时高于水面的特征，可是，这样的设施完全不符合自然构成之条件。就例如在低潮高地完全依靠人力建设的飞机场，灯塔，以企图知足高潮时高于水面的条件,是完全不可取。学界之中对于大力人工支持下的岛屿也基本坚持批判的态度。从条文规定来看，人工岛屿所能获得的也仅仅仅是一定程度的管辖权，是完全不可能获得自个的专有海域。可是这样的简单设定人工岛屿的涵义实在是过于模糊，且如何的改造行为，改造的程度怎样断定是仍然符合岛屿的构成要件的，(公约〕对此毫无牵涉。例如就在南海纷争之中，南海周边的东南亚国家一致以为中国在南海对岛屿进行的填海造岛的行为，使得岛屿已经完全不符合岛屿自然构成之属性，已经不具备享有专属经济区和大陆架的权利，因此一致开场对中国进行的行为进行批驳。除此之外，学界关于自然构成要件的学讲也构成单要件论和两要件论的两种不同的态度。两要件论以为，自然构成，不仅包括构成经过的自然属性，即排除人力的介入及干预，也包括构成中材料的自然属性，即利用自然材料的砂石，泥土对岛屿进行填充。单要件论则只要求构成经过，或者是材料择其一的自然性质。在这华而不实，又细分化为只强调构成经过的自然属性，或者是只要求构成材料的非人工性。可是，单要件论的两种学讲都存在缺陷，都不可避免地会产生这样的情况：有些国家利用材料的自然性质，间接地加速其自然生长的经过，因此来知足岛屿的自然条件。就成为人工大力支持下的自然构成。例如日本在建造冲鸟礁时，在周围养殖了很多珊瑚礁，利用材料的自然属性，以此来加速岛屿的自然构成时间。可是采取这种手段下的自然构成,无疑是不能被国际社会所接受与成认的。在这华而不实，本文以为必须坚持以上所提及的双要件论,既要坚持构成经过的自然性质，也必需要坚持构成材料的自然性质。同时，对于在自然基础上的人工间接加速，即便采用的是自然的材料，也必须采取严格解释，否认此类人工岛屿的自然属性。〔三〕社会属性的不确定性。在(公约〕第121条的第3款中，提出了维持人类寓居的这一概念。维持，即能够长时间，稳定地，连续地，有适宜人类寓居的基本条件，即知足符合维持人类寓居的最最基本的自然特质。这样的自然物质条件是人类所被动适应的，其改造必须在特定的范围之内。然而，矛盾集中在这样的两个方面：第一，对于维持人类寓居，到底是一种现实的状态，还是一种可能的实事呢？仅仅就条文字面上的意思来理解，是没有要求强迫性地必须到达现实的一种状态的，这也是如今被大多数学者所认可的一种观点。即便如今没有人类寓居，例如讲，只要这个岛屿可能存在人类寓居的条件，只要适当地加以开发利用，那么是完全有能力维持将来人类生产生活的可能性的。那么，其就能够，也是应当认定为能够维持人类的寓居。可是，这就产生了一个新的冲突，随着社会自然科技水平的不断进步提升，只要人类希望在这里寓居，那么稍加以开发利用，是完全有能力到达寓居的条件的，假如对这里可能的实事没有任何的加以控制限制的话，可能会造成人工大力支持下产生的可能性.也就完全违犯了(公约〕企通过第3款到达限制海洋水域的目的。因而，必须是岛屿本身的条件有能力维持一定的寓居条件，必须凭借其本身的条件，来到达岛屿的寓居性。第二，维持人类寓居的基本条件指代不明。能够这样分析，什么叫做人类寓居？华而不实不免牵涉到人口规模大小、寓居时间的长短、居民的职业等多个复杂的因素。印尼大使贾拉尔曾提出岛屿的三条标准：食物、淡水和建筑材料。美国专家布莱斯M克莱格特以为，人类寓居的标准应理解为岛屿上存在的是长时间、稳定的居民，构成了固定的社会群体，生产、消费、交换的形式，排除了短暂的休憩和中途的补给站，才能称得上是维持人类寓居。首先，必须肯定的是人类的寓居是为了生产生活而固定，常年定居于此的居民，不能是为了科学研究的科研人员亦或者是带有任何政治色彩，并且以此来获得某种国家利益为目的的驻扎。否则，就完全违犯了公约当初制定的基本原则。其次，寓居与生存还是存在一定的差异的。笔者以为，首先，最低限度的叫做生存,而略高的水准才能够被称之为寓居.可是，标准区分的本质区别还是不免被别人怀疑。小到空气，水源，土壤，食物，大到社会生活的方方面面，华而不实组成寓居基本的标准实在难以衡量与固定。本文以为，维持人类寓居的条件，首先，必须充分考虑海洋寓居环境的复杂多变性，充分尊重海洋与陆地生活的差异，不能将内陆的生活标准套用到海洋的人类寓居之上；其次，纵观人类寓居的基本条件，需要考虑岛礁的气候、水源、动植物状况以及周围海域的自然资源等因素，能够为人类寓居提供一定生产、消费、交换的经济基础；最后，能否能够维持人类的寓居的标准一定是一个动态，变化，发展式的进程，岛屿的自然状况是随着时间的变化不断推移的，除此之外，科学技术也是不断进步与提高的，因而，岛屿的环境能否维持人类寓居必须随着时间的变化不断进行动态评价。〔四〕经济属性的模糊性。在第3款中，经济属性的模糊性同样引起大家的注意。首先，是对于经济生活的多样解释。岛屿所承载的经济生活本身就是多种多样的，除此之外，海洋环境具有危险性，复杂性，多变性的特征，海上的经济生活完全不能够，也无法简单机械地将陆地的经济生活与之一概而论。一些学者主张将经济生活与商业活动，生产活动，自然资源的开发活动相结合，构成广义上的经济活动。由于在当代社会的条件之下，任何单一性质的活动都无法全部知足人类的需求，而作为一部涵盖面广泛，力求准确的(公约〕来讲，自然难以对其经济生活做出进一步的限定。而对于公约中存在的本身一词的界定，则更是难上加难。现如今的国际社会来看，国家对岛屿的实践本来就千差万别。从逻辑上看，本来(公约〕中已经有明确条文规定，沿岸国本来对海洋的人、事、资源都享有一定的管辖权。因而，只要是属于沿岸国管辖范围之内的岛礁，本身的经济生活必然和这些资源产生密不可分的联络。除此之外，对于在领海内的渔业开发，自然资源的开发，能否属于对岛礁本身经济生活的维持，学者们也是争论不休。(公约〕中未明确提及岛礁所依靠的海洋资源，即人类利用一定的开发手段，利用周边海域的资源维持的经济生活能否还应当属于本身的经济生活，或者更有甚者，利用岛礁本身优越的自然气候，丰富的生物资源，开发旅游热门线路，能否还属于岛礁本身的经济生活.对于本身的经济生活的理解,一批学者坚持以为从严解释，基本立足于对于(公约〕宗旨与目的的解释。根据(公约〕中序言所述，(公约〕的目的与宗旨是为了平衡沿海国与内陆国之间的海洋权益，限制岛屿所拥有海域的范围，扩大公共资源区域。因而，本身经济生活只能依靠岛屿本身所产出的经济资源，排除了一切周围海洋中所拥有的丰富资源。由于考虑到人类本身可通过一定的手段来开发海洋，以此来知足维持经济生活的能力，这无疑就使得公约的目的没有得到充分尊重。另一批学者坚持适度的从宽解释。他们并不排挤岛礁周围水域资源的利用来开展一定的经济活动。例如，宋岩以为维持本身的经济生活应当能够存在适度的外界援助，但是主要仍然依靠于本身的资源条件，当然也包括其周边的海域资源。且学者近一步指出，岛屿周边的资源是能够被如今技术开发利用的，否则，该岛屿只能成为121条第3款的岩礁。除此之外，该技术的开发所产生的经济收益必须大于外界的支援，近一步证明对岛屿的开发是可行的，是符合岛屿的生存与发展条件的。更有甚者，坚持应当采取更为宽松的解释方式。例如美国学者乔纳森。海法兹〔JonathanL.Hafetz〕以为，产生环保效益并带来经济利益的环保设施运行活动也应属于(公约〕第121〔3〕条的经济生活范畴，由于这些设施不仅仅带来的是岛屿渔业产量的增加，更是直接的经济利益的增加。薛桂芳等也在这里基础上以为，岛礁的经济功能所带来的经济利益，必须是直接产生经济效益的行为，例如设立工厂或是开发岛屿旅游景点等等举措。以为只要但凡符合环保要求，能够维持岛屿的可持续发展的经济活动，能够产生一定的经济价值，就应当能够认定为岛屿能够维持本身的经济生活的措施。本文以为，对于第3款中，本身的经济生活,应该坚持适度的从宽解释。在全球经济一体化的今天，将资源进行合理的调度与配置，是国家经济生活发展的重要步骤与关键环节。即使是内陆国家，为了可持续，健康稳定地发展，都提出了经济互补互通有无的讲法，可见，任何时候，任何地区，都无法只依靠本身的实力，来完全进行自给自足，这也是完全没有必要的。内陆国家如此，更不用如此苛刻要求处于劣势地位的岛屿。完全只依靠岛屿本身的实力，是死板，缺乏理性的做法，完全不符合当代时代精神与海洋特质，是无法跟上时代进步发展的趋势的。在这里，我们要尽量成认海洋生活的广泛丰富性。随着时代的变迁，科技手段的进步，不管是岛上的农业、工业、还是服务业的经济活动，不管是低技术的植物种植，还是海洋的勘探开发，只要与该岛屿地理环境密切相关，利用岛屿及周边的资源环境，我们就应当成认该活动的性质属于岛屿本身的。其次，(公约〕中并没有对本身的涵义进行排他性的规定，就应当对其进行扩大解释。因而，不管是依靠何种来源的资源，无论是主要依靠岛屿，还是周边丰富的海洋自然资源，只要应用于岛屿的建设，只要符合岛屿经济发展的可持续性，改善岛屿的经济生活，能为岛屿带来经济利益的提升，并且证明这种做法是有利岛屿的开发利用的，就能够纳入岛屿本身经济生活的范畴。就例如很多小岛周边海域的海洋渔业和油气开采行业，成为了当地典型的本身的经济生活.除此之外，在环境问题日益严重的今天，我们所开发的一些列经济活动必须符合可持续、绿色、环保的要求，是能够维持该岛礁可持续生存与发展的。那些只顾经济利益而漠视环境的经济行为，必须制止。除此之外，对于第三款中的人类寓居、经济生活的社会，经济条件，到底应该是整体捆绑考虑，还是只要知足任何一个条件即可，以此为焦点构成了整体解释与独立解释的两大阵营。学界中的整体解释学者，坚持以为人类