文化苦旅读后感10000字

文化苦旅读后感10000字1．?道士塔?

余秋雨在这篇充满了个人臆想、近似小说化了的散文中所写和表达的内容只消三个字即可说明，便是那带着琼瑶阿姨的粉泪声腔而仿佛在几卷线装古书前，对着死朽者的尸骨却竟把无缚鸡之力的臃肿全身绷紧，举轻假设重、绘声绘色的泣涕道：“我好恨！〞

他的“恨〞一如他结尾处的虽说“默默地〞但实际仍“好冲动〞一样，都对我够不成任何透彻肺腑的情感冲击力和感染力。他的“恨〞实在恨得浅薄，竟能把几乎所有毁损敦煌文物的罪过和仇恨的锋芒都加诸于这个“穿着土布棉衣，目光呆滞，畏畏缩缩，是那个时代到处可以遇见的一个中国平民〞的道士身上？！余秋雨在百年之后裹着一身“文化学者〞的知识优越感，坐在茶香四溢的书案前遥遥对视着世纪之初的暗夜里那焚尽生灵的硝尘，像一个深宅大院里的公子哥儿申斥着他从未真正理解、认识过的看门老仆——你为何如此败家？那时侯余先生从这老奴身上是颇找回了些道德优越感的自我满足的。?道士塔?的本质作用也仅限于此。

聪明的作者没有忘记在最后借某个日本学者的话“我想纠正一个过去的说法。这几年的成果已经说明，敦煌在中国，敦煌学也在中国〞来挽回中国的民族自尊和自信来，而以往那些他刚刚咬牙切齿描写的中国的愚昧、荒蛮、落后、病态都集中处理算在了王道士一个“个人〞的身上，并且这本应该切入审思、深思中国各种根深蒂固之病态与愚劣以及展开对影响产生了像王道士这样“到处可以遇见的一个中国平民〞的深层文化传统的批判之可能，都在“过去时〞与“如今时〞的泾渭清楚的割裂式划分中被完完全全的消解掉了；于是，中国只要一有了坏事，便据说总是因为某几个“小人〞作乱的缘故，而中国一旦有了好事，便肯定是证明了整个中华民族“向来优秀〞的集体荣耀，我们的民族和文化上之“自尊〞与“自信〞便是这样得以实现和得到满足的。正是这种阿Q式的毫无自我批判、解剖与忏悔的“成功法〞，让余秋雨笔下的中国文人与文化在矫柔造作的“痛楚〞和自我麻醉式的超脱中无往而不胜，无论到什么时候，都会是一副貌似自信的“成功在握〞的模样。但我知道，他心虚得紧。

但是中国的某些知识分子都愿意退回进所谓“灿烂文明五千年〞的故纸堆里重拣起传统士人情怀的人格面具戴上，何况“到处可以遇见的中国平民〞那么更需要从尚未捂无热乎的“我们的文化〞中找回鲁迅先生所挖苦的那种“合群的自大〞式的“自尊〞与“自信〞来。余秋雨很好的为庸众们做成了此事，所以我认为他的散文本质上是一种“媚俗〞，并不冤枉他，只不过他这回所卖的，乃是“文化〞这剂高雅体面的春药。

2．?莫高窟?

?莫高窟?所运的文字是唯美而稍显绮靡多姿的，辞藻富繁而无雕琢的赘感，将静态的敦煌壁画用活的线条和气势舞动起来，既合人与背景的内容，又能赋予横亘时空的强烈的生命与美学意义，人随画动，画从心转，幻境与当下交织，历史与色彩共升，细腻入微又磅礴挥洒，悄然无语而乐章交响。

作者的立意很清楚：想要追求一种超越了宗教、道德的敦煌艺术之“美〞来。你可以取别的视角，但“美〞这个视角是适宜的，同时又兼顾到了莫高窟的多层意蕴，也就是“层次丰富的景深〔depthoffield〕〞，像敦煌的意义与价值显然是“说不能尽〞的经典，余秋雨是在“美〞的艺术心理观照下截取他想要和欣享的敦煌片段，从这一层面来讲，应该说作者的眼界不乏大气、开阔、高远，这是其独到的地方。但问题是，伴随着“多方面生命〞的呈现、聚会、狂欢、释放，余秋雨渐渐走入了他实那么认知较浅薄的“历史的景深和民族心理的景深〞的表达之中，“人性〞“生命〞“人格〞都成了反复歌咏却苍白空泛的符号，我们看到了浓墨重彩的一幅幅曼妙醉神的画，却见不着更深沉的对生命或人性本身的诠释与穿越，最终，又是顶礼膜拜式的表达了对盛唐这一个时代的无限憧憬与自豪，于是说“我们的民族，总算拥有这么一个朝代，总算有过这么一个时刻〞，个体的生命艺术之美被宏大的历史主题与廉价的民族自尊遮蔽了，于是“我们曾经拥有〞“我们一千多年层层累聚〞，这中间只有机械的堆叠，大失立体多维度的穿越审思，所以余秋雨的审美只能浮在外表的装修上，却无法扣问灵魂，力透出生命的本色来。莫高窟的“美〞，也因此减色不少，薄弱不少。

3．?阳关雪?

阳关“终成废墟，终成荒原〞这原因何在呢？作者极其隐晦的表达出这样一个观点，即：当权的统治者似乎没有给艺术家们以足够的地位和尊重，所以限制了艺术家们的创作，然而艺术家们可是足够优秀足够天才足够好的。

“但是，长安的宫殿，只为艺术家们开了一个狭小的边门〞这句话很有意味，很可以透视出余秋雨在拿着古代知识分子暗中自比的同时，他的双眼始终没分开过“长安的宫殿〞为其所开的“门〞，余秋雨性格中深化烙印着对“权利〞的心理依附，在此文中已有较深隐的表达。他通过对古代文化名人的悲叹、哀痛、伤悼乃至鸣不平，甚至常常要挤出几滴酸度超强的枯泪来，其实正是欲寄托他自己希望当权者能施舍给像他这样的文化人以生存的空间甚或重用之的企望，这是典型的中国传统士人的情结，是没有或缺乏独立人格，始终活在权利话语的阴影下谋求自我的定位，余秋雨借此将他作为这种知识分子的虚荣表现得淋漓尽致，荒原？千万别侮辱艾略特的经典大作，那不过是无奈的看着自身终入尘土的垒起的坟而已。

余秋雨仍没忘了拿唐代的造像去向文艺复兴时的西方艺术大师那里寻回一点可怜的“骄傲与自豪〞，但他却不愿也不肯再继续追问：为什么如此辉煌的唐朝艺术却无法防止走向退步衰落的宿命？而西方的文艺复兴为什么却偏偏能开出一个史无前例的近现代人类文明呢？

那些至今仍然坐在“四大创造〞之类国故上高唱凯歌颂谣的孝子贤孙们，自然是想不明白的。

4．?沙原隐泉?

此文的文笔流畅，余秋雨的文字工夫确是很强很吸引人的，其叙事往往带有鲜明的戏剧性，这是他行文的优点。有论者因此批评他在散文里“编故事〞，走金庸小说的套路，已经偏离了散文“真我〞“写实〞的文体要求等等，我以为这种局限性很大的批评并没有多高的价值，文学艺术上的打破文体自身或先前的定义要求与局限而进展创新、开拓、尝试是一件更应该注目和鼓励的事情，在形式上我对余文没有多少批评，尽管他自己后来把自己的拓展写作给形式化了，为人所诟病。但是艺术上你可以做不到或者不去做“事实上〞的真实〔其实我们传统所谓“真实〞也并不真的真实，也只是心理认识的结果〕，但我一直认为写作的主观“态度〞必须是真诚的，失却了真诚那么一切休论。

努力攀爬着才刚刚自比“高加索山头上的普罗米修斯〞，旋即“哑然失笑〞，竟以所谓“康德所说的滑稽〞作评价，康德讲了那么多精深的哲学，他偏要选用这个“滑稽〞。我的感觉是，余秋雨不具备真正的悲剧精神和意识，虽然他最会煽情掉泪。

述老尼处简直是文人式的矫情造作，一个老人几十年的生存经过和精神情感历程竟被“目光又转向这脉静池。答案应该都在这里。〞一句轻轻作结带过，那这是怎样“神奇〞的一脉泉啊，竟然超过涵盖了一个衰老生命的丰富与厚度？！

“老尼的孤守不无道理〞，但不知余秋雨本人愿不愿意也这样“很有道理〞的活着，尊重不应只是一种浅薄的认同，更需要一种穿透人生苦难的愿力与慧力。

5．?柳侯祠?

倘假设读懂了作者“借古人的尸，还自己的魂〞的深隐之意，便会觉得这是一篇作呕指数很高的“文化散文〞，与其说通篇都在兜售着“文化〞这个已被其弄得俗得不能再俗的空泛概念，倒不如说是一个文化人急于想做官的心灵告白，整篇文字都流露出作者浓重的“官本位〞的思想意识，甚至非常露骨的用“倒是现任柳州市副市长的几句话使我听了眼睛一亮。〞这样肉麻的话来直接会通今古，就差从棺椁中拉出柳宗元来现场讲几句了，并且说“从根子上使柳州开通〞的乃是因了“柳宗元和其他南下贬官〞，柳州当代的开放和崛起是否真是“从根子上〞靠了千年之前的南下贬官们的文化遗产，我不清楚，但我清楚的是余秋雨的醉翁之意不在酒，没忘记格外强调了这位副市长“也是个文人〞，那么我们可以说他余秋雨也是个“文人〞，而且是级别更高的大文人，那么中国假设想“从根子上〞好起来，实在只有起用这群大文人、小文人们来做大官、小官这一条不二法门了？可以说透过此文，我们完全看得出余秋雨骨子里几乎全然未消化现代法治社会、宪政民主的政治理念，他或许知道一些理论，但他承受的却是比当代新儒家还要保守的政治文化意识，这样的结果，是做官的附庸风雅操控着文化，文化人附势权利卖弄着文化，可笑的是余在文中竟还哀叹柳宗元失去了“个人的意义〞，在官本位的专制体制下，个体当然无法独立或倍受压制，余既然看到了这点，却不向制度问责，而把希望寄托在“文人作官〞的“人治〞上，殊不知他岂是真在替古人鸣冤？“项庄舞剑，意在沛公〞罢了！

6．?白莲洞?

“桃花源〞千百年来竟成中国人时时梦寐以求的人间乐土之所在，“桃源〞所乐者何？无战乱与征赋，平等而富足，如是而已矣，并无精神之超越，无对人性本具之罪恶与生命本有之苦难的复杂性之认识，“桃源〞人也是人，就算避世再远，也逃不开罪的钳制。所以中国的传统文化要么向王权低头，要么就隐遁超脱，并无为爱为公义为超越性之真理而独立奋争的精神。不是遮