法官员额制的中国问题,司法制度论文

法官员额制的中国问题,司法制度论文题目第一章第二章法官员额制的中国问题第三章第四章结束语/以下为参考文献第二章法官员额制的中国问题法官员额制改革是一项牵一发而动全身的改革，法官员额制改革的也面临着重重窘境，会牵动各方面的利益，法官员额制改革会面临各种窘境，既有法院系统内部的制度性窘境也有非制度性窘境，对法官员额制所面临的窘境进行分析是推进法官员额制改革的前提与要求。法官员额制改革是针对我们国家当前司法现在状况的改革，是我们国家司法改革的应有之意。当前我们国家法院工作人员大概有三十三万人，具有法官职称的大概有二十万人,从事一线审讯工作的法官大概占到总数的百分之七十左右，即14万人左右.如今我们国家法院内部具有法官职称的人占到了法院总工作人员的百分之五十八左右，无论是根据如今已经颁布的司法改革上海方案所确定的法官占法院总人数的百分之三十三，还是广东方案、青海方案、海南方案以及湖北方案所确定的法官占法院总人数的百分之三十九，法官队伍都会实现大瘦身。我们国家法官队伍的构成极其复杂，并非单纯的统计数字所能够表现出来，要准确揭示我们国家法官队伍的现在状况，找到法官员额制实行经过中碰到的窘境，必须从我们国家法官队伍的人员构成、工作分工、管理形式进行深切进入分析。第一节法官管理的行政化倾向。历史上，对法院的定位长期混谣雷同于行政机关，所以对法官的管理也具有明显的行政化特征。法院在编的工作人员，不区分所从事工作的性质以及特征，都统一纳入行政等级体系之中。(法官法〕对法官进行了四级十二等的等级划分，但是这种等级划分在如今徒具形式，如今法官根据相应的行政级别来确定工资以及相对应的福利待遇。法院的院长、副院长、庭长、副庭长、审讯员与助理审讯员构成一个等级森严的行政管理体制。等级森严的行政管理体制的存在，并不利于法官从内心深处树立法官并不同于普通的行政人员的意识，并不利于法官队伍的良性发展。对法官进行行政化管理与司法的特定并不相符。行政管理要求的是上情下达之后的执行，下级行政机关以及同级机关的下属要绝对服从上级的命令，行政行为的价值取向是效率以及执行力，而司法机关的特点很明显并不符合这一要求。司法行为主审法官亲身作出判定，突出主审法官的亲历性，司法是讲究亲历性的活动，对当时人言辞的判定，对证人所做证词可信性的判定，都离不开判定者对被判定者的近距离观察，而只要这种近距离观察基础上所作出的判定，才更接近真实，也更让人信服。这就要求主审法官单独作出判定，突出主审法官的自主决定权，这与强调上级权威的命令管理体制格格不入，背道而驰。德国学者对这一问题进行了精辟的表述：假如一个公务员存心故意不执行上司要求他以特定方式处理某一事务的指示，通常这就构成了渎职，而对法官来讲情况恰好相反，假如法官根据院长的指示去判案的话，这种行为就构成了渎职。审讯委员会的存在以及如今的运行形式，使得法官最终以审讯委员会的讨论结果为最终的判决根据，承办法官对重大疑难案件无法独立作出判决，这是法治建设经过当中所要面临的一个问题。甚至会导致法官出现疑难重大问题就想提交审讯委员会的依靠心理。法官管理的行政化的另外一个缺点是大量的非审讯任务的存在，使得在审讯一线的法官数量的减少或者影响在一线审讯的法官的精神，这在如今法官面临宏大审讯压力的情况下是一个比拟大的弊端。对法官管理的行政化是我们国家存在与各级法院，历经数十年行政化思维与实践而构成的官僚化的法官队伍与实践方式不可能仅仅通过法官员额制改革而变革为专业化、精英化、民主化的司法实践形式，但是法官员额制改革能够成为打开法官队伍官僚化的一个楔子，对法官的行政化与官僚化有消解作用。第二节法官职业保障制度缺乏。法官的职业保障制度与进入员额制的法官依法独立审讯是一个问题的两个方面，我们国家法律规定的独立审讯制度之所以没有真正落实原因之一即我们国家法官的职业保障制度的建设的滞后。法院独立是审讯独立的最浅层次，最高境界是谁审讯谁独立.法官的职业保障制度的缺乏主要具体表现出在下面三方面：法官的职业地位保障缺乏我们国家宪法规定人民法院依法独立行使审讯权，不受行政机关、社会团体和个人的干预，但是法院以及法官依法独立审讯的制度保障缺乏。受制于司法的地方化，现行的法官管理体制为地方主管，上级法院协管，法院工作人员的任命受制于地方，法官的职业地位保障缺乏，法官在事实上能够被地方撤换以及调动，这为地方、部门保卫主义埋下了伏笔。而且法院的财政来源于地方，使得地方对法院的管理具有绝对的话语权，法院在进行裁决的经过当中不得不遭到地方的影响。法官的职业保障制度缺乏是司法地方化产生的恶果。1、法官的职业权利保障缺乏。法官的职业权利保障缺乏详细表现为我们国家如今规定了法院独立而没有规定法官独立，而法官独立如今还并没有从学术话语向官方话语转变，而由于司法的行政化使得法官在作出判决的经过当中遭到上级法官影响很大，不能够独立作出判决。根据我们国家现行法律，法官须服从上级的决定以及命令，如在审讯中审讯委员会能够合理地不审理案件并且违犯司法审讯的亲历性而作出有异于合议庭、独任法官的裁判，而在司法实践当中法官上级法官对下级法官进行审讯详细案件的工作指导也是普遍存在的。在这种情况之下，进入法官员额的法官依法独立行使审讯权而不受外界不合理影响任重而道远。2、法官的职业收入保障缺乏。当前我们国家并没有建立符合法律职业特点的薪酬保障制度，法官的工资标准参照公务员的标准执行。但是司法审讯对法官的职业素养、专业知识、职业能力的要求都高于普通公务员，而且其他法律职业的收入相对都比拟高，以上海市为例，2020年上海律师的平均税前年收入为58.3万人民币，远远高于法官的年收入。法官职业收入保障缺乏的后果是优秀法官的流失以及使得部分法官在面对金钱的诱惑时不能够严守清廉的底线而收受贿赂，枉法裁判。第三节法官依法独立行使审讯权面临窘境。如今法官由于司法行政化以及司法地方化的原因，法官依法独立行使审讯权的制度保障并不完善。此次法官员额制改革的背景是司法改革，从改革开放30年来司法改革的总体进程来看，人民法院的司法改革呈现出一条由司法规范重建---审讯方式改革---司法体制改革的基本走向。在重建司法规范制度和恢复司法秩序的基础上，以民事审讯方式改革为切入点，不断深化改革，逐步推进到审讯组织、审讯程序、机构设置、法官职业化、法官人事制度、管理制度等法院制度的各个层面。我们国家的司法改革是一个逐步深化的经过。我们国家此次司法改革所针对的主要情况是我们国家当前司法所面临的行政化以及地方化问题。我们国家司法的行政化的详细表现为下级法院遭到上级法院的干涉太多，即审级并不完全独立的问题；审委会权利过大，太多干涉法官；法官管理行政化，使法官难以保持独立性。法官的行政化与法官的责任制相冲突，法官的行政化使得主审法官在办理某些案件的时候并不能够以自个的意志作出判决，而法官的责任制的追查使得法官的员额制并不能够以自个的意志作出判决，对不以自个意志作出判决的法官追查责任违犯责任追查的原理，假如对造成错误判决的审讯委员会进行追查也是行不通的，由于审委会实行集体负责制，集体负责制能够凝聚优秀法官的智慧对详细案件进行指导，具有积极的指导意义，但是在责任追查方面，集体负责意味着无人负责，并不能够真正具体表现出法官错案追查制度设计的初衷。司法权的地方化指的是司法权的行使因受地方政权不同程度制约与影响而产生的司法判决遭到影响的现象。由法院统一行使司法权，法律应当为法官的唯一上司，这是最基本的司法原理，但是由于现实的原因，司法受制于地方在这里次司法改革进行之前是一个普遍的现象。司法机关独立行使行使审讯权受制于地方，会造成司法的割裂局面，损害宪法、法律的权威，毁坏法制的统一，违犯最基本的同案同判的法律心理。司法地方化现象根本源头在于对法院的定位为地方普通的行政机关，法院的人、财、物都统一归地方统筹，此次司法改革中提出的地方式方法院省下面垂直管理就是针对司法的地方化提出的。应当指出的是，即便实现地省下面法院人、财、物统一管理也不能完全消除司法地方化的影响。我们国家现行制度并没有规定法官的任职回避制度，大部分法官都在任职，在半陌生人社会中，有时候审讯在还没有进入司法程序的时候就有人向法官讲情，法官在本地生活必然需要比拟多的社会资源与社会支持，而假如这些支持法官的社会资源向法官讲情，对法官来讲是一种考验，会潜在影响法官的判决。司法的行政化以及司法的地方化造成了司法独立面临着制度性以及非制度性障碍，使得法官不能够以自个的内心确认作出判决，这与法官员额制的内涵相左，法官员额制要求弱化外界干扰，使得进入员额的法官应当能够进行独立的判决，而不应当再出现审者不判，判者不审的局面，这与当代审讯的制度理念不相符也与法官责任制的现实要求相去甚远。第四节现行法官队伍建设缺乏与人才流失。与法治实现程度较高的发达国家相比，我们国家法官队伍建设相对落后，法官职业的特殊性没有得到充分的重视，法官选任门槛较低，使得很多没有法律专业背景的人成为法官，导致我们国家法官的整体业务素质处于相对较低的水平。固然最近几年来我们国家法院系统注重高学历的法律专业人才的引进，法官的人员构造问题仍然无法令人满意。虽讲担任法官并不一定要求是法学专业毕业，而且法学是一个解决详细问题的学科，要求具有多方面的知识，但是法学有自个独特的思维方式方法以及学科体系，法官具有其他行业不同的职业伦理，法官的审讯活动具有高度的专业化的特点，法官的管理面临着严重的问题。法官知识背景的复杂化是多方面原因造成的，一方面是由于我们国家之前没有对法官的专业化问题缺乏足够的认识，对法官的遴选缺乏专业化要求。出现了很多法官的知识背景并不是法学，乃至于不是社会科学，并不具备法律思维的人担任法官对法官的职业化建设是一个重大的打击。另一方面的原因是历史上我们国家培养的法学人才数量上的缺乏。改革开放初期，我们国家的法学教育百废待兴，受当时的精英化教学理念的影响以及受限于当时的教学条件，我们国家法学教育培养的人数并不能够知足当时法院重建经过对人员数量上的需求，所以在八十年代出现了很多从政机关调任、复转进入法院的现象。这些人员通过培训、函授、夜大、在职自考等途径进行法律知识上的补充以及学位上的提高，但是随着社会经济的告诉发展，知识的更新代谢速度明显提高，当代审讯需要具有深切厚重的法学理论功底、独特的法律思维习惯、丰富的审讯实践经历体验以及能够对详细案件进行理论升华的当代法官，如今这种当代法官占我们国家法官人数的比例还是比拟少的。选拔、培养当代法官，建立专业的当代化法官队伍迫在眉睫，当代化法官队伍的建设将对我们国家的法治进程产生深远的影响。法官队伍建设的缺乏除了精英化的法官队伍尚未建成以外，另外一个表现是我们国家法官的职业操守并不够理想。法官职业操守不够理想一方面表现为司法腐败，即个别法官收受当事人的贿赂，枉法裁判；另一方面表现为法官的对本身的要求并不够严格，道德素质并不够高，即便是走在全国法院前列的上海法院也曾出现过集体招嫖的丑闻.这都反响我们国家法官队伍建设的缺乏。在推进法官员额制改革当中，应当加强法官队伍的素质建设，不仅仅是法官的专业知识，更包括法官的职业操守，赋予法官以更大的自由裁量权是法官员额制改革的应有之意，这对法官的职业操守提出了更高层次的要求。现行法官队伍建设缺乏的另外一个表现是法官队伍的人才流失问题，与英美国家的从优秀的律师当中遴选法官的制度相反，我们国家出现了优秀法官转行做律师的逆流动现象。法院的逆流动不仅仅指年轻法官，甚至有一些法院的骨干气力都离开职位转行去做律师或者法务.出现优秀法官向律师的逆流动现象的原因有法官独立行使审讯权遭到不合理限制导致的法官职业荣誉感的下降；法官的职业保障制度缺乏，法官的薪水无法与律师相提并论，法官的职位可以能面临着向非审讯岗位的转变；法官面对此次司法改革所面临的不确定性；如今法院审讯工作的繁重以及与薪水偏低以及法官的晋升问题都是法官面临的窘境，这都可能导致法官队伍人才的流失。法官员额制改革要求法官的专业化以及精英化，精英法官的离开职位与法官员额制的良性运行背道而驰，怎样解决法官的离开职位问题，促使法官将法官职业作为长期的职业选择是法官员额制所必需要解决的前置性问题之一。第五节既得利益者的价值取向。应当确立法官分流制度来确定没有进入员额的现行法官的职位以及工作。此次法官员额制改革在详细操作层面要实现法官队伍的精简，是对法官队伍的一次瘦身。我们国家当前法官数量占到整个法院工作人员数量的百分之五十八，而根据已经颁布的上海方案法官人数应当占到法院总人数的百分之三十三，而根据已经颁布的广东方案、海南方案、甘肃方案法官人数占到总人数的百分之三十九，都要有相当数量的法官被剥夺审讯权，这是对既有法官队伍的一次调整，对实现法官的精英化以及专业化具有重大意义，但是剥夺液晶获得审讯权的法官的审讯资格这对法官的心理是一个打击，尤其是被任命为法官时间尚短的年轻法官，年轻法官往往具有比拟高的学历以及比拟深切厚重的法学理论功底，但是在法官的遴选经过当中年轻法官并不一定占据优势，假如年轻法官以为自个的事业发展碰到了天花板，公民都具有择业自由权，这样会加剧法官队伍人才的流失。尤其是法官队伍建设本身就存在缺乏的偏僻地区以及西部地区，这样会加剧人才的流失，审讯的质量以及审讯的公信力会进一步下降。应当确立法官分流制度，未进入法官员额