探寻马克思文艺思想的文本资源及其解读方式与效果,文学理论论文

探寻文艺思想的文本资源及其解读方式与效果,文学理论论文米尔恩指出:解读的问题对于主义来讲是极端重要的。就此而言，从文本学视角探寻文艺思想的文本资源及其解读方式与效果，对于主义文论发展与创新有着重要意义。一在任何学讲的承传历程中，对经典文本的误读都是一个历史性的普遍存在。早在在世之时，已经预感到对他的文本的错误理解所带来的风险，因而他曾尖锐地批评过米海洛夫斯基对(资本论〕的错误的解释。与此同时，他还毫不留情地将矛头对准那些以主义的名义对他的理论文本进行教条主义解读的倾向，他冷峻地指出:我只知道我自己不是马克思主义者。主义文论史上对经典文本的误读，既源于解读主体普遍存在且挥之难去的历史性迷障与先入之见，更直接导源于经典文本的特殊存在状态:在的各种着述中，有关文学的论讲固然不少，但由于其经常分布在一些与文学并不直接关联的着述中，这便使得文艺思想具有了突出的文本遮蔽性特征。英国学者柏拉威尔在其(和世界文学〕一书中便曾直言不讳地指出，对欧仁苏的(巴黎的机密〕的分析，是其与青年黑格尔派论战的附带性产物，而其对拉萨尔(济金根〕的评论是在私人信件中信笔挥就的，所以，从来没有写过一篇完好的美学论文，也从来没有发表过一篇扎实的正式文学批评。事实上，也正是基于这一文本境遇，在主义文论发展史上，从、恩格斯追随者与第二国际主义者的早期尝试，到其后苏俄正统主义学者的强势崛起，再到西马学者的多元化理论创新旨趣，及至当今西方后学气氛中主义学者的群体焦虑，我们不难发现，之后的主义理论家，大多倾向于将文本及其解读方式问题作为其理论出发点和首要问题，而主义文论发展的几乎每一个关键历史节点，都充斥着对相关经典理论文本资源断定以及文论文本解读方式的辩难或重申、断裂或接续。这充分表示清楚，对主义文论经典文本资源的分类、断定以及由此构成的文本解读方式的不同择取，本身构成了主义文论研究中一个极为繁难但又无法回避的问题域，以致于英国剑桥大学德鲁米尔恩在(主义文学理论读本〕的前言中指出:关于怎样解读的理论是绝大多数主义形态的重要部分。返观中国主义文论近80年的发展史，学界屡次重大论争，包括主义文论有无体系的论争、文艺人道主义精神的论争、两个尺度与美的规律论争、审美意识形态问题的论争来看，这些论争大多都有着深入的文本学背景，然而令人遗憾的是，由于对文论经典文本抱有既成与在手的先入之见，这些讨论便长期彷徨于理论原理的自行建构层面，对相关理论文本本身的反考虑察，在这里蔚为壮观的理论争鸣图景中恰恰沦为无关轻重的附带点染，坦率来讲，这种文本学研究的本质缺位状态，使得在学术乱战中自清尚且不易，更遑论产生理论的创新与拓展。文本学研究维度是主义文论研究无法逃避的基础性命题。尤其是正确处理回到与发展的辩证关系，其本质就是正确处理相关文本资源以及此文本资源与历史境遇的辩证关系，因而，无论是新世纪以来对文论经典文本的重读、回归和走近，抑或是最近几年学界热烈讨论的主义文论中国化命题，文本学视野下主义文论的反思与创新，都将为上述命题的深切进入推进奠定坚实的文本学根基，进而确保相关研究的持续深切进入开展。二文本学视野下的主义文论反思研究在国外学术界并不鲜见，其至少包括两个重要的研究维度:一是从文本存在状态角度着眼，对主义文论经典文本资源进行整理与性质断定，客观来讲，这一命题的展开，是一个从无到有、由浅入深的漫长经过。从早期来看，尽管如人所讲，恩格斯逝世后，他们的家人、战友和同志、学生以及其他同时代人曾写下大量的回忆性文字，对恩格斯理论文本的整理与搜集也获得了不少的成果。但对恩格斯文论文本资源的整理，最初仍带有很强的尝试性色彩。在这些成果中，由里夫希茨等人编辑的(恩格斯论艺术〕一书，是第一本恩格斯美学思想专题摘编，由于该书力图揭示真实的美学并进一步发展它时，获得了一个真正历史的系统方式方法，因而正如有学者所作出的评价，该书问世充分证明恩格斯是有系统的美学思想的，它为后世主义文论研究奠定了较为坚实的文本资料基础。20世纪中期以后，随着苏联主义文论研究的教条化，欧美学者对主义文论的文本学的辑录与分析又一次引起人们的注意。法国学者弗莱维勒编选的(恩格斯论文学与艺术〕、英国学者柏拉威尔撰写的(与世界文学〕一书等，可谓是这方面研究的进一步拓展。与此同时，以德国学者吕贝尔为代表的学研究，在学术界也引起了彼时人们对文本的浓烈厚重兴趣，而其后洛克曼、麦克莱伦、艾尔伯等人的着述，力求通过对文本的共时性分析与比拟，对相关文本性质、类型及其历史影响做出探寻，尤其是其对、恩格斯文论思想之关系的文本学考察、对文艺思想与西方艺术之关系的分析，均突破了既往文本研究重于文献搜集和整理的局限，提升了文本学视野下主义文论研究的学理内涵。国外主义文论经典文本学研究的另一个重要命题，是对文论文本解读方式的反思与断定，正如有学者指出的:以不同的解读方式面对的文本，就会产生出截然不同的理论图景。而对文本解读方式的讨论，则一直伴随着国外主义文论研究的始终。事实上，在被赞誉为科学社会的入门的(社会从空想到科学的发展〕一书中，恩格斯便曾明确指出:对文本的解读就是要把理论问题与无产阶级的革命实践、实现无产阶级乃至全人类的解放严密联络，进而使文本解读的成果自觉地参加人们改造社会的历史进程。由于恩格斯对文本解读的价值规定性的断定来自历史唯物主义本身，英国学者米尔恩指出:树立了用社会方式方法来解读文本的权威。恩格斯之后有关文论文本解读方式问题的详细讨论，是与上世纪初叶西方主义学者对正统主义的批判密不可分的。西方主义学者普遍以为，正统主义者对文本解读的缺陷，就是将文本自足性作为相关研究的出发点，进而呈现出以文本的内在解读为基点、建立一种系统的主义文学科学的理论努力。葛兰西在其(正统的概念〕一文中便曾尖锐指出，传统主义理论中的正统性往往意味着理论生长的一切基本要素都包含在本身之中，它不需要来自异己源泉的支持，也不需要有某种其他的唯物主义哲学和唯心主义哲学的支撑。与正统主义不同，西方主义者强调文本的非自足性。西方主义创始者卢卡奇在其(什么是正统主义?〕一文中强调，正统主义并不意味着无批判地接受研究的结果。它不是对这个或那个论点的信仰，也不是对某本圣书的注解。卢卡奇对正统主义文本观的批判，深深影响了其后西马学者对文论文本的认知。马尔库塞在(审美之维主义美学批判〕一书中便强调指出，其写作的目的就是对流行于主义美学的正统观念提出疑问，以便对于主义美学的研讨做出奉献，而在梅洛庞蒂的(辩证法的历险〕、詹姆逊的(主义与形式〕、伊格尔顿的(现代主义文学批评〕中，相关着者对主义正统观念也多有质疑，他们大多以为，由于历史唯物主义是一般的历史科学，因而，在理论上它没有能力建构详细历史实践的局部的科学:确定地进入科学性，需要抛弃将主义作为一种自足的世界观的信念，并使得文本解读向其所置身的西方思想观念领域开放。(与自然概念〕一书作者施密特就曾指出，当我们要解决一些的理论不能完全回答的问题时，华而不实一个很重要的办法就是用当代资产阶级的理论学讲来充实和完善主义。在上述西方主义学者中，阿尔都塞是绝无仅有的一位对文本性质与解读方式进行系统反思并颇有建树的理论家。在他的(保护〕以及他与巴里巴尔合着的(读资本论〕中，阿尔都塞对文本问题表示出了大致三个重要观点:其一，阿尔都塞以为的思想存在着一个认识论断裂，断裂的位置就在(德意志意识形态〕，由此文本必然划分为两个部分:1845年断裂前的意识形态理论部分以及1845年断裂后的科学理论部分。其二，阿尔都塞提出了文本解读经过中批判性的征候阅读法。其三，阿尔都塞还提出了文本解读的标准问题。运用主义哲学来研究，不但对于理解，同时对于建立和发展主义哲学，都是绝对的前提条件。阿尔都塞突出的文本学视角与方式方法，对后世主义文论经典文本资源断定与解读方式论讲具有重要的参考价值。三我们国家主义文论长期以来着重经典理论文本的内容阐发，文本学研究视域在学术界便长期处于被遮蔽的尴尬境地。在国外文本学研究的影响下，国内哲学界越来越重视文本学解读的研究，使之成为现代主义理论创新的生长点。与之相比，国内主义美学的文本学研究尚处于相对滞后状态，能够讲这一论断是基本符合事实的。也正是基于此，有必要从文本学角度审视主义文论诸问题，由此彰显文本学研究之于主义文论发展与创新的重要性意义:其一，长期以来，国内主义文论研究对文本资源始终处于感性直观的、文献学辑录层面的初级状态，缺少对主义文论经典文本性质、类型、特征的断定及对其学术史影响的研究，这导致了不少学者对主义文论整体合法性的持续质疑。而对于文本学研究来讲，其主张在文献编辑与考证的基础上，对原典文本进行新的阐释，因而其对文本的自觉反思意向，使得相关研究中一些被遮蔽的关键问题，重新敞亮在我们的学术视域中，成为深化我们对主义文论研究的重要契机。从文本角度的表现来看，主义文论经典文本资源同样不是浑然一体的构成，而是形式上的多样性与本质上的连续性的辩证统一，这样，探究文本、恩格斯文本以及其他主义经典作家理论文本之关系，乃至上述多种经典文本资源在主义文论发展经过中的功能与作用，也构成了一系列左右主义文论创新发展的文本学问题。其二，对主义文论的文本学研究，并不局限于对主义文论经典文本的考证与分析，而是应当同样关注经典文本的解读原则、解读方式及其历史效果等问题。在这里，由于文本所蕴含的思想不是在其字里行间的显性逻辑中呈线性地自行布展开来的，它需要阅读主体通过本身的解读来历史性的获得，于是，读者的支援背景即在很大程度上影响了解读经过。这样，有关文论经典文本的研究，本身也必然具有较为明显的阐释学色彩，也正是基于此，国内学者马建辉明确建议:现前阶段我们需要在主义文论经典文本释读上做一些扎扎实实的推进工作，并在这里基础上建构主义文艺理论阐释学，以确立起其基本的阐释理论、阐释逻辑和阐释原则。然而，这里必然牵涉另一个前提性问题，那便是的理论能否和阐释学理论有内在的相容性，换言之，阐释学理论能否能够直接被用来解读的相关文本?从主义文论发展的历史经历体验来看，直接套用西方阐释学理论来对文本进行解读的做法恰恰是成问题的。由于在阐释学那里，理解的任务首先是注意文本本身的意义，因之诠释学是关于与文本的解释相关联的理解程序的理论。而就历史唯物主义立场来看，文本是参与理论的方式，而理论是参与历史与现实的方式，由于意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的现实生活经过，因而与西方阐释学不同，有关文本解读的价值立场并不停留在文本意义本身，而是努力实现着文本意义探求与现实价值的历史性接合，也正是因而，在对主义文论经典文本解读方式进行文本学反思的同时，不能忽视对阐释学方式方法本身作主义立场的批判反思，须知，经典文本的解读不仅仅是阐释学层面的文本意义的复原或申发，而且还应是参与历史建构与现实改造的重要方式。只要运用基于主义唯物哲学观之上的文本学研究方式方法，才能科学地分析与评价主义文论经典文本的历史流变与解读效应，进而把主义文论的学术创新提高到一个更高层次的层次与境界。以下为参考文献:［1］Eagleton，Terry．Milne，Drew．MarxistLiteraryTheory:AＲeader［C］．Oxford:BlackwellPublishersLtd，1996．［2］恩格斯选集［C］．北京:人民出版社，1995．［3］［英］柏拉威尔．与世界文学［M］．梅绍武译，上海:上海三联书店，1980:537．［4］恩格斯列宁斯大林着作编译局．回忆［M］．北京:人民出版社，2005:2．［5］［匈］卢卡奇．卢卡奇早期文选［C］．张亮等译，南京:南京大学出版社，2004．［6］张亮．文献学视野中的恩格斯美学思想研究［J］．主义美学研究，2006，(9):18－22．［7］张一兵．回到经济学语境中的哲学话语［M］．南京:江苏人民出版社，1999:2．［8］［意］葛兰西．实践哲学［M］．徐崇温译，重庆:重庆出