2023年国际私法案例分析指导

国际私法案例分析指导案例分析辅导（一)

三、冲突规范[案情]1９９9年11月20日下午，某大学工人陈强在该校校园内骑自行车向右拐弯时,未打手势示意，被从后面超车的该校留学生杰克骑自行车撞倒。经检查,陈强右内踝关节挫伤,他的自行车前轮被撞坏，导致经济损失约140元。学校曾为双方进行调解，但双方在杰克应付给陈强的补偿储额上未能取得一致意见。于是陈强向本地人民法院起诉。法院受理了本案。[问题]1．法院对本案应如何合用法律?２．假如本案的当事人双方都是外国人，法院由该如何合用法律?[分析]1．本案中被告杰克的行为构成侵权。根据侵权行为合用侵权行为地法的原则，应以侵权行为地法为准据法。本案侵权行为的加害行为发生地和损害发生地是一致的，都是中国,所以法院应合用中国法。我国《民法通则》也是这样规定的。2.依照《民法通则》第１46条第１款的规定:“侵权行为的损害补偿,合用侵权行为地法律。当事人双方国籍相同或者在同一国家有住所的,也可以使用当事人本国法律或者住所地法律。”所以,假如本案的当事人双方都是外国人，并且都具有同一国籍或者在同一国家有住所，可使用他们的国籍国法或者共同的住所地法;假如双方具有不同的国籍或者不在同一国家有住所,则应合用侵权行为地法。

四、冲突规范的合用［案情］某英国公民家生前立下了7份遗嘱文献,其中涉及1份遗嘱和6份遗嘱附录书。遗嘱和2分附录书是按比利时实体法规定的形式作出的，其他４份遗嘱附录书虽未按这种规定的形式作出,但符合英国遗嘱法的规定。按照英国法,甲死亡时的住所在比利时，而依比利时法律关于外国人在比利时设立住所必须经政府许可的规定，甲死之时其住所仍在英国,由于它为获得这种许可。英国法院需要解决的问题是：该英国公民甲所立遗嘱是否有效？审理此案的英国法官按英国冲突法的指引,对上述问题的解决合用了比利时法,认可依比利时法律作成的遗嘱和2份附录书在形式上具有有效性。但同时指出:英国法官审理此案应当像比利时法官同样去合用法律。由于比利时冲突法规定：“未在比利时合法设立住所的外国人所立遗嘱的有效性依当事人本国法拟定”,因此,比利时法官会合用英国发起拟定其余4份附录书的有效性。于是，英国法官将最终合用英国法拟定其余4份附录书在形式上也有效。［问题］1.当英国冲突法规则在本案指向比利时的法律时，英国法官合用的是比利时的实体法还是冲突法?2.英国法官合用法律的做法有无道理？为什么?［分析]１.这是英国法院最早采用反致的案例。所谓反致，是指对于某一涉外民事关系，甲国（法院国）根据本国冲突规范的指引，以乙国的法律作为准据法,而依乙国的冲突法规定却应合用甲国法作为准据法,结果甲国依据乙国的法律判决案件。本案中,在拟定遗属及2份附录书的有效性时，所依据的是比利时的实体法;而在拟定其余4份附录书的有效性时，英国法官合用的是比利时的冲突规范。2．对于反致，各国立法和实践的态度不一。英国法官合用比利时冲突规范的做法,其目的是为了避开英国冲突规则关于“遗嘱的形式要件只能以依遗嘱人最后住所地拟定”的苛刻规定,以尽也许地确认反映当事人意愿的遗嘱在形式上的有效性。而当时，与英国相邻的欧洲国家，都规定遗嘱的形式要件依遗嘱人属人法（涉及本国法和住所地法）或依遗嘱制作地法皆可。因此,从这一层面上看，英国法官的做法应具有合理性。

[案情]Ｗ是美国居民,1９56年,在沙特阿拉伯逗留期间，因其驾驶的轿车被美国石油公司雇员Z驾驶的卡车撞翻，Ｗ身受重伤。之后，Ｗ在美国石油公司营业执照领取地纽约起诉，请求法院判决美国石油公司做出侵权补偿。初审法院根据“侵权行为合用侵权行为地法”的冲突规范，拟定本案应合用沙特阿拉伯法律,规定当事人提供并证明有关沙特阿拉伯法律,结果原告未能提出或证明支持其诉讼请求的沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或证明支持其答辩的沙特阿拉伯法律。法院最后以原告诉讼请求的证据局限性为有驳回诉讼。原告不服,提起上诉。[问题］1.什么是外国法的拟定?外国法的拟定一般有几种方式?2.在外国法不明时，如何解决法律合用的问题？[分析]1.外国法的拟定也称外国法的查明，是指一国法院根据本国冲突规范指定合用外国法时,如何查明该外国法的存在和内容。由于各国对外国法究竟是事实还是法律有不同的主张，因此外国法的查明方法大体可以分为以下三类:(１）把外国法看作事实,由当事人举证证明;(２）把外国法看作法律,由法官负责查明；(３）基本把外国法视为法律，原则上由法官负责查明,必要时也可规定当事人予以协助。２.在外国法不明时,如何解决法律合用的问题，各国也有不同的学说和实践。但各国的立法和实践重要采用以下两种方法来解决:(1)以法院地法取代应当合用的外国法；（2)驳回当事人的诉讼请求或抗辩。

五、国际私法的主体[案情］英国妇女Ａ与法国人B(19岁)在英国结婚,而双方父母对之则毫不知情。婚后，B父母得知此事后,即带B回法国并向法国向院起诉,规定判决此婚姻无效。法国法院依据本国法“男未满25周岁，女未满21周岁，非经父母批准不得结婚”的规定，判决该婚姻无效。其后,双方在各自国家又分别结婚。但两年后,A的英国丈夫C提起诉讼,基于A与B的婚姻未因英国法律上的任何理由而被宣告无效或解除，故请求法院判决C与A的婚姻解除。英国法院据此判决A与Ｃ的婚姻解除。理由是，如依法国法即当事人B的本国法，B不具有缔结婚姻的能力，故法国法院判决Ａ与B婚姻无效;而依英国法即依住所地法和婚姻举行地法，则Ｂ具有完全的缔结婚姻的能力,故英国法院判决A与B的婚姻有效，从而解除了A与C的婚姻。[问题]1.当事人的行为能力应合用何国法律拟定？2.各国法律对当事人行为能力的拟定规定了哪些例外？3.我国法律对当事人的行为能力作了哪些规定?[分析］１.由于自然人的行为能力与他的身份地位有直接的关系，而自然人的身份地位既涉及他的自然状况，如是否成年、精神是否正常等，也涉及同的法律地位，如是否已婚等。因此,一般主张依当事人属人法来解决自然人行为能力的法律冲突,只是对属人法的理解有所不同，如大陆法系国家是指当事人的本国法，而英美法系国家则是指当事人的住所地法。因此出现了本案英、法两国法院不同的判决结果。2.随着国际贸易关系及互相交往的发展,为保护相对人或第三人因不明他的属人法规定而蒙受损失，保护商业活动的稳定与安全,各国在合用自然人行为能力依其属人法这一冲突规则时,仍有以下例外或限制:（1)解决不动产的行为能力和侵权行为的责任能力，一般都不合用当事人属人法，而是分别合用物之所在地法和侵权行为地法。（2）有关商务活动当事人的行为能力也可以合用商务行为地法，即商务活动当事人如依属人法无行为能力，而依行为地法有行为能力,则应认定为有行为能力。3.我国《民法通则》第143条规定：“中华人民共和国公民定居国外的，同的民事行为能力可以合用定居国法律。”最高人民法院的司法解释补充规定为：(1)定居国外的中华人民共和国公民的民事行为能力，如其行为是在我国境内所为，合用我国法律；在定居过所为，可以合用其定居国法律。（2）外国人在我国领域内进行民事活动，如依其本国法律为无民事行为能力,而依我国法律为有民事行为能力,应当认定为有民事行为能力。(3)无国籍人的民事行为能力,一般合用其定居国法律;如未定居，则是用其住所地法律。

六、涉外物权[案情]原告为一家在甲国A市和英国Ｂ市开办业务的银行，被告是一个住所在英国的已婚妇女。原告和被告在英国达成协议：被告批准向原告抵押在甲国A市的土地,作为原告银行向其丈夫贷款的担保;同时被告委托一个住在甲国Ａ市的人代理她解决抵押的有关事宜。按照甲国的法律，被告无能力缔结这样的协议。后来,原告根据英国法关于特定履行（指法院通过对被告强制执行其依协议所承担的义务,对原告赋予的衡平法上的补偿)的规定，在英国法院提起诉讼，规定强制执行被告以上述协议所承担的义务。法院判决认为，被告负法律责任，由于根据当事人之间协议关系的标的物（土地）所在地法，被告无缔结这种协议的能力,因而她们之间的协议是无效的。[问题]1．你认为英国法院是否享有对本案的管辖权?其依据是什么?２.本案中,法院对不动产缔约能力合用的是何国法？为什么？［分析]1．本案中，英国法院享有对本案的管辖权。由于有关协议纠纷的诉讼,世界各国普遍采用协议的地界地和协议履行地两个标志来拟定国际民事管辖权本案中,原、被告的协议缔结地在英国,且被告住所地也在英国，而原告是以抵押贷款协议为依据提起诉讼，因此英国法院享有对本案的管辖权。2．本案中，法院对不动产缔约能力合用的是甲国法。由于关于当事人的物权行为能力，大陆法系各国通常依一般行为能力解决,即合用当事人的属人法；而英美法系国家则重要按动产、不动产个别解决当事人的行为能力问题,对不动产行为能力一改以物之所在地法。本案中,物之所在地法即是甲国法。

七、涉外知识产权[案情]日本某公司于1９86年8月1日向中国专利局递交了“近视矫正器”发明专利申请。该项专利申请是由该日本公司委托上海专利事务所代理申请的。申请日为１9８6年8月1日，申请号为8６10654０.1,优先权日为1９８5年8月1日JＰ142475/85。经中国专利局审查，批准授予该项专利申请的专利权，授权日为1992年６月１0日,专利号为8６１0654１.１,并淤99２年9月２3日在发明专利公报上公告。[问题]1.根据我国《专利法》的有关规定，上述日本公司可否自己直接向中国专利局申请专利？２.倘若上述日本公司在中国有营业所,根据《巴黎公约》的有关规定，是否可以自己直接向中国专利局申请?其依据是什么？[分析]1.根据我国《专利法》第１8、１9条规定:“在中国没有经常居所或者营业所的外国人、外国公司或者外国其他组织在中国申请专利的，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参与的国际条约,或者依照互惠原则，根据本法办理。”并规定这类外国人在中国申请专利或者办理其他专利事务的，“应当委托中华人民共和国国务院指定的专利机构办理”。因此，本案中,该日本公司不能直接向中国专利局提出专利申请，而只能依照我国专利法规定,委托我国国务院指定的专利机构代理申请。２．依照《巴黎公约》第２条规定的“国民待遇原则”，在保护工业产权方面，“公约成员国的国民在其成员国境内应享有各该国法律现在或将来给予各该国国民的各种利益，而不管他们在该国是否有住所或营业所。即便是非公约成员国的公民,只要他在公约任一成员国境内有住所或有真实地、有效的工商业营业所，也可享有与公约成员国国民同样的待遇”。按此原则,假如上述日本公司在中国有营业所，依据《巴黎公约》的规定,可以直接向中国专利局提出专利申请。但是，我国在参与《巴黎公约》时有保存声明，我国现行的《专利法》采用的是有条件的国民待遇知足,因此该日本公司必须依照我国《专利法》的规定，委托专门机构办理其专利申请。

八、协议之债[案情]甲国的甲公司委托乙国的乙公司用乙公司的A拖轮将甲公司的B钻井平台从美国的路易斯安纳州拖航至意大利。该协议涉及的管辖权条款为：“产生的任何争议由伦敦法院审理。”拖航开始后的第四天，在墨西哥湾的国际水域遇暴雨,导致钻塔支架折断，致使钻机严重受损。根据甲公司的指令，A拖轮带着损坏的钻塔驶至佛罗里达的萨帕姆港避难。由于甲公司的请求,A拖轮在萨帕姆港被扣，并被迫提供350万美元的保释金。嗣后,甲公司无视协议中由伦敦法院管辖的条款,在佛罗里达起诉了乙公司,指证A拖轮再拖航中有过失，且违反了协议，并规定３5０万美元的损失补偿。乙公司则在伦敦高等法院反诉甲公司,并规定其支付违反协议的损害补偿和救助报酬。英国法院接受了扩大管辖权，并宣布享有对该案的审理资格。在该案的审理中，英国法院以当事人选择由伦敦法院审理而推定合用英国法。［问题]1.本案中的意思自治是明示还是默示?两者的区别是什么?２．中国法律是否认可默示的意思自治?[分析]1.本案中的意思自治是默示的。由于在明示的意思自治中，当事人必须明确指出合用的准据法；在默示的意思自治中，当事人只是制定管辖法院，并不直接指定准据法,而制定管辖法院就具有以法院地为准据法的默示意思。2．根据《民法通则》第135条和《协议法》第126条规定，涉外协议当事人可以选择解决协议争议所使用的法律（法律另有规定的除外）;当事人为选择法律的，合用于协议有最密切联系国家的法律。这表白，在涉外协议领域,我国与世界绝大多数国家同样,也采用意思自治原则，并将其作为拟定涉外协议准据法的首要原则。但是,最高人民法院在《关于合用〈涉外经济协议法〉诺干问题的解答》第２条第2款中明确规定:“当事人的法律选择必须是明确的”,从而又排除了默示的意思自治。目前,我国《涉外经济协议法》虽已废止,但最高人民法院的司法解释仍然具有指导意义。

[案情]原告Ａ（妻子)与被告B（丈夫)于１9２023在甲国结婚，并在甲国共同生活了２０23,其间养育两个孩子。1933年，被告抛妻弃儿，只身前往乙国,途中在丙国取得离婚判决，而后与此外一个女子结婚。１９３5年，原告从甲国来到乙国丁州,并在丁州与被告达成别居协议。双方在协议中约定：被告每月给原告80英镑,以维持原告和孩子的生活费;妻子(原告)则不得基于丈夫（被告）的离婚或再婚向任何有关当局对丈夫提起诉讼。随后原告回到甲国，并在甲国继续抚养孩子,但被告却从未依约定支付生活费。为此，原告于193６年向甲国法院提出别居之诉，理由是被告通奸。1９３8年，甲国法院判决被告向原告给付生活费。但由于被告不在甲国,甲国法院的判决未能奏效。原告于是在194７年向乙国丁州法院提起诉讼，请求按双方1935年达成的别居协议取得被告应付的款项。被告辩称，原告在甲国提起诉讼已使193５年的协议失效,从而结束了原告按照该协议享有取得抚养费的权利。丁州地方法院认为,由于协议当事人未选择合用的法律，因此应合用协议缔结地法律;别居协议在丁州成立，所以应使用丁州法律。而依丁州法律，原告在甲国提起诉讼，获得临时给付的裁决,已使1935年双方的别居协议失效。因此，地方法院支持了被告的抗辩理由,驳回了原告的起诉。原告不服,提起上诉。二审法院维持原判。原告继续上诉至丁州上诉法院。19５4年，丁州上诉法院审理该案时,福尔德法官主张合用与案件有最密切联系地法律,而不合用协议的缔结地法律，并且，他认为，该案与甲国关系最为密切,如订立别居协议的双方是甲国公民,他们在甲国结婚并生育子女