微观经济学 第10章

©2007ThomsonSouth-Western第10章外部性一、外部性和市场无效率二、外部性的私人解决方案三、针对外部性的公共政策20世纪初的一天，列车在绿草如茵的英格兰大地上飞驰。车上坐着英国经济学家A·C·庇古（庇古税和庇古补贴）。他边欣赏风光，边对同伴说：列车在田间经过，机车喷出的火花(当时是蒸汽机车)飞到麦穗上，给农民造成了损失，但铁路公司并不用向农民赔偿。这正是市场经济的无能为力之处，称为“市场失灵”。引言将近70年后，1971年，美国经济学家乔治·斯蒂格勒（1982年诺贝尔经济学奖得主）和阿尔钦（产权经济学创始人，张五常的老师）同游日本。他们在高速列车(这时已是电气机车)上想起了庇古当年的感慨，就问列车员，铁路附近的农田是否受到列车的损害而减产。列车员说，恰恰相反，飞速驰过的列车把吃稻谷的飞鸟吓走了，农民反而受益。当然铁路公司也不能向农民收取赶鸟费。这同样是市场经济无能为力的，也称为“市场失灵”。引言同样一件事情在不同的时代与地点结果不同。两代经济学家的感慨也不同。但从经济学的角度看，火车通过农田无论结果如何，其实说明了同一件事：市场经济中的外部性与市场失灵的关系。所谓的市场失灵（marketfailure）是通过市场机制配置资源达不到帕累托最优状态。外部性就是市场失灵的主要表现之一。引言现实世界中，还没有一种经济能够完全依照“看不见的手”的原则而顺利运行。相反，每个市场经济都会遭受其不完备性之苦，它导致了过度的污染、失业、贫富两极分化等病症。当实际市场偏离完全竞争理想状态时，市场结果不是帕累托最优的，我们称之为市场失灵。市场失灵为政府干预经济提供了可能性，但不是必要性。一、外部性和市场无效率回顾：亚当·斯密认为，市场的“看不见的手”引导着市场中自利的买者和卖者，使社会获得了可以从市场获得的最大收益。但是市场失灵依然会发生。第一节市场失灵的基本原因偏离完全竞争理想状态的情形主要表现在四个方面：一、市场势力二、信息不完全三、外部性四、公共物品一、市场势力市场势力（MarketPower）：指厂商或要素所有者对市场价格的控制能力。垄断厂商、寡头厂商及垄断竞争厂商对其产品的价格都有不同程度的控制力。当厂商有市场势力时会产生社会福利的损失：垄断市场和不完全竞争市场的经济效率就不及完全竞争市场。二、信息不完全理想的完全竞争状态有一个隐含的基本假定：所有市场参与者都能观测到全部商品的特性。没有这个假设，差别商品的不同市场就不能存在，因而完全竞争的市场假设就不能成立。事实上，市场参与者对商品的不同信息的拥有通常是不对称的。后面的具体分析将使我们看到，在非对称信息的情况下，市场结果常常无法达到帕累托最优。三、外部性只要一个消费者的福利或一个厂商的生产可能性受到经济中另一经济单位行动的直接影响，则存在外部性。当存在外部性时，市场结果不再是帕累托最优的。四、公共物品公共物品，正如它们的名字所示，是一些内在具有“公共”属性的物品，即一个行为主体消费一个单位的该种商品并不排除另一行为主体对它的消费。如，铁路、国防、防洪设施和知识等。公共物品的私人供给会产生一种特殊的外部性：如果某一个人提供一单位的公共物品，将使所有人受益。结果是:私人供给公共物品为典型的帕累托无效。2023/2/610第二节信息不对称问题一、什么是信息不对称1.完全信息假设交易双方知道关于商品买卖的充分信息而且几乎可以不费任何成本获得这些信息但是现实生活中并不如此！2023/2/6112.

信息问题无处不在“安徽阜阳劣质奶粉事件”无孔不入的经济间谍

安然事件2023/2/612“安徽阜阳劣质奶粉事件”回放2003年8月13日，安徽阜阳，出世仅130天的女婴荣荣由于严重的营养匮乏死去。扼杀荣荣的“元凶”，是一种伪劣婴儿奶粉。这种因脂肪、蛋白质和碳水化合物等基本营养物质不及国家标准的三分之一，从而终止婴儿生长的奶粉，被当地人称为“空壳奶粉”。2004年4月12日，阜阳市人民医院收治了两位患病的“大头娃娃”。阜阳“空壳奶粉”事件中，又多了两名受害者。自2003年以来，阜阳市人民医院共收治患有“重度营养不良综合症”的“大头娃娃”66个，其中勾注死亡的就有8个。安徽阜阳劣质奶粉坑害儿童事件经媒体曝光后，国务院总理温家宝作出批示，要求国家食品药品监督管理局对这一事件进行调查。

2023/2/613安然事件美国能源巨擘安然（Enron）安然公司成立于1985年，它的发展犹如坐上了火箭，从1985年到2000年短短的15年中，就与通用、埃克森、美孚、壳牌等百年老店平起平坐，成为一代商业巨擘。2000年股价一度达到90.56美元，股票攀升至历史最高水平，吸引了众多投资者，2000年，在美国《财富》杂志的“美国500强”大排队中位列第7名，在世界500强中位列第16位，并在《财富》杂志的调查中连续６年荣获“最具创新精神的公司”称号。2001年10月16日，公司公布第三季度的财务状况，宣布公司亏损总计达到6.18亿美元。2001年11月30日，安然股价跌至0.26美元，市值由峰值时的800亿美元跌至2亿美元，市值缩水99％。2002年1月15日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易，至此，安然这个曾经辉煌一时的能源巨人已完全崩塌。在这个案例中，投资者处于信息劣势，损失惨重。2023/2/6143.信息不对称（AsymmetricInformation）信息不对称是市场参与者对商品的不同信息的拥有通常是不对称的当企业雇用工人时，企业对工人内在能力的了解就不如工人自己；汽车保险公司对个人承保，个人往往会比公司更了解自己的驾驶技术，也更准确地知道事故发生的概率；旧车市场上，汽车出售者比购买者拥有更多的关于她自己车的质量的信息。这才是一个真实的世界！掌握更多信息的人是永远的赢家2023/2/615二、信息不对称对市场运行的影响2023/2/616（一）信息经济学的发展对信息不对称条件下市场运行的研究，是过去二十多年来微观经济理论研究中最为活跃的领域。2001年诺贝尔经济学奖颁给三位信息经济学专家：GeorgeA·AkerlofMichaelSpenceJosephE·Stiglitz

2001年诺贝尔经济学奖得主之一GeorgeA.Akerlof2023/2/617（二）信息不对称的分类从非对称发生的时间来看，非对称性可分为事前非对称和事后非对称。如当企业雇用工人时，企业对工人内在能力的了解就不如工人自己，这种情况属于事前非对称；即使企业对工人内在能力的了解与工人自己一样，当企业雇用工人之后，就工人的努力程度来说，工人比企业更清楚，这种情况属于事后非对称。研究前一种情况的经济学模型叫逆向选择模型，研究后一种情况的经济学模型叫道德风险模型（委托－代理论）。2023/2/618

市场上的交易双方在信息不对称的情况下，信息少的一方选择信息多的一方进行交易，就是逆向选择。逆向选择会导致高质量产品在市场上被低质量产品驱逐出去。二、逆向选择⒈逆向选择的产生

真正的好东西又不会按低价出售，按低价销售的东西质量真的较差。最终的结果是所出售的东西确实低劣，消费者出的价钱也极低，高质量的产品被驱逐出这一市场。阿克洛夫的旧车市场模型：设想这样一种情形，在一个市场上有高质量的和低质量的两种旧车出卖。2023/2/619逆向选择(Adverseselection)：由于交易双方信息不对称而产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场上交易的产品质量下降的现象

1970年美国经济学家阿克洛夫（G.Akerlof）发表《柠檬市场：产品质量的不确定性与市场机制》举了一个旧车市场的案例

逆向选择11.3.2

逆向选择与信息沟通

如果买卖双方都知道哪一辆车是高质量的，哪一辆是低质量的，即他们对于旧车市场的信息是对称的，那么就会出现两个分离的市场。图11-1

信息对称时的旧车市场Q（辆）OP（元）500DSSSE8000Ⅰ

高质量旧车市场的均衡Q（辆）OP（元）500DFSFE'4000Ⅱ

低质量旧车市场的均衡21旧车市场的例子：

在一个市场上有100辆旧车，其中50辆质量好，50辆质量差。假设质量好的车值10000元，质量差的车值5000元。买方知道上述情况。问题：买方愿意支付多少价格？理论上，买方愿意支付的价格为车的预期价值7500元。实际中，谁愿意以7500元的价格出售旧车？显然是质量差的车的车主。因此，买方不会支付7500元，而只肯支付5000元在这样的旧车市场上，均衡价格只能是5000元，能实现交易的只有质量差的车

实际上买卖双方关于旧车质量的信息是不对称的，旧车的卖方对车的质量比买方要知道得多。在有低劣品存在的市场，逆向选择造成了劣品驱逐良品的后果。图11-2

信息不对称时旧车市场上需求曲线的变动Q（辆）OP（元）500DS0E8000Ⅰ

高质量旧车市场的均衡Q（辆）OP（元）500DS1E'4000Ⅱ

低质量旧车市场的均衡250E06000D'750E0'6000D'D"小结这个例子尽管简单，但给出了逆向选择的基本含义：坏车将好车驱逐出市场。在信息不对称情况下，由于逆向选择的出现加剧了市场结果的无效性。例子如果小流氓都剃光头，一个正派的人就不会留光头，这里，小流氓把正派人驱逐出光头队伍；在学术市场上，如果一个杂志老是发表低质量的文章，真正有水平的学者就不会向这个杂志投稿，这里，低质量的文章把高质量的文章驱逐出这本杂志。2023/2/624⒉逆向选择的解决办法——信号传递

信号传递：是市场上信息多的一方通过某种方式将信号传递给信息少的一方，即向市场发送信号。生产质量较高、较可靠的产品的厂商就通过提供质量保证或售后服务的方法来使消费者明白他们出售的产品是可靠的。因此，消费者就能把一项内容广泛的保证书看做是高质量的信号，并为提供保证书的产品支付更高的价格。一些著名商品的品牌本身也是一种信号，因为名牌是靠长期稳定过硬的质量建立起来的，在消费者心理名牌代表优质，为此他们愿意支付一定溢价来取得质量的保证。信号传递与信息甄别信息传递：信息优势方主动向信息劣势方发送信息广告—告知性广告和说服性广告提供“三包”承诺建立厂商信誉和产品信誉(名牌、连锁经营)信息甄别：信息劣势方主动发现或诱使信息优势方暴露信息制度设计—保险公司实行不同的保费政策学习或积累一定的专门知识2.市场本身的反应市场面对此种情况，是否完全无能为力的？不尽然！从两个方面来看市场行为是如何适应信息不对称的：•知情者一方的行为•不知情者一方的行为2023/2/627（1）知情者一方的行为在很多情况下，知情者（有信息优势的一方）有积极性通过他们可观察到的行为把关于他们的不可观察到的信息传递出去。例如，旧车（高质量）出售者可以允许潜在的买者将汽车送到机械师那里检查或作出其他承诺；在就业市场上，高能力的工人通过选择高学历向企业发出自己是高能力的信号等等。思考：为何现在用人单位在招聘时都要举行不同形式的考试，如公务员考试等？2023/2/628（2）不知情者一方的行为实际上，不知情者一方也有积极性采取步骤去区别，或甄别位于市场另一方的不同类型的个人。例如，汽车保险保险公司可以提供两种保险合同供投保人选择：无免赔额但保险费高，高免赔额但保险费低；在就业市场上，企业对不同的招聘岗位给予不同的工资待遇；我们学校从2004年起新进的硕士研究生教师都附加了如下条件：两年之内必须考上相关专业的博士研究生，否则，将转岗或不再聘用等等2023/2/6293.政府规制（Governmentregulation)事例1：股票市场关于上市公司必须定期如实公布企业经营，财务，业绩方面信息的监管措施。事例2：出租汽车市场上要求出租车统一配备里程和价格计量装置的监管措施。2023/2/630政府干预利用市场机制解决信息不对称也会出现市场失灵

：虚假广告对产品担保的承诺与实施之间的差异假冒产品政府管制的措施：整治虚假广告强制生产经营者落实产品担保承诺严厉打击假冒伪劣产品

（四）道德风险模型：委托－代理理论道德风险属于事后的信息不对称，指交易的双方在签定契约后的某时刻会出现信息不对称。如，保险公司不能观测到投保人为避免损失所付出的努力水平；制造商不能观测到分销商面对的市场状况；银行在监督借款人将借贷资金用于合同指定用途方面，可能存在困难等等。事后的信息不对称的存在，使得市场结果不是帕累托最优的。对这一问题的解决，着眼点在于签约双方是否可以设计一种可以减轻由于信息不对称所带来麻烦的合同。道德风险问题的解决便落在了合同问题设计上。2023/2/632道德风险(MoralHazard)，也称败德行为，指交易双方在交易协议签订后，具有信息优势的一方做出的损人利己的行为以保险市场为例：在现实中，投保人在购买了保险之后，可能采取不利于保险公司的行为道德风险提高了损失发生的概率，严重情况下会使某些保险市场难以建立道德风险11.3.3

道德风险及其防范

例子：有一个价值10万元的仓库。假定仓库所有者实施防火计划，发生火灾的概率是0.005。若不实施这项计划，火灾的概率上升到0.01。保险公司按有防火计划时的预计火灾损失收取保险费，该仓库的保险费为500元。仓库所有者购买了保险后就不再实施防火计划了。这样，保险公司以500元出售保险单就会受到损失，因为这时火灾的损失将是1000元。解决道德风险的办法：通过制度设计使投保人约束自己的行为(如部分保险)为什么商业保险公司不提供失业保险？第三节外部性外部性：人们的经济行为有一部分的利益不能归自己享受，或有部分成本不必自行负担。外部正效应（外部经济、外部利益）当一个房主重新油漆他的房子并种植一个惹人喜爱的花园时，就产生了正的外部性外部负效应（外部不经济、外部成本）在河的下游，渔民捕鱼为生，当一家钢厂向河中倾倒废物时，负的外部性就产生了2023/2/635外部性和市场无效率外部性－－指一个人的行为对旁观者的福利的影响。（但无法补偿）外部性使市场无效率，因此无法使总剩余最大化。外部性和市场非效率外部性产生......当一个人的行动对于旁观者福利产生了影响，但是没有为这个效应支付或者补偿外部性和市场无效率当对旁人的影响是不利的，外部性被称作是负外部性。当对旁人的影响是有益的，外部性被称作是正外部性。外部性和市场无效率负外部性汽车尾气香烟公寓楼里的高音播放的立体声音响外部性和市场无效率正外部性免疫注射修复历史性建筑物新技术的研究福利经济学：回顾铝市场市场均衡时生产和消费的数量，从使生产者与消费者剩余之和最大化的意义上来说，是有效率的。如果铝厂排污（负外部性），那么社会生产铝的成本就会比铝生产者支付的成本高。图1：铝市场铝数量0铝价格均衡需求私人价值供给(私人成本)市场均衡生产中的负外部性生产铝的社会成本＞铝生产者的成本对于生产的每一单位的铝而言，社会成本包括生产者的私人成本，加上向受到污染不利影响的旁观者施加的成本。图2：污染与社会最适均衡铝数量0铝价格需求私人价值供给私人成本社会成本（私人成本加外部成本最适产量最适外部成本市场产量负外部性

需求曲线和社会成本曲线的交点决定了最优产出水平。社会最优产出水平小于市场均衡值。负外部性治理问题：外部性的内在化外部性的内在化——改变激励机制，使得人们在生产时考虑其对外部的影响。实现社会最优产出政府通过对厂商征税，把均衡产量减至社会所期望的水平，实现外部性的内在化。生产中的正外部性当外部性使旁观者受益时便产生正的外部性社会成本小于私人成本。(私人成本高)技术外溢是一种正外部性，出现在当公司的创新或设计不仅使本公司受益，而且进入了社会的技术知识库并使得全社会受益的时候。图10-3技术溢出与社会最适均衡机器人数量0机器人价格需求私人价值供给私人成本

社会成本最适技术外溢效应价值市场产量最适量生产中的正外部性生产中的正外部性的内在化技术政策：政府干预经济以扶持高技术产业的做法，称为技术政策。专利法是技术政策的一种，它对个人或企业创造发明的产权予以专利保护。另外还有政府减税政府提供无息货款政府的专项补贴与奖励消费的外部性

消费的负外部性：商品消费的社会价值低于私人价值

（社会价值低、私人价值高）消费的正外部性：商品消费的社会价值高于私人价值

（社会价值高、私人价值低）消费的负外部性酒的数量0酒的价格需求私人价值供给私人成本Q市场外部损失均衡Q最适社会价值（私人价值减外部损失）消费的负外部性的内在化：政府征税（如征收烟、酒税）消费的正外部性

教育培训的正外部性

教育的数量0教育的价格需求私人价值供给私人成本Q市场社会价值（私人价值加外部利益）外部利益均衡Q最适商品的社会价值超过私人价值（私人价值低）消费的正外部性消费的正外部性，商品的社会价值超过了商品的私人价值市场产出量低于社会希望的数量。消费的正外部性的内在化：补贴：政府经常使用补贴的方法试图将正外部性内在化如政府财政补贴、转移支付。二、外部性的私人解决办法私人解决办法类型：①道德规范和社会约束②慈善组织（如：向具有正外部性的教育的捐赠）③把不同经营类型的商业组织合并（如：养蜂厂与苹果园）④利益各方签定合约（如：化工厂与受污染者的合约）科斯定理

科斯定理——

认为如果私人各方可以无成本（即交易无成本）地就资源配置进行协商，那么，他们就自己可以解决外部性问题。交易成本交易各方在达成协议和遵守协议时所发生的成本。

⒉科斯定理

科斯认为，外部经济从根本上说是因为产权界定不够明确或界定不恰当而造成的，所以政府不必一定要用干预的方法来试图消除社会收益或成本与私人收益或成本之间的差异，政府只需界定并保护产权就可以了。著名的科斯定理概括了这一思想。科斯定理表述如下：只要法定权利可以自由交换，而且交易成本等于零，那么法定权利的最初配置状态对于资源配置效率而言就是无关紧要的。

科斯在1960年发表的《社会成本问题》一文中用“走失的牛损坏临近土地里的谷物所产生的问题”来解释他的结论。11.2.3

解决外部性的市场方法-科斯定理

科斯定理：只要产权明确，且产权的交易成本为零或者很小，则无论将产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的

举例

一个工厂冒出的烟尘使附近5户居民所洗晒的衣服受到污染，由此造成每户居民损失75元，总损失375元。假设有两种解决污染的办法：一是在工厂的烟囱上安装除尘器，费用为150元；二是每户居民购买一个烘干机，费用为每户50元，总费用为250元。在这两种办法中，第一种办法的费用少，是最有效率的解决方案。用科斯定理表述上述例子：不论给予工厂冒烟的权利，还是给予居民晒衣服的权利(即财产所有权明确)，只要工厂与5户居民协商的费用(即交易成本)为零或者很小，那么，市场机制(即自由交易)总是可以得到最有效率的结果(即采用安装除尘器的办法)。为什么？因为：如果把排放烟尘的权利给予工厂，那么5户居民便会联合起来共同给工厂安装一架除尘器，费用为150元，低于5架烘干机的费用250元，更低于未装除尘器时晒衣服所受的损失375元。反之，如果把晒衣服不受烟尘之害的权利给予5户居民，那么工厂便会自己安装除尘器，否则工厂就要赔偿5户居民375元，或者花费250元为5户居民购买烘干机。科斯定理解决外部性问题的局限：财产权是否能够明确地加以规定？财产分配是否能保证公平？交易成本过高可能买不到财产权交易不成功即使前两个条件成立，科斯定理的结论只有在交易成本为零或很小的情况下才能得到考虑工厂具有排烟的权利、5户居民共同行动的费用为125的情况？

交易成本(transactioncost)：利益各方达成协议和遵守协议过程中所发生的成本，包括搜寻信息的成本、协商与决策成本、契约成本、监督成本、执行成本等⒊产权分析

在产权明确界定条件下，外部性成本可以内部化，资源的有效配置得以实现。如果只考虑资源的最优配置的话，将产权赋予交易的任何一方都没有什么差异，只要产权是明晰界定并受到法律的有效保护，双方之间的谈判和交易会带来资源的最有效利用。科斯在《社会成本问题》中所论述的命题，充实并正式确立了他自己在1937年发表的《企业的性质》这篇论文中所提出的“交易费用”理论。交易费用这一概念是指交易各方在达成协议和遵守协议过程中所发生的成本。

假设生活在机场的公民对平静与安全的评价是30亿美元。①

假设没有交易成本，再假设人们有权要求宁静。如果航空公司使其飞机无噪音的成本是20亿美元。可以用私人方法解决这个问题吗?为什么？

民航公司可以花20亿美元并使飞机噪音减弱，或者用30亿美元购买制造噪音的权利。

结果，民航公司将选择用20亿美元使飞机消除噪音，负外部性问题解决了。可以用私人方法解决外部性问题吗?为什么私人解决方法并不总是有效私人方法有时失灵，原因在于交易成本高，使得私人协商难以达成。律师费，实施协议成本，(共同行动的费用)

当存在引起效率的价格区间时谈判破裂，以及许多利益方。假设生活在首都机场的公民对平静与安全的评价是30亿美元。假设民航公司使其飞机无噪音的成本是20亿美元。②如果私人方法解决噪音问题要增加20亿美元交易成本(由于法律费用，受影响各方人数多，以及实施协议成本)可以用私人方法解决这个问题吗?为什么？因为交易成本大于潜在的好处，（交易成本高）私人方法不能解决该问题。(潜在的好处是安静的价值30亿美元减飞机消除噪音的成本20亿美元，即10亿美元）可以用私人方法解决外部性问题吗?三、针对外部性的公共政策当外部性很严重且没有找到好的私人解决方法时，政府可以通过两种方式来解决问题：（一）命令与控制政策（二）以市场为基础的政策

(政策1、政策2)三、政府对外部性的管制⒈直接管制或指导

涉及到生态、环境等外部性问题，政府调节机构往往采取行政性手段。对高污染工业的生态布局，严格限制厂址的选择，指定生产者提供最优的产量组合。在公共资源领域和市场上，政府制定相关保护措施和制度，对资源的开发使用实施统一管理。例如，强行建立休渔期，限定捕捞作业区，规定鱼网型号；对某些生产者强令安装符合一定标准的除污、除尘、净化设备；在某些公共场所如机场、车站等实施类似不准吸烟等禁令和规则；对某些产品的生产制定必须执行的质量、规格、性能等标准。（一）命令与控制政策：管制管制的形式：禁止某些行为要求某些行为例子：要求所有的学生注射疫苗由环保局制定排污标准针对外部性的公共政策（二）以市场为基础的政策1：矫正性税收与补贴政府以税收和补贴为工具，调整私人激励使之与社会效率一致。庇古税——为纠正负外部性带来的不良影响而征收的税。针对外部性的公共政策⒉课税和补贴

利用课税或补贴的形式促进私人成本与社会成本相一致，是解决外在性的另一种方法。对产生外部不经济的行为进行课税，并对提供外部经济的行为进行补贴，让外部性由产生者自行负担或享受，这就是外部性内部化。例如，政府向排放污水的造纸者征税，征税的幅度能够使其供给曲线向上移动，直到与社会成本曲线相一致，新的市场均衡使造纸者生产适当的产量。用于纠正外部不经济影响的税收被称为庇古税，以纪念最早提出这种税收用法的经济学家庇古。以市场为基础的政策1：矫正性税收与补贴关于管制与庇古税的例子：假设造纸厂和钢铁厂各自每年向河中排污500吨，环保局想要减少造纸厂和钢铁厂的排污量，可以：管制：通知工厂把排污量减至某一指定的数量（如每家工厂将年排污量减少为300吨）庇古税：对每单位的排污量征收一定数量的税赋。（如征收5万美元税金/每吨排污）针对外部性的公共政策庇古税比管制对治理污染更有效率，为什么？①激励企业减少污染数量②节约整个社会(不同企业)治理污染的成本【题型】：判断说明题【试题正文】

为了使污染减少到某个目标量，要求每个污染企业都等量地减少其污染，这就是最有效率的。【参考答案及评分标准】：错误可以以最低成本减少污染的企业减少污染应该多于要以提高成本为代价减少污染的企业。例如:钢铁厂治理污染成本＞造纸厂治理污染的成本。污染许可证

是一项重要的环境管理制度，对排污单位许可排放污染物的种类、数量、排放方式、排放去向等做出规定，强化环境管理。

针对外部性的公共政策（二）以市场为基础的政策2：可交易的污染许可证（二）以市场为基础的政策2：可交易的污染许可证

可交易的排污许可证允许该种权利从一个公司到另一个公司间的自愿转让。这样最终会形成一个许可证交易市场。一个能以较小成本降低污染的厂商可能愿意把它的许可证卖给一个只能以较高成本降低污染的厂商。针对外部性的公共政策

如果钢铁厂愿意向造纸厂支付500万美元，钢铁厂增加排污量100吨，造纸厂等量减少100吨排污量，环保局应允许两个工厂的交易吗？以市场为基础的政策2：可交易的污染许可证

针对外部性的公共政策政府用可交易的污染许可证减少污染的好处是：不需要管制者了解企业污染权的需求

节约治理成本。污染治理成本高者，可以选择购买排污权来达到环境要求，污染治理成本低者，可以选择治理污染，卖出排污指标。图10-5：矫正税和污染许可证的均衡污染量0污染的价格污染权的需求P矫正税(Ａ)

矫正税2.它与需求曲线共同决定了污染量1.矫正税决定了污染的价格.Q针对外部性的公共政策图4：矫正税和污染许可证的均衡污染量0污染权的需求Q污染许可证的供给（Ｂ）污染许可证污染的价格它与需求曲线共同决定了污染量

污染许可证确定了污染量P矫正税和污染许可证可以产生同样的效果针对外部性的公共政策在任何一种既定的污染需求曲线时，管制者可以用庇古税或发放可交易的污染许可证达到同样污染水平。案例：【试题正文】假设有4个企业，每个企业都希望把1桶化学废物倒入河中。企业1生产的产品的社会评价高，并以高价格出售，它愿意为倒1桶废物支付800万美元。企业2生产的产品的价值略低一些，只愿意为倒1桶废物支付600万美元。企业3愿意为倒1桶废物支付400万美元，企业4只愿意支付200万美元。a.画出污染权的需求。b.假设环境保护署估算出河流中安