XX生物化学厂诉邓曙华等不正当竞争侵害企业名誉权纠纷案1

生物化学厂诉邓曙华等不正当竞争伤害公司名誉权纠葛案-「案情」?原告：**生物化学厂。被告:邓曙华。?被告:向燕生。?被告：冯**。?被告：冯应阳。?**生物化学厂（下称生化厂）是“畜禽乐”消毒剂的生产厂家。１992年1月6日，邓曙华、向燕生、冯**三人合伙创办了**县化学制品厂（下称**厂）,并决定生产由冯应阳供给配方的消毒剂“安的宁”。冯应阳向其供给了“安的宁"说明资料：“安的宁属冯应阳教授的发明专利.当前市售的所谓复**梨酸乙酯，稀释后油水分别，含甲醛很高，属安的宁伪品，不可以代替安的宁使用。特此说明。甲醛和有机酸原来有消毒成效，而畜禽乐却当作主消毒剂和代替山梨酸乙酯。用这类安的宁，只会增添环境污染,完整失掉了安的宁的固有特征。仅仅以冒牌来掩盖侵权，不单严重伤害花费者利益,并且是肆无忌惮损坏安的宁名誉，实属可恨。”向燕生据此改正制定和印制了2000份安的宁说明书。该说明书写明：“发明人冯应阳教授受权声明：当前市场上有‘安的宁’销售，伪品面目一新,以所谓‘复**梨酸乙酯（畜禽乐)’之名出现,欺诈广大花费者，入侵了专利权人冯应阳教授的专利及我厂的专利使用权,实属违纪行为。此外，因‘畜禽乐’未完整掌握专利技术,与正宗‘安的宁’差别有：1.化不好,稀释后油水分别,消毒成效差。２.甲醛含量超标，对畜禽不安全。请广大用户认明我厂生产的‘桑迪'牌正宗‘安的宁'”。该说明书封面印有“专利”、“专利申请号：891０003?6和公然号:ＣＮ10477８5A”、“桑迪”商标等。**厂将此说明书向全国相关单位邮寄了数百份，对生化厂的“畜禽乐”产品的正常销售造成不良影响。如牧工商结合提出与生化厂停止执行原签署的购销合同。生化厂发现**厂发散的说明书后,与该厂进行了交涉。**厂致函生化厂，认可其说明书有责备生化厂产品“畜禽乐"的文字，给生化厂造成了不良影响,并表示道歉。但两方未能解决问题。?生化厂向**市中级人民XX起诉称:19９2年上半年多次接到电话，咨询其产品“畜禽乐”能否有质量等问题，有的要求暂停执行原签署的购销合同。经查，原由是**厂向全国使用其产品“畜禽乐”的单位发出了“安的宁"产品的使用说明书，该说明书对“畜禽乐”进行诽谤所致。**厂的行为,造成我厂直接经济损失万元。恳求XX判令**厂为其恢复名誉,并补偿经济损失20０万元。?邓曙华辩称：**厂印制的“安的宁”说明书未加盖公章,此中相关“畜禽乐"的文字是向燕生私自加入的。若有责任，应由向燕生个人担当。说明书中固然提到“畜禽乐”，但没有指明详细的生产厂家,生化厂不用自行对号入坐。生化厂诉称有200万元的经济损失，没有事实依据，应驳回其索赔的恳求。生化厂的“畜禽乐"是以专利发明人冯应阳发明的“安的宁”制药工艺进行的，仅是改变了名称而已.?冯应阳辩称：因其子冯**在**厂工作，该厂准备生产几吨“安的宁"试销,故写了一份“安的宁"给该厂的向燕生。该厂印制说明书时，将其所写内容窜改，自己预先其实不知道.**厂个他人的做法,不单对生化厂有害，并且对我的形象也有影响,应遇到谴责。但该说明书所列举的事实是无可谴责的。生化厂报批生产“畜禽乐”的相关资料和数据基本是“安的宁"的，自己曾致电、函要求生化厂更正,但生化厂未接受.向燕生和冯**未作辩论。?「审讯」?**市中级人民XX经审理查明：**厂名为集体经济性质的公司，实为邓曙华、向燕生、冯**于19９2年１月6日合伙创办的公司，现已有名无实。生化厂为集体经济性质的公司，其生产的“畜禽乐”是经****畜牧局于１99２年１月３准的。**厂生产的“安的宁”没有任何允许文件。“畜禽乐”和“安的宁”都是复**梨酸乙酯的制剂,二者基来源料同样而含量不一样.其**梨酸乙酯是生化厂厂长李欣光在国内第一研制出来的，并经过了****石油化学厅的科技成就判定,冯应阳作为判定人之一于198９年9月11日在判定证书上签了名。冯应阳研制“安的宁"并以个人名义申请专利，其申请保护的权益要求仅是“保护‘安的宁'的配方及本配方中利用甲醛及低碳有机酸催化山梨酸酯及提升抗奏成效的制药工艺”，到现在未获取专利局授与的专利权，且与****兽医研究全部该项专利申请权纠葛。生化厂研制生产“畜禽乐”后,冯应阳于1９92年６月7日向该厂发了一封电报称：“查实你厂现生产畜禽乐的配方同我们当时引进的安的宁不一样，由此造成严重结果同我没关。”8月4日又给生化厂去信,对“畜禽乐”与“安的宁”的配方含量不一样提出质量异议。而实质上，兽药督查所早于１9９1年6月10日对“畜禽乐”的杀菌效劳作了明确必定的结论；１992年2月，国家科委将生化厂生产的山梨酸乙酯及复**梨酸乙酯制剂列入了国家级项目计划。该院以为：生化厂生产的“畜禽乐"与被告（冯应阳除外）合伙创办的**厂生产的“安的宁”配方不一样，为两种不一样的兽用消毒剂。生化厂的“畜禽乐”经过同意允许，为合法生产。**厂的“安的宁”不只没有合法允许生产手续，并且采纳不正当竞争手段,向全国相关单位发散了数百份有诽谤“畜禽乐”内容的“安的宁”说明书,给生化厂造成了必定的不良影响，属伤害名誉权的行为。**厂伤害名誉权的民事责任，应由该厂合伙人邓曙华、向燕生、冯**三人共同担当。冯应阳为“安的宁”说明书供给文字资料，已组成共同侵权,应担当相应的民事责任。生化厂所诉因**厂侵权造成20０万元的损失，未能提出充分凭证，不可以确认。依据《人民民法公则》第一百二十条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七)、（九）、（十）项及《人民民事诉讼法》第一百三十条（被告向燕生、冯**、冯应阳经合法传唤无正当原由拒不到庭而缺席裁决）之规定，该院于19９3年5月

5日裁决以下

:?一、被告四人共同伤害了生化厂的名誉权，应于本裁决奏效后

30日内在一家全行的报刊上登载经本院审查的,向生化厂赔罪道歉,为生化厂恢复名誉。?二、邓曙华、向燕生、冯**在本裁决奏效后30日内补偿生化厂名誉损失000元。?三、冯应阳在本裁决奏效后30日内补偿生化厂名誉损失500元。?四、被告四人在本案中担当连带责任。五、驳回生化厂向被告四人索赔“畜禽乐”销售损失2００万元的恳求。?裁决后,原、被告两方在法按限期内均未提出上诉。「评析」本案原告以伤害名誉权起诉,受理XX也以伤害名誉权收案定案审理，在起诉时和了案时，所依照的都是民法公则的规定,并没有不妥。固然是公司名誉权遇到伤害,但其认定标准仍旧是民法公则相关名誉权及其保护的规定。本案被告一方为了销售自己生产的“安的宁”，公然在其印制发散的“安的宁”说明书中，虚假事实,诽谤原告生产的“畜禽乐”，该行为是一种成心伤害他人名誉权的行为。说明书中固然没有指明“畜禽乐”是原告厂生产的,但该名称的兽用消毒剂，从组成成分上看，只有原告厂生产，并且被告将其说明书存心的向使用原告该产品的用户发散,明显是直接针对原告的.故被告辩称说明书中没有指明原告厂名，因此没有伤害原告的名誉权的原由是不建立的。因为被告的侵权行为,使原告产品用户对原告产质量量产生了误会,出现了有的用户要求停止合同和影响原告正常销售的伤害结果。所以，被告不单要担当赔罪道歉、恢复名誉的民事责任，还要担当补偿损失的民事责任。原告关于自己因侵权所遇到的实质经济损失，应该举证证明，证明不了的，则不可以由被告补偿.?从本案所反应的问题实质来看,被告的行为实质上是一种不正当竞争行为，属于为了销售自己的产品，虚假事实诽谤他人产品，伤害他人的产品名誉和他人信用,进而达到排斥他人,占据市场的这类不正当竞争行为.依据１9９3年9月2日第八届全国**第三次会议经过的《人民反不正当竞争法》,本案被告的行为属于违犯该法第十四条“经营者不得假造、分布虚伪事实，伤害竞争敌手的商业信用、商品名誉”规定的行为。但本案审结时，该法还未经过,其余立法上也无不正当竞争行为的规定,故只好作伤害名誉权认定和办理.这说明，在本案这类状况下，伤害名誉权行为和不正当竞争行为在表现形式上有竞合，并且在担当民事责任的方式上也有必定竞合。但两种行为的主观要素有差别,前者仅以伤害