不作为-以宋福祥故意杀人案

妻子自杀不救助行为之定性研究

——宋福祥故意杀人案妻子自杀不救助行为之定性研究

——宋福祥故意杀人案反方：正方：案情简介1994年6月30日晚，被告人宋福祥酒后回到家中，因琐事与其妻李霞发生争吵撕打。李霞说：“三天两头吵，活着还不如死了。”被告人宋福祥说：“那你就去死。”李霞听后，就去寻找准备自缢用的凳子。宋见状，喊来邻居叶宛生对李霞进行规劝。叶走后，宋李两人又发生争吵撕打。

李霞再次寻找自缢用的绳索时，宋福祥采取放任不管、不闻不问、不加劝阻。直到宋听到凳子作响时，才起身过去，但仍未采取有效措施或呼喊邻居，而是离开现场到一里以外的父母家中去告知自己的父母，待其家人赶到现场时，李霞已无法挽救而死亡。审理过程

一审法院：在夫妻争吵的特定环境中的被告人宋福祥负有法律责任，其放任李霞自缢身亡的故意不作为行为，已构成故意杀人罪。二审法院：被告宋福祥与其妻李霞关系不和，在争吵厮打中用语言刺激李某，致使李某产生自缢轻生的念头。在家中只有夫妻二人的特定环境下，宋负有特定义务和劝阻的责任，其放任李霞自缢身亡的行为，已构成不作为故意杀人罪，二审法院宣判维持原判。不作为关于不作为的类型，刑法理论的通说是分为纯正不作为与不纯正不作为1、纯正不作为犯纯正不作为犯是指刑法分则条文规定了保证人与不作为内容的犯罪。（如遗弃罪）2、不纯正不作为犯不纯正不作为犯是指刑法分则没有规定保证人与不作为内容，但行为人以不作为实施了通常由作为实施的构成要件的犯罪。（如母亲故意不喂养婴儿）不作为犯的成立条件1、具有作为义务2、不作为与结果之间具有因果关系，具备结果回避的可能性不作为之作为义务不作为之作为义务，是一种特定的法律义务，是基于某种特定的条件而产生并且随着该条件的改变而改变的。在不纯正不作为犯罪中，作为义务是其犯罪构成的核心要素。作为义务在不作为犯罪理论中居于最重要的地位。违反这种特定义务，是不作为犯罪构成的必要条件。作为义务的来源三来源说（德国、日本）四来源说（我国刑法界通说）五来源说四来源说法律明文规定的作为义务（如婚姻法第20、4条）职务上或业务上要求的作为义务（值班医生有救治病人的义务、值勤消防队员有灭火的义务等）法律行为引起的作为义务（合同、自愿行为）先行行为引起的作为义务争议焦点宋某是否违反法律规定的作为义务争吵辱骂是否构成先行行为而导致其具有作为义务

我方认为：宋有法律规定的作为义务

我国婚姻法在第20条规定：“夫妻有相互扶养的义务”,同时婚姻法第4条也明确规定“家庭成员间应当敬老爱幼，相互帮助”

我国法律既然规定夫妻双方平时的日常生活中就负有相互扶助和照顾的义务，那么当一方在遇到危难时则更加应该如此，否则就谈不上夫妻间的相互抚养和帮助，所以我们不难得出夫妻间的“抚养义务”包含了救助义务。抚养义务救护义务

我方认为：争吵构成先行行为在本案中，宋福祥与其妻李霞争吵是行为人不作为之前的先行行为，争吵厮打中被告人宋某用语言刺激李霞，导致李霞产生自缢轻生的念头与决心，因此被告人宋福祥有干涉、阻止、救助的作为义务。而李霞第二次寻找自缢绳子时，宋某也没有劝阻，当听到凳子响时本应加以救助却没有履行其作为义务，而是听之任之，终于导致了李霞的死亡。因果关系角度：

不纯正不作为作为义务内容的发展趋势形式义务实质义务实质义务强调行为人与危害结果之间是否存在现实的支配关系或者排他的支配关系。也就是说不作为者具体地、现实地支配者这种能够引起结果发生的因果关系。

宋某是否支配被害人的生命？1、双方争吵是引起一方