从动产质押与权利质押的差异看权利质押的生效要件

从动产质押与权利质押的差异看权利质押的生效要件

主讲人——汪金担保法总论无效担保合同责任反担保抵押质押留置担保物权保证定金质押的种类质押可分为动产质押和权利质押两种。动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。权利质押，是指以所有权、用益物权以外的可让与的财产权为客体而成立的质押。

汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单依法可以转让的股份、股票依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权依法可以质押的其他权利可以质押已经被冻结的股权将股权出质给本公司的已经办理出质登记的股权再次出质的未经登记的有限责任公司的股权不可以质押质押合同自质物移交于质权人占有时生效。权利质押生效条件以股票、股份或知识产权设立质押时，还必须进行质押登记才意味着移转了入质股权或知识产权的占有，此权利质押合同自登记之日起生效。债权质押是以移转权利凭证为占有转移质物转移凭证转移凭证+质押登记1997年2月5日，原告源兴源加油站将人民币300万元存入被告中经开公司，存单一年后到期，被告中经开公司全额兑付存款本金及利息。另查，1997年3月12日，东方茶楼向中经开公司借款200万元，期限11个月。且源兴源加油站致函被告中经开公司，承诺300万元存款作为东方茶楼从被告中经开公司借款的质押担保，但未签订质押合同。被告中经开公司给源兴源加油站开具存单后，被告中经开公司一直未取得该存单。1998年2月借款到期后，东方茶楼未按约定还款。被告中经开公司未以诉讼或仲裁方式向东方茶楼主张权利，即从源兴源加油站的存款中扣收203.99万元，收回借款。

案例原告：北京市源兴源加油站

被告：中国经济开发信托投资公司

北京市源兴源加油站与中国经济开发信托投资公司存单纠纷案

原告源兴源加油站被告中经开公司东方茶楼1997,2，5将人民币300万元存入被告中经开公司1997年3月12日向中经开公司借款200万承诺300万元存款作为东方茶楼从被告中经开公司借款的质押担保，但未签订质押合同原告辩称：1997年2月5日，我方将人民币300万元存入被告中经开公司，被告中经开公司开具了资金往来专用发票。同年2月13日，被告中经开公司给我方出具了存款存单。1998年2月存单到期后，我方持单取款，被告中经开公司以种种理由拒付，根据有关法律规定，请求法院判令被告中经开公司兑付300万元存款本金及利息22.41万元，并赔偿逾期付款的经济损失。原告被告被告辩称：原告源兴源加油站在我公司的存款系专门用于为我公司，向东方茶楼公司发放人民币200万元贷款所作担保。1998年2月，借款到期后，东方茶楼未按约还款。我公司以原告源兴源加油站在我公司的300万元存款还东方茶楼所欠200余万元本息后，将源兴源加油站剩余人民币96.01万元通知原告源兴源加油站领取。我公司认为，本案质押物系作为货币资金的存款，属于动产质押，而不属于权利质押。由于诉争的存款已用于向我公司质押担保，其中部分款项已用于归还借款，其余款项我公司同意兑付。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。讨论该案属于动产质押还是权利质押？该存款质押关系是否有效？

[判决]

北京市第一中级人民法院经审理认为：被告中经开公司给源兴源加油站开具的300万元存单合法有效，源兴源加油站对300万元存款依法享有所有权。被告中经开公司抗辩称该存款已作为东方茶楼借款200万元的质押物由源兴源加油站履行了担保责任，被告中经开公司实现了质押权，因而300万元存款不能全额兑付的理由不足以对抗源兴源加油站对存款的所有权。法院作出如下判决：1.被告中经开公司应兑付源兴源加油站存款本金300万元及利息。2.驳回被告中经开公司的诉讼请求。以存款作为质押物，属于动产质押还是权利质押？

我国法律虽然没有就此作出明确规定，但是根据多数看法，货币一般情况下不能成为质押的标的。因为，金钱即货币在本质上是一种特殊的动产。货币为不具个性而有高度替代性的种类物。它不同于一般之物，对于货币采取的是“所有与占有一致原则”，即转移了占有，同时也转移了所有权。但按照质押原理，质物虽然转移为质权人占有，但质物的所有权仍归属出质人。可见，货币本身由于其特殊之个性而难以充当质物，所以，它通常不能成为动产质押的标的。虽然在某些特定情况下，货币也可以具有特定的属性，这时也可成立动产质押，比如将金钱加以封存使之成为不可代替之特定物时。但在本案中，双方之约是以存款的形式设立质押，显然不符合上述特殊情况。因此，该质押关系不是有效的动产质押。根据货币特性及各国相关法律惯例，当要以“货币”质押时，应当以代表货币的权利凭证即存款单作为质物。因此我们可以说，存款是可以用于质押的，但是这种质押是权利质押，也就是说它的质物应该是存单而不是存款本身。如果认为本案当事人是把存款本身作为质押标的，那么该质押法律关系就缺乏一个合法的质押标的。所以，本案属于权利质押。

该权利质押是否为有效的质押合同？

存款单，是指银行等金融机构发给存款人的证明其债权的单据。可以质押的存款单主要是指各类定期存款单。以存款单出质的，出质人与质权人应当订立质押合同或背书记载质押字样，质押合同自存款单交付之日起生效。本案双方既未签订质押合同，对存款单又未进行背书质押，且被告中经开公司又未取得对存单的占有。因此，被告中经开公司的质押不是一个合法的权利质押。

但是这尚不能成为质押无效的理由。关键问题在于：本案被告为原告开具了一张300万元的一年期的存单，但该存单一直在原告手中。存单系证明存款人债权的单据，它是一种权利凭证。被告由于未能取得存单的占有，因此，被告希望得到的权利质押，因欠缺生效要件，亦未生效。

因此，被告无论是成立要件上（未签订正式书面质押合同），还是生效要件上（未取得存单——权利凭证）均不符合担保法的规定，故该质押合同未生效。由于该质押行为无效，而原告又拥有合法有效的存款单，那么只能认定其对该300万元存款依法享有所有权。法条链接《物权法》第二百一十条【质权合同】设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。《担保法》第六十四条【质押合同的订立及其生效】出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。第二百一十二条【动产质权设立】质权自出质人交付质押财产时设立。第二百二十三条【可以出质的权利范围】债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权