Q反垄断案判决要点

3Q反垄断案判决要点本院认为：综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要是：相关市场如何界定；被告在相关市场上是否具有支配地位；被告是否滥用市场支配地位，排除、限制竞争；以及被告应承担何种民事责任。一、关于相关市场如何界定的问题（一）相关商品市场1.本案界定相关商品市场应采用的方法。本院确定本案相关商品市场的界定可以采取下列方法：根据需求者对QQ软件及其服务的功能用途需求、质量的认可、价格的接受以及获取的难易程度等因素，从需求者的角度定性分析不同商品之间的替代程度；同时亦结合考虑供给替代的影响。据此，即便在缺乏完美数据的实际情况下，本案依然可以考虑如果被告持久地（假定为1年）从零价格到小幅度收费后，是否有证据支撑需求者会转向那些具有紧密替代关系的其他商品，从而将这些商品纳入同一相关商品市场的商品集合。2.关于双方无异议认为属于同一相关市场商品集合的三类即时通讯软件。即时通讯软件及服务可细分为综合性即时通讯服务如腾讯QQ和微软的MSN、跨平台即时通讯服务如中国移动推出的飞信产品、跨网络即时通讯服务如Tom集团公司提供的Skype软件服务等三类。该三类产品彼此之间联系紧密，技术上、服务上可彼此替代。被告对原告该主张无异议，本院确认该三种类型的即时通讯产品及服务属于同一相关商品市场的商品集合。3．关于综合性的即时通讯与文字、音频以及视频即时通讯之间的可替代性。综合性的即时通讯与文字、音频以及视频等单一的即时通讯之间具有紧密的可替代性，属于同一相关市场的商品集合。4．关于QQ与社交网站、微博服务之间的可替代性。(1)从功能用途上来看，微博、SNS社交网站等产品均提供网页形式的即时通讯服务和单独的即时通讯软件服务。原告的专家辅助人认为微博和SNS社交网站提供的网页形式的即时通讯服务和单独的即时通讯产品服务与QQ之间构成很强的竞争关系和产品需求替代关系，属于同一相关市场的商品集合，被告对此无异议，本院予以确认。（2）当微博和SNS社交网站提供网页形式的即时通讯产品服务，即将即时通讯产品作为其核心产品的一部分时，QQ与微博、SNS社交网站服务之间是否具有可替代性的问题，在本案中争议较大。综上，QQ与社交网站、微博服务属于同一相关市场的商品集合。5．关于传统电话、传真与即时通讯产品服务之间的可替代性。因此QQ与传统的短信、手机通话、固定电话通话之间不存在较为紧密的产品替代关系，相互之间不构成可替代商品。6.关于QQ软件与电子邮箱是否属于同一相关商品市场的商品集合。因此电子邮箱与QQ不属于同一相关商品市场的商品集合。7.关于应否将本案相关市场确定为互联网应用平台。虽然在本案中尚不能确定安全软件平台与即时通讯平台之间存在紧密的替代关系，但在界定本案的相关商品市场时，应充分考虑目前互联网行业的产品竞争状况和市场格局。第三，互联网行业是一个动态市场，行业内成功的产品、服务及商业模式很容易被其他企业模仿，市场进入门槛极低，因此除以需求替代来界定相关市场外，亦应从供给替代的因素出发，将其他企业的潜在产能考虑在相关市场范围内。综合分析以上原被告双方的主张，本院认为原告关于综合性的即时通讯产品及服务构成一个独立的相关商品市场的主张不能成立，本院不予支持。（二）相关地域市场的界定本院认为，首先即时通讯服务的经营者及用户并不局限于中国大陆。其次，用户的语言偏好和产品使用习惯不能作为划分地域市场的唯一依据。第三，即时通讯产品和服务的市场参与者在全球范围内提供和获得即时通讯服务时，并无额外运输成本、价格成本或者其他成本。目前也尚未出现法律或技术上的标准来限制这些服务在全球范围内的提供和使用。综上所述，本院认为本案相关地域市场应为全球市场。二、关于被告在相关市场上是否具有支配地位的问题原告对本案相关商品市场和相关地域市场的界定过于狭窄，原告依据其所主张的相关商品和地域市场来计算被告的市场份额，不能客观、真实地反映被告在相关市场中的份额和地位。尤其是原告最主要的证据艾瑞咨询报告统计的产品范围，与本院认定的相关商品的范围有差异。退一步说，即使在原告所主张的最窄的相关市场即中国大陆地区的综合性即时通讯产品和服务市场上，亦不能仅凭被告在该相关市场上的市场份额超过50%而认定被告具有市场支配地位。理由如下:（一）被告不具有控制商品价格、数量或其他交易条件的能力首先，被告不具备控制商品价格的能力。其次，被告不具备控制商品数量和其他交易条件的能力。第三，从其他经营者对被告的依赖程度来看，交易相对方可以轻易地选择与其它企业进行交易，对被告的依赖性较弱。（二）被告不具备阻碍、影响其他经营者进入相关市场的能力1．该市场的进入门槛低，扩张阻碍小。2.关于“客户粘性”，即网络效应。此可见网络效应和用户锁定效应对于即时通讯产品和服务来说并非不可逾越的壁垒。3.相关市场竞争充分。即时通讯市场处于高度竞争和高度不稳定状态，新技术、新商业模式层出不穷，没有证据显示有任何一家企业可能长期操纵市场。即使没有外力介入，这个市场也能够很好地实现充分竞争和自我更新。4.被告的财力和技术条件并不具有实质性地排除新的竞争者进入市场或者扩大产能的能力。首先，本案证据显示中国移动、中国联通、中国电信、阿里巴巴、百度等后于腾讯进入即时通讯领域的竞争者财力和技术能力都很雄厚，这些大型企业都有足够实力对被告在该领域的领先地位造成巨大冲击。其次，在互联网领域存在大量的风险投资基金，只要有好的产品和用户，风险投资机构会积极进入市场为经营者提供强有力的资金支持，大多数互联网公司均依靠风险投资基金迅速扩大经营规模。三、关于被告是否滥用市场支配地位，排除、限制竞争的问题（一）关于被告实施的“产品不兼容”行为（用户二选一）实质本案中，无论原告是否存在胁迫用户使用扣扣保镖的行为，是否劫持了QQ的安全模块并导致QQ失去相关功能，被告都无权逼迫用户对后者的QQ账户安全采取行动，被告的权利范围在于对此做出相应的风险提示，是否卸除360软件是用户自身固有的权利，被告不能代替用户做出选择，强迫用户“二选一”的行为超出了必要的限度。（二）被告是否存在《反垄断法》第十七条第一款第（五）项所禁止的无正当理由搭售的问题本案中被告QQ软件的主要功能是即时通讯，与QQ医生、QQ管家、安全管家、安全管理等一系列软件确属单独的软件产品；但首先被告在即时通讯市场中不具有市场支配地位。其次，被告没有限制用户的选择权。第三，被告的相关行为具有经济合理性。第四，被告的相关行为未产生限制或排除竞争的效果。因此，原告所诉被告实施了滥用市场支配地位的搭售行为不能成立。综上所述，由于原告对本案相关产品市场界定错误，其所提供的证据不足以证明被告在相关产品市场上具有垄断地位，故原告要求判令两被告立即停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权