七人分粥的启示范本参考

PAGEPAGE3/4下载文档可编辑七人分粥的启示有七个人曾经住在一起，每天分一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎每周下来，他们只有一天是饱的， 就是自己分粥的那一天。后来他们开始推选出一个道德高尚的人出来分粥。 强权就会产生腐败，大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟障气。然 后家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会， 但他们常常互相攻击，扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等 其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。为了不让自己吃到最少的，每人都尽量分得平均，就算不平，也只能认了。大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。同样是七个人，不同的分配制度，就会有不同的风气。所以一个单位如果有不好的工作习气， 一定是机制问题，一定是没有完全平公正公开，没有严格的奖勤罚懒。如何制订这样一个制度，是每个领导需要考虑的问题。启示“七人分粥”给我们展现了这样一个情境——有 7个人组成的团体， 他们每个人都是平等的，但同时又是自私自利的。他们想通过制度创新来解决每天的吃饭问题——要在没有计量工具或有刻度的容器的状况下分食一锅粥。那么，如何分食这一锅粥？多次博弈后这7个人的小团体形成了以下诸种规则，但是规则形成的同时也不可避免地会连带产生一些问题。规则一：指定一人负责分粥事宜，成为专业分粥人士。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多最好，于是又换一个人。结果，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。 权力导致腐败，绝对的权力导致对的腐败，在这碗粥中体现得一览无余。规则二：指定一个分粥人士和一名监督人士，起初比较公平，但到后来分粥人士与监督人士从权力制约走向“权力合作” ，于是分人士与监督人士分的粥最多。这种制度失败。规则三：谁也信不过，干脆大家轮流主持分粥，每人一天。这样等于承认了个人有为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每人在一周中只有1天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。大家认为这一制度造成了资源浪费。规则四：大家民主选举一个信得过的人主持分粥。 这位品德尚上乘的人开始还能公平分粥， 但不久以后他就有意识地为自己和溜须拍马的人多分。大家一致认为，不能放任其腐化和风气的败坏，还得寻找新制度。规则五：民主选举一个分粥的委员会和一个监督委员会， 形成民主监督与制约的机制， 公平基本上做到了， 可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了此制度效率太低。规则六：对于分粥，每人都有一票否决权。这有了公平，但恐怕最后谁也喝不上粥。规则七：每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这一制度下， 7只碗里的粥每次都是一样多，就象用科学仪器量过一样。 每个主持分粥的人都认识到， 如果每只碗里粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。这些规则其实揭示的是管理中“管”与“理”的平衡问题。何谓“管理”？追根溯源，“管理”一词缘于两个不同的概念。“管”，我国古代指钥匙，引申为管辖、管制之意，管是法治，是依靠制度规范组织行为，体现着权力的归属；所谓“理” ，在古代雕琢玉器、整治土地、治疗疾 病。引申有疏通、引导、处理事务之意“管“理”二字连用，表示在权力范围内，对事物的管束和处理过程。因此管”与“理”的组合决定了管理的两大 基本职能，即控制职能与协调职能。曾看过一份权威的调查分析报告称：在中国，管理者 的间用在管理，仅有 的时间用在工作。著名经济学家胡鞍钢曾指出：西方发达资本主义国家管理工作中的“管”与“理”遵照的是与 的比例，这与中国管理中的“管”与“理”的比例恰好颠倒。我们常常看到的现象是： 组织中具有一整套规章制度， 也不缺乏良好的指挥流程，但效益就是上不去。究其原因在于管理者将太多的精力和热情倾注到“管”上。原 本很简单的事情却莫名其妙地变得很复杂严格的规章和流程由于到具体事务上无用而成了摆设。 甚至还常常陷于这样的无奈：部门之间互相推委、扯皮，可举起 板子却找不到屁股来打。PAGEPAGE5/4下载文档可编辑经济学家给我们说得很清楚：管理 管理管好管住理清理顺不言而喻管”蕴含着权力，表现的是指挥与服从，支持“管”的是一套规章制度。“理”则蕴含着智慧，表现的是沟通与协作，它更需要的是一种韬略，一种富有人文精神内涵的东西，支持“理”的是一种文化精神。因此，良好的管理机制应有权责明确的制度， 并辅之以文化的润滑和组织架构的匹配。 只有这样，我们才可能像 韦尔奇一样真领略“管理得少”就是“管理得好”的精妙。1 总则1.1 为了加强公司的环境卫生管理，创造一个整洁、文明、温馨的购物、办公环境，根据《公共场所卫生管理条例》的要求，特制定本制度。1.2 集团公司的卫生管理部门设在企管部，并负责将集团公司的卫生区域详细划分到各部室，各分公司所辖区域卫生由分公司客服部负责划分，确保无遗漏。2 卫生标准2.1 室内卫生标准2.1.1 地面、墙面：无灰尘、无纸屑、无痰迹、无泡泡糖等粘合物、无积水，墙角无灰吊、无蜘蛛网。2.1.2 门、窗、玻璃、镜子、柱子、电梯、楼梯、灯具等，做到明亮、无灰尘、无污迹、无粘合物，特别是玻璃，要求两面明亮。2.1.3 柜台、货架：清洁干净，货架、柜台底层及周围无乱堆乱放现象、无灰尘、无粘合物，货架顶部、背部和底部干净，不存放杂物和私人物品。2.1.4 购物车（筐）、直接接触食品的售货工具（包括刀、叉等）：做到内外洁净，无污垢和粘合物等。购物车（筐）要求每天营业前简单清理，周五全面清理消毒；售货工具要求每天消毒，并做好记录。2.1.5 商品及包装：商品及外包装清洁无灰尘（外包装破损的或破旧的不得陈列）。2.1.6 收款台、服务台、办公橱、存包柜：保持清洁、无灰尘，台面和侧面无灰尘、无灰吊和蜘蛛网。桌面上不得乱贴、乱画、乱堆放物品，用具摆放有序且干净，除当班的购物小票收款联外，其它单据不得存放在桌面上。2.1.7 垃圾桶：桶内外干净，要求营业时间随时清理，不得溢出，每天下班前彻底清理，不得留有垃圾过夜。2.1.8 窗帘：定期进行清理，要求干净、无污渍。2.1.9 吊饰：屋顶的吊饰要求无灰尘、无蜘蛛网，短期内不适用的吊饰及时清理彻底。2.1.10 内、外仓库：半年彻底清理一次，无垃圾、无积尘、无蜘蛛网等。2.1.11 室内其他附属物及工作用具均以整洁为准，要求无灰尘、无粘合物等污垢。2.2 室外卫生标准2.2.1 门前卫生：地面每天班前清理，平时每一小时清理一次，每周四营业结束后有条件的用水冲洗地面（冬季可根据情况适当清理），墙面干净且无乱贴乱画。2.2.2 院落卫生：院内地面卫生全天保洁，果皮箱、消防器械、护栏及配电箱等设施每周清理干净。垃圾池周边卫生清理彻底，不得有垃圾溢出。2.2.3 绿化区卫生：做到无杂物、无纸屑、无塑料袋等垃圾。3 清理程序3.1 室内和门前院落等区域卫生：每天营业前提前10分钟把所管辖区域内卫生清理完毕，营业期间随时保洁。下班后5-10分钟清理桌面及卫生区域。3.2 绿化区卫生：每周彻底清理一遍，随时保持清洁无垃圾。4 管理考核4.1 实行百分制考核，每月一次（四个分公司由客服部分别考核、集团职4.2 集团坚持定期检查和不定期抽查的方式监督各分公司、部门的卫生工作。每周五为卫生检查日，集团检查结果考核至各分公司，各分公司客服部的检查结果考核至各部门。七人分粥的启示有七个人曾经住在一起，每天分一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎每周下来，他们只有一天是饱的， 就是自己分粥的那一天。后来他们开始推选出一个道德高尚的人出来分粥。 强权就会产生腐败，大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟障气。然 后家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会， 但他们常常互相攻击，扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等 其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。为了不让自己吃到最少的，每人都尽量分得平均，就算不平，也只能认了。大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。同样是七个人，不同的分配制度，就会有不同的风气。所以一个单位如果有不好的工作习气， 一定是机制问题，一定是没有完全平公正公开，没有严格的奖勤罚懒。如何制订这样一个制度，是每个领导需要考虑的问题。启示“七人分粥”给我们展现了这样一个情境——有 7个人组成的团体， 他们每个人都是平等的，但同时又是自私自利的。他们想通过制度创新来解决每天的吃饭问题——要在没有计量工具或有刻度的容器的状况下分食一锅粥。那么，如何分食这一锅粥？多次博弈后这7个人的小团体形成了以下诸种规则，但是规则形成的同时也不可避免地会连带产生一些问题。规则一：指定一人负责分粥事宜，成为专业分粥人士。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多最好，于是又换一个人。结果，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。 权力导致腐败，绝对的权力导致对的腐败，在这碗粥中体现得一览无余。规则二：指定一个分粥人士和一名监督人士，起初比较公平，但到后来分粥人士与监督人士从权力制约走向“权力合作” ，于是分人士与监督人士分的粥最多。这种制度失败。规则三：谁也信不过，干脆大家轮流主持分粥，每人一天。这样等于承认了个人有为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每人在一周中只有1天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。大家认为这一制度造成了资源浪费。规则四：大家民主选举一个信得过的人主持分粥。 这位品德尚上乘的人开始还能公平分粥， 但不久以后他就有意识地为自己和溜须拍马的人多分。大家一致认为，不能放任其腐化和风气的败坏，还得寻找新制度。规则五：民主选举一个分粥的委员会和一个监督委员会， 形成民主监督与制约的机制， 公平基本上做到了， 可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了此制度效率太低。规则六：对于分粥，每人都有一票否决权。这有了公平，但恐怕最后谁也喝不上粥。规则七：每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这一制度下， 7只碗里的粥每次都是一样多，就象用科学仪器量过一样。 每个主持分粥的人都认识到， 如果每只碗里粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。这些规则其实揭示的是管理中“管”与“理”的平衡问题。何谓“管理”？追根溯源，“管理”一词缘于两个不同的概念。“管”，我国古代指钥匙，引申为管辖、管制之意，管是法治，是依靠制度规范组织行为，体现着权力的归属；所谓“理” ，在古代雕琢玉器、整治土地、治疗疾 病。引申有疏通、引导、处理事务之意“管“理”二字连用，表示在权力范围内，对事物的管束和处理过程。因此管”与“理”的组合决定了管理的两大 基本职能，即控制职能与协调职能。曾看过一份权威的调查分析报告称：在中国，管理者 的间用在管理，仅有 的时间用在工作。著名经济学家胡鞍钢曾指出：西方发达资本主义国家管理工作中的“管”与“理”遵照的是与 的比例，这与中国管理中的“管”与“理”的比例恰好颠倒。我们常常看到的现象是： 组织中具有一整套规章制度， 也不缺乏良好的指挥流程，但效益就是上不去。究其原因在于管理者将太多的精力和热情倾注到“管”上。原 本很简单的事情却莫名其妙地变得很复杂严格的规章和流程由于到具体事