保险法-代为求偿权

关于保险代为求偿权的思考【摘要】保险代位求偿权是保险法中的一项基本制度，其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。同时，也不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。保险人应在保险补偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。在保险代为求偿权的行使有着它所应当所具有的条件，同时学界对代为求偿权的取得以及行使名义都有一定的争议。以何种方式取得代为求偿权同时又以谁的名义行使此项权利，其不仅仅关乎与法律规定合理与否，更为重要的是关系到被保险人、保险人、第三人之间的权利义务的对等及行使等问题。由此关于保险代为求偿权的法学思考具有很重大的意义。【关键词】保险代为求偿权保险补偿范围诉讼代为求偿权的行使条件法律规定代为求偿权的取得代为求偿权的行使行使名义【正文】保险代位求偿权，是指在财产保险中，由于第三人原因而导致保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人向被保险人赔付后，可以以自己的名义代位行使被保险人对第三人的请求权的制度。保险代位权，又称“权益转让”，它是指由于第三者的过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失的，保险人按照保险合同给付了保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该项损失的一切权利和补偿。保险人可以用被保险人的名义向第三者直接索赔或提起索赔诉讼，保险人的这种行为，就称为代位求偿；其所享有的权利，称为“代位求偿权”。一、保险代位求偿权的使用范围1、代位求偿权只适用财产保险不适用人身保险。人身权利是无法用金钱来加以衡量的，由于人身权是是依附人身的权利而存在的，它的存在、变更、消失都是依人身的权利而发生的，由此人身权不应与人身相分离；而财产权利则不同人身权是可离开人身而发生转移。作为补偿性的权利的保险代位求偿权，由于它的补偿性也便使得其可以与人身相分离，由此保险代为求偿权只能在财产保险中才存在，人身保险不可适用。根据《保险法》第68条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利”。另外，我国《保险法》第47条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法规定的保险事故以外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”。2、代位求偿必须是被保险人发生保险事故。如果发生的事故并非在保险责任范围内，则不存在保险人代位行使权利的问题。3、保险事故的发生是由第三者的行为所致。被保险人须对第三人（责任方）享有损害赔偿请求权。这既是保险人赔偿的条件，也是代位的条件。4、代位权的产生必须是在保险人给付赔偿金之后。保险人没有支付赔偿金之前，不享有代位权，并且代位求偿须在保险人的保险赔偿金额范围内行使。二、代位求偿权的取得由于代位求偿权的是一种补偿性权利，在代为求偿权的行使的过程中经常会出现保险人何时取得代位求偿权的争议。在学界有着两种不同的观点，一种是当然代位主义，另外一种则是请求代位主义。当然代位主义，是指即代位求偿权的取得仅以理赔为条件，只要保险人向被保险人给付保险金后即可自动取得代位求偿权；而请求代位主义，是指保险人向被保险人赔付后并不能自动取得代位求偿权，还须被保险人明示地将享有的对第三人的损害赔偿请求权让渡给保险人，保险人方能取得代位求偿权。对于这两种取得方式哪一种更具有优势却难以说出伯仲，只能说此两者各有千秋。“当然代位主义简捷明了，以理赔为保险人取得代位求偿权的唯一要件，能促使保险人简化理赔程序，提高理赔效率，且有助于保险人尽速向第三人追索，维护自身财产权益。但当然代位主义对有关损害赔偿请求权让与的时间、范围均不够明确，常使第三人混淆赔偿金给付对象和给付范围。而请求代位主义虽明确了赔偿请求权的让与时间与范围，却使保险人代位求偿权的取得很大程度上受制于被保险人，容易造成实践操作的推诿与拖沓，影响保险理赔的效率。”eq\o\ac(○,1)我国保险法第44条第1款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。由此可以知道我国采取的是当然代位主义，即只要保险人向被保险人赔偿保险金之后，就法定的取得了代位求偿权，就可以在赔偿范围之内向被第三人请求赔偿。虽然我国保险是规定我国采取的是当然取得主义，但是在保险实务中却并非如此。保险人向被保险人赔偿了保险金之后，保险人常要求被保险人签发“代位求偿权证书”（SubrogationForm）。那么此时的“代位求偿权证书”其性质又是什么呢，是否因为实务中的操作而认定为在我国实务中采用的是请求代为主义，即只有在取得了被代理人签发的“代位求偿权证书”才能肯定保险人取得代位求偿权。那么在海上保险实务中，代位求偿权证书可能在保险赔付前签发，此时是否可以认为保险人取得了保险代位求偿权呢？笔者认为，既然我国《保险法》第44条第1款已经规定了在我国保险实务中代位求偿权的取得是采用当然取得主义。那么对于所谓的“代位求偿权证书”只能作为被保险人同意将其所有的求偿权授权给被保险人，其性质只是不同的授权合同。但对于此授权合同何时生效则应当根据相关法律的规定，在授权合同生效之前，其只能代表着授权的合意，只能说明保险人对被保险人的求偿权具有期待权。只有在保险人向被保险人支付了保险金之后才能使得授权合同生效，保险人对代位求偿权才能享有实体的权利。三、保险诉讼中代位求偿权的行使名义。虽然法律规定保险人通过向被保险人支付了保险金之后及当然取得了代位求偿权，但是在保险人行使代位求偿权时应以谁的名义行使此项权利学界又出现了两种不同的观点。一种认为应当以被保险人的名义而提起诉讼，而另一种则认为应当以保险人自己的名义而提起诉讼。在我国保险法律除了2000年7月1日起施行的《海事诉讼特别程序法》，首次以立法的形式明确规定了海上保险人行使代位求偿权的名义问题，其他的保险相关法律都未对这一问题进行规定。笔者认为，在保险代位求偿权行使的过程中应当以被保险人的名义行使此项权利。因为“保险合同使被保险人可以就承保范围内的损失向保险人请求赔偿，而保险人并不受让被保险人对第三人的任何权利。保险人无权改变、参与被保险人与第三人的法律关系，除非被保险人明确授权。”eq\o\ac(○,2)同时对代位求偿权中“代位”二字的理解也不难看出，所谓的代位求偿权其实质应当是“保险人以被保险人的名义，代替被保险人向第三人行使债权的请求权，这种债权的请求权并非是保险人对第三人的债权，而仍是被保险人对第三人债权，仅仅是在行使中实质上是由保险人来行使，形式上是由被保险人来主张而已。”eq\o\ac(○,3)再者，如果真的如他人所说的那般，代位求偿权应当由保险人以自己的名义来行使的话。会使得其与民法理论中关于代位权的理论架构相矛盾使得民法体系混乱缺乏整体性。从我国的法律及其的解释中不难看出我国的立法更倾向与以保险人自己的名义来行使代位求偿权；但是在代位求偿权制度发展比较成熟的，形成也较早的、作为保险和海运最老牌也是最发达的国家--英国，保险人通常以被保险人的名义行使代位权。同时在实务中，以保险人的名义行使代位求偿权往往会使得与第三人的抗辩发生混乱，往往会因为保险人与被保险人在签订保险合中的瑕疵而使得保险人败诉而失去对第三人的求偿权，同时也使得第三人逃避了本应当应由他承担的责任。除此之外，被保险人因同一保险事故对保险金之外的债务请求赔偿而提起诉讼后反无源加重司法机关的负担。【注解】eq\o\ac(○,1)《保险代位求偿权的若干法律争议问题研究》第一段第五行eq\o\ac(○,2)《浅析信用保险代位求偿权的行使名义》第七段第一行