分析：互联网金融到底是颠覆还是改良

分析：互联网金融到底是颠覆，还是改良？

结合我最近给银行、保险、证券做互联网金融培训时常被问到的一些问题，我在几个群分享了一些观点，现在整理在这里，供大家讨论。刘润：大家的讨论很赞。是否是颠覆，要看你观察的时间窗口有多长，对颠覆的定义有多深，颠覆的对象是行业还是企业，胜利的是传统银行还是互联网公司。如果大家同意，一批效率地下的银行在《银行破产法》的框架下被逼破产，大行被逼提高效率，也是颠覆的话，其实现在的主流观点没有太大的分歧。分歧在于，比特币、众筹、P2P、供应链金融、京东白条，是否能部分取代银行的“中介”智能。在一个更长的时间窗口看，在风险可控国家放开的情况下，我个人认为可能性比较大。问：货币基金很早就有了，货币基金T+0也不是互联网企业的首创产品，最先搞货币基金T+0的是基金公司的网上直销，其中开始做得比较好的是华夏，但是那一段时间对银行的活期存款搬家的效果并不十分明显，但是余额宝带来的产品从根本上是和活期通一样，确带来了飞速的发展，这不知道算不算颠覆。刘润：这是大家分歧争执最大的地方。传统银行大多以此为例，说这只是渠道创新，不是颠覆。我认为，余额宝售卖货币基金的“方式”不是颠覆，只是“改良”，因为对整个金融这个产业，因为最终还是要有人来做这个货币基金产品。但是因此而产生的事实存款利率市场化，会“颠覆”某些效率地下的银行。注意，是某些，而不是全部。问：嗯。但如果给互联网公司一个金融牌照...银行的利差将会最终缩小，而且部分贷款业务会分流到互联网公司。但是，在现阶段没有风险定价的阶段，互联网公司的渠道优势会非常明显，金融机构在资产端的管理能力被压制了。能做风险定价创新的互联网企业毕竟是少数。刘润：同意。传统金融机构最自豪的是，管钱，是一件高技术含量的活，风险很大，不是你们这些互联网公司随便能玩的。但是，如果给互联网公司一个金融牌照(事实上已经给了)，那么，也许他们会发现，这些风控、资金安全、等等，别人也能做的时候，就会真的害怕了。其实现在有风险定价。比如阿里金融。比如京东供应链金融，比如P2P贷款等等。只是还不大。《创新者的窘境》告诉我们，真正的颠覆式创新，都是来自于这些一开始还不大，看上去还有很多风险的地方。传统银行眼睛看着余额宝，讨论是不是颠覆，我觉得意义不大，虽然这也能让银行业洗牌。真正的颠覆，在黑暗里悄悄发生。问：是，只是少数，而且是消费类。利润肯定会重新分配，但是没有到非黑即白的颠覆和你死我活得阶段。我们的利率市场化没有完成，互联网的渗透和支付环境国际领先，所以对于金融业的冲击肯定是比美国九十年代末时来的更加明显。还要考虑互联网金融做大后的监管成本增加和风险暴露问题，所以会有利润和市场的转移，但是过程不会像初期这么一帆风顺。刘润：就像讨论传统制造业会不会被颠覆一样。制造这个过程，永远不会被颠覆的。我们讨论颠覆的时候，要有一个统一的定义。我认为，如果商业模式被改变了，价值被重新梳理并定价，就是颠覆。如果是这样，银行可能不会被“消灭”(在中国，几大行一定不会被消灭)，但可能会有我所定义的“颠覆”。10年之后，你会看到很大不同的四大行。我个人的建议，讨论颠覆与否，都不是以今天的形态来讨论，不管是对传统金融，还是互联网公司。因为如果要颠覆，也是发生在多年以后。所以，要以动态发展的眼光来看，要加上对未来形式的预判，两大阵营的战略的改变，互相的融合。问：说得真好。刘润：最终，也许会发现：1)中国存贷利率市场化了(这是不是颠覆？)；2)可观部分的存贷去媒化了(这是不是颠覆？)；3)企业融资不需要上市了(这是不是颠覆？)；4)银行、保险、券商效率极大提高了(这是不是颠覆？)问：银行业的部分业务被部分颠覆的概率较高，如信用卡业务，其它更多逼迫银行转型刘润：同意。就像以前打土豪分田地，虽然田地被分了，但是土豪还活着，不过显然活的没以前好了。土豪站出来说：你们没有颠覆我。分得田地的只要笑笑就好了：随你怎么说，土地我是得到了。刘润：最后，分享一些同样是传统金融届人士的观点，供参考。马明哲(平安银行董事长)：第一，金融机构会小型化、社区化、智能化、多元化，因为大的网点已经很难经营了。第二，未来五到十年现金和信用卡会消失一半。第三，我们再大胆一点预测，二十年内，银行或者是大部分的银行营业网点的前台将消失，后台也将消失，保留中台(即服务，因为服务的核心是中台)，前后都可以外包出去。牛锡明(交通银行董事长)：我已经深切感觉到，互联网金融的发展会彻底颠覆传统商业银行的经营模式、盈利模式和生存模式。王永利(中