人性与法治演讲范文

第91页共91页人性与法治演讲范文人性与法治演讲范文。李伟迪曾惠燕人性化是2023年法治的焦点和亮点，但不同的声音也能时常听到，有些受害人及其亲属认为，对罪犯讲人性，就是对受害人的不公平，因为罪犯毫无人性地践踏受害人的权利；有些学者认为，人性应该是法治应有的品质，何必还需人性化？还有人耽心，人性化可能“化”掉法律的威力，因为法律的威力来自无情无私，而人性必须成认有情有私。显然，为推进我国的法治建立，必须研究法治与人性的关系。首先，必须研究法治与人的关系。法治的调整对象是人的行为，规定的是人的权利和义务，维护的是人的秩序，追求的是人的开展，实现的动力是人的理论。法治的起点、终点、目的和手段都离不开人，抛开人的法治是不可想象的。法治的最终主体要素是自然人，因此，法学是人的科学，法治是人的理论，法学必须研究人，法治必须效劳人，法治的终极价值目的是人的全面而自由的开展，法治是工具，人是目的，法治必须以人为本。其次，必须研究法治属性与人性的关系。人的根本属性是人性，人性引导着人按人的生活方式生活着。人性是什么？古今中外众说纷纭。从理性详细看，根本人性是生存、尊严、声誉、亲情、合群、自由、开展等需求倾向。根本人性普遍地存在，不以财产、地位、职业、宗教、文化、地理、种族等为根据。人的属性决定了法治的属性，前者是内容、目的、灵魂，后者是形式、手段、躯体。人为了塑造人性而立法，为了扶持人性而执法，为了修复人性而司法，为了开展人性而守法。弘扬人性的法是良法，压制人性的法是恶法。法治必须以人性为根底。最后，必须研究法治与____的关系。生存需要产生生存权，人有珍惜自己生命的权利，也有珍惜别人生命的义务。尊严和声誉需要产生人格权，人在任何情况下都有把自己看作人的权利，更有把别人看作人的义务。人有保卫声誉的权利，也有尊重别人声誉的义务。亲情需要产生亲权，人有保护亲缘的义务，有享受亲情的权利。合群需要产生参与权，人都有参与社会生活的权利,也有承受别人的义务。自由需要产生自由权，人有自己的自由，不能阻碍别人的自由。开展需要产生开展权，自己要开展，别人也要开展；穷人要开展，富人也要开展。根本人性凝结成人的根本权利，就是____。____不可剥夺，只能作适当限制。法治必须以____为核心，尊重和保护____是法治的底线。民主制度确实立，为人性法治的开展开拓了广阔的空间，但是，资本、市场等物质力量的异化可能扭曲人性，出现苏格拉底式的悲剧。因此，人性的种籽还得我们去播撒，____的幼苗还得我们去哺育。第一，培养人性化法律意识。医院拒救、有偿救人等，折射出生命意识的冷淡。尊重生命、关爱生命、珍惜生命应该成为人类活动的准那么。第二，构建人性化法律体系。宪法、行政容许法和道路交通平安法等的修订，是我国法律体系人性化的重要里程碑，但是还有一部分的法律条文有待人性化修订。第三，构建以人性为指导、以____为底线的执法方式。执法者必须怀着人性的理念，对执法过程中的细节、新问题和执法失误有一种人性的判断力，不至于出现执法的异化。第四，司法要以人性的救济为最终目的，对被害人而言，其人性权利遭到损失，司法机关以公力去救济，恢复被害人的人性权利，这是人性的救济；对加害人而言，由于人性的裂变，所以作出了伤害别人人性权利的行为，司法机关强迫加害人承担法律责任，使其痛苦、反思、悔恨、自新，从而恢复人性，这也是人性的救济。人性化的法治更有威信。作为执法者，从人性的角度，更容易与行政相对人获得共识，事半功倍。作为司法者，以人性救济为己任，他不仅发现了犯罪，而且发现了人性的病变，他作出的不仅是一纸判决，而且是修复人性的处方。作为罪犯，人性的根茎上最容易萌发谢罪的枝桠，真诚悔罪，这对受害人及其亲属的创伤也是一种抚慰。人性化法治在公民的自觉遵守中，在执法的催促中，在司法的救济中，在罪犯的悔罪中获得威信，得到实现。WwW.oM【以下为赠送相关文档】演讲稿扩展阅读浅论“法治”与“法律权威”演讲范文[内容【【摘要】：^p】：]党的十五大把依法治国提到党____民治理国家的根本方略的高度，党的十六大坚持了法治建立的方针道路。笔者认为，进展法治建立就必须对法治，尤其是当代意义上的法治的根本精神有所认识，同时，笔者认为，建立法治就必须树立法律的权威，而法律有权威本身就是对法治建立的保障，因此，本文尝试着从对“法治”和“法律权威”的阐释分析^p中，找到二者的契合点，对我国的法治建立进展一番理论探究。[【【关键词】：^p】：]法治、法律权威、亚里士多德、通性法治是法律史上的一个经典概念，蕴涵隽永，然幽昧经年，即便在标榜法治传统的西方亦不曾有过一个公认的定义。一百个法学家恐怕就有对“法治”的一百种解释。法治何以成为法学家乃至普通民众关注的热点，我想，正在于法治不光是现实中法律的理论，更承载着人们对良好有序的社会生活状态的追求，以及对法律应然状态的考虑。另一方面，法治假设要成为一个值得讨论的话题，首先，它的内在根底——法律标准，必须是有权威的，法律假设无权威，等于没有法律，甚至比没有法律更加糟糕，因为那意味着法律的尊严正在遭受践踏和践踏。没有人会服从会信任没有威势的法律，那么更谈不上法治。因此，当法治观念渐入人心，让我们高扬法治旗帜，将其上升为治国方略的时候，我们有必要平心静气的想一想：法治终究是什么？或者说，法治的内核和通性是什么？以及法律何以值得人们普遍服从？法律凭什么是权威的？法律的权威于法治有何意义？通过这些考虑，或许有助于准确把握当前我国朝向法治的各种努力的历史与逻辑定位以及所处语境的特殊性，从而使我们的法治理论和理论皆有一个良好的起步。一.什么是“法治”“法治”，首先是一个历史概念，或者说，法治应该首先被看作人类的一项历史成就。如同“宪政”、“司法”等法律概念一样，“法治”也有自己的历史渊，亦即是说，在不同历史阶段，在古今中外，“法治”有其不同层次的内涵表现。在我国，“法治”一词为汉语所固有，于春秋时期的儒法之争。在对待用什么理念治理国家时，儒家主张人治，即通过道德礼仪去感化人，国家的治理应由具有高尚道德的圣君、贤人通过德行去实现，而不能通过刑罚。因为那只会败坏人的品行，使之行为更加恶劣。儒家认为，“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”;“政者，正也，子帅以正，孰敢不正？”与之相反，法家把法律看成“尺寸”、“绳墨”、“规矩”，主张用法律〔主要指刑罚〕来治理国家，让民众畏惧刑罚，从而指引民众的行为而不出格。“无规矩那么不成方圆”，法家认为，“圣人之治国，不能恃人之为吾善也，而用其不得为非也。”因此，要“不务德而务法”，实行法治。综观古代中国法律开展的历史，“法治”扮演的是与“人治”相对应的角色，其特点主要表如今：第一，“法治”的主要品质是国家治理的工具，意即代表神意的天子用法律〔刑罚〕治理国家，在法律之上的是天子，是人，因此从根本上看亦然是“少数人之治”的人治。第二，不管是儒家还是法家，不管是“德治”还是“法治”，其根本是要产生并置于统治阶级的意志之下，二者只是效劳于天子的工具，而不可能真正做到“天子犯法，与庶民同罪”的“法律面前人人平等”的要求。因此，“法治”在古代中国，其通意是指，以天子为核心的封建贵族阶级用掌握在其手中的法律，谕令等具有强迫性的工具去统治国家及臣民，实现少数人意志的一种状态。现代意义的“法治”之意，起于西方。追寻法治的头，应该从亚里士多德说起。在《政治学》里，他说：“假设要由法律来统治，即是说要求由神明和理智来统治；假设要求由一个人来统治，便不异于引狼入室。”这段话是针对他的老师柏拉图的治国理念提出的反驳。柏拉图认为，除非由哲学家成为国王，人类将永无宁日。他在其代表作《理想国》中力主“贤人政治”，极为蔑视法律的作用，认为不应将许多法律条文强加于“优秀的人”，假设需要什么规那么，他们自己会发现的。只是在他的“贤人政治”的理想国方案失败后，他才在自己晚期著作中将法律成为“第二位最好的”，即退而求其次的选择。亚里士多德反驳道，“人类的情欲如同野兽，虽至圣大贤也会让强烈的情感引入歧途。惟法律拥有理智而免除情欲。”即是说，人治使政治混入了兽性的因素，因为一般人总不能消除兽欲。虽最好的贤人也难免有热忱，这就往往在执政时引起偏见。同时，他还主张，“法律确实不能完备无遗，不能写定一切细节，这些原可留待人们去审议。主张法治的人不想抹杀人们的智虑。他们就认为这种审议与其寄托一人，毋宁交给众人。”亚里士多德的这些关于“法治”的主张，归纳起来主要有两个特点：第一，国家的治理应该依托法律而非“贤人”，“人治”应该只是辅助和补充而非主导。他的这一主张，把“法治”和“人治”有机结合了起来，防止了“法律绝对论”和“法律万能论”的出现。第二，法治之下的人治也该是“众人之治”，不是“多数人之治”，更不是“少数人之治”。只有这样才能防止“执政的偏见”，同时法律要表达众人的意志，因为“法律恰恰正是免除一切情欲影响的神和理智的表达。”因此，他主张，即便是一个才德最高的人作为统治者的国家中，“一切政务还得以整部法律为依归，只在法律所不能包括而失其权威的问题上才可让个人运用其才智。”与古代中国相比照，亚里士多德认为法律的权威于众人的意志，并且民众必须服从法律，统治者从大处看是被纳入众人的意志下，在法律的规定范围内对民众发号施令，而古代中国,法律的权威建立在统治者的暴力之上,法的君主是天子,因此前者是从“法”为中心的国家治理，后者是以为中心的“法治”。在这些思想、主张为根底上，亚里士多德提出了法治论的第一个经典性阐述，“法治应当优于人治”，即法治的定义是“众人之治”，进而，他提出，“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。”这两个阐述，在法治论上具有举足轻重的意义，是法治论的头。在某种意义上，后人的研究皆脱根于此，而与之背道而弛的，必是对法治的错解。可谓与流、根与枝的关系。在对亚里士多德的这段经典开展完善过程中，主要有以下几种对法治内涵的认识：第一，古罗马时期，西方的法治概念是以罗马法和诺曼法的历史文本为根底的。与其他法律传统形成鲜明对照并饶有兴趣的是，罗马人和诺曼人乃是以那些重视操作而非耽于理想的法律理论者的视角和需要出发而走近法治的。在查士丁尼《国法大全》中，表达了对这样一种信念的强烈承诺：由法律而不是由专横的权利来提供私人纠纷解决方案的语境地，“万民……皆受法律和习惯的统治。”这确认了一个重要的政治理念：政治社会应该是一个法律社会。同样，诺曼人的法律制度也表现出对法治原那么的爱好。1187年格兰维尔在总结亨利二世的法律变革时，以令状形式界定王室的司法管辖权的同时限制了这种管辖权，使“令状统治”富有法治的意味。70年后，布莱克顿在《论英格兰的法律与习惯》一书中，提出，国王有义务服从法律，因为国王处在上帝和法律之下。不是国王创造法律而是法律造就国王。第二，欧洲中世纪时期。罗马人和诺曼人，丰富的法律语言和辉煌的司法成就不仅铸入中世纪欧洲法和世俗法的辉宏体系，而且被用来继续锻造关于法治的理想、原那么和规那么。首先，和国家之间的权利关系尤其是司法管辖权关系的构造和维系必须而且只能诉诸法律的权威。教俗两种权利要想“和平共处”，只能通过对法治的共同成认，成认法律高于它们。其次，在体系内部，法学院描绘道：“是一个法治国，一个以法律为根底的国度”，因为“仁慈的上帝掌管着一个按照法律来统治的世界，赏罚清楚。”《萨克森明镜》明示：“上帝自身即是法律，故法律为上帝所钟爱。”据此，人人有权利抵御国王的法官的违法判决。这一时期的法治观念，对近代的当代资产阶级法治观产生了如下影响：其一是法律至上。不管是任何人、任何权利都应该置身于法律的统治下。其二是权利的制衡与分立。虽然这个时候的权利分立与制衡主要是就同一地域内不同的政治实体而非同一政治实体内各部分的关系而言的，但权利由此而分立，并开展出一套分权制衡的法律规那么。更为重要的是，分权制衡及其规那么有效地将权利的存在和运作置于法律之下。正是在这个意义上，后世把立法权、行政权、司法权的分立制衡当做法治的根本要求，甚至等同于法治本身。第三，近代及当代的主要法治认识。19世纪的英国法学家戴雪通常被子视为近代西方法治理论的奠基人。他以已有的法治经历及体验为根据，第一次比较全面地阐述了法治概念。他指出，“法治”应该有三层含义：首先，法治意味着，与专横权利的影响相对，人人皆受法律统治而不受任性统治。其次，法治意味着法律面前的平等，人人皆须平等的服从普通法律和法院的管辖，无人可以凌驾于法律之上。再次，个____利乃是法律之来而非法律之结果，亦即，对个人自由与尊严的成认与保护应当在法律中得到充分表达，成为法律的内核和品质。综观西方法治的演化史，我们可以从中大体总结出“法治“的一般概念为，法治是良好的法律及其体系制度在社会生活中调协、管理各个独立人以及各个不同的权利的运作状态，它既是动态概念，又是静态概念。同时，我们可以从上述分析^p中，归纳出现代意义上的法治应该具备的一些根本品质，我称之为法治的要素或通性。二．法治的通性法治的通性，即法治的通常属性，是从法治经历和理论中抽括出来的法治应有的根本要素，是法律的特定品德的表达。我们可以说法律具有强迫性、标准性，这是法律与道德、宗教、政策相区别的一般特征，是法律之为法律的缘由。但是，不是所有的法律制度都具备法治这个特定品德。我们可以说我们需要法律，但这并不必然代表我们需要法治。柏拉图说：“人类必须有法律并且遵守法律，否那么他们的生活就像最野蛮的兽类一样。”但是，这并不阻碍他坚持人治。作为制度品德，法治相当于古人所说的“使法必行之法”。它不是一朝一夕养成的，也不是凭靠严格执法或“一断于法”就可以实现的。应该把遵循法律与遵循法治严格的区分开来。因此，真正的法治就应该是其法律制度具备以下三个详细的特定品德，而也正是这些通性使法治成为必然之治。1．普遍的法律——法治的前提法律的普遍性是指法律要有统一性，法律标准的制作、适用要有一般性。基于法律不可能包罗、涵盖所有情形，因此不能一事一法、一事一例。所以应该用高度抽象的技术手段进步规那么调整的普遍程度。在现代法律中，作为母法、根本法的宪法在原那么和规那么的表述上尤其必须具备高度的抽象性、一般性，不能因事立法，因人设制。另一方面，法规的使用在一样的情况必须得到一样的对待，假设一项命令：“为本法20条所管辖的一切人不得进入赌场”，那么，它就必须适用于受20条管辖的一切人和赌场，不能有特别的人和赌场享受特权。即是说，法律应该使用于普遍人，实现条文上的人人平等。再者，法律制度应该具备统一性。此乃古人所谓“万事皆归于一，*皆准于法”。在此意义上，一国可以有两制或多制，但不能有两法或多法。一国之内可以有属于不同法系、不同语言、不同渊、乃至不同政治性质的法律制度。但是，这些不同的法律制度在法理上严格说来都应该看作一法之下的两制或多制。所以，一个相对成熟的法律体系是法治的前提，无论它是以法典为主导，还是以判例为主导。2．法律为公众所知晓，同时为公众所遵循——“良法”的必备要件富勒指出，“为了让规那么的承受者知道他们被命令去做什么，命令必须是公开的、协调的、不矛盾的、清楚得足以明白的，而且不能改变过快；为了规那么的承受者去做他们被命令去做的事情，命令必须是可预期的、不相矛盾或抵触的，并且在物理上、精神上或环境上不是对被命令的人来讲不可能遵循。”详细分析^p说来，首先，法律必须是“公布”的，这是法律可循的前提。历史经历已经说明，将法律藏于官府的做法只会导致权利者借助法律的“神秘感”行人治之实。因此，法治的一个要素，必然是法律向公众公布，昭示天下，让民众知晓其内容，知道他们行为的指导要求，哪怕“百人里仅有一人去理解公布的法律，也足以说明法律必须公布。”此外，法律必须公布，晓之以民众还有两个原因：其一，人们通常不是因为直接理解法律而是因为仿效理解法律者的行为款式而守法，故少数人的法律知识可以间接的影响许多人的行为；其二，法律只有公布后才能由公众评价并约束其行为。正所谓“守法者，非知立法之意者不能；不知立法之意者，未有不乱法者也。”其次，法律可被遵循还应具备以下品质：第一，法律必须明确，无内在矛盾。知晓是遵循的前提，然那么，法律本身的严密性是法律可依以及按照法律的要求正确行事的内在要求。否那么就会“知而无所从”，其本质是对法治的破坏。法律明确是让受众正确认识和理解法律，法律无内在矛盾，那么要求法律条文本身不自相矛盾以及几个法律之间应该尽量防止互相冲突。对于后者，公认的解决之道有诸如，“后法优于前法”、“特别法优于普通法”、“根本法优于派生法”等处理原那么。第二，法律稳定。这并不是否认法律应适应社会的开展和变动，及时的废，改，立。而是指频繁改变法律，会使民众感到难以学习和遵守。一方面破坏法律所应有确实定性、可预期性和权威性，另一方面那么会造成社会的权利者通过法律损害私____利和公共利益。尤其是保持宪法的稳定对于一国的法治至关重要。第三，法律可预期。即法律应不可溯及既往。因为，法律假设溯及既往，那么意味着，你今天吃饭的行为至少在理论上存在着在某一天被法律规定为非法行径的危险。那么你还敢不敢再吃饭了？没有人能遵循溯及既往的法律，因其行动时该项法律并不存在。因此规那么之存在须在时间上先于按规那么审讯的行为。法律可预期性是支撑法治价值的一个较为关键的要素。如前所述，溯及既往必然会大破已然事实的时空性，导致秩序的颠覆。这显然与法治相违犯。这样的法律也难逃“恶法”的罪名。因此，既不能制定也不能使用溯及既往的法律。即使不得不为，亦要慎重而为，不能违犯法治之根本精神。第四，法律本身应尽量正义以及切合实际。非正义的法律是否是法律，这是一个颇有争议的问题，但可以肯定的是“恶法”必不是构成法治的法律。因此，基于少数人意志的法律不是良好的法律，或者由少数人制定的代表大多数人意志的法律才是良法。另一方面，法律的时效性要求法律必须与时俱进。一部法律在此时可能是“良好的”，但在彼时，它就可能演化为“恶劣的”。比方，国务院公布的收容条例，在特定历史时期发挥了应有的作用，但于现今高速开展的中国社会，已经显现出了宏大的不适应，最终因孙志刚事件引发全国的广泛声讨而终被废止。可以说，废止本身就是中国法治建立的一个成功。此外，必须注意的一个问题是，良好的法律必须为众人所服从，所实在执行。正如前述，需要法制，不等于必然需要法治，众人不按良法的要求去做，良法就只能是束之高阁的一纸空文。因此，法律能有效的被遵循就要求法律必须有权威。3．法律是有权威的——法治实现的保障任何社会里的法律皆有权威，但权威的建立却可能是通过众人的心悦诚服，也可能是统治者的暴力为之。另一方面，权威的层次亦可上下，法律权威的地位应处几何，是高于诸如政府在内的各种权利还是低于某种权利。基于此的权威于法治有何意义，将在下面专门阐述。三．法治所要求的法律权威显而易见，基于法治的要求，法律权威的建立应该表达其正义性，这是其内在要求。这一点主要表现为：第一，自然法的观念与传统是法律权威的重要理念根底。自然法是西方历史上经久不衰的一种思想传统，它通常是指人类所共有的一整套权利和正义，往往与国家的“成文法”相对照。考文教授非常经典的概括了自然法的思想：“有某些关于权利和正义的特定原那么，它们凭着自身内在的优越性而值得普遍遵行全然不用顾及那些支配共同体物质资的人们的态度。这些原那么并不是由人制定的；实际上，假设说它们不是先于神而存在的话，那么他们仍然表达了神的本性并以此来约束和控制神。它们存在于所有意志之外，但与理性本身却互相浸透融通。它们是永久不变的。”而人定法基于人的理性限制以及社会的变化开展，总会有互相冲突、互相矛盾甚至不可调和的时候。因此，人们需要一种“永久的”实在进展裁判。假设一部法律能基于这些自然法的先验规那么制定，那无疑会受到人们的追捧。其中，诸如平等、自由、独立、尊严等理念正是自然法的组成。第二，人们对法律、对法治的需要，从人性论的角度看，正是基于“人性恶”的预设。简单的说就是，人是靠不住的，人治是危险的。这既可能是一种事实判断，亦可能仅仅是一种假设。基于恶的、悲观的估计，使人们对统治者心存不信任，对其权利的膨胀和____有着深化的警觉，由此设计出一套完好的权利制衡机制，要求政府置自身于代表众人意志的法律之下，从而树立法律高于政府的权威。第三，法治的功能是决定法律权威的内在要求。法治应该是工具价值与实体价值的结合。对于法治的工具价值，在波斯纳看来，其一，法治首先是法律秩序的一种管理功能，是一种程序框架，通过这种框架，法律结果更容易识别并用于获得其他政治目的的计算；其二，在维护法律秩序稳定的意义上，法治是一种“公共的善”。只有法律可以实在的实现独立人、权利的权利，保证其履行义务，这样，法治才不会成为一种“道德”的号召。在莱兹看来，法治还应具备如下实体价值：其一，法治可以抑制专横的权利。其二，法治使法律自身成为一个人方案的一个稳定、可靠的根底，即实现个人的自由。其三，假设法律是尊重人类尊严的，那么就有必要谨循法治。尊重人意味着把人作为有才能方案和规设自己将来的个体来对待，因此，尊重人包括尊重他们的自治，尊重他们控制自己将来的权利。莱兹把人的自由和尊严看作是法治的内核，事实确实如此，法治的终极目的其实是让社会中的每个人都能在一种实现自我价值的环境下有序的存在，因此，法治理当以人为本。我国刚刚通过的____案把尊重____写入宪法，正是传达了这样的一个信息：社会法治社会仍然要尊重人的根本权利。在此意义上，法律的权威于对自然法规那么的趋近，对其它威势的制衡，对人的尊重。反过来，法律的权威也成为“法治”的应有之义是不能缺少的要素。此外，我们还必须认识到，法律权威的建立必须具有两个外部条件。其一，必须有国家的强迫力做保证。正如莱兹所说，“设假设法治不过是良法之治，那么，在阐释法治的性质就是提出一套完好的社会哲学。可是，假设这样的话，法治这个词汇就会缺乏任何有用的功能。我们无需仅为昭示笃信仁慈当居优势而皈依法治。”因此，罗尔斯强调，“法律制度是公共规那么的一种强迫秩序。”；其二，就是要求按法律的规定严格行事。法律的正义、公平，归根到底要靠法律的理论，人的执法，守法来边为现实。假设当事人感受不到法律的公正，那么法律的权威岂不就是纸上谈兵，没有任何实际意义了吗。综上所述，我们可以得出这样的认识“法律权威是法治的内在应有品德，是实现法治的保障，同时，树立法律至上的权威，不仅是法治追求的目的，甚至其追求过程就是动态的法治表现，其结果正是静态的法治之表达。四．结语法治之所以是法学上的奇葩，其魅力所在正是它自身本就是充满悖论和陷阱，任何对它的解释，天然的就存在模糊与含混之处。比方，纵观古今西方法治开展对法治都力图做到某种超然，贯穿的一条主线就是，法律应表达众人之意志，法律应高于一实在体。但是，法律的制定只可能是由少数人制定，按阶级意志论，法律只能表达统治阶级的意志，同时，要把法律置于统治者之上，这本身就是一个悖论，另外，既然法律是“众人之意志表达”，那么为什么还要借助统治者的强力对它进展保障和强迫施行，要求众人遵守？其实，这样的矛盾不一而足的充满于法治本身。对此，莱兹认为，由于法律不可防止的存在着某些模糊之处，完全符合法治是不可能的；由于某些受控制的行政自由裁量权尚受青睐，最大限度地符合法治也是不受欢迎的。因此，符合法治只能是一个度的问题。这一点对我们解决党与法的关系，以及如何把握法治的程度提供了借鉴。党的领导最根本之处是执政，因此我国的依法治国就表现为：“广阔人民群众在党的领导下按照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务……”因此，法律是党的意志的表达。按照前述法治的“众人之治”原那么，党应该把自己的行为置身于法律之下，因为，法律本就是党的意志表达，严格依法办事，作到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”，那么必然会树立法的权威，同时，在完善法制建立时，法律应该尽可能广泛的囊括对民众的权利义务的设置，这也是我们党作为中华民族先锋队的党性所要求的，也只有在法律里表达对人民的关爱，法律才会成为“良法”，党才能真正作到代表最广阔人民的根本利益。另一方面，基于法治的“度”的问题，我们不能排斥除法律外的政策、政令等其他标准，因为这本身就是“法律万能论”的错误表现。因此，在我们的法制没有尽善尽美的今天，我们仍然有必要以政策和政令为治国手段的补充，既不能“以党代法”，更不能“以法代党”。两者本就该相辅相成，有机统一。法治的争论还会继续，让我们在把握现代意义的法治的一般要义的根底上，果敢的扬帆起航，在探究依法治国的道路上英勇前进！[【【参考文献】：^p】：]1．《法律与权利》高志明主编中国社会出版社2023年2.《依法治国与坚持和改善党的领导》张文显《法理学论丛》第三卷法律出版社2023年3．《法律权威论》刘杨《法理学论丛》第三卷法律出版社2023年4．《法治是什么：渊、规诫与价值》夏勇2023年5．《“法制”、“法治”、“人治”的词义分析^p》沈宗灵浅论“法治”与“法律权威”异地交流与民主法治演讲范文近日，＜＜检察日报＞＞报道，四川省地级市检察院检察长已根本实现了异地交流。从目前的情况看，可以毫不夸张地说，异地交流在全国已是蔚然成风。从横向来说，从党的主要领导〔常委以上〕、政府的主要领导交流肇始，到检法两长的交流，继而推行到公安局长等实权职位领导交流；从纵向来说，从乡镇、县〔区〕的领导交流，继而地市乃至省一级领导交流，异地交流成了一种风气。异地交流为什么会形成为一种风气呢？制度的设计者要用它有何用处呢？笔者分析^p，原因主要在于是防止官员在原藉就任，照顾亲朋、结党营私，阻断官员利用在原藉情况熟悉而进展____。当然这一制度伴生了又一附带功能，便是保护官员，以免其因为在原藉人情太多而难以开展工作。一句话，异地交流的制度设计者是认为它是医治中国熟人社会____现象的一副良药。乍看似乎这确实是不错的良药，防止亲亲相护，然而，从深层次考虑，我们会发现，这还仅仅是一种头痛医头、脚痛医脚的做法。事实上，异地交流实行多年，许多地方主要领导集体____现象不但没有减少，反而是愈演愈烈。这是因为无论交流到那里，只要是权利没有得到有效的制约，____总是能轻而易举，官员们结交新的关系，照旧结党营私。家乡的亲友也可不远万里投奔而来，寻求权利的出租，便是不投奔，官员们总是能通过互相之间对彼此的亲友的照顾到达双赢的目的。事实上，医治熟人社会____现象的灵丹妙药不在于异地交流，而是民主。阳光是最好的防腐剂，假设官员的上任是由民众选举，官员的权利行使在由民众监视，官员政治命运是由民众控制，那么，即使是在原藉就任，留给他的____空间到底有多大呢？他能为照顾他的亲朋而无所顾忌吗？在民主的机制下，同样，即使是熟人太多，但亲友知道他的权利是受制约的，他们会接踵而至谋求权利出租而使其难以开展工作吗？由些比之靠异地交流来保证顺利开展工作不是更有效多吗？反之，对于一个命运由上级控制、权利行使不受监视的官员，异地交流对他有多大用处？____照行不误，亲友知道他的权利如此之大有出租空间，便是远在万里，也会凭藉现代化的交通工具投奔而来。假设我们从另外的思维考虑，异地交流何尝不是民主不健全的产物，在权利不受制约、监视的地方，官员便可能结党营私、可能____，人情便可能大行其是，为了对付人情、对付可能的____，才会需要异地交流。异地交流不仅对于医治熟人社会____现象是无效益的，而且对于地方民主建立而言，也是负效益的。在一个民主社会，一个地方行政官员的产生至少要具备三个条件：一是民众对于其要有相当理解，二是本人对当地社情的掌握，三是能代表本地的利益，这实际上要求地方行政官员的产生应基于当地人产生。在异地交流条件下，这种优势荡然无存，民众对一个外地的官员无从理解，其本人对当地不可能熟悉。他本人是上面选派而来，地方选举大多只具形式意义，他考虑更多的是是上面要求和自已的升迁，当地的真正的利益考虑并不是很多，除非这种考虑与上面要求和自已的升迁有关，为博得上面的好感和自身的升迁，形象工程或半拉子工程大行其道。当然，这里也涉及到中央与地方关系问题，在我国单一制下，地方政府即对地方人大负责并报告工作，也对上级政府负责并报告工作，地方行政领导本应是由地方选举产生，在遵守宪法和国家法律下，兼顾全国整体利益情形下，致力于地方的开展，谋求地方利益。但在异地交流情形下，我们只看到上级利益的代表，地方利益并没有真正的代言人，地方利益难以得到实在的保障。如此一来，又对地方民主制度带来硬伤，因为民众无法选出自己真正代言人，没有选出自身利益的代表，民主也就无从谈起。而制度的设计者看到的却是，一二个主要领导的异地交流并没能解决____问题，于是便使异地交流范围更加广泛。但是更多非本地官员上任，给地方民主带来更多的伤害，权利也没有受有效制约，____仍无法解决，形成一个恶性循环。所以，尤其醉心异地交流，不如用力于民主建立。其实，异地交流最盛行在于中国封建社会，封建地方官员不是由民众选举，是由封建皇帝选派，代表是封建皇帝整体利益，不是某地的利益，当然要异地交流，以防结党营私。在当今的世界民主国家，无论是联邦制美国、英国还是单一制国家法国、____，我们鲜有听说州市县的地方行政长官是由异地交流产生的，倒是许多国家规定，不仅要由本地公民来担任，而且要有一定的居住年限。异地交流给地方民主制度带来硬伤，异地交流针对行政官员是无效益甚至是负效益。但对于法治，对于司法官员而言，异地交流却昭显其价值。法治需要民主，法治却又是理性的，也是防止民主蔽端，防止多数人暴政的良药。就中央与地方关系而言，法治考虑是全国的利益平衡与统一而不仅仅是某一地方的利益，司法作为平衡地方行政权利有其独特价值。同样，司法官员代表的是国家法律，维护的是国家法制的统一，并不代表地方利益。司法的生命在于独立，并不在于民主，司法官员在各国来看也主要不是依民主程序特别不是由地方选举产生，而是在一定的机构任命。司法官员不应过多考虑某地的利益，甚至有时不理会某地方多数人的意志，而是在于法律的尊严和法制的统一，在行政官员代表地方利益的情形下，司法官员从整体从国家全局考虑，要制衡地方行政权利的滥用。在这种情形下，不是本地人而是异地交流来的人来出任司法官员更能保障法制的统一，在____便有法官异地交流惯例。由此可见，司法官员实行异地交流有其合理内核。但我们所实行的异地交流却并没有深化理解其内内涵，对党政主要领导要求交流，我们只是简单地从防止人情出发，没有考虑到它对地方民主制度的损伤。我们要求检法两长的交流也只是基于同样的原因，因为目前人、财、物受制于地方的司法状况不可能真正意义上独立于地方，我们让其交流同样是基于防止人情，而根本没有想到其发挥制衡行政权利，确保法律统一的功能。异地交流在目前多具的是政治符号意义，其有多大成效，值得疑心。通联：江西省赣州市人民检察院杨涛华东政法学院法律硕士：３４１０００E—mail:[emailprotected]/**/[emailprotected]/**/异地交流与民主法治关于与法治同行演讲稿范文与法治同行演讲稿演讲者：xx有人说，法律是公平正义的，它是天下之仪、国家之本，是一把无声的标尺，衡量着是非标准、丈量着善恶美丑、标准着我们的一言一行；也有人说，法律铁面无私，天网恢恢、疏而不漏，它就像一张无形的大网，穿梭在世间的每个角落，维护着社会的公序良俗；在我看来，它更像一把锋利的宝剑，每次出鞘都伸张着正义，守卫着和谐。魏那么西莆田系事件诘问了医者救死扶伤的本质使命、拷问了企业承担社会责任的应尽义务；聂树斌案的平反昭雪使得正义可能会迟到，但永远不会缺席的金句被大力称颂；今年年初王立军的玉米收购案改判无罪更是树立了最高法院执行再审纠错程序的标杆……老百姓们对这一系列沸沸扬扬的法治事件热议、争论和考虑，也在这一桩桩法治事件尘埃落定后看到了中国法治建立的进步和法治社会的曙光——那便是法治精神！这种精神不关乎人们对法律条文有多么深透的理解，而在于早已将法治意识和法治观念内化于心、外化于行。这种精神也使得人们对四中全会出台的以法治为核心、全面推进依法治国的改革方案更有信心！依法治国，它事关我们党执政兴国，事关人民幸福安康，事关国家长治久安。作为一个中国____员、一位地税工作者、一名基层执法人员，我们执掌着法律之剑，更担负着建立和谐地税的重任。去年3月的一天，我正在埋头工作，一位情绪冲动的纳税人冲进办公室，他大声质问我：我来开发票，为什么别人的拆迁补偿款都没缴税，而我的要缴呢？我赶紧客气地请他先坐下，端上一杯热茶，耐心地问明原委。原来，这位纳税人承租的一处房产因为政府规划被拆迁，得到了一笔出租方支付的款项，用来补偿房屋装修的费用，如今需要开票缴税。我问他：请问您与政府签订了拆迁补偿协议吗？他理直气壮地答复道：我与房东签订了协议！我听后，翻出了相关文件，一条条地为他详细解释：您看，按照规定，政府给予被征收人的补偿费确实可以免征税费。但您这笔款项并没有同房东一起与政府签订三方拆迁协议，所以不在减免范围内，需要缴纳税款开具发票。经过我的一番耐心解答后，他这才搞清楚问题关键：哦，都怪我太心急了，没把政策理解清楚，听你这一讲，我就明白了！望着纳税人轻松离去的背影，我舒心一笑：因为法治，我们与纳税人之间又多了一道沟通的桥梁；因为法治，我们才和谐地化解了一场征纳矛盾，也因为法治，我们才能工作得更有底气！奉法者强，那么国强；奉法者弱，那么国弱.面对错综复杂的税收环境，面对____意识日益高涨的纳税人，我们秉持着依法治税的共识，依靠着完备的税收法律标准体系、高效的税收法治施行体系和严密的税收法治监视体系，顺利闯过了营改增的大关、攻克了金三上线的难关、拼过了征管体制改革的雄关、跨越了国地税合作的边关.法安天下，德润人心。法治中国的建立离不开我们的担当使命，和谐地税的建立更离不开我们的工匠精神。地税是一个优秀的大集体，在这里，有真诚办税、竭诚为纳税人效劳的一线窗口人员；有踏实能干、处处心系纳税人的税收管理员；有态度诚恳、业务扎实的12366____人员；有为日常工作正常运转，甘愿默默奉献的后台保障人员，他们是法治的践行者，也是和谐地税的建立者。一间间温馨住宅灯火通明；一栋栋高楼大厦拔地而起；一座座跨江大桥宏伟壮观；一条条高速铁路四通八达……这彰显的不仅是经济的腾飞、时代的进步，更是税收的成就、法治的硕果！听！建立法治中国的号角已经吹响。看！构筑和谐地税的旗帜已经扬帆。让我们以坐不住的紧迫感、等不起的责任感、慢不得的危机感，撸起袖子、铆足干劲，奔着地税事业的大好蓝图奋勇前进！道德与法治演讲稿道德与法治是和谐社会的两大车轮构建社会和谐社会，法治是最可靠的保障，道德是最有力的支撑。以法治国，法礼并重是我国区别于其他国家法治思想的一个鲜明之处。那么，如何善用这两大车轮而令我们的社会前进得更加快速，这又是一个问题。法与道德属于上层建筑的不同范畴。法律属于制度的范畴;而道德那么属于社会意识形态的范畴。法律标准的内容主要是权利与义务，强调两者的衡态;道德强调对别人、对社会集体履行义务，承担责任。法律标准的构造是假定、处理和制裁或者说是行为形式和法律后果;而道德标准并没有详细的制裁措施或者法律后果。法由国家的强迫力保证施行;而道德主要凭借社会言论、人们的内心观念、宣传教育以及公共谴责等诸多手段。法是按照特定的程序制定的，主要表现为有关国家机关制定的各种标准性文件，或者是特殊判例;而道德通常是潜移默化的。法必然要经历一个从产生到消亡的过程，它最终将被道德所取代，人们将凭借自我道德观念来施行自我行为。如今，让我们来看这样一个案例，有这样一个农民工，生活在贫穷的小山村，让他觉得自己就好似一只被关在笼子里的猫，为了家人生活的更加安闲，他要改变自己的命运，怀着这样的无限憧憬他来到城市打工。有一年，他在一个建筑工地找到了工作。他一直抱着美妙的愿望，勤勤恳恳的工作着。但是，现实却总是残酷的，他从工地上的高台上掉落，差点跟这个世界saygoodbye，由于工友的帮助，他活了下来，却大病了一场，但是老板却不给他看病，只是给了几片感冒药，多么让人心寒。在这里，他的工作是又脏又累又危险，常常是几十个人睡在一间用木板支起来的大通铺上。但是想到5000元工资，那关系全家人生活的钱，他忍受着。但是，想不到的是，当他满怀希望的去领取那应得的工资时，得到的却只是50元!多么挖苦啊!当初承诺的5000元竟生生的被减少了一百倍。这是什么概念?这意味着他所有的忍受，所有的辛苦都付诸流水。屡次讨要，老板却死赖着不给。他本不是一个野蛮的人，他试图通过法律手段维护自己的权益，但是结果却是令人无比绝望。不得已，他再次向老板讨要工钱，万万没有想到的是，财大气粗的老板不但分文不给，反而骂他像条狗，并伙同其家人和下手将他暴打了顿，淳朴仁慈、备受欺侮的他愤怒之下向工头举起了报复的钢刀，连捅了5人，造成4人死亡，1人重伤，然后去公安局投案自首。这个农民工的名字叫王斌余。也许是所有受欺压农民工的代名词。在法律上，他无疑要受到制裁，但是，那一个老板就不该承受审讯吗?在我看来他的行为不仅仅是道德的缺失，也是人性的泯灭!假设，劳动部门和法院及时出面给予协调解决，维护了农民工王斌余的合法权益;假设，那位老板讲点道德，知道打工者不容易，将人家干下来的血汗钱及时兑付了;假设，老板当时能向民工说句抱歉的话，承诺何时兑付工钱，也许就不会有被杀的悲剧。看来，人格的道德问题，也能酿出更大的灾祸，不守道德，迟早会付出一定代价的。道德修养假设落后于这个时代，那么这个社会必将停滞不前，同时也将给法律带来更多的无奈。近年来，我国政府把依法治国与以德治国严密结合起来，通过贯彻《公民道德建立施行纲要》，加快法制建立和道德建立步伐。道之所至，法之所在。所以，为了道德与法制两大车轮的平衡运转，社会更加和谐，我代表新一代的青少年，将一直将道德进展下去，使它从一个抽象的名词变成实实在在的动词谢谢大家!论“外乡资”与法治的矛盾冲突——兼谈法治的渊与理念演讲范文黄裴内容提要：本文从外乡资论及中国的外乡资入手，通过对中西方外乡资的比照及对中国外乡资的反思和对西方法治的历史渊和理念的介绍引出作者的对外乡资和现代法治建立的考虑。在粗浅的分析^p了中国法治建立进展缓慢及外乡资对我们的法治建立的阻碍作用的现象后。作者提出了自己的观点。中国的法治建立必须以充分的思想启蒙为思想根底。【【关键词】：^p】：：外乡资、法治、法治的历史渊、法治理念、思想启蒙一．引论法治，作为人类社会开展的一种必然趋势，人类社会一种最理智的治国方略，可以从康德的一个命题中获得支持：“大自然迫使人类去加以解决的最大问题，就是建立一个普遍法治的公民社会。”〔1〕对于这个社会，康德做了进一步的解释，“大自然给予人类的最高任务就是必须是外界法律之下的自由与不可抗拒的权利这两者能最大可能的限度相结合在一起的社会，那就是一个完全正义的公民宪法；因为惟有通过这一任务的解决和实现，大自然才可以成就她对我们人类的其他目的。”〔2〕康德认为，法治是大自然给人类的最艰巨和最后的任务。康德的这一忠告似乎是对我们中国人说的。因为在西方社会，法治，这一最艰巨最后的任务早在康德忠告之前就已经实现，在试图走法治之路的中国倒真的成了最艰巨、最后的任务。自“法治”赫然嵌入我国宪法以来，“依法治国”成了一句时髦的话而时常挂在中国上至____，下至普通老百姓的口中。仿佛我们只要“依法治国”了，我们就跑步进入法治时代了。但我们的法治建立走到今天，我们还只是停留在一些制度和技术这个层面上。因此，有学者忠告我们，“对于中国法治的考虑，我们既不能停留在技术这一层面，也不能完全局限与现实社会，而是应当把它上升到一种政治哲学的高度，并把视野扩展整个历史领域。这样，我们所理解很把握的法治，将不是一些详细的操作规程和技巧，而是一些具有普适性的精神和原那么。”但很遗憾的是，由于我们的历史原因，我们的外乡资与现代法治存在着不可调和的矛盾，这就使我们做了多年的“法律移植”梦到今天仍然没有获得我们期待的结果，同时也使“外乡资论”我们的法学界得到了相当的市场。但我要说，苏力教授的消极的甚至可以说是带有一点极端和情绪化的“外乡资论”只能将中国的法治建立引向人治，这在苏力教授后来的《认真对待人治——韦伯〈经济与社会〉的一个读书笔记》一文中可以得到印证。所以笔者认为，我们如今面临着这样一个选择，要么尊重我们的外乡资，回到人治；要么重构我们的外乡资，走上一条正确的法治之路！二．平等与自由的悖论——中西方“外乡资”的差异关于外乡资的定义,一般认为,所谓外乡资就是指生活在特定历史文化传统的人民由于其共同历史文化传统的影响所形成的习惯、惯例,并由这些习惯、惯例上升形成的法律文化、法律意识等社会资.这些社会资具有极强的影响力,甚至可以影响人们的生活方式,影响人们承受新事物的愿望与才能。如今就让我们来认识以下中西方外乡资的差异。自由平等是人类社会的两大根本价值追求，作为人类的根本价值目的，自由平等是早期人类的根本利益，即为物质财富的占有。平等表现为个体在群体生活中要求与其他成员一样均等的占有财富，而自由更多的表达在个体乞求合理的占有通过自己努力和奋斗创造出来的财富。开展到如今，在一个理智的法治社会，平等主要是公共事务的处理原那么，通过平等可以制定出符合大多数社会成员利益的规那么；而自由主要是市民在不进犯别人合法利益的前提下独立处理其私人事务的原那么。换一句话说，平等主要出如今公共领域，而自由主要出如今私人领域。可以说，自由和平等一起构成了现代市民生活的根本原那么。虽然说自由平等在我们的现代生活中均起到了非常重要的作用，但在东西方文明形成的过程中，自由与平等做受的重视程度是不一样的。在某种程度上说，东方文明在形成之初更重视平等，西方文明虽然也重视平等但相比之下那么更重视自由。当然这与东方文明是大陆农业文明，西方文明是海洋商业文明有很大的关系！东方大陆农业文明以中华文明为代表，农业是东方人物质生活资料的主要消费方式。在这样一个农业社会，个人的力量在面对大自然时是非常渺小的，作为个体的人要生存就必须依靠集体的力量。而在集体中生活平等就自然成为人们的第一追求目的！平等作为人类社会物质财富分配的根本原那么〔当然它也应当是人们社会地位的主要原那么〕有三层涵义。它的第一层涵义为平等首先是弱者的呼唤。弱者面对财富不会要求独占，只会要求分得他那一份。但面对这种呼唤强者不会理会。因此它的第二层涵义是平等不会在平等主体之间实现，平等主体之间本来实际上只有实力上的比赛，而弱者的呼唤必须指向一个比强者更强的权威。由此可见，平等的第三层涵义是平等必须依赖平等主体之外的权威才能求得，这种权威的力量一定要比强者更强。正是由于在中国这样的农业社会，个人的力量缺乏以维持自己的生活.因此家庭、宗族就成为了中国人生活的保障,也就自然而然的成为了中国古代社会的根本单元。而这种家庭至上的观念一旦上升为人生哲学就是集体。因此崇尚集体,蔑视个人,重义轻利成为古代中国社会的道德观;崇尚奉献,蔑视索取也随之成为中国古代社会的主流价值观(起码是官方价值观)。正如美国历史学家斯塔夫里阿诺斯所言,在中国这个占统治地位的国家里,“遵崇老年人,轻视年轻人;尊崇过去,轻视如今;尊崇以被确认的权威,轻视变革;从而,使它成为保持各方面现状的极好的工具.最终,导致了处处顺从,事事以正统观念为根据的气氛,排除思想继续开展的可能”。(3)而以家庭、宗族为根本社会单元的中国人也就相比其他文明更加依赖甚至有时是迷信权威。在中国古代“天人合一"的哲学影响下,作为“天子"的皇帝成为了这种权威的化身。对皇帝权威的崇拜与迷信是中国封建社会之所以能延续数千年的重要原因之一。另外，对与于国封建社会的延续,科举制度也起到了非常重要的作用，这种作用甚至可以说比皇帝的权威影响的作用更大，因为科举制度使中国封建社会的统治阶级开放化。“学而优那么仕"使任何人都能通过十年寒窗，两耳不闻窗外事一心苦读圣贤书来成为封建统治阶级。笔者认为,无论用什么词语来形容科举制度对中国封建社会，乃至中国文化的形成都不过分。科举制度一方面使“学而优那么仕"成为中国知识分子的最高理想。另一方面因为中国科举制度只考社会学科(唐朝的科举制度是一个特例)，因此中国的自然学科在封建社会是不会受到重视的!同时，在科举制度下的中国官员由于是因为学而优才仕的，在以儒家四书五经为根本教材的科举考试中有的只是“礼法合一"，重礼轻法,认为法律不过是统治者的意志，皇帝的旨意。在这种思想熏陶下的中国知识分子当然不重视也不懂法律的作用。同时在“万般皆下品,唯有读书高"的思想影响下，中国知识分子有一种天然的优越感，这种优越感使中国知识分子与普通百姓之间有一道任何人都无法逾越的鸿沟。而这道鸿沟也使不管我们的学术思想怎么活泼也很难影响普通老百姓。这也是我们的思想启蒙为什么这么难的原因之一。在人性观上,中国人受孔儒之道的影响信奉“性善论”,我国宋代开始流传的《三字经》开篇即说:"人之初,性本善,性相近,习相远"。这一观念在中国几乎家喻户晓。因此中国人一向喜欢以道德教化人而无视法律对人们行为的约束作用，认为"安上治民莫擅长礼"、"礼乐不兴那么刑罚不中"、"徒法缺乏以自行"。我们的古人一直坚信可以以半部《论语》治天下。而这种“礼法合一”的外乡资在今天就表达在“以德治国”。但当以德缺乏以治国,人性中自私的一面不可阻挡的暴露出来时,我们面对不可拾掇的场面无计可施，只能“乱世用重典”。因此,在中国每年都有几次的“严打”运动。殊不知,法律面前人人平等的原那么还包含了任何人在任何地点任何时间做出同样的违法行为,触犯一样的法律,都应该受到法律一样的评价,承受法律一样的制裁。而“严打”运动显然是违犯这一原那么的!在中国这样的农业社会，土地成为人们的根本生活资料。一旦土地过于集中在少数人的手里，以“均田地”为最终目的的农民起义就会揭竿而起，以树立另一个权威来从新分配以土地为代表的社会财富。如此反复就成为了中国封建社会得以延续的另一个重要原因。土地问题也就成了中国____的主线。中国____之所以可以迅速的打败国民党政府与其说是有了马克思的指导，不如说是____抓住了中国农民的心，始终坚持“打土豪，分田地”。所以，____成为了中国老百姓树立的又一个权威。这既有中国民众喜欢寻找权威的历史惯性使然，也有当时我们面对的国际国内形势需要的因素。____的权威地位在解放后我们学习苏联形式的影响下得到了空前的加强。我们中国人一向喜欢的____运动在这时开展到了顶峰，____被不断的神化。对____的盲目的崇拜，再加上一些人的利用，最终开展到十年____这样的历史悲剧！纵观中国近代____史，从“师夷长技以制夷”开始萌芽到戊戌变法开始学习西方的政治制度，再到孙中山先生的辛亥____，思想启蒙是它们没有获得真正成功的思想原因。中国的思想启蒙在新文化运动的前期到达了一个顶峰，但随之爆发的“五____”成为了中国思想启蒙的转折点。从此中国的救亡压倒启蒙，民族压倒了民主，从新文化运动后期的盲目排外只承受因为“十月____一声炮响”给我们送来的马克斯(确切的讲是列宁)到____时期的“宁要社会的草，不要资本的苗”〔虽然社会也是外来事物，但它经过我们的改造就成了我们的外乡资〕开展了顶峰。这种盲目排外思想在政治上就表现为闭关锁国。无数历史事实证明，封闭必然落后！正如博厄斯所说，“人类历史说明，一个社会集团，其文化的进步往往取决与它是否有时机汲取邻近社会集团的经历。一个社会集团所所有种种发现可以传给其他社会集团；彼此之间的交流愈多样化，互相学习的时机也就是愈多。大体上，文化最原始的部落也就是那些长期与世隔绝的部落。因此，它们不能从邻近部落所获得的文化成就中获得好处。”〔4〕在中国漫长的封建社会里，我们的法律制度长期是以“诸法合一”、“礼法合一”、“刑民不分”为主要特征。国家的公权利在各方面侵入民众的私权领域。在中国这样追求和谐的社会里，老百姓到官府打官司往往被视做刁民而先施以“杀威棍”，因此当百姓之间发生纠纷时,“公断”往往需要付出更大的本钱。中国民众的心里,“民不与官斗”被视为传世经典。厌讼也就成为我们法文化的重要组成部分之一。可以说在我们中国,之所以法律躲避现象如此频繁的出现,并不是我们老百姓天生不喜欢打官司,而是我们的法律本身的问题。当一个国家的法律不能起到保护民众权利的作用或已成立的法律得不到真正的实行时,我们的法律没有权威又应当怪谁呢？当一个本来法律关系很清楚的案件却需要县委书记、市委书记、省委书记乃至中央领导的批示才能得到应有的判决时,这判决本身就是人治的表达。在人治的社会里,法律是不能带来或者说不能总是带来正义的,因为即使法律本身没有问题(而实际上人治社会里的法律往往带有维护个人或少数人利益的问题),也会因为执法者个人素质或个人利益的影响而导致有法不依甚至徇私枉法。在一个法律如此脆弱的社会，要民众相信法律能给他们带来平安可能吗？看到我们的____的法官被一个派出所所长折断的手指了吗？折断的哪里是一根手指,折断的清楚是中国法律本来就很脆弱的权威呀！再加上我们的不少公务员至今脑子里还残留着封建官僚的特权意识，习惯“替民做主”,随意干预私权。听到那个法院的法官说出“上管天、下管地，中间管空气”的话吗？这清楚是对法律以及我们为法治建立所做出的努力的嘲弄！我们的社会里法律存在的价值也就是说明我们还有法律而已！在一个这样的社会里,出现大量的法律躲避现象也就缺乏为奇了。殊不知,有法不依实际上比无法更加损害法律的权威!朝令夕改的法律无异于空气震动！西方文明发于地中海的岛屿文化，发于爱琴文化〔又称克里特-迈锡尼文化〕，是由希腊半岛、埃及、西亚半岛合成的一种混合文化。这种混合文化发于克里特岛。这个岛处在三个洲的中间〔欧洲、亚洲、非洲〕，大小适宜，大了就自成体系，小了那么承载不起一个文明的重量。岛上的居民据说最初还是从事自给自足的自然农业消费，但随着人口的增长，岛上恶劣的自然条件缺乏以支撑人口的增长。于是这个岛上的居民逐渐开始以航行为其生活方式。用航行进展经济文化交流、甚至掠夺、战争。在这种环境下，自由自在的个人奋斗、创造的气质产生。这时他们没有什么集体和权威可以依赖，每个个体必须依靠自己去创造，就像海明威笔下的老人一样！因为多元文化的影响，克里特人在文化的混合和冲突中找到了感觉，再加上岛上可以航行两个因素，产生了以自由为核心的西方文明。人在大海航行中感觉到了人生最残酷的意义：个人就像独岛，单独体会狂风巨浪，认识到只有自己的努力才能到达此岸，只能依靠自己拼命去奋斗，创造时机。这样就完成了人生最后的启蒙。中世纪的黑暗，回到了奴隶民族，直到“文艺复兴”从根本上复兴了“个人本位，自由创造”的精神。虽然西方文明的孕育中间也孕育了一些平等的观念。但这种观念主要是一种时机平等的观念。而且在西方早期的市俗社会中始终没有权威、重视等级〔奴隶除外〕。当他们发现他们也需要一个权威诞生时，西方人往往更愿意从人类自己以外去寻找。因此西方社会承受〔或者用发现这个词更加贴切〕上帝这个虚幻的权威。基督教除了给西方社会带来了上帝这个虚幻的权威以外，更重要的是带来了原罪论。原罪论使他们更加坚信人本身是贪心的，人的欲望假设不用严格的制度加以制约的话是永无止境的。这也就法治找到了更加坚实的思想根底！三．现代法治的历史渊现代法治从古希腊到如今,从荷马的“正义是一切事物的法那么，法律只能是正义的表现，人们遵从正义就应当遵守法律”〔5〕，亚里士多德认为法治应当优于一人之治，再到洛克认为民主是法治下政府与人的自由权利的政制根底，到卢梭的从公意的统治到法律的统治。古往今来，有多少先贤大哲为法治的实现付出了艰辛的努力。说到现代法治思想的历史渊，就不能不说说古希腊乃至人类社会第一个比较系统的提出法治思想的柏拉图。作为一个最初的人治者，柏拉图从他的《法律篇》开始转变为一个法治者，虽然他一直认为法治只是在理想的人治不能实现的情况下的一个“第二种最正确的选择”，但在他认识到“人类的本性永远倾向于贪心与自私、逃避痛苦、追求快乐而无任何理性”〔6〕时他改变了他的看法，他说“假设当一个国家的法律处于附属地位，没有任何权威，我敢说，这个国家一定要覆灭；然而，我们认为一个国家的法律假设在官吏之上，而这些官吏服从法律，这个国家就会获得诸神的保佑和赐福”。〔7〕亚里士多德作为柏拉图法治思想的直接继承者和开展者，他的法治思想体系主要包括下面几个方面：第一，“法治应当优于一人之治”；第二，法治的两大根本要素为“已经成立的法律获得普遍的服从”，“大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律”。〔8〕第三，亚里士多德认为法治的自由价值是法律不是对自由的认为限制，而是获得自由的手段。在欧洲经历了黑暗的中世纪后，开始于14世纪的文艺复兴是西方近代精神的酝酿和积蓄时期，这次由但丁的《神曲》拉开序幕的思想解放运动产生了诸如庞波那齐、皮科、蒙台涅等人文者。对于近代法治思想和理论，文艺复兴的作用并不在于新的理论的构建，而在于将古代与近代的法治思想重新连接。以文艺复兴为标志，法治从神性回归理性，开始了近代法治。在近代之初，神性法治理念向理性法治理念转变开始与安立甘宗神学创立者之一——胡克。荷兰出色唯物哲学家涅狄克特.斯宾诺沙那么纯粹从人的理性出发推导出民主政治下法治形式的优越性。他的法治主张是建立在两个理论假设上，即“自然状态说”和“社会契约说”，其中“社会契约说”对后来的卢梭产生了一定的影响。与古代理论家不同，哈林顿的法治理论体系的核心是法治的政府。他更加关心法治政府的构建，主张用法律来树立政府的权威并同时强调法治与自由是不可分割的，一方面，在法治国家里人民除了法律外不受任何强迫性约束，另一方面，法律是通向自由的唯一坦途！“假设说文艺复兴运动是西方现代精神的酝酿和蓄积时期，那么18世纪爆在欧洲大陆国家而蔓延到欧洲各国的启蒙运动那么是近代西方精神的形成和爆发时期。”〔9〕到了思想启蒙时代,洛克承受了霍布斯的“自然状态说”和“社会契约论”,他认为人们在社会状态中,放弃和转让他们固有的自由权利根据是订立“社会契约",把自己的一部分权利交给一个专门的机构来行使。因此人们本来在自然状态下的权利与自由就转变为社会的权利与自由。而这里所说的“专门机构”实际上就是国家。“社会契约论”实际上是“主权在民”思想的另一种阐述。同时，洛克的这一思想为后来美国的建立起到了一定的影响。作为洛克的直接继承者和开展者,孟德斯鸠和洛克一样,以自由为理论的根底,认为自由是法治的本质,把法治作为各种文明、理念和制度的要求而加以推崇。孟德斯鸠不仅在法治的自由价值方面讨论法治,还在制度和体制方面构建了他的法治理想提出了具有划时代意义的“三权分立”学说并被以后的西方各国所广泛承受。自由是孟德斯鸠从价值层面阐述法治的核心,“对民族或社会而言,自由表征着他们是否文明或文明的程度。假设一个社会的人民或民族处在某一种强权的奴吁之下,就必然处于野蛮状态;相反,一个获得充分自由的社会或自由的社会,那么标志它们已经进入了文明时代。”(10)同时,孟德斯鸠强调,法律是自由的最好的保护神。在政体的设计上,孟德斯鸠提出了具有划时代意义的按照权利的行使与自由、法律关系的新的三分法理论理论,认为专制政体是与自由绝缘的，共和政体是自由与法治的胚胎。对于洛克“社会契约论”的另一个继承者卢梭进一步阐释到,政治权利于自愿的“公约”而非“强力”，政治权利应产生于平等而非服从的公约。对于自由的阐述,他一方面将法律看成自由的制度保障,另一方面把自由确定在法律之下。但对于卢梭的法治理论,自由并不是法治的灵魂,而是公意!对于法治政体的构建,卢梭相比孟德斯鸠又进了一步，他不仅继承了孟德斯鸠对共和国的推崇,而且进一步对共和国的权利构建提出了一个完好的体系。卢梭认为,法治的政府应该以立法权为核心的权利安排。同时提出立法权必须以公意为根底，立法权利应当属于主权者即人民。立法者的职责不过是把公意表达出来而已。而执行法律的政府作为主权者意志的执行者，它的职责是通过执行法律把公民与主权者联络起来。卢梭进一步说到“创制政府绝不是一项契约,而是一项法律；行政权利的受任者绝不是人民的主人,而只是人民的官吏;只要人民愿意就可以委任他们,也可以撤换他们。对于这些官吏而言,绝不是什么订约的问题,而只是服从的问题”。(11)同时卢梭认为,权利委任和法律规制是法治政府创制的两大原那么。但与洛克和孟德斯鸠等主张分权的思想家不同,卢梭理想中的共和国权利应当具有统一性和一致性。因此他竭力主张将立法权和行政统一起来的直接民主制。就法治理论而言,19世纪的英国法学家戴雪(A.V.Dicey)通常被视为近代西方法治理论的奠基人。戴雪第一次比较全面地阐述了法治概念,这一阐述乃是以已有的法治体制及其经历为根据的。在《宪法性法律研究导言》里,他写道:构成宪法根本原那么的所谓"法治"有三层含义,或者说可以从三个不同的角度来看。首先,法治意味着,与专横权利的影响相对,正规的法律至高无上或居于主导,并且排除政府方面的专擅、特权乃至广泛的自由裁量权的存在。其次,法治意味着法律面前的平等,或者,意味着所有的阶层平等地服从由普通的法院执掌的国土上的普通的法律;此一意义上的"法治"排除这样的观念,即官员或另类人可以不承担服从管治着其他公民的法律的义务,或者说可以不受普通审讯机构的管辖。作为其他一些国家所谓的"行政法"之底蕴的观念是,涉及政府或其雇员的事务或讼争是超越民事法院管辖范围的,并且必须由特殊的和或多或少官方的机构来处理。这样的观念确实与我们的传统和习惯根本相忤。最后,法治可以用作一种表述事实的语式,这种事实是,作为在外国自然地构成一部宪法典的规那么,我们已有的宪法性法律不是个____利的来,而是其结果,并且由法院来界定和施行;要言之,通过法院和议会的行动,我们已有的私法原那么得以延伸至决定王室及其官吏的地位;因此,宪法乃国内普通法律之结果。〔12〕四．现代法治的理念什么是现代法治？法治首先是一个历史概念，或者说是人类社会开展的伟大成就，是人类的伟大思想结晶；其次法治才是一种人类最理智的社会形态。富勒在《法律之德》里认为“法治是法律内在之德的一部分，在他看来,具备法治品德的法律制度由八个要素构成:一般性、公布或公开、可预期、明确、无内在矛盾、可遵循性、稳定性、同一性”。(13)莱兹也把法治看做法律制度的一种重要品德。他指出,广义的法治指一切人都服从法律并受法律的统治。但是,按照政治法律理论,法治又作狭义解,表示政府应由法律来统治并服从法律。戴雪认为法治作为一种制度有以下三层含义:第一,人人皆受法律统治而不受任性统治;第二,人人皆须平等地服从普通法律和法院的管辖,无人可凌驾于法律之上;第三,宪法于裁定特定案件里的私____利的司法判决,故宪法为法治之表达或反映,亦因此,个____利乃是法律之来而非法律之结果。哈耶克作为一名著名的经济学家对于法治这一法律概念也有很深化的认识,他认为“撇开所有技术细节不管，法治的意思就是指政府在一切行动中都受到事前规定并宣布的规那么的约束这种规那么使得一个人有可能非常肯定地预见到当局在某一情况中会怎样使用它的强迫权利，和根据对此的理解方案自己的个人事务。虽然因为立法者以及那些受委托执行法律的人都是不可能不犯错误的凡人，从而这个理想永远也不可能到达尽善尽美的地步，但是法治的根本点是很清楚的：即留给执掌强迫权利的执行机构的行动自由，应当减少到最低限度。虽那么每一条法律，通过变动人们可能用以追求其目的的手段而在一定程度上限制了个人自由，但是在法治之下，却防止了政府采取特别的行动来破坏个人的努力。在的竞赛规那么之内，个人可以自由地追求他私人的目的和愿望，肯定不会有人有意识地利用政府权利来阻挠他的行动。”(14)“从法治乃是对一切立法的限制这个事实出发，其逻辑结果便是法治本身是一种绝不同与立法者所制定之法律那种意义上的法。……法治因此不是一种关注法律是什么的规那么，而是一种关注法律应当是什么的规那么，亦即一种“元法律原那么”或一种政治理想。”(15)“法治所限制的只是政府的强迫性活动。……法治只关注政府的强迫性活动。"(16)“私人公民及其财产，……不应当成为由政府支配的手段；这一点乃是法治的本质意义之所在。”(17)法治从本质上讲是一种自然秩序，详细地说，它有三个含义：第一、法治意味着一种制约，它限制政府和统治阶层的权利，包括修改法律的权利。从更深的层次上讲，它也是对法自身的一个限制。在法治下，法律不能践踏最根本的____，并且，修改法律要在规定的程序下进展。第二、法治意味着"法律面前人人平等"。第三、法治意味着形式正义〔formalorproceduraljustice〕。形式正义指的是，在当前的法律制度框架下，忠实、一致地根据法律所规定的程序履行职责和进展诉讼。形式正义是至关重要的。因为首先，只有依靠形式正义，法律才可以抵御政治、道德、宗教等因素对它的影响。这样，法律系统才能最终真正到达本质正义。其次，形式正义可以有效地防止政府滥用权利，保护个____益。再有，正如韦伯所说，形式正义将保证法律体系的一致性、可预见性和可计算性。这几个因素对于经济和社会有效的运行都是非常重要的。这里的"形式"不同于一些学者所说的"虚浮"、"虚假"。形式并不是我们所最终追求的，"它只是一种手段，而不是结果"。笔者认为,所谓法治，作为一种政治制度，它首先是与专制相对立的，它必须以现代民主、自由理念为其思想根底。它应当包含以下几个方面的内容。第一,法律首先应当是符合社会大多数人的利益以及社会正义。这里的利益不仅仅包括物质利益,同时包括精神利益以及获得这些利益的时机。换句话说,符合法治的法律是亚里士多德所说的“良法"。而产生“良法"的途径是什么呢?是民主!是立法规那么和程序的民主。第二,社会的每一名成员都应当视尊重法律是权威为最高美德。这里所说的社会成员不仅仅指或者说更重要的不是指公民,而是指政府机构及其公务员尤其是指国家各级官员。政府要履行它的社会只能需要权威,但这种权威必须置于法律之下。这里的"政府"包括一切掌握国家管理权利或执政的个人、群体、组织或机构,不仅仅指行政机构。这一方面需要通过法律的普遍遵守、公开及可预知性来实现；另一方面需要立法、司法、执法(尤其是司法和执法)来保障。第三，法治之法应当具有公开行、可预见性及一定的稳定性。也就是说，法治涵义下的法律应当提早公布,标准应当详细,使人们在为一定的行为时可以预见到这一行为所会带来的法律后果。同时这样的后果在一定时期内是固定的,因为朝令夕改将极大的降低法律的权威!第四,法律的制定和发生效力必须在行为人做出行为之前.即法不溯及既往。因为我们不能要求人们在做出行为时就要求他预见还没有发生效力的法律会对他的行为做出什么样的评价。第五点作为第一点的补充,是我们的法律及根据法律所建立起来的社会制度应当可以在保证我们的政府权利在可以且已经最大限度的保障公民是的个____利不受任何不恰当的限制的同时,又可以保证我们的政府权利不会被滥用。就像卡尔.波普尔所说，“谁应当是我们的统治者:资本家还是工人?这样愚蠢的问题它应当被一个截然不同的问题取代,例如怎样组织我们的政治机构,使得坏的或____的统治者(我们应当防止他们,但我们还是很有可能碰到他们)不能造成太大的危害?我认为,只有如此改变我们的问题,我们才有希望到达一种理想的政治制度理论。"(18)最后,司法的独立和权威也是法治至关重要的组成部分。这里的司法独立不是指法院独立,更不是指在党委的指导下的独立而是法官独立.试想假设你做事情的时候有人站在旁边指导你，告诉你应该怎么做能称得上独立吗？假设司法依附于法律以外的权威,便不可能依靠司法来实现法律的统治。司法独立不仅仅是审讯独立,它包含一系列关于法官任命方法、法官任期平安、法官薪金标准以及其他效劳条件的规那么。这些规那么旨在保障法官个人免于外部压力,独立于除法律权威以外的一切权威。"可以肯定地讲,法治的本质是:在对公民发生作用时(如将他投入监牢或宣布他主张有产权的证件无效),政府应忠实地运用先前宣布的应由公民遵守并决定其权利和义务的规那么。倘假设法治不是指这个意思,那就什么意思都没有!”(19)当然上面所说的主要是从制度层面来理解法治，假设我们对法治的理解仅仅是这个层面，那我们所建立的法治永远也只是一些详细的操作规程、制度和技巧。因为，法治不仅仅是或者说更重要的是我们的法治理念。正如刘作翔教授所说：首先，法治是一种观念，一种意识，一种视法为最高权威的理念和文化。这种观念、意识、理念和文化尊崇以社会集体成员的意志为内容而形成的规那么体系。它重视个人在社会中的价值和尊严，但排斥个人在社会运行机制中的权威地位。其次，法治是一种价值的表达。法治不但要求一个社会的成员遵从具有普遍性特征的法，而且还要求这种被普遍遵从的法必须是好法、良法、善法。也即法治之法包含着民主、自由、____、平等、公平、正义等等人类价值要素。因此，法治之法使人类对法律提出了更高的要求，它使立法者在法律制定之后必须承受价值的评判和检验。(20)从