第四讲 律师公证实务专题

最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复法释[2008]17号（2008年12月8日最高人民法院审判委员会第1457次会议通过2008年12月22日最高人民法院公告公布自2008年12月26日起施行）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的问题，我院陆续收到江苏、重庆等高级人民法院的请示，经研究，批复如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。【解读】解读《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》一、问题的提出2008年12月8日，最高人民法院审判委员会第1457次会议通过了《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（以下简称本批复），12月22日最高人民法院以法释[2008]17号文正式发布了本批复，于12月26日起施行。关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的问题，一7直有不同的认识，实践中也有不同的做法，江苏、重庆等多个高级人民法院分别向最高人民法院请示，要求予以明确。司法部也来函希望通过司法解释的形式解决这一问题。这一问题的核心就是如何理解《民事诉讼法》第二百三十八条、《公证法》第三十七条与《公证法》第四十条的关系，即公证债权文书是否具有可诉性的问题。《民事诉讼法》第二百一十四条和《公证法》第三十七条的规定是一致的，即对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。而《公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。因此对于具有强制执行效力的公证债权文书的当事人认为公证书的内容有争议而提起诉讼，人民法院是否应当受理，就必须对这两个条文进行协调，否则在实践中就会产生冲突。因此，为了解决审判实践反映出来的这一法律适用问题，制定本批复显得十分必要和紧迫。一、理解当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院是否受理问题，涉及两种情况：一是债权人提起诉讼是否受理。债权人提起诉讼往往是因为债权人过了申请强制执行的期限而又在诉讼时效期限内，希望通过胜诉判决获得执行依据；二是债务人提起诉讼是否受理。债务人提起诉讼往往是债务人通过诉讼的方式对抗债权人强制执行的申请，这种现象在各地有蔓延的倾向。在论证过程中，对是否受理存在两种不同的意见：一种意见认为法院应当受理。主要理由是：(1)《民事诉讼法>没有明确规定公证债权文书的当事人不再享有诉权，公证债权文书没有排斥诉讼的效力。(2)《最高人民法院公报>登载的最高人民法院[2001]民二终字第172号民事判决书支持公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书可诉性的观点。该判决指出，当事人是依具有强制执行效力的债权文书的公证书向人民法院申请强制执行，还是直接向人民法院提起诉讼，当事人具有选择权。(3)《公证法>第四十条规定当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。另一种意见认为法院不应受理。主要理由是：(1)按照《民事诉讼法》和《公证法》的规定，具有强制执行效力的公证债权文书与法院的判决书、仲裁裁决书一样具有同等法律效力，均属执行依据，如果允许债权人另行起诉，与一事不再理的基本原则有冲突。(2)《民事诉讼法》规定债权人应当在法律规定的期限内向人民法院申请执行，逾期未申请执行，人民法院不予执行，即债权人的债权失去了法律强制力的保护。(3)债权人逾期未申请执行，自身有过错，债权人应对自身的过错承担责任。(4)如果允许债务人提起诉讼，公证债权文书执行制度将形同虚设。最高人民法院研究室认为，公证机构依照<公证法》第三十七条和《民事诉讼法》第二百三十八条规定出具的债权文书，依法具有强制执行效力，而且，<公证法》和《民事诉讼法》都规定了该债权文书确有错误的救济途径，因此，对具有强制执行效力的公证债权文书，不宜再允许提起民事诉讼。公证机构应当依照法律规定严格限制该债权文书的范围，健全办证程序，保证办证质量。人民法院在执行过程中应当依照法律规定提高执行效率，同时，对确有错误的公证债权文书依法裁定不予执行。

理解本批复涉及四个方面：

1．适用范围。公证债权文书有两类，一类是具有强制执行效力的公证债权文书，另一类是不具有强制执行效力的公证债权文书。对于不具有强制执行效力的公证债权文书当然不得适用本批复的规定。对于具有强制执行效力的债权文书，也应严格限制在《公证法》第三十七条规定的范围内，即以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书。对于没有给付内容，或者没有载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，不得适用本批复的规定。《联合通知》第一条规定了具有强制执行效力的公证债权文书应当具备以下条件：“（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”《联合通知》第二条进一步规定了具有强制执行效力的公证债权文书的范围：“（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书，。”因此，公证机构应按《公证法》第三十七条和《联合通知》的规定严格限制这类债权文书的范围。

2．公证债权文书的债权人提起诉讼，人民法院不应受理。根据《民事诉讼法》第二百三十八条《公证法》第三十七条的规定，具有强制执行效力的公证债权文书与法院生效裁判、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行根据。既然债权人取得了一份具有法律效力的执行依据，就不能再取得另一份执行依据。债权人另行提起诉讼，目的也是为了取得执行依据，不符合“一事不再理”的基本原则。强制执行公证债权文书是双方当事人事先约定的，如果允许债权人既可申请执行，又可直接提起诉讼，不符合立法原意。对债务人不利，有失公平。债权人提起诉讼，往往是超过了申请执行期限。《民事诉讼法》规定的申请执行的期限是对申请人的义务，申请人必须遵守，申请人要对没有在申请执行的期限内提出执行申请承担不利的法律后果。申请人由于自己的原因丧失了法律规定的申请强制执行的权利又转而提起民事诉讼，法院不应支持。由于新修改的《民事诉讼法》将申请执行的期限延长为两年，而且适用诉讼时效关于中止、中断等规定，以后一般不应再出现类似的问题。3．公证债权文书的债务人提起诉讼，人民法院也不应受理。由于在公证时债务人已经承诺直接接受强制执行，因此，债务人不得违背承诺提起民事诉讼。实践中，债务人提起诉讼往往是为了对抗法院的强制执行，拖延还债期限，这种情况不应允许。允许债务人提起诉讼，实际上是鼓励债务人不守诚信，同时又使公证债权文书强制执行制度的存在失去意义。

4．对当事人救济途径的规定。公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人就争议内容向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法应当受理。本批复“但书”是对《公证法》第三十七条和第四十条关系的进一步明确。即对于具有强制执行效力的公证债权文书，只有在法院认为确有错误，裁定不予执行的情况下，当事人、公证事项的利害关系人才可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。这是对公证债权文书当事人救济权利的规定。人民法院对是否执行公证债权文书有权进行审查，经过审查，认为公证债权文书确有错误的，应当裁定不予执行。如果法院裁定不予执行，当事人、公证事项的利害关系人就争议内容向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。人民法院裁定不予执行，实际上是公证债权文书本身有错误，不具有强制执行效力。在这种情况下，人民法院要发挥司法监督公证的职能作用，依法裁定不予执行。人民法院不予执行公证债权文书将导致债权债务关系处于不稳定的状态，当事人可以依法提起民事诉讼解决存在的争议，明确权利义务关系。此时，经过公证的债权文书在审理时可以作为证据来使用。三、适用本批复回答了当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的问题，对于公证债权文书确有错误的情形，本批复没有解释，主要原因是实践中情形十分复杂，需要认真调查研究。但我们考虑，依照目前的法律规定，以下几种情形应考虑认定为“确有错误”：(1)债权文书没有给付内容的；(2)债权债务关系约定不明确，双方当事人对债权文书约定的给付内容（数额、期限、方式）等存在争议的；(3)债权文书没有明确载明债务人愿意接受强制执行承诺的；(4)利害关系人有充分证据证明债权文书是债务人与债权人为规避法律义务、损害他人利益，恶意串通进行公证的；(5)公证员在办理公证时有受贿、舞弊行为的；(6)提交的证据足以推翻债权文书的；(7)人民法院认为执行该债权文书违背社会公共利益的。如何界定“确有错误”的情形，还需要在实践中进一步总结和概括，在理论上进一步研究和论证。对于人民法院裁定不予执行公证债权文书后当事人的救济途径问题。有些同志提出，能否适用《民事诉讼法》第二百零二条的规定，即在人民法院裁定不予执行后，债务人可以向法院提出异议，对法院驳回异议的裁定还可以向上一级法院提起复议。由于《民事诉讼法》第二百零二条针对的对象是人民法院的“执行行为”，而不能针对错误的公证债权文书，因此，对因公证债权文书错误导致法院裁定不予执行的，不能通过异议和复议的途径来解决。当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理一兼论公证程序与诉讼程序的衔接以及法释[2008]17号批复的理解与适用近期，最高人民法院民二庭受理的四件案件分别从不同角度涉及法释[2008)17号《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（以下简称《批复》）的适用问题，引发相关争议。民二庭审判长联席会对相关问题进行了讨论，现详述如下。一、案情简介、原审法院处理意见以及争议问题（一）上诉人黑龙江省铁路集团有限责任公司（以下简称铁路集团）与被上诉人中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称长城公司）借款合同纠纷案

1．案情简介债务人与中国工商银行森融支行（以下简称森融支行）签订借款合同，约定：“履行期限至2003年4月5日止。”同日，双方签订最高额抵押合同。1998年4月22日，双方就借款合同和最高额抵押合同分别办理了(98)外证经字第209号公证书和(98)哈外证经字第210号公证书。上述两份公证书均载明：“本公证书具有强制执行的效力”。后双方签订展期协议，将借款期限最终展期至2005年9月19日，但展期后的主合同未再办理公证。重新签订的《最高额抵押合同》重新申请了公证，公证书载明，本公证书具有强制执行效力，如逾期不履行，债权人可申请强制执行。贷款到期后，债务人铁路集团未按期偿还贷款。2005年7月18日，森融支行将上述债权转让给长城公司，2006年11月15日，铁路集团向长城公司发出《借款询征函》，载明：本公司聘请的正达会计师事务所正在对本公司会计报表进行审计，……应当征询本公司对贵行的欠款余额”。长城公司在“数额不符及需加说明事项”一栏写明“截至2006年10月30日，本息合计39361741.35元”，并加盖了公章。2008年2月，长城公司向原审法院提起诉讼。

2．原审法院处理意见原审法院认为，长城公司与铁路集团在借款合同中明确约定“争议的解决可向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。最高额抵押合同虽然进行了公证，并载明“本公证书具有强制执行的效力”，但未载明债务人愿意接受强制执行的承诺。因此，长城公司向法院提起诉讼符合法律规定。铁路集团提起上诉。．

3．该案所涉争议问题及争议观点

(1)该案是否应适用《批复》问题。该案中，公证行为发生在1998年4月，而《批复》颁布于2008年12月22日。因此，在二审期间，当事人对应否适用《批复》的规定存在争议。

(2)当事人对具有强制执行效力的公证债权文书发生争议，能否向人民法院提起诉讼问题。

(3)进行公证时并无债务人明确接受强制执行承诺的表述，仅公证书载明“本公证书具有强制执行的效力”，能否认定主债权公证文书为具有强制执行力的公证债权文书问题。

(4)如果作为执行依据的公证债权文书“确有错误”，应通过诉讼程序还是执行程序救济问题。

(5)当事人未对延期后的主合同另行制定公证债权文书，原公证书是否可约束延期后的主合同。

(6)申请强制执行期经过后，铁路集团向长城公司发出征询函，是否可认定重新达成协议，可以据此提起诉讼问题。（二）上诉人唐山市中信大酒店有限公司（以下简称中信大酒店）与被上诉人中国工商银行股份有限公司唐山新华支行（以下简称工行新华支行）等单位侵权纠纷案

1．案情简介中信大酒店的前身唐山市中信实业有限公司于1999年10月至2001年8月期间与工行新华支行签订五笔《流动资金借款合同》，约定借款金额共计3700万元，并办理了公证手续。工行新华支行依据河北省唐山市第二公证处(2002)唐证执字第2、3、4、5号执行证书向河北省唐山市中级人民法院申请执行。河北省唐山市中级人民法院于2002年9月2日立案后作出(2002)唐执字第89号民事裁定开始执行。经河北省高级人民法院(.2004)冀执监一字第22号、(2008)冀执监一字第4号民事裁定先后指定该案由河北省廊坊市中级人民法院和沧州市中级人民法院执行02009年4月23日，中信大酒店向河北省高级人民法院提起诉讼，以借款后款项被工行新华支行擅自转走和被告非法使用中信大酒店不动产为第三人放贷两种侵权行为给其造成损失为由提起诉讼。2、二审法院处理意见原审法院认为，中信大酒店的诉请理由是因工行新华支行错误申请人民法院查封所造成。依据河北省唐山市第二公证处(2002)唐证执字第2、3、4、5号执行证书和工行新华支行的申请，河北省唐山市中级人民法院、廊坊市中级人民法院、沧州市中级人民法院先后作出民事执行裁定。上述执行裁定已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（五）项和《批复》关于“债权人或债务人对债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”的规定，；中信大酒店的起诉不符合法律、司法解释的规定。该院裁定驳回中信大酒店的起诉。中信大酒店提起上诉。

3．争议问题以及争议观点该案主要涉及当事人的诉请范围是否超过具有强制执行效力的公证文书所载明的债权范围，人民法院应否受理问题。（三）上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行（以下简称工行和平支行）、沈阳市建设投资有限公司（以下简称建投公司）与被上诉人沈阳和光集团股份有限公司（以下简称和光集团）、沈阳建设投资资产经营有限公司（以下简称经营公司）金融借款、担保合同纠纷案。

1．案情简介

2003年4月15日，工行和平支行与和光集团签订两份流动资金借款合同，均约定“本合同经公证后，借款人不履行义务或不完全履行义务时，借款人同意接受人民法院强制执行”o贷款期限分别至2004年4月15日、4月16日止02003年4月15日，工行和平支行与建投公司签订最高额保证合同，建投公司承诺“为了确保2003年4月15日至2004年4月16日期间和光集团在人民币9000万元最高贷款余额内与工行和平支行签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，建投公司愿意向工行和平支行提供保证担保，担保期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。”双方还约定“本合同经公证后，保证人不履行义务或不完全履行义务时，保证人同意接受人民法院强制执行”。和光集团、工行和平支行、建投公司并于2003年4月24日自愿签订具有强制执行效力的债权文书一份，沈阳市第一公证处以(2003)沈一证经字第1494号文件对此予以公证，内容为“三方在合同中特别约定，上述合同经公证依法赋予强制执行效力，当工行和平支行的债权未受清偿时，工行和平支行有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，向有管辖权的人民法院申请执行，和光集团及建投公司愿意无条件直接接受有管辖权的人民法院强制执行。申请执行期限，自合同到期之日起，工行和平支行未受清偿六个月之内，在此期限内，工行和平支行有权向该公证处申请出具《执行证书》并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请执行。”2005年8月16日，工行和平支行向和光集团发出催收逾期贷款本息通知书，该单位万小姐阅后收执。该公证处对此予以公证。2005年8月16日，工行和平支行向建投公司发出督促履行保证责任通知书，内容为“请贵单位尽快筹借资金履行保证责任，偿还贷款本息，否则，将依法申请强制执行或提起诉讼。”公证处于2005年8月29日上午10时30分送达给建投公司，该单位赵小姐阅后收执。该公证处对此予以公证。2006年7月19日，工行和平支行向原审法院提起诉讼。

2．原审法院处理意见原审法院认为，虽然和光集团、工行和平支行、建投公司三方于2003年4月24日签订一份具有强制执行效力的债权文书，并已公证，但最高人民法院司法解释定义是“债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案债权人不是对公证的文书内容有争议提起的诉讼，而是就整个债权未实现清偿提起的诉讼。另外，工行和平支行是2006年7月24日提起诉讼，《批复》自2008年12月26日起施行，工行和平支行提起诉讼时该批复尚未施行，该司法解释不具有溯及力，所以本案对该司法解释不能适用。该院判决建投公司对和光集团的上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。建投公司提起上诉

3．争议问题以及争议观点本案主要涉及应否适用《批复》规定问题。该问题又涉及两个问题：第一，公证债权文书出具时间是2003年4月24日，在《批复》以及公证法的施行之前，应否适用《批复》规定问题；第二，本案是否属于当事人对具有强制执行效力的公证文书内容有争议提起的诉讼，应否适用《批复》规定问题。（四）上诉人贵阳市商业银行（以下简称商业银行）与被上诉人贵州红华物流有限公司（以下简称物流公司）、原审第三人贵阳红华贸易有限公司（以下简称贸易公司）、贵州红华房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）借款担保合同纠纷案

1．案情简介

2008年3月5日，商业银行为与物流公司、贸易公司、房地产公司借款担保合同纠纷一案，向贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）提起诉讼，该院于2008年8月29日作出(2008)黔高民二初字第19号民事判决。商业银行与物流公司均不服该判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2009年3月24日作出(2008)民二终字第145号民事裁定，撤销(2008)黔高民二初字第19号民事判决，驳回商业银行的起诉02009年6月17日，商业银行又以物流公司为被告向贵州高院起诉，请求：(1)确认《借款合同》和《借款合同补充协议》无效；(2)物流公司退还商业银行6996.1万元；(3)物流公司承担本案诉讼费、保全费及产生的其他费用。该院于2009年6月19日作出(2009)黔高民初字第1号民事裁定，裁定不予受理。商业银行不服该裁定，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年9月11日作出(2009)民二终字第94号民事裁定，裁定撤销(2009)黔高民初字第1号民事裁定，该案由贵州高院立案受理。

2．原审法院处理结果原审法院认为，商业银行曾以物流公司、贸易公司、房地产公司为被告向该院提起诉讼，请求判令物流公司提前归还借款本金6996.1万元及相应利息，贸易公司、房地产公司对上述款项承担连带清偿责任。最高人民法院已于2009年3月24日对该案作出(2008)民二终字第145号民事裁定，认为，商业银行以同一民事权益再次提起诉讼，请求人民法院处理上述债务纠纷，显属不当。原审判决程序不合法，裁定驳回商业银行的起诉。本案中，虽然商业银行仅以物流公司为被告，而未起诉贸易公司和房地产公司，但其诉请仍是要求物流公司归还其在(2008)民二终字第145号案件中诉请的同一笔借款6996.1万元，而商业银行对本案诉讼标的6996.1万元债权已经取得具有法律效力的执行依据的事实已为最高人民法院发生法律效力的(2008)民二终字第145号民事裁定予以确定，故商业银行的起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。综上，该院裁定：驳回商业银行的起诉。商业银行提起上诉。‘3．争议问题以及争议观点该案争议问题是受理该案是否违反了一事不再理原则。一、合议庭处理意见（一）关于《批复》的溯及力问题合议庭一致意见认为，一般而言，司法解释的效力可以溯及至其所解释的法生效之时。《批复》颁布于2008年12月22日，其主要是对1991年颁布实施的民事诉讼法第二百一十八条（修后为第二百一十四，规定内容不变）以及2003年颁布的公证法第三十七条和四十条所做的解释。因此，只要公证行为发生在民事诉讼法颁布实施之后，且《批复》颁布实施之时案件没有终审的，均可以适用《批复》的规定。案件一中的公证行为发生在1998年4月，案件三中的公证行为发生在2003年4月24日，均在《批复》以及公证法的施行之前，但在1991年颁布实施的民事诉诉讼法之后，且案件均未终审，故可以适用《批复》的规定。（二）当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理合议庭形成两种意见。第一种意见认为，不应受理。理由为：依其法律效力的不同，公证书分为具有证明效力的公证书和具有强制执行效力的公证文书。依据我国民事诉讼法第二百一十四条、第二百一十六条至第二百一十八条的规定，具有强制执行效力的公证债权文书与法院生效的裁判文书、仲裁裁决一样可以作为强制执行依据。关于具有强制执行效力的公证文书与诉讼之间的关系，民事诉讼法第二百一十四条和公证法第三十七条均规定当事人“可以”向法院申请执行。《批复》规定：“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”依其规定，在当事人申请具有强制执行效力的公证文书的情形下，依据一事不再理的原则，其再向法院提起诉讼的，不应受理，除非存在但书规定的情形。第二种意见认为，应予受理，理由为：规定具有强制执行效力的公证债权文书是增加一个便利权利人快捷解决纠纷，实现自己权利的途径，并不是否定权利人的实体权利和民事诉权。《批复》的规定存在不合理之处。申请强制执行期限经过后，应给予权利人救济途径，允许债权人放弃其愿选择的。公证程序进行诉讼。在目前民众对具有强制执行效力的公证文书的效力认识不清、且公证程序不够全面规范的情形下，这样规定，可以有效地防止债务人赖账、更好地保护权利人的权利。（三）进行公证时并无债务人明确接受强制执行承诺的表述（公证申请书、公证谈话记录、借款合同均无记载），仅公证书载明“本公证书具有强制执行的效力”，能否认定该公证文书为具有强制执行力的公证债权文书问题。合议庭形成两种意见。第一种意见认为，案件一中所涉公证行为发生在1998年，应适用1991年4月1日实施的司法部《公证程序规则》（试行）的规定。该规则第三十五条规定，赋予债权文书具有强制执行效力的公正应当符合下列条件：“……（三）债权文书中载明债务人不履行义务应受强制执行的意思表示。”依据该规则以及《批复》的规定，没有给付内容，或者没有载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，不得适用《批复》的规定。案件一中，公证书仅载明“本公证书具有强制执行的效力”，并没有载明债务人不履行义务时应受强制执行的意思表示，而且，公证申请书、公证谈话记录、借款合同均对该意思表示没有明确记载，债权人对其系具有强制执行效力的公证债权文书也予以否认，因此，现有证据不能充分证明当事人对申请具有执行效力的公证达成合意。是否申请具有强制执行效力的公证是当事人意思自治的范畴，公证机关不能擅自作出具有强制执行效力的公证文书。否则，该公证书的作出不是当事人的真实意思表示，而是公证机关的意思表示，不能约束当事人。该案债务人在申请强制执行期限经过后强调其愿意接受强制执行，难免有恶意规避履行债务的嫌疑，所以不能认定为其“明确承诺”.第二种意见认为，依据《公证程序规则》（试行）的规定，赋予债权文书具有强制执行效力的公证，债权文书中应当载明债务人不履行义务时应受强制执行的意思表示。该案中，公证书载明的是“本公证书具有强制执行的效力"，虽未明确载明债务人不履行义务时应受强制执行的意思表示，但一般而言，从其文义可以推出债务人不履行义务时应受强制执行的含义。而且j债务人一直未否认该公证文书具有强制执行效力。综合公证文书的表述以及债务人的意思表示，应认定债务人具有不履行义务时应受强制执行的意思表示，该公证文书系具有强制执行效力的公证文书。（四）当事人未对延期后’的主合同另行制定公证债权文书，原公证书是否可约束延期后的主合同合议庭形成两种意见。一种意见认为可以当然约束。理由为，延期协议除履行期限与原合同不同外，当事人名称以及债权债务关系等内容与主合同均相同，其只是主合同的延续。公证的目的主要是证明债权的存在，因此，履行期限变更与否，并不影响债权的合法存在。在当事人无相反约定的情形下，可以认定公证书的效力直接约束延期后的合同。当然，申请强制执行期限应从延期后的履行期限届满之日起算。另一种意见认为，不能当然约束延期合同。理由为，申请具有强制执行效力的公证的法律效力有二：一是对该债权的合法性予以确认；二是赋予了其强制执行力。而强制执行力与履行期限的约定密切相关，展期合同是对原合同期限的变更，虽然不是新的合同，但原公证书证明的事项内容发生了变化，必然影响到申请执行期限的变更，因此，不能简单推定原公证文书继续有效。否则，认定原公证书仍具有约束力，对当事人不利，排除了当事人的诉权，对当事人不公。（五）未记载当债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺的公证文书是否属于确有错误情形合议庭形成两种意见。第一种意见认为，仅凭公证书中载明该公证书具有强制执行效力就当然推定是办理了具有强制执行效力的公证，有违客观事实。尽管《批复》。规定的是应有债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺，从该文字表述上进行文义分析，似乎只要债务人不予否定，认可其不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺即可认定该公证为具有强制执行效力的公证。但究其实质，认定公证是否为具有强制执行效力的公证，不仅影响到债务人的权利，也影响到债权人的权利实现。债权人申请进行具有强制执行效力的公证，可以尽快实现其债权，但在现有制度规定的框架下，如果在申请强制执行期限届满前其并未申请强制执行的，其民事诉权不被保护。因此，也存在对其不利的情形。如果在当事人没有约定或者约定不明的情形下，仅凭债务人的意思表示就认定是具有强制执行效力的公证，则可能出现在申请强制执行期限经过后，债务人恶意承认其是申请具有强制执行效力的公证的事实，这样，，债权人申请强制执行及起诉均不被支持，债务人就可以不履行债务。因此，在没有充分证据证明当事人确有办理具有强制执行效力的公证的情形下，公证文书上载明其具有强制执行的效力，属于确有错误的情形。第二种意见认为，当事人未明确作出承诺是客观事实，和公证债权文书是否具有错误没有关系，应根据公证文书的性质认定其属于何种类型，是否具有强制执行效力。（六）在确有错误情形下，是必须由法院执行机构裁定不予执行，方可向法院起诉还是在当事人直接向法院提起诉讼过程中，可在审理过程中予以直接认定问题合议庭一致意见认为，应区分公证书的性质进行认定，不能一概认定必经法院执行机构裁定文书确有错误，不予执行。（七）案件一中，申请强制执行期经过后，铁路集团向长城公司发了一个询征函，是否可认定重新达成协议，可以据此提起诉讼问题关于该问题，合议庭一致意见认为，根据民立他字i[2001N第34号《立案批复》关于当事人就人民法院生效裁判文书所确定的给付事项超过执行翦限后又重新达成协议的，应当视为当事人之间形成了新的民事法律关系，当事人就该新协议向人民法院提起诉讼的，只要符合民事诉讼法立案受理的有关规定的，人民法院应当受理规定的精神，案件一中，申请强制执行期限经过后，债务人于2006年11月15日主动向债权人出具《借款询征函》，尽管其表明是为了审计需要，但应从其主动发出该询征函的行为推出债务人认可债务的存在并不否定履行该债务。案件三中，申请执行期限经过后，债务人在债权人的催收通知上签字，也应认定其同意履行执行期限已经届满的债务。尽管《立案批复》针对的是经过裁判文书确定的事项的执行期限经过的情形，而上述两案涉及的是具有强制执行效力的公证债权文书确定的给付事项的申请强制执行期限经过的期限，但两者的法理应该是相同的。该批复采用了重新成立协议说，如果认定案件一中的公证文书具有强制执行的效力的话，我们可以在现有的制度框架体系内，参考该批复的规定，认定两案中当事人重新达成新的协议，因此，其不再受原具有强制执行效力的公证债权文书的约束，当事人的起诉符合诉的要件的，应予受理。当然，这确实存在着是认定重新达成巍的协议，还是认定回复强制执行效力的问题，值得进一步的探讨。（八）关于当事人的诉请范围超过具有强制执行效力的公证文书所载明的债权范围，人民法院应否受理该案问题合议庭一致意见认为，案件二中，当事人提起侵权之诉不仅仅针对执行公证文书查封带来的损失，还有因其他侵权行为造成的损失，其诉请范围超过具有强制执行效力的公证文书所载明的债权范围，人民法院对于超出的部分应予受理。（九）在诉讼主体与诉讼内容与公证债权文书所载明的当事人和法律关系实质同一的情形下，当事人提起诉讼应否受理问题这是案件四的焦点问题。合议庭一致意见认为，债权人对同一笔借款申请具有强制执行效力的公证后，又以其他理由就该款项提起诉讼，属于一事再理，故人民法院不应受理。附《立案批复》：最高人民法院关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复（2002年1月30日[2001]民立他字第34号）四川省高级人民法院：你院报送的川高法[2001]144号《关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会多数人意见。当事人就人民法院生效裁判文书所确定的给付事项超过执行期限后又重新达成协议的，应当视为当事人之间形成了新的民事法律关系，当事人就该新协议向人民法院提起诉讼的，只要符合《民事诉讼法》立案受理的有关规定的，人民法院应当受理。此复三、民二庭审判长联席会意见民二庭审判长联席会经讨论认为，上述案件所涉的问题主要是对《批复》的理解与适用问题，核心是具有强制执行力的公证文书的可诉性问题。关于《批复》的溯及力问题，民二庭审判长联席会一致同意合议庭的意见。关于《批复》的适用原则以及当事人对具有给付内容的债权文书申请具有强制执行力的公证后，向人民法院提起诉讼，人民法院应否受理问题，民二庭审判长联席会形成两种意见：多数意见认为，规定具有强制执行效力的公证债权文书的立法目的是为了摆脱繁琐诉讼程序，增加一个便利权利人快捷解决纠纷，实现自己权利的途径，同时也减轻法院的工作压力，减少诉讼成本，而非否定权利人的实体权利和民事诉权。申请进行具有强制执行效力的公证本是当事人的自愿行为，债权人作此公证本为更好地实现自己的权利，但却因此丧失了诉权，对权利人不公。《批复》是关于程序问题的规定，不是实体规定，不应用程序．上的规定剥夺实体权利。《批复》存在不完善、不周延之处。申请强制执行期限经过后，尤其是在申请强制期限虽已经过，但诉讼时效期间尚未经过的情形下．，应当规定对权利人的救济途径，允许债权人放弃其原选择的公证程序进行诉讼，这样规定，可以有效地防止债务人赖账。从有利于社会的角。度分析，依据诚实信用原则，债务人应当履行债务，在诉讼时效制度的适用上我们强调要从宽掌握，在这种程序问题上我们也应从宽掌握。如果让每个公民对该《批复》的内容及效力都把握得很清楚比较苛刻。在这种情形下，做有利于债权人的理解比较符合我国现实。综上，在适用《批复》的规定时应做有利于保护债权人权利的理解，从宽把握。讨论案件中所涉溯及力以外的其他问题，合议庭应根据上述原则讨论决定。

少数意见认为，具有强制执行效力的公证债权文书与法院生效判决、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行依据。如果允许债权人另行起诉获得另一份具有法律效力的执行依据，则违反“一事不再理”原则，也使公证债权文书制度形同虚设。是否进行具有强制执行力的公证，是债权人作出的选择，其通过选择而取得的简便的程序与其不在法定期限内申请强制执行的风险是相辅相成的。因此，应严格依照《批复》的规定，如果当事人确实申请了具有强制执行效力的公证，则其再就同一债权债务关系向人民法院提起诉讼的，人民法院不应受理，除非符合《批复》但书规定的情形。如果任由债权人选择，在其未在申请执行期限内申请强制执行后又允许其起诉，法院仍予受理，则有违诚信原则，也加重法院的工作负担。四、二审法院处理结果（一）案件一的二审处理结果当事人双方在二审法院主持下，最终以调解方式结案，铁路集团分两期给付长城公司人民币1800万元。（二）案件二的二审处理结果最高人民法院认为，中信大酒店基于侵权提起该案诉讼，其诉请理由不仅限于因工行新华支行错误申请人民法院查封所造成的损失，其中关于工行新华支行对其有侵权行为并造成损失的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于“起诉条件”的相关规定，应对该诉讼请求进行实体审理。中信大酒店的诉讼请求中，如存在《批复》之规定情形，可依照规定处理。综上，该院裁定撤销河北省高级人民法院(2009)冀民二初字第5号民事裁定；指令河北省高级人民法院对该案进行审理。

（三）案件三的二审处理结果最高人民法院认为，当事人争议焦点之一为该案应否适用《批复》及如何适用问题。该案公证债权文书出具时间是2003年4月24日，《批复》的施行时间是2008年12月22日，但由于《批复》是对《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》的解释，且该《批复》出台时，该案尚在一审中，故《批复》应当适用该案。但是，该案中债权文书公证书载明“申请执行期限，自合同到期之日起，乙方（指工行和平支行）债权未受清偿六个月之内，乙方有权向本公证处申请出具《执行证书》。并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请执行。”到期后，工行和平支行并未申请强制执行，根据《批复》的规定，对工行和平支行提起的诉讼，人民法院本不应受理；但由于工行和平支行于2005年8月25日分别向和光集团和建投公司进行了公证催收，应视为各方当事人重新达成了还款协议，故当事人实体权利以及寻求司法救助的诉讼权利不应因此遭到否定或者限制，工行和平支行就本案债权的实现提起诉讼，应予准许。该院判决驳回上诉，维持原判。（四）案件四的处理结果最高人民法院认为，原审认定的赋予强制执行力的公证书的权利人，依然是上诉人商业银行。且该公证书已经在人民法院执行程序中，而该案的诉讼标的，正是上述执行中赋予强制执行力的公证债权文书所确定的给付内容6996.1万元债务。商业银行在上诉中强调该案诉讼的6996.1万元债务并非(2008)民二终字145号裁定所涉及的债务6996.1万元。但是，无论上述债务如何流转，债务重组是否有效成立，该6996.1万元债权的成立，源自2002年7月至2005年4月期间，贸易公司出具606笔承兑汇票而形成的6996.1万元欠款。如果上述债务已经重组或转让，该行应当向重组方或新债务人主张债权，而不得既向原债务人主张，取得执行依据后转而再向债务重组方红华物流公司主张债权。如果人民法院予以受理并确认上述债权，则必然会形成两个标的相同的可执行依据，从而可能形成重复执行。况且，通过该案上诉人商业银行的诉讼请求可以看出，商业银行实际已经自认债务重组系列合同中的主合同《借款合同》当属无效合同，债务重组不能成立。故上诉人商业银行应当向原债务人贸易公司主张债权。商业银行在作为赋予强制执行力的公证债权文书权利人申请人民法院对本案6996.1万元债务强制执行，且该公证债权文书已进入执行程序的情况下，试图通过诉讼再次对该债权进行重复确认是不当的。该院以裁定驳回上诉，维持原裁定。五、思考与展望——关于《批复》适用相关问题的思考《批复》的适用问题实质主要涉及公证与诉讼程序如何衔接问题。因此，我们首先应明确公证的性质和种类。根据我国法律的规定，公证的效力主要体现为证明效力和执行效力，公证文书分别为认定事实的依据和强制执行的依据。因此，依其法律效力的不同，公证书也分为具有证明效力的公证书和具有强制执行效力的公证文书。具有证明效力的公证属主要作为证据使用，而具有强制执行效力的公证文书则为执行依据。其法律依据为：我国民事诉讼法第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条的规定。上述规定表明，具有强制执行效力的公证债权文书与法院生效的裁判文书、仲裁裁决一样可以作为强制执行依据。换言之，当事人对其纠纷的解决以及权利义务的去定，可以采取起诉、仲裁、色号镍氢具有强制执行效力的公证等多张方式。溯其本源，强制执行公证最初来源于地方习惯法，其法理基础来源则是罗马法中的“法庭中的自认”制度。其对当事人间依据自主意志选择的实现私权救济途径予以确认。正遵循了当事人自治注意的私法原则。其直接目的在于督促债务人及时有效地履行给付义务，不经诉讼或仲裁等裁判程序，根据债权人申请，即可直接进入执行程序，因此，究其实质，其“是一项特殊的债权保护制度。”

关于具有强制执行效力的公证文书与诉讼之间的关系，我国相关法律进行了规定。如：民事诉讼法第二百一十四条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证法第三十七条规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受轻质执行承诺的债权文书债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。前述规定中，民事诉讼法第二百四十条以及公证法第三十七条均规定当事人“可以”向法院申请执行。这里，“可以”的表述易使人产生歧义，认为，申请了具有强制执行效力的公证债权文书后，当事人既可以向法院申请强制执行，也可以提起诉讼。而且，公证法第四十条又规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。这进一步使人认为，只要当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议，就可以就该争议向人民法院提起民事诉讼，而不考虑在申请具有强制执行效力的公证时当事人是否已经认可对债权文书无争议的事实。由于上述规定不明，在司法实践中出现了两类突出问题：第一，债权人依据民事诉讼法第二百一十四条及公证法第三十七条的规定申请强制执行，但债务人却依据公证法第四十条的规定以当事人对债权文书有争议为由提起诉讼。第二，申请强制执行期间经过，但诉讼时效期间未经过的情形下，债权人向人民法院提起诉讼的，应否受理？上述两个问题的核心是公证债权文书是否具有可诉性问题，其实质也涉及如何协调民事诉讼法第二百一十四条、公证法第三十七条、公证法第四十条关系问题。基于此，最高人民法院出台了《批复》，其规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”对该规定在理解时应注意以下几点：第一，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。详言之，并非所有公证文书均具有强制执行的效力，只有具备了给付内容且载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书才具有强制执行效力。相关规范性文件对这两个条件进行了规定，如：1991年4月1日实施的司法部《公证程序规则》（试行）第三十五条规定：“赋予债权文书具有强制执行效力的公证，应当符合下列条件：（一）债权文书经过公证证明；（二）债权文书以给付一定货币、物品或有价证券为内容；（三）债权文书中载明债务人不履行义务时应受强制执行的意思表示。”2000年9月21日最高人民法院、司法部发布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第一条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债极文书啭载瞻债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”2002年8月1日施行的《公证程序规则》第三十九条规定：“具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件：（一）债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明当债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺。”公证法第三十七条规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。《联合通知》第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。”对于没有给付内容，或者没有载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，不得适用该《批复》的内容。在司法实务中，关于是否为载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书的认定，应注意对当事人之间签订的债权文书、公证申请书、进行公证时的谈话笔录公证书上载明的内容等事实进行综合认定。一般而言，如果上述文书中一个或者多个明确载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺的，可作出肯定认定。第二，债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。关于该规定的法理基础，其起草人认为，“具有强制执行效力的公证债权文书与法院生效裁判、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行依据。既然债权人取得了一份具有法律效力的执行依据，就不能再取得另一份执行依据。债权人另行提起诉讼，目的也是为了取得执行依据，不符合‘一事不再理’的基本原则。强制执行公证债权文书是双方当事人事先约定的，如果允许债权人既可以申请强制执行，又可直接提起诉讼，不符合立法原意，对债务人不利，有失公平。债权人提起诉讼，往往是超过了申请执行期限。民事诉讼法规定的申请执行的期限是申请人的义务，申请人必须遵守，申请人要对没有在申请执行的期限内提出执行申请承担不利的法律后果。申请人由于自己的原因丧失了法律规定的申请强制执行的权利又转而提起民事诉讼，法院不应支持。……债务人提起诉讼，人民法院也不应受理。由于在公证时债务人已经承诺接受强制执行，因此，债务人不得违背承诺提起民事诉讼。实践中，债务人提起诉讼往往是为了对抗法院的强制执行，拖延还债期限，这种情况不应允许。允许债务人提起诉讼，实际上是鼓励债务人不守诚信，同时又使公证债权文书强制执行制度的存在失去意义。”①正因为此，有观点认为，公证法第四十条的规定，不适用于具有强制执行效力的公证债权文书。②基于该观点，一般认为，-攀重该明轻，《批复》规定对具有强制执行效力的公证债权文书内容有争议的，提起诉讼，人民法院尚不受理，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书内容没有争议却提起诉讼的，当然亦不应受理。第三，公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。在公证债务文书确有错误的情形下，人民法院如果仍然依据错误的执行依据执行，显然不具合法性。在这种情况下，法院应发挥执行监督公证的职能作用，依法裁定不予执行。执行法院不予执行公证债权文书将导致债权债务关系处于不稳定状态，当事人可以依法提起民事诉讼解决存在的争议，明确权利义务关系。因此，《批复》规定，该情形下该公证文书具有可诉性。但其具有可诉性也需具备一定条件，即需法院裁定不予执行，否定公证债权文书的强制执行效力后方具有可诉性。由此可见，在该情形下，必须由法院裁定不予执行的前提是可以认定该公证债权文书为具有强制执行效力的文书，且该公证执行文书确有错误。如果仅为具有证明效力的公证文书，不是执行依据，那么，其不能作为强制执行的依据，故也不影响当事人向人民法院提起诉讼，故无需裁定不予执行即可向人民法院起诉。如果具有强制执行效力的公证文书并无错误，依据《批复》规定，起诉诉讼后也不能被受理。在司法实务中，如果对该公证债权文书是否具有强制执行效力当事人存在争议，一方认为其不具有强制执行效力而提起诉讼的，法院应否受理呢？另一方如以其认为应为具有强制执行效力的公证文书为由，认为必须先申请强制执行，待法院的执行部门裁定不予执行后方可向法院起诉进行抗辩，能否得到支持呢？目前有两种争议观点。第一种观点认为，在当事人并不认为其为具有强制执行效力的公证债权文书，其不作为执行依据，而只作为具有证明效力的公证文书而向人民法院提起诉讼的情形下，人民法院也可直接受理，在审查中查明其确实不具有强制执行效力的，直接作出认定即可，无需作出裁定不予执行后再予受理。案件一中，铁路集团认为，该观点属于根据当事人的诉求而改变了裁决机关，与《批复》规定不同，不合理。笔者认为，该认识是不准确的。原因在于：(1)《批复》的前提是当事人认为其为具有强制效力的公证债权文书，并向法院的强制执行机构申请了强制执行的情形。因此，在该情形下，由于该公证债权文书具有强制执行效力，故必须通过裁定否定其强制执行效力、否定其为强制执行的依据后方可再提起诉讼。因此，该情形下，应由执行部门作出不予强制执行的裁定。(2)面在当事人认为其不具有强制执行力而直接向法院起诉的情形下，法院也需认定其是否具有强制执行力，如有，则依据《批复》的规定，法院不应受理；但如果没有强制执行力，则法院可以直接作出认定并予以受理和审理。这与在签订仲裁协议的情形下，人民法院和仲裁机构均可对仲裁协议的合法性进行审理和裁决的道理是一样的。在当事人据以申请仲裁的情形下，由仲裁机构直接裁决，而在其向人民法院起诉的情形下，则由人民法院对该仲裁协议的合法性进行裁决。概言之，这里的法院裁定不予执行，并非必须是法院的．执行机构裁定不予执行，而是根据具体案情和该公证债权文书的性质来决定是由法院的审判部门通过审查认定公证债权文书的性质并直接裁决不予受理、受理后驳回起诉还是由执行部门来裁定不予执行。第二种观点认为，应严格按照《批复》的规定，只有在法院的执行部门认定其是不具有强制执行效力的公证债权文书、作出不予执行的裁定后，当事人才可以向人民法院提起诉讼，人民法院才应受理。笔者认为，在现有的《批复》规定的制度的框架内，第二种观点有其道理，但根据法理，第一种观点也具有合理性，该问题需要我们进一步的进行研究并予以明确。

在司法实务中，还应注意正确理解“对债权文书有争议”和“公证债权文书确有错误”的关系问题。《批复》规定，债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向法院提起诉讼的，法院不予受理。但公证债权文书确有错误的，却可以受理。这引发相关质疑，认为，既然是存在争议，那么，一般而言，公证债权文书载明的债权也应为确有错误，既然确有错误向人民法院起诉后应予受理，那么，为何要对“有争议”和“确有错误”的情形下是否受理进行不同规定呢？关于该问题，有两种观点。一种观点认为，正如前文所述，申请具有强制执行效力的公证债权文书具有相关条件限制，其中之一便是当事人对债权债务关系没有争议。因此，如果具有强制执行效力的公证债权文书并无错误，而当事人又以其对债权文书的内容有争议为由提起诉讼的，则无疑将具有强制执行效力的公证文书制度置于虚设。当然，在当事人事后对债权文书的内容确有争议，而且有证据证明属于公证债权文书确有错误的情形，应否定该公证债权文书的强制