辩论赛-社会安定主要靠法律道德维持全部资料

精品文档精心整理精品文档可编辑精品文档辩论赛_社会安定主要靠法律道德维持全部资料目录：1、辩论赛_社会安定主要靠法律道德维持全部资料2、辩论赛社会安定主要靠法律道德维持全部资料1古语有云:齐家治国平天下,除有远大的理想外,那一句"以史为鉴以德为本"便是其精髓所在,可见无论是从自身的小事到国家天下的大事,都以道德为其根本,道德比法律更能维持社会安定.天行健,君子以自强不息,于公来讲,孔孟之道自古以来便是中华民族传承的瑰宝之一,也正是因为其以人为本的道德思想而被称为"圣人",伟大的周恩来周总理一句为"中华崛起而读书"战线了无穷的人格魅力与爱国主义道德素养,正所谓静以修身.俭以养德,正因为道德二字诸葛孔明的话才成为千古流传的佳话."地势坤,君子以厚德载物"于事来说,"贫贱不能移,富贵不能淫,威武不能曲."已成为华夏儿女的精神脊梁,成为顶天立地男儿的本色,对待事物,事情的看法是一个人道德的体现,更是其文化底蕴与精神素养的集中,可见道德比法律更能维持社会安定.君子爱财取之有道,在当今商界人们最重视的不是金钱,而是诚信与信誉,正所谓金钱有价而诚信无价啊!而运用法律法规的条条框框来限制今时今日的社会也是有局限性的,虽然国家加快法律的更新速度来适应社会发展,但计划永远赶不上变化,只有公道自在人心才是不边的真理,才是社会安定的体现,道德更能维持社会安定."历览前贤国与家,成由勤俭败由奢"无论是建立还是维持社会的安定,道德无疑是首位,百姓如此,执政核心同样如此,因为"居按思危,戒奢以俭"才有贞观之治的感况,因为八荣八耻的提出才有了和谐社会的美好未来!当道德深入人心时,便有了智慧,而当道德弥散于国家与民族之时,便会有太平盛世!道德一把剑,无论是过往当代还是未来,都能刺穿任何邪恶的剑.剑锋所指,所向披靡。不能否定道德的社会功用，但相比较制度、法律而言，道德的力量是孱弱的。它既没有制度的制约能力，更没有法律的震慑与惩处能力。在道德、制度与法律之间，道德是处在最底层的。有许多道德解决不了的问题需要依靠制度来解决，而制度力所不及的问题自然就要诉诸法律。而且，在有的问题上，一些看似道德的行为也要受到法律的制约。比如收养孤儿，这显然是积德行善的好事。但是，这样积德行善的好事，也不是随便什么人都可以做的。《中华人民共和国收养法》就明确规定：“收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）年满三十五周岁”显然，如果同时不具备这三个条件，即使是出于再高尚的道德，他的收养行为也是违法的。所以，道德只是在有限的范围内对社会起着调节作用，同时道德也要服从于法律，而那一句将道德政治化的“以德治国”，只能是削弱制度与法律的社会作用。分析：1.社会安定如何理解。2.法律是什么。3.道德是什么。4.什么作用叫主要。（数量上和质量上）1.安定的社会可以举例。⑴胡总的和谐社会是社会安定。可以主打八荣八耻，以德治国。胡总书记曾指出：“一个社会是否和谐，一个国家能否实现长治久安，很大程度上取决于全体社会成员的思想道德素质。没有共同的理想信念，没有良好的道德规范，是无法实现社会和谐的。”（去查胡总的报告演讲）当然，除了以德治国，依法治国是当前热点，对方可以以此为突破口。但是要注意，看胡总等领导的讲话，意思是道德是基石，法律是屏障。道德为主，法律去保障。这里要理解“主要”的含义，基石是不是主要作用，自己去圆。⑵谈到法律与道德关系在西方哲学对方可以找到很多论点。柏拉图的理想国是哲学王的道德立国，但后来搁置了这个理想，而选择次优的方案--宪法国家。对法律在国家的作用中有其弟子亚里士多德完整的论述，为什么法律比道德更能有利于社会。这是绝佳的法律论点。对于安定社会的理解，道德比法律更有优势。社会安定不是路不拾遗，不是靠严刑酷法来维持的表面安定。真正的安定是每一个社会的人内心的安定，而要安定人的内心，只能靠道德。法律不能给人心灵的救赎。西方哲学家对法律的作用有完整的论述，法律对西方社会安定有巨大的作用，但是只需要举基督教（或宗教）在西方社会（宗教在任何国家）的例子就可以驳倒。一个很好的道德论点，法律不能给人心灵救赎。安定社会法律起看到见的作用，但只是表面而已，实质和关键的作用是道德完成。2.道德的作用看不见，但每时每刻都在发生，从有社会起就有了道德。法律的作用是伴随国家产生而出现，并需要以国家强制力为后盾。可以有一个人负责这个方面，专攻法律的局限性。搞清楚法律的特点，就搞清楚了法律的弱点。法律的优势也是劣势。因此法律对社会安定的作用有限。这就是在立本方观点“主要”的同时，驳了对方观点“有限”。3.法律可以引申为制度。就是把法律扩大解释为规范性文件。没有必要纠缠这个问题，要缩小范围，强调法律就是指全国人大和常委会通过的法律文件，就是刑法、刑事诉讼法等。这样才能打法律的局限性。4.中国封建社会主要是靠道德维系，就是儒家思想了。对方可能举一些唐律之类的，但中国古代的论据总的对对方不利。但是自己用要小心，可能会绕进去。儒家道德确实维系了中国古代长期的安定，但有几点问题。⑴一治一乱。这是对方一个不错的突破点。（《孟子·滕文公下》：“天下之生久矣，一治一乱。）仅靠道德维系，过了一段时间，整个上层社会的道德体系就会有问题，导致纷争，乱世。道德安一时而不能安长久。这似乎是道德的一个致命之处。而解决一治一乱，要靠制度。第3点强调法律的范围要小也是为了防止这个问题，这是不好驳的。立论很重要，法律的定义要讲清楚。⑵古代有礼崩乐坏的说法，有些人一直希望恢复所谓三代的社会安定局面。这是陷阱，不要用。站在古人的立场看礼崩乐坏是死胡同，要站在现代人的立场明确的批判古人的观点。中国的例子建议少用，有很多陷阱在里面。要分析辩题,深挖内涵,才能了解彼此优势和漏洞!法律其实代表着"他律",道德代表着"自律",通常的说法是他律产生自律!人是社会动物,只有人和人相处的时候,道德和法律才产生了;如果你独自在一个人迹罕至的地方,就无所谓什么约束了.所以说他律的力量比自律的作用更重要!从以上看,你的立场是很不利的!但是,越是不容易的地方,越能显示辩手的激变能力!从实际情况来看,1.法律总是有漏洞的.法律的制定总是落后于人际交往水平的,所以要达到人与人相处的和谐,道德更起到关键作用.真正把法律制定出来很多人已经死掉了.2.法律是人类行为的底线,它约束人不要做什么,具有朴素性;而道德体现了人类的超越性和积极性,它告诉人要做什么.从这一点来说,道德精神比法律精神更高级,对社会的向善起得作用更大!一、社会制度要维系，需要稳定的社会关系。这需要法律来调整。法律是调整人与人之间关系的工具。二、法律是对人的行为要求的最低标准。保证社会起码的稳定和秩序要靠法律。三、法律具有强制性，对于维护社会秩序具有有效性和可操作性。四、道德不具有强制性，依靠多数人共同的价值观。如果价值观多元化，象我们目前的状况，要仅靠道德维系社会制度是远远不够的。五、法律和道德不是对立的，是相互补充的。那个好象没有,不过有类似的也许对你有不少帮助护社会安定主要靠法律／道德（正方－法律，辩词）一辩陈词：“各位评审、主席、对方辩友大家好：我要阐述的观点是：社会安定主要靠法律维持，我的重点论述理由如下：1．从适应现今社会主义初级阶段特征来论。社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。换句话说，道德不可能独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。给对方辩友提个醒：到了共产主义社会或许这会成为可能，但那并不是我们今天要讨论的。2．从阶级状况和阶级斗争形势来论。在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活动。这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。道德的阶级性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁！3．从法律的作用和效能来论。法律不仅是实行人民民主专政的工具，不仅是制裁敌对分子的锐利武器，法律更是调整、解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段，这样，对统治阶级有利的社会关系和社会秩序（也就是我们所说的社会安定）才能真正建立起来，并且在国家的强制力作用下发挥作用来维持社会的安定。这两方面的重要作用的合并，足以显示，法律在维护社会安定中起主要作用。4．从法律与道德的约束力比较来论。法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的，道德的规范作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的违法犯罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，它是两方面的，它既有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。这就使法律比道德在维护社会安定中具有的更重要的作用。5．辩题中强调的是对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不安定因素，而不是针对有有利因素。辩题本意就是对少数造成社会不安定因素的应付，法律与道德谁更有效。我们的回答是：法律。因为法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的。综上所述，我方完全有理由相信社会安定主要靠法律来维持。谢谢。”二辩攻辩提问“曾经有一位备受道德尊崇的人，杀害了一位深受道德谴责的恶人，而大快人心，请对方辩友用你的道德观作如下判断：1．杀人者到底是道德高尚不高尚？（高尚）--杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚，请问你这是什么道德观？（一个杀人者此处强调道德的矛盾性）（不高尚）--可是为什么又会大快人心呢？请对方辩友解释一下。〔也就是对方辩友的道德观与大家是不统一的，那么到底是听你的，还是听大家的？〕2．从刚才对方辩友的回答不难看出，用道德标准连判断事情的是非曲直都很难，我是否可以再问对方，用道德如何来处理这一事件。请明确回答！3．仅仅受到道德谴责就够了吗？如果这样，人们可以去做类似的事情了，比如杀人抢银行等等，而只要等着道德来谴责就可以了结了。这样的话，社会安定如何维持？4．很多活生生的例子告诉人们，道德并不能真正解决问题。对方辩友恰恰把道德无能为力而造成恶果的责任推卸给法律，对方辩友是否有不道德的嫌疑呢？”三辩攻辩提问：“1.对方辩友是否承认社会是由统治阶级和被统治阶级构成的？2.请问对方辩友，如果社会安定靠道德来维持，那究竟是靠统治阶级还是被统治阶级的道德？（被统治阶级）对方辩友，你不觉得你的逻辑是滑天下之大稽吗？被统治阶级的道德怎能临驾于统治阶级之上成为维护社会安定的工具？这样，两者的关系岂不是倒过来了？同时，不是和你的逻辑再次矛盾？显然，维护社会安定这个角色不适合让矛盾的道德来担任。转3.（1）（统治阶级）转3.（2）3．（1）从刚才对方辩友的话语中我明白了一点，统治阶级的道德标准和道德观念可以让被统治阶级接受认可，是这样的吗？（是的）对方辩友的记忆力显然并不好，我方一辩陈词中已经说了，统与被统两者的道德是根本对立，水火不融的，那如何让一方接受另一方的道德观？如果可以，显然就不存在阶级了，可面对现实，被统治阶级会不断造成社会的不安定，请问道德对此能起什么作用？（不是）既然不是，那么被统治阶级或者敌对分子图谋造反，造成社会混乱，道德还能起维护作用吗？3．（2）那好你想用统治阶级的道德去维护谁的社会安定？是统治阶级呢，还是被统治阶级？请明确告诉我。（被统治阶级）真是笑话，国家是统治阶级的国家，社会是统治阶级的社会，他们会放弃己利去维护敌对阶级？转3.（1）（统治阶级）那么对方辩友是否承认被统治阶级必将对社会安定造成破坏？（不承认转4）（承认）那道德能起作用吗？（能）如何发挥作用？……我想告诉对方辩友，面对阶级矛盾，道德显然是无能为力的，它又怎能起什么维护作用？4．经我方归纳，我国的社会不安定因素不外乎：一、人民内部矛盾，也就是统治阶级内部矛盾；二、代表被统治阶级的极少数敌对分子的破坏。请问对方辩友，你们所说的道德合不合适解决这两大矛盾？在一辩陈词中，我方已经明确指出，法律不但是调解人民内部矛盾的重要手段同时也是制裁敌对分子的锐利武器，唯有它才能更好得维护社会安定，而道德却望尘莫及。”攻辩小结：略自由辩论论据：“1．法律是促进社会主义民主建设、实现人民当家做主的根本保证；是保证国家稳定，长治久安的关键所在！2．法律为那些凭借行政和道德手段所难以解决的利益冲突和社会矛盾提供合理有效和安全的解决方法，所以法律是维持社会安定的主要力量。3．法律是道德、文化、教育建设的有力保障，道德的规范也要以法律为保障，法律是道德的权力支柱，要维持社会安定主要靠法律。4．法律是党的主张与人民意志的统一、是集体智慧的结晶，是人类社会文明的重要内容与标志。5．***通知明确指出：依法治国是社会文明和社会进步的重要标志，是国家长治久安的重要保证。对方辩友不知道吗？6．法律不仅调整个人行为，而且具有调整全局性社会关系（如阶级关系）的功能，法律是实现国家职能建设社会安定最重要的、经常的、不可缺少的手段，法律较之道德必然起着主导作用！7．在存在着阶级斗争、存在道德价值体系对立、需要国家和法律的社会历史阶段，法能不居于主导地位？8．党的十四届六中全会指出，要高度重视道德建设对法治的依赖和法制在道德建设中起的决定性作用！9．法律对违法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在认罪服法的同时，深刻反省，洗心革面，悬崖勒马，弃旧图新。10．法律具有的明确性、肯定性、普遍性特点，使全社会成员通过法律清楚地知道，国家提倡和保护什么，反对和禁止什么，从而维持整个社会的安定繁荣。11．建国以来，有一段时期正是因为忽略甚至否定了社会主义法治的价值和作用，以致未能防止和制止“文化大革命“的发生，这样鲜活的历史经验教训，对方辩友还是未能吸取马？这令我深感遗憾！12．在市场经济利益、欲望的驱使下，人们的道德观念和道德行为很容易发生脱节，这就是我们常说的“语言的巨人，行动的矮子”。对方辩友还要对道德情有独钟，不是太荒唐了吗？13．马克思在《资本论》中有一段话：“如果有20％的利润，资本家就会去冒险；有100％的利润，就愿意去冒坐牢的危险；有200％的利润就愿意去冒杀头的危险。”中国也有俗话说“财迷心窍”，这种情形在利益分配主要市场化的今天也不例外，这是商品社会的异化带来的，这不是靠思想道德教育能够改变的！14．有调查显示当今人们道德认识水平明显提高，但是却存在高认识、低行动，高期望、低参与的状况，这足以说明道德这种理想化的东西太不实用了。15．道德是“言义而不言利”的，是一种极高的“圣人”标准，缺乏社会大多数人遵循的准则，在当前市场经济环境下，这种纯粹的道德标准，往往因缺乏权利的关怀而被多数人敬而远之，所以，它不可能成为维持社会安定的主要力量。16．在此我要奉劝对方辩友应该吸取民法精神，义利兼顾，从传统的道德主义泥淖(nao)中走出来。17．在这里我要提醒对方辩友注意：1．法律的服务范围是社会秩序中最重要最核心的部分。2．法律具有国家强制力，有利于约束人的行为。3.道德对人的作用局限为对人的教化，而法律具有惩戒，保护，预防三大特征。18．我们不否认道德是法律的基础,但是一幢高质量的楼房,人们会选择地基呢还是地基以上的漂亮楼层,有形和无形的意义是显而易见的呀！如果这个问题让对方辩友更加糊涂，钻入牛角尖，那么我想再打一个比方。对于老鼠而言究竟是猫的画像来得有威慑力还是一只实实在在会抓老鼠的猫更具威胁？同样，无形而主观的道德和实实在在的法律哪个对社会不安定因素更有压制力？这样的比较，我想对方辩友和在座的各位都能看得相当清楚吧？今年1月11日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。案发后，公安部门试图让哄抢者依靠自己的道德幡然悔悟，结果无人归还赃款，迫不得已，公安部门只能用法律手段强制进行侦破处罚，才追回31.73万元现金。对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，更谈何维护社会安定，显然法律却能很好的解决这一矛盾有这样一则事例：南丹矿窟透水特大事故主要负责人莫壮龙涉嫌贪污被判入狱。之前莫父一直信任其儿，并叮嘱儿子切勿受贿。然而，当亲情、良知和道德尚且靠不住时，谁能疗救贪官？除了无情的制度，除了严刑重典，谁也不能阻止贪官前进的脚步（当对方辩友说法律只是“亡羊补牢”时）对方辩友一定要否认法律的预防作用，我也只能随你说去，退一万步，法律至少能够做到“亡羊补牢”，而道德连“亡羊补牢”都无能为力呀！2．多少因贪污受贿而被法律严惩的贪官，他们为什么要去贪污呢？是因为利益的驱使，私欲的膨胀呀。因此，道德根本起不了预防作用，东窗事发之后道德还是不起作用，这时法律挺身而出，伏魔降妖。你看是道德重要还是法律重要？3．很多事实都能说明，道德观在利益面前是非常脆弱的，没有法律的严惩与威慑，道德只能形同虚设！4．谁要是在法律面前玩火，必将引火烧身，必将受到法律严惩最终落得应有下场。5．正因为道德的软弱使不少人有恃无恐，最终走向邪恶的深渊。6．道德是制定法律的基础，但是为什么要把道德法律化呢？这不正是因为法律比道德重要呀！7．道德在判断善恶是非时，存在个人的差异性，可变性，模糊性，而且经常会产生两难的处境，更不用谈用道德来处理问题。”总结陈词：“各位评审、主席、对方辩友，大家好！经过几个环节的激烈辩论，不知在座的各位都有哪些收获，或许大家包括电视机前的各位观众朋友都有不少感受吧。我也不否认今天的对手给我留下了深刻的印象，那就是：尽管我方辩友们通过了极大的努力，以足够的理论和事实依据，从社会发展的现状和我国国情出发，以阶级社会和阶级矛盾的分析为依据，以对辩题的深刻剖析为生命，以对辩题本意的确切理解为根本，以对法律与道德进行全面的综合比较为事实，以辩题涉及的范围为战场，以对方辩友的不足之处为突破，我们做到了不厌其烦，耐心而细致，我们设身处地，友好而善意。我们曾几次把对方辩友从遥远的理想拉回到辩论的现实。我们无数次的要求对方辩友警戒，我们运用类比、举例、和设问，我们费尽心思，循循善诱，可是对方辩友并未领情，实在让我佩服。不领情倒也正常，因为，双方的观点是根本对立的，怎能相互强加给对方呢？就像统治阶级与被统治阶级的道德观念是根本对立的，是无法强加的，要是可以强加给对方，那么，今天的辩论会自动产生结果，根本就不用劳评委的驾了不是？对方辩友也许一直期望站得高看得远，可是今天的比赛就像是一个跷跷板，它永远都遵循此起彼伏的规律，对方辩友却站错了地方，要知道虽然站得高看得远，但是站在跷跷板的一端，升得越高，恰恰反映了其分量越轻。对方辩友在这场辩论赛中，正是以一个正确的理论指导了一个被错误理解的观点，实在有些可惜。对方辩友文采飞扬，才华出众，主次分明，脉络清晰，他们刚才的论辩奉献的是一篇难得的“命题作文”，可是，万万没想到，到头来这只是一篇离题之作，这让我再次深感遗憾！那么，对方辩友犯下的错能不能原谅呢？道德上也许不应该指责，因为他们不是蓄意的，何况，对方辩友也为此付出了太多的心血，但是，在相当于法律的比赛规则上他们是无法逃脱责任的，他们要为此承担起责任。理性而无情的法律，你真让他们敢怒不敢言，理性而内心的道德你却是那么的无奈。谢谢！”觉得首先应该界定一下道德。不能把道德单单理解为舍己为人、公而忘私等特例，让利是传统意义上的道德，但喝规则的挣利也是道德的，也就是说遵守秩序是道德的表现——茅于轼的《中国人的道德前景》前面大概就是论证这个的，还有以前看过一本《底线伦理》--何怀宏的也是说这个的，虽不赞同之但可以以此为论据。如果道德可以界定为这种底线的伦理，那么显然社会安定是要靠这个的我要阐述的观点是：社会安定主要靠法律维持，我的重点论述理由如下：1．从适应现今社会主义初级阶段特征来论。社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。换句话说，道德不可能独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。给对方辩友提个醒：到了共产主义社会或许这会成为可能，但那并不是我们今天要讨论的。2．从阶级状况和阶级斗争形势来论。在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活动。这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。道德的阶级性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁。当然,在现实生活中法律和道德都需要,但重要的是法律.它具有强制性,而这,恰恰是道德所不具备的.社会安定主要靠法律/道德新华字典中的解释安定1①（生活、形势等）平静正常；稳定：生活～ㄧ情绪～ㄧ社会秩序～。②使安定：～人心。社会:人们以共同物质生产活动为基础，按照一定的行为规范相互联系而结成的有机总体。构成社会的基本要素是自然环境、人口和文化。通过生产关系派生了各种社会关系，构成社会，并在一定的行为规范控制下从事活动，使社会藉以正常运转和延续发展。道德:以善恶评价为标准，依靠社会舆论、传统习俗和人的内心信念的力量来调整人们之间相互关系的行为规范的总和。贯串于社会生活的各个方面，如社会公德、婚姻家庭道德、职业道德等。它通过确立一定的善恶标准和行为准则，来约束人们的相互关系和个人行为，调节社会关系，并与法一起对社会生活的正常秩序起保障作用。有时专指道德品质或道德行为。法律:由立法机关制定，国家政权保证执行的行为规则。法律体现统治阶级的意志，是阶级专政的工具之一。灋（法的旧体字）,刑也。平之如水。从水,廌所以触不直者去之,从去,会意。——《说文》律,均布也。——《说文》利用刑人,以正法也。——《易•蒙》法者,刑罚也。所以禁强暴也。——《盐铁论•诏圣》故治国无法则乱,守法而弗度则悖。——《吕氏春秋•察今》入则无法家拂士,出则无敌国外患者,国恒亡。——《孟子•告子下》德行,内外之称,在心为德,施之为行。——《周礼•地官》我方材料对方辩友应该没有忘记许霆的故事吧，ATM机吐出1000元时，他没有靠道德把钱返还银行，而后还分171次从自动取款机里取出了17万元人民币，次日，他就赶紧逃离了广州，这时他还没有靠道德归还这17万元钱，那么对方辩友知道他是什么时候才想到要归还这些钱的吗？是有人给他打电话说银行已经要依靠法律去告他的时候，他才想猛然想到要归还银行钱的啊，对方辩友，难道这还不足以说明，法律在使社会安定方面，要比道德产生的作用更大吗？无独有偶，今年1月11日，台州市发生了一起市民哄抢50万现金大案。案发后，公共安全专家部门试图让哄抢者依靠自己的道德幡然悔悟，结果无人归还赃款，迫不得已，公共安全专家部门只能用法律手段强制进行侦破处罚，才追回31.73万元的现金。对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，首先根本不起作用，更谈何维护社会安定，显然法律却能很好的解决这一矛盾。恩格斯的《共产主义原理》曾经专门论述了共产主义的原理和实现条件：(1)用累进税、高额遗产税、取消旁系亲属(兄弟、侄甥等)继承权、强制公债等来限制私有制。(2)一部分用国家工业竞争的办法，一部分直接用纸币赎买的办法，逐步剥夺土地所有者、工厂主、铁路所有者和船主的财产。(3)没收一切反对大多数人民的流亡分子和叛乱分子的财产。(4)在国家农场、工厂和作坊中组织劳动或者让无产者就业，这样就会消除工人之间的竞争，并迫使还存在的厂主支付同国家一样高的工资。(5)对社会全体成员实行同样的劳动义务制，直到完全废除私有制为止。成立产业军，特别是在农业方面(6)通过拥有国家资本的国家银行，把信贷系统和金融业集中在国家手里。取消一切私人银行和银行家。(7)随着国家拥有的资本和工人的增加，增加国家工厂、作坊、铁路和船舶，开垦一切荒地，改良已垦土地的土壤。(8)所有的儿童，从能够离开母亲照顾的时候起，都由国家出钱在国家设施中受教育。把教育和生产结合起来。(9)在国有土地上建筑大厦，作为公民公社的公共住宅。公民公社将从事工业生产和农业生产，将把城市和农村生活方式的优点结合起来，避免二者的片面性和缺点。(10)拆毁一切不合卫生条件的、建筑得很坏的住宅和市区。(11)婚生子女和非婚生子女享有同等的继承权。(12)把全部运输业集中在国家手里。以上的各条几乎都要靠法律来实现。（这只是材料，不用全说的）我突然想到一个标准：怎么判断什么是主要什么是次要呢？不能只看一个东西是否重要，有什么优点，对方有什么缺点，因为对方一句话：“我方并没有否认法律的重要性啊，没有忽视法律的作用，但我方认为道德起主要做用，法律的那么多作用只能作为辅助而已。”所以我认为判断的标准应该是，在法律与道德矛盾时，舍谁弃谁，舍弃的那个肯定是次要的，而我们使用的那个肯定是主要的。正如要比较鱼和熊掌哪个更重要，在两者可以兼得的时候作比较就很困难，但是如若二者不可兼得，我们肯定会舍弃那个不太重要的，而留下那个重要的。所以法律与道德不可兼得的时候的取舍就体现了哪个更重要1.为什么会有“除暴安良”之说而没有“教暴安良”的说法呢？就是说明了不除去暴徒根本就不能使人心安定啊！人心不安定，社会何以安定？用什么去除去这个暴徒？难道要靠道德吗？这还是要靠法律啊！2.【我方】：对方辩友一直说杀坏人要分开来看，说杀人的目的是好的，但是其行为是不道德的。那么说来，对方辩友是认为不论杀人的目的是什么，即使目的是好的，它都是不道德的？【对方可能回答一】：可以这么说。【我方】：那么我想请问您了，为什么法律杀了那么多人，难道法律也是不道德的吗？【对方可能回答二】：不是这个样子的，评判道德不道德，是要看它是否对社会安定有利，如果，对社会安定有利，它就是道德的，如果它对社会安定不利，它就是不道德的。【我方】：好，那么我想请问对方辩友……（换问题）3.【我方】：对方辩友，当今社会的绝大多数不安定因素都是由不公平所产生的。我们知道，道德是具有阶级性，对方辩友同意这一点吗？（道德具有阶级性是大一《思想道德修养与法律基础》课本上的原话）【对方】：同意，但是@#&*^#……【我方】：也就是说各个阶级的道德是不同的，而阶级的冲突将必然导致不公平的产生，也就由此产生了不安定的因素，对方辩友，这种不公平如果用道德去治理的话只会越治越不公平，使社会越来越不安定啊！{然后换问题}【对方一会可能会说】：这种不公平是由道德产生的，所以解玲还需系玲人，所以要靠道德解决啊【我方】可是那也要系玲的人想去解才可以解开啊，不然你要是让他解玲，他只会把玲系的更紧！正如现在我们的社会上还存不同的阶级，还存在阶级矛盾，要是现在让道德去维护社会安定，恐怕只会使其越来越乱4.5.大家应该知道东郭先生吧！他处处善待别人，认为每个人都是好的都是善良的，可是他的结果是被他道德的善良所害，而且他还给社会带来了危害。这个传诵了几百年的事难道大家都忘了吗6.如果我方无法回答对方问题，我们可以：【我方】：既然对方辩友这么说了，我倒想请问对方，你们是如何界定社会安定的标准的？7.现在世界上有哪一个国家的社会是主要靠道德的？8.自由辩论时对方问题：1.【对方】：大学之道，在于明德，在于亲民，在止于至善。中国自古就是一个重德治的国家，以德教化使百姓自古以来就安居乐业，在远古时期，在没有成文典法之前，依靠德治的力量，人民一样可以生生不息，所以，我方认为，德治先于法治，德治重于法治。2.【对方】：在我们生活中有很多榜样，他们有着崇高的道德，像雷锋，他的精神感染了一代又一代中国人，难道对方辩友能说他对社会安定没起到很大的积极作用吗？据我所知对方辩友中也有志愿加入雷锋营的啊，这不正说明了我方的观点吗？【我方】：就是因为道德这么重要，我们在使社会安定时，才不是仅仅依靠法律，而是在主要依靠法律的同时还辅以道德啊。对方辩友请不要把我方的观点错误地理解成道德是无用的。3.【对方】：法律在执行的过程中难免加上人的主观感受，难免有误差，从而对事物做出差别很大的判决。【我方】：法律会在执行的过程中产生误差，但是道德呢，刚根本连执行都不执行，因为怕产生误差而不去实际行动，这不是因噎废食的做法吗？【对方】：谁说道德没有去执行？道德是靠社会舆论，@#￥&*@#$%^……等等来执行的【我方】：对方辩友说了道德要靠舆论来执行，那么对方辩友不知道意识到没有舆论本身就是主观感受的体现，它难道不比法律更容易使人误解吗？正如家乐福事件，那一群大学生，都在随意地发表着自己对法国的不满的看法，由此在他们中间产生了一个错误的舆论，使那么多人都以为抑制家乐福是一种爱国的行为，从而导致了家乐福事件的发生。-{后面一句如果是一对一攻辩时就不要反问了}-难道对方辩友还没有发现，道德要比法律更容易使人误解吗？1.对方辩友说的守法的美德就是守法意识深入人心啊.安定应该以法为主以德为辅。虽然说法律与道德对社会的安定对国家的治理都起着相当重要的重用，但是我们必须得主次分明，从我国的基本国情出发，从社会的实践角度出发。我们不可否认道德对社会的安定是有多么的重要，没有道德的确不行。但是从我国的基本国情考虑，法律对社会的安定还是起着最重要的作用，只有通过法律的明文规定，法律的制裁才是最有效的，毕竟每个人都不是可以用道德就来治理的。即使以法治国，但是我们还是不可以忽视道德的作用。我们应该在以法治国的同时以德治国，应该以法为主以德为辅，这样才可以更好的维护社会的安定。我们不可否认道德对社会的安定是有多么的重要，没有道德的确不行。但是从我国的基本国情考虑，法律对社会的安定还是起着最重要的作用，只有通过法律的明文规定，法律的制裁才是最有效的，毕竟每个人都不是可以用道德就来治理的。即使以法治国，但是我们还是不可以忽视道德的作道德比法律更重要：一、人的本性是趋利避害的。道德往往并不立即对本人有利，如见义勇为，如随地吐痰。特别是在一个人与人都不熟习的环境里，道德之柔性更是明显。法律是刚性的，在严格执法的情况下，无论什么人，无论是在你家乡还是在北京上海乃至美国，只要违法必然被惩处。因此，绝大多数人在法律面前都会谨小慎微的，都会遵守。因为他知道，否则有牢狱之灾。二、犯罪的人之所以犯罪，并不是他缺乏道德。犯罪和道德并不属于同一个范畴。如果没有法律，缺少道德的人，会发展得更坏。三、一个所谓缺乏道德的社会，只要有法律存在，就可以在很长的一段时间内存在下去。从古至今，从没有只有道德而没有法律的社会。即使原始社会，也存在原始习惯，法学界称之为：习惯法。四、说法律比道德重要，并不是说没有道德的社会会长治久安。并不是说，我们的社会可以不需要道德。良好道德的存在，将有助于法律的遵守和执行。自古以来人们就有道德有道德才产生法律但并不表示道德比法律更重要因为道德没有约束性并不能约束人们做不该做的事因此我们需要法律来维持社会治安很多蓄意犯罪的人们没有道德倘若我们没有法律就无法制裁他们而妥善完整的法律可以给人民带来压力减少犯罪如果没有法律只依靠道德社会将会如何乱?众所周知中国人从古代就自称文明人而称外族为野蛮人但现在我们常常看见有人破坏公共场所的东西只能责怪其不道德追本蒴原是因为没有相应法律的制裁所以一个社会的安定一个国家的安稳法律比道德更重要法律——道德的底线道德完善是法律的终极目标，但是放眼世界有哪个国家是用道德来治理的没有一个最起码的标准怎么谈遥远的目标？首先要定义，什么是社会安定，我们当初给出的定义大概是和谐社会，这个不是重点，重点在于真正的社会安定是之人们内心的安定，是指在没有法律的约束下人们不想犯罪，那才是社会安定，而因为惧怕法律的惩罚而保持的安定是一种假象，不是我们所追求的真正的社会安定其次，什么是道德，什么事法律。这两个都不难。再次，1要明确，人的行为是有精神控制的，而到的控制人的精神，法律控制人的行为。于是道德胜出2法律的基础是道德，法律也是有道德出，以道德为基准的，所以，立法的本质是为了维护道德，法律永远只是维护道德的手段，而道德才是最终目的3问问对方辨友，法律把人们抓进监狱的目的是什么？是为了关闭他们吗？显然不是！是为了把他们聚在一起然后进行教育！教育的目的是什么？是为了让他们怕监狱？显然也不是，是为了让他们知道他们那样作是不对的！但是仅仅让他们直到那时违法的就够了吗？当然不够，因为那样的话倘若有一天撤去了法律，那那些人不又要干坏事了吗？所以，要用道德来告诉他们，那样的行为本质就是违背社会的，无论有没有惩罚，都不能那样做！所以，道德才是改变他们的根本工具，道德才是基础然后，法律有极大缺陷：1不完备性，法律不能包含社会的每一个方面，但到的可以；2延时性是先有道德的态度，才有法律条文的出现，法律不能及时的对一件事情判断出一个态度，但道德课以我觉得重点就在法律控制行为，道德改变人心，而行为受到思想的控制，思想才是根本，所以道德才是根本正方一：谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒王大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法部！谢谢各位！（掌声）

主席：谢谢杨蔚同学！现在我们请反方一辩陈佩珊同学阐述反方立场，时间也是3分钟。反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内涵。从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正是道德所确立的人类社会水恒主题。我方并不否认在社会秩序的维系中法律的作用，但是如果一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，那又如何产生代表正义的法律？又怎能保证法律的公正？如果一个社会的法律系统不能配合道德的提高与深化，就算它具备各种经典的条文，也终将被废弃。德国希特勒也曾主张法律的庄严与神圣，但没有起码的人性与道德，导致30年代德国成为人类历史上最黑暗的社会秩序。第三，道德是社会秩序主要的制约力。从西方伦理学的“德性论”与“幸福论”，到当代伦理学的“感性主义”，无不强调个人自律与社会制约双重道德手段。而中央电视台的“东方时空”弘扬美善、鞭笞邪恶，播出以后推动问题的迅速解决……（哨声终了提示）在香港也是一个新闻……主席：谢谢陈佩珊同学的发言！现在我们请正方二辩邬健敏同学进一步阐述五方的观点，时间也是3分钟。正方二：谢谢主席！大家好！首先指出对方辩友犯的两个错误。第一，对方辩友说法律的核心是道德，可是我们知道，法律和道德都来源于人类的理性。康德就曾经说过：法律和道德都是建立在理性命令基础之上的。对方辩友不要搞混淆了。第二，对方辩友一再强调道德教化的作用。如果道德教化真的是这样神通广大的话，那我们看—下吧，东郭先生对狼也循循善诱，仁尽义至，可是结果呢，他还不是差点让狼给吃了吗？下面我将从社会秩序与法律、道德的关系进一步阐述我方观点。第一，社会秩序的维系需要权威性的行为规则。法律是由国家制定颁发的文件，具有至高无尚的权威性。法律不是吓唬鸟用的稻草人，它用“和平的暴力”保护人们安居乐业，真正做到“布大信于天下”。有了法律，社会生活才能有序化、条理化。而道德是凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者。但道德无法保护道德，没有了法律，善良的人们在邪恶的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！第二，社会秩序的维系需要明确具体的言行准则，而不是含蓄抽象的精神约定。法律通过具体的规则和程序划定个人、群体竞争的跑道，使每个人都有恰当的位置，都有能拼搏夺冠的机会。一法在手，道路清晰，目标在前。而道德不为行为圈点划线，但它能勉励人自信自强。因此以法为主，辅之以德，将无坚不摧。第三，社会秩序的维系需要协调一致的步伐。正是法律把人们行为纳入同向一律的轨道正所谓：“一民之轨莫如法。”法律的统一性还表现在法律面前人人平等。没有高低贵贱，没有贫富之分、思想家卢梭说得好：“法律必须具有普遍性，并在其命令范围内对全体人适用。因为它的基础是理性。”而道德却存在理解上的差异性，会影响人们行为的协调一致。“一千个观众就有一千个哈姆雷特。”如果每个人都有自己的是非观念，大下必定是非不明；天下事非不明，社会秩序从何谈起呢？综上所述，我方认为法律直接维系社会秩序，而道德劝人向善，间接的有助于社会趋向和调与完满。谢谢大家！（掌声）主席谢谢邬健敏同学！现在我们来看一看，反方二辩周健同学是如何反驳正方观点的，时间也是3分钟。反方二：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！对方辩友一上来就引用康德的话，可是别忘了康德还说过：在人类存在的社会中，“理性就是道德性。”“国有道，虽加刑，无刑也；国无道，虽杀之，不可胜也。”道德才是法之根本。看问题要着本质。不能光看表面呀！对方说维系社会秩序靠法律。请问法律又是靠什么来维系社会秩序的？那就是道德。只有道德，才能保证立法的公平，执法的公正；只有道德，才能保证守法的自觉。首先，守法是什么？是法律，还是道德？我们因为怕被处罚而守法，还是因为觉得那是一种美德而守法？难道对方辩友认为大多数人去守法不做坏事是因为害怕被判刑吗？要是那样的话，那可真是危险人物噗！照对方的观点，在一个秩序的社会，那极少数的危险人物是这个社会主要的，而我们大多数人守法，有守法的美德倒是次要的了。这难道是你们的逻辑吗？事实表明，守法观念越强，社会越强调这种守法观念，我们的社会中危险人物就越不敢冒险，社会秩序就越稳定。再从执法的层次看，执法的公正靠什么？靠执法者的良心。良心就是个人品行符合社会道德的标准。无论是乱世用重典，还是盛世之大赦，重典不是乱典，大赦不是乱赦。重典与大赦无不归因于执法者望天下更太平、社会更稳定的动机。这种动机就是个人品行与社会道德的相一致。立法也是道德，立法的依据首先要有守法的可能性。我们说过，守法本身就是一种公德，否则立了法又没有人遵守，最后只好法不责众了。执法要有勇，立法要有才，可是“才而无德谓之奸，勇而无德谓之暴”啊！现代社会，法律的作用比原来大了许多，我方从不否认这一点。但是，这本身就是道德的需求，它随时受到道德的约束。总之，道德不仅贯穿了立法、执法和守法的始终，而且是整个法律系统真正有效运作的保证。对方辩友说维系社会秩序靠法律，那么我们应该说是道德保证了法律的维系功能。谢谢各位！（掌声）正方三：谢谢主席！大家好！对方一再说法律就是无形的他律。可是我们知道，今天世界青年在结百年之好时都不会忘了先去登记，请间这不是自律又是什么呢？所以说，法律是自律和他律的统一。对方二辩又说，法律要靠道德来维系社会秩序。我们都想为国家来招财进宝，可是如果没有税法，那么我们怎么知道要交给谁？交多少？如何交呢？所以，对方带友说的守法美德，其实就是法律的意识深入心啊！今天对方辩友给我们说例子，可是说来说去却找了古代社会，这是不是意味着已经承认了在现代社会部分，对方已经同意我方的观点呢？好，那么我们就看在剩下的那一部分，社会秩序是主要靠法律还是靠道德（来维系）。第一，人类社会不断进步的历史正是法制不断完善的进程。从《左传》记载的“刑鼎”到罗马《十二铜表法》，从《人权宣言》到《拿破仑法典》，从英国300年来的法制传统，到香港一浪高过一浪的“廉政风暴”，请对方辩友告诉我们，哪一个国家，哪一个时代，社会秩序的维系主要靠道德？贞观一年唐朝只处死29人，这是法律约束的结果；新加坡一年中7万公务员只发现7例犯罪，这是法律完善的成绩。所以说法正则行顺，行顺则国泰，国泰则民安，民安才有社会的秩序。第二，法律是伞，为我们这风挡雨。《教育法》让孩子有读书识字的权利，《消费者权益保护法》让顾客成为真正的上帝，《婚姻法》“愿天下有情人终成眷属”。法律意识“随风潜入夜，润物细无声”。第三，法律是剑，伸张正义斩妖孽。该赏不赏是对善的嘲弄和亵渎，该罚不罚更是对恶的姑息和怂恿。维系社会秩序当然要选择信得过，靠得住，强有力的手段。日本政坛金丸信银档入狱，意大利十兰廉洁运动如火如荼，法律之剑笑傲于江猢，无往而不胜。道德可以揭示病痛，而无法继续疗救；道德可以明辨善恶，而无法制裁恶行。人类社会正在法与非法、罪与非罪、义与不义的较量中认识到，只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！谢谢各位！（掌声）主席：好，谢谢韩璐同学！现在我们来看一看反方三辩薛峥同反方三：谢谢主席！评判，对方辩友。首先必须提出对方同学的一个错误。东郭先生的故事告诉我们“狼是不可教化的”，可没说“人是不可教化的”啊！（掌声）按对方同学的理论，社会秩序包括了社会的每一个角落，而法律呢，就要去维护每个角落的秩序。要是这样的话，我们什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一个“尊敬主席法”，“尊敬评委法”，否则对方同学站起来时就不会说“谢谢尊敬的主席”了。（掌声）法律既然是有这样强大的力量，那么为什么在中国第二部《婚姻法》颁布以后，离婚率却逐步的上升呢？好了，让我们再从事实和理论的两方面来继续看看我方的观点吧。第一，古今中外社会秩序的有效维系都是侧重于道德而非法律。从中国的德政到当前两个文明的提倡，从古希腊的贤人政治到当代西方宗教精神，无不体现出道德的主导作用。两千多年前，孔夫子先生虽身处乱世，却心忧天下，发展出了一套以“仁、义、礼、智、信”为核心的道德伦理体系，为历代历朝所效法，至今，依然是我们中华民族生生不息的文化源泉为什么古今中外在主要靠道德维系社会秩序这方面不谋而台呢？这是因为，在任何的社会，道德所调整的社会关系范围比法律远要广泛得多，它深入我们生活的每个角落。第二，秩序社会的维系主要靠道德教化。古今中外，一个秩序社会无不将道德教化作为维系社会稳定的首要方法，因为道德教化具有强大的社会诱导作用，它能在社会后代身上形成社会所倡导的思想品行。中国的德、智、体全面发展，香港的德、智、体全面多方教育，不正是不同社会在基础教育中重视道德教化的最好例证吗？4位优秀的南京大学同学，该不会忘记“三好学生”的评定标准是什么吧！而80年代末，西方中小学废除体罚、由品性教学取而代之的运动再一次说明：不同国家都意识到社会稳定的根本保障只能是人们发自内心的约束。只有从根本上解决社会动荡和诱因，社会秩序才能得以维系。因此，在维系社会秩序上法律只是一个副作用，而道德才是起主导作用的。谢谢大家！正方二；请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解啊？就是说在社会上很多人连狼都不如，所以没有办法教化啊。请对方辩友告诉大家，社会，有哪一个国家的社会秩序主要是靠道德来维系的呢？（掌声）反方三：请问对方同学，“禽兽不如的人”是“道德的人’，还是“不道德的人”呢？（掌声）正方三：对方辩友说来说去，道德教化的还是那些有良心的人，可是对那些没良心的恶棍怎么办呢？我们想请对方辩友再一次回答我方二辩问题。（掌声）反方二：我倒要请问对方辩友了，良好的社会秩序的判断标准是什么？正方四：对方同学一再回避我方问题。比如说他们找来找去也找不到哪个社会，社会秩序是由道德来维系的。我再请问对方同学，法制是当今社会大势所趋，请问何为法制？反方四：法制是现代社会的道德要求，如果没有现代社会，你知道什么叫法制吗？（掌声）正方一：对方同学说法制是现代社会的道德要求，那就是说法律就等于道德，那我们今天还有什么可辩的呢？再次请问对方同学，法制的含义是什么呢？（掌声）反方三：法律当然不等于道德。请问对方同学，一个社会风气差的社会是一个秩序社会吗？正方二：所以呀，对方带友说来说去还是一个道德是一个风尚层面的问题嘛。们要请问对方强友的是法制这个概念，就是说要以法律为主辅之以道德、宗教、习俗等各种手段综合治理，这才是主之以法、辅之以德的概念啊！反方四：对方同学，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等于“法律治理”。（掌声）正方二：对方辩友说得好。那么我们就再来请问对方辩友第二个问题，那就是到底由谁来维系一个社会的秩序呢？反方一：让我们来看看今天《人民日报》所登的（消息）吧！中正方三：可是我们也知道香港“九·七”就要回归祖国，我们听说就要颁布《基本法》，可没有听说要颁布“基本道德”反方一：如果没有香港人奉公守法的道德观念，《基本法》又如何切实落行呢？我深深地记得对方的三辩同学在前几大的辩论场上曾经说过：在我一张伶牙俐齿之下是一颗善良美好的心灵．（笑声）那么为什么不说是颗“法律心灵”呢？正方三：对呀！我的善良心灵是要大家认识我才知道的，可是现在大家都知道我首先是一个守法的好公民啊！（掌声）我倒要再一次访问对方辩友，你们说社会秩序维系主要靠道德，那么维系的主体究竟是谁呢？（掌声）反方三：那么请问对方同学，今天作奉公守法，究竟是怕法律惩治你呢，还是出于你内心的约束呢？（掌声）正方四：对方同学意思就是说，维系社会秩序的主体是人民吗？那我倒要奇怪了，你我都是人民，那是我听你的呢，还是你听我的呢？（掌声）反方四：每个人的心目中，都有他自己的崇高的道德法则，难道这一点还需要我来告诉其他别的人吗？（笑声、掌正方一：但是维系社会秩序的主体只能是国家，否则我们人人都能维系，那还要国家干什么？要政府干什么呢？反方三：那是国家秩序，不是社会秩序啊！对方同学。（掌声）正方二：我们今天讨论的就是一个社会的社会秩序。请问，如果不是以国家为主体来维系社会秩序的话，那是靠你，还是靠我呢？我们都没有这个能力哟！反方二：那么孔子说过：“道之以德，齐之以礼，有耻且格。”那么如果照对方辩友的话来说，我们的社会秩序可要是“道之以政，齐之以刑，民免而无耻”了！（掌声）正方三：可是孔子也说过：“危邦不入，乱邦不居。”“危邦”、“乱邦”孔子都不肯去，你怎么指望他（用）道德来维系社会呢？（掌声）反方四：请问对方辩友，“危邦”和“乱邦”是秩序的社会吗？正方四：对呀！所以说我们要维系社会秩序呀！对方同学说来说去，无非是说道德可以在维系中起作用。那我再要问了，你们的主要性体现于何处呢？反方三：那就是道德能深入我们秩序社会的每一个角落，而法律却不能。正方一：法律保护所有的人，惩戒破坏社会秩序者，对一切人普遍有效，这怎么是法律不能呢？反方四：法律也保护那些被包二奶的人吗？如果今天包二奶自己制定了反包二奶法，那么明天反包二叔反包二爷法，三反五反的都要出台吗？（掌声）正方二：那好，我再要请问对方辩友另外一个问题。那就是只有法律才能够保护有道德的人，请问当有人破坏社会秩序的时候，你的道德如何来惩戒恶行呢？充其量到那时候只能哀怨地唱一首《为什么受伤的总是我》。（笑声、掌声）反方四：首先，对方辩友已经同意了我方观点，就是有一些方面法律是管不到的，其次……对不起。（笑声）正方三：法律管不到的才要靠道德来管，这不正证明“以法为主，辅之以德”吗？（掌声）反方一：让我回答刚才前一位同学的问题吧！法律是管制容易受伤的女人，可是容易受伤的女人法律能管得好吗？正方四：所以说今天我们也不是说不要道德，而是说主之以法，辅之以德嘛。我倒想请问对方同学，当有人破坏秩序的时候，你们如何用道德去彻底惩戒他？反方二：可是我们的社会中大多数人都是有道德的，那些破坏社会秩序的人到底是少数啊！所以我们的社会秩序还是……首先是道德维系，然后才辅之以法律、对方同学还是没有回答我方问题：良好的社会秩序判断标准到底靠什么？正方一：我们社会中大部分的人是守法的人啊！我倒请问对方同学，您家里如果被“梁上君子”光顾过了，您是立刻去报警呢，还是坐等那个不知名的小偷良心发现？（掌声）反方三：守法首先就是一种美德啊，那是道德范畴的东西啊！再请问对方同学，你们所说的法律是怎样去真正发挥它真正的作用呢？正方二：对方同学还是搞混淆了，把一个法律的概念和一个道德的概念混为一谈。我要请问对方辩友的是，如果社会秩序需要有章可循，你们的道德如何来制定出一个具体的规则和程序来维系我们的社会秩序呢？反方四：每个国家的法律都有几十万条，难道对方辩友来到辩场上之前，首先已经翻阅了那几十万条法律，然后决定“噢！我可以来了！”（掌声）正方三：是啊！我们听说香港有488条现行有效的法律，可是没有听说有488部道德经呀！（掌声）反方二：可是我们的学校从小学开始部是教我们要做一个守道德的人，可是没有让我们读那488条法律啊！（掌声）正方四：可现在我们的普法教育从娃娃抓起的呀！那请问对方同学。天下兴亡，我要匹夫有责，但是如果每一个有道德的人都挤到人民大会堂投票，天下秩序能不乱吗？（掌声）反方一：难道我们真的这么需要法律吗？当我说出“亲爱的对方辩友”的时候，我是怀着诚恳尊敬的心情，我可不是依照一条“亲爱的对方辩友法”哟！（掌声）正方四：可是你并没有破坏社会秩序呀！反方四：但是希特勒的种族灭绝法以及纳粹德国之所以能够登上德国的政坛，也按照法律程序呀！正方一：希特勒那叫法吗？希特勒严重践踏人类理牲，我们说他是暴君独裁啊！反方二：那么对方辩友说恶法就不是法喽？正方一：恶法当然不是法，对方同学要说伪善也是善，毒药也是药吗？（掌声）反方一：那么判断恶法、善法凭的是什么？是道德标准哪！（掌声）正方二：我们早就说过了，恶法不是法，因为它不符合人类的理性啊！我要请问对方辩友的是，我们的公司有“法律顾问”，请问你们听说过有“道德顾问”吗？有“法律代表人”，请问你听说过“道德代表人”吗？反方四可是我们听说过世界上有广泛传播道德的人，那么就是“传道士”，我们也没有听说过“传法士”啊！我们说见到有一个人他会“见义勇为”的与坏事作斗争，我们也没听说过“见律勇为’的人啊！（掌声）正方二是啊！是有传道土。可问题是到了那个时候怎么样呢？“前不见牧师，后不见教堂”，旁边是个法院，还是进法院去了断吧。（掌声）反方三要是没有法院，当官不为民请愿，包青天不是变成王宝森了吗？（笑声）正方三可是对干爱情骗子陈世美，道德谴责有什么作用？还不是靠包青天的虎头铡给一个了断吗？（掌声）反方三要不是包青天铁面无私，有崇高的道德品尚，再多的陈世美他也管不了啊！正方三：对方辩友还是从古代社会回到我们今天的现实社会吧！当假酒、假烟、假钞、假药、假新闻“假作真来真亦假”时，秩序都乱了，对方辩友，您能靠道德来还其“庐山真面目”吗？（掌声反方四今天中午就有一条“登”在北京电视台的新闻，那就是假药，它为什么不首先拿到法院“登”一下啊？正方四就说现在的法律吧，曝光之后，我们更要打假呀。我请问对方同学，大义灭亲是符合道德了，但是如果每个儿子做了坏事都由母亲来杀的话，天下秩序乱不乱呢？（掌声）反方二：纽约可是一个法制社会了嘛，为什么他们的犯罪率还是久居不下呢正方四对方同学不要倒因为果，不是法制越完备，犯罪率就越高，（哨声终了提示）而是法制越完备，对犯罪的打击曝光更加有利。对方同学不要把法律作用记错了功劳簿啊！主席对不声，时间到。（掌声）现在请反方继续发言。反方一我们知道，新中国刚成立的一两年，新的法律还没有颁布，旧的法律已经废除，那个时候——按照对方同学辑——那个时候岂不是天下大乱吗？可是我们看到中国的社会还是井然有序噢！（掌声）反方三道德恰恰是法律观念的载体，没有道德使人们发自内心遵纪守法，法律制度再好，也只是“此曲只应天上有，人间哪得几回闻”啊。反方一对方辩友无限扩大法律的力量，似乎“一且拥有就别无所求”，那么，如果是这样的话，可就是“道德观念萧萧下，不尽腐败滚滚来”啦！（掌声）反方四：美国的某一个市有这样一条法律，那就是妇女在商店里试衣眼不许超过六套。清间，这到底是恶法，还是善法？它不是恶法，也不是善法，但是这样的法律又有什么用？主席：对不起，反方时间也到了。(一)道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式，是既有区别又有联系的两个范畴。二者的区别至少可归结为：1.产生的条件不同。原始社会没有现代意义上的法律，只有道德规范或宗教禁忌，或者说氏族习惯。法律是在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的。而道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。2.表现形式不同。法律是国家制定或认可的一种行为规范，它具有明确的内容，通常要以各种法律渊源的形式表现出来，如国家制定法、习惯法、判例法等。而道德规范的内容存在于人们的意识之中，并通过人们的言行表现出来。它一般不诉诸文字，内容比较原则、抽象、模糊。3.调整范围不尽相同。从深度上看，道德不仅调整人们的外部行为，还调整人们的动机和内心活动，它要求人们根据高尚的意图而行为，要求人们为了善而去追求善。法律尽管也考虑人们的主观过错，但如果没有违法行为存在，法律并不惩罚主观过错本身，即不存在“思想犯”；从广度上看，由法律调整的，一般也由道德调整。当然，也有些由法律调整的领域几乎不包括任何道德判断，如专门的程序规则、票据的流通规则、政府的组织规则等。在这些领域，法律的指导观念是便利与效率，而非道德。4.作用机制不同。法律是靠国家强制力保障实施的；而道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自律来维持。5.内容不同。法律是以权利义务为内容的，一般要求权利义务对等，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而道德一般只规定了义务，并不要求对等的权利。比如说，面对一个落水者，道德要求你有救人的义务，却未赋予你向其索要报酬的权利。向被救起的落水者索要报酬往往被视为不道德。道德与法律都属于社会规范的范畴，都具有规范性、强制性和有效性。道德与法律既有区别又有联系。

区别主要有：

（1）法律既规定了权利，又规定义务；而道德只告诉人们应当做什么，不应当做什么。

（2）法律的实施必须依靠国家强制力保证，以国家机器为后盾；而道德的实施，主要依靠社会舆论、传统力量以及人们的自觉维护。因此，道德的强制更似一种精神上的强制。

（3）道德是一个历史的范畴，时代不同，其内容就不同；道德，在阶级社会，还具有阶级性，法是统治阶级意志的体现，法律所反映的道德肯定也具有阶级性，这种道德必定反映了统治阶级的利益要求，这种道德只会是“具体”的，体现特定统治阶级的利益和意志。

所谓法体制不完善，是文过饰非的托词。不完善就是道德问题，通过在程序上寻找人的智力疏漏，掩盖了实体内容上的道德问题——立法屏保、立法陷阱、立法纵容、立法疏漏、执法不公。

一．

立法屏保

立法屏保，是指立法者在订立法律之初就为自己将来可能触犯法律设立了豁免特权和规避空间。是立法伊始特意巧妙安排的自我保护屏障。从某种意义上讲有一定积极意义，能够使执法者为了国家利益，为了公职使命，放开手脚贯彻到底。但往往制造了侵犯公民个人私利的隐患。

一种情形是司法滥权无罚则，这在立法中较少见，一般是行政机关或国家机关的程序决定权、批准权，立法习惯表述为“可以酌情、可以同意”，如果越权，对行为相对人伤害不大。

另一种情形是司法不作为无罚则。立法规定了司法、行政人员履行公职的责任，但却“忘记了”规定不作为时的处罚。只空泛地规定公民对其不作为有权要求履行。这种立法风格让我费解的是，公民的“要求权”竟然需要额外作出规定，而非理所当然在公职人员不履行时所应有之自然本意，即因“自卫”相应而生的私力救济，即所谓“天赋人权”。

没有罚则“紧箍咒”进行后果震慑，就导致了执法与立法的悖离。像众所周知的一种典型情况。一方面《刑事诉讼法》规定了拘留、逮捕等强制措施期限和羁押期限，另一方面却普遍性出现了超期羁押。

“超期羁押就是非法拘禁”这一极浅显的法律常识，经某大法官讲出后已经成了法律名言。但从1996年发布《刑事诉讼法》后，全国每年都要发生上万例超期羁押案子，法律形同虚设。另外，这么多年是否又有一个人因此而被判刑或即使是更轻的司法处罚呢？答案是否定的，这一犯罪现象竟无人买单。“不怕一万，就怕万一”，但超期羁押构成非法拘禁罪却不会受罚，连十万分之一的意外都没有。这种司法体系绝对是世界上最不可一世的保险公司，只有定金，只有安全，无需理赔。同时另一层含义是，有几十万人犯了罪却在逍遥法外。在这种绝对安全的前提下，《刑事诉讼法》规定的“公检法对于超期的应变更强制措施或释放”的意义何在？

靠什么力量迫使司法人员履行义务呢？规定的“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于公检法超期羁押、超期强制措施，有权要求解除强制措施”的意义何在？这些老百姓又靠什么手段维权呢？亲友团不亦乐乎地跑公检法司、律师事务所、新闻媒体、党委、政府、人大、政协，又有被扣“冲击政府，破坏稳定”大帽子的风险。

二．立法陷阱

指出于权力需要和保护部门利益，不惜损害广大人民利益，维护特权。表现为立法时对条文字斟句酌，深文周纳，广泛打击。如罪恶的《收容遣送办法》施行几十载后被废止，并非目前才发现错或者是随着社会发展而不合时宜，而是迫于国内外舆论压力才不得不答应民众要求鼓起勇气废除。另一部同等性质的《劳动教养办法》也被学界批判了几十年。它的废止却是遥遥无期。

三．立法疏漏指立法中的恶意疏漏，并非指人的智慧和经验不足的技术疏忽，这可以折射出立法动机的漠视人权。表现为立法者的智能能够考虑到的情形下，法律往往只规定对人的行为的限制和对违反者的处罚，但很少赋予相应可行行为的引导，即享有的权利少于承担的义务。人们只好自寻出路，必然在法律之外寻找自己缺失的权利。像被尊称为“正义的化身”的律师的“正义之剑”有多大的法力不得而知，但其自身的权利和义务的反差，在《律师法》中就对比得淋漓尽致。试举五例:1.

规定公务员不得兼任律师。（注：律师有专职、兼职、特邀三种）但1996年《律师法》颁布之前的专职律师几乎都是司法局公务员，新法出台后不能就因此开除律师的公职。这批律师界的元老只有两种选择，一是辞职成为专职律师（少数有名望者采用了此法），另一做法是保持原有状态因而全部构成违反（所幸全国无一人因此受罚）。另外即使《律师法》颁布后，还有司法局和其他行政机关的工作人员通过考试明知故犯投身于兼职律师行列中，当然也没受罚。2.

规定律师在担任人大代表期间不得执业，那样就会导致经济收入全部或主要来源于法律服务的律师人大代表在任代表时“依法”失去收入。那由谁来负责他这几年的生活呢？法律才懒得为他们安排。可笑的是担任人大代表的律师往往是律师界的精英，有些还是省十佳甚至全国十佳律师。又可笑的是，这些精英在代表期间干律师工作照样有声有色，年律师费可达几十万甚至几百万。（所幸这些“非法收入”未被没收）3.

又规定先考取律师资格证，再发律师实习证，实习一年后才能取得律师执业证。而未取得律师执业资格的人不得为牟利担任诉讼代理人、辩护人。那这一年中（实际从考试到发下执业证因效率低下接近两年）那些初出茅庐的实习律师为了守法只有甘愿饿死。这恐怕是另类的“饿死事小，失节事大”吧！4.

又规定律师的工资不得超过律师代理费的50％，其余归律师事务所。而事务所应交的管理费和为律师，提供的福利的总和也不到律师费的5％。律师近10倍的剩余价值被“依法剥夺”。这是最残酷的资本家也望尘莫及的。好在实践操作中，律师由早期与事务所签订45％—70％的比例工资，到中期的70％——到90％的比例工资，再到如今的90％以上的比例工资外加默许私自收费。）

5.

律师的代理费执行1980年的司法部规定竟达17年，刑事案和小标的民事案为200元，而且未授权律师可与当事人协商。大标的案件按累进比例收费。但从90年代开始为了不让自己饿死，律师代理费起步价就是几千，无标的案还有收几万、几十万的。并在事务所的格式合同上注明“经双方协商，”真实收费已是法定的几十倍。值得欣慰的是，司法部2006年底授权省级物价和司法部门联合制定的新收费办法，除少数省有指导性意见外，大多允许协商。这是民间私权被法律追认的大进步。

四．立法纵容

指立法对“弱肉强食，强者为王”的纵容。体现在两个方面。

一方面，对弱者、善者、受害人救济无力或根本不管。

例于，对受害人赔偿只针对直接损失而不包括间接损失，一般没有精神赔偿，更不包括受害人法律咨询、聘请律师、调查取证专家意见、司法鉴定所支付的维权成本。

除了购买假货给予2倍退款外，受害人因他人民事、行政、刑事违法得到的经济赔偿得不偿失。更别提精神抚慰性的经济补偿。刑事受害人对凶手无定罪量刑建议权和刑事上诉权。在法庭上一旦提出“对某某请求判处某某刑”，往往会被审判长傲慢地嘲笑“你讲判什么就判什么？”

如果碰上轻判，无疑于雪上添霜，伤口撒盐。只能使受害人精神再度受到重创更添怨气，同时的对法律的公正性产生怀疑。受刺激的一部分受害人还会因为仇恨而伤害他人，伤害社会。另一方面，对真正的犯罪却表现出“东郭先生”的妇人之仁。

第一是，对单一罪名中的小错不断（小错指不会判无期、死刑的犯罪）的处理不道德。

例于寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪等未规定犯罪对象人数、犯罪次数，只要每次控制在一定强度内，1次犯罪只有1个受害人，与1000次犯罪有无数受害人量刑时的区别只有几个月到几年。

又如，对强奸未规定次数，强奸1次与长年霸占强奸1000次量刑的区别也只几年。而被蹂躏多年的弱女忍无可忍杀死该强奸犯却会被判死缓。

1倍的危害与1000倍的危害在量刑上几乎没有区别，做1次坏事与做一辈子坏事后果几乎一样。法律与道德完全脱节，反映不出行为人道德高低，也反映不出犯罪行为的危害轻重。小错不断反映出主观恶性累积，长恶不悛。通过规避法律使势力坐大，必然趋势就是黑社会的形成。

第二是，对多个罪名的处理不合道德。数罪并罚时有期合并不超过20年，多个无期仍为无期，同时吸收所判无期以下的有期。多个死缓仍为死缓，同时又吸收所判更轻刑罚。

在现实生活中就经常出现这样的怪事。甲盗窃40万元判15年，乙抢劫20万元判15年；丙抢夺40万元判15年；丁诈骗220万元判15年；戊敲诈勒索930万元判10年；辛聚众斗殴轻伤20人判5年；壬寻衅滋事罪判5年；癸贩毒150克获利3万元判15年；子强迫、组织妇女卖淫罪获利2000万元判10年；丑聚众赌博获利3000万元判5年；寅强迫交易罪（即欺行霸市）垄断获利4000万元判5年；卯绑架罪判15年；辰非法拘禁30人判2年；巳行贿罪判5年；午走私罪获利200万元判15年；未传授犯罪方法罪判15年；申非法持枪罪判3年酉强奸罪判15年。

而——扛把子一人独犯这20条罪，违法所得1亿零453万，单罪量刑总计210年