第八讲-办理银行承兑汇票贴现

第八讲银行承兑汇票贴现（转贴现）应注意的问题办理银行承兑汇票的背书转让、贴现和再贴现，既要从产业链的上下游考虑，也要从票据法等法律法规角度考虑。尤其要注意票据流动性过程中的无因性，票据的基础关系与票据的法律关系之间的联系与区别。受理时要认真审查(一)对申请人的资格审查：贴现申请人应为在贴现信用社开立帐户的企业法人或其他组织，并在当地工商行政管理部门登记注册，能够提供经过年检的营业执照，并依法从事经营活动。申请转贴现的金融机构，应提供经过年检的工商营业执照、人民银行核发的《金融机构经营许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，申请贴现企业办理贴现时的有关凭证、贴现协议、商品劳务合同及增值税发票等。(二)对汇票的审查：承兑期限最长不得超过6个月；出票人的签章应与出票人名称一致，汇票收款人应与第一背书人签章一致；各背书人签章应清晰到位，与被背书人名称一致，且背书转让不得有个人行为；粘贴单为银行统一格式，骑缝章应清晰、规范；连续背书转让时，日期填写应符合逻辑关系。票面上标明“不得质押”、“不得转让”和背面标明“委托收款”字样的汇票不得贴现。(三)对交易合同、增值税发票的审查：审查申请贴现企业与其直接前手间合同的真实性、合同期限及签订日期，审查增值税发票的真伪及开票日期。合同的签订日期、汇票取得日期及增值税发票的日期应符合逻辑关系。免税的贴现申请单位应提供相应的证明文件。(四)申请贴现单位应持有中国人民银行颁发的《贷款证》或提供贷款卡原件及复印件。(五)《票据法》和《支付结算办法》虽未明确规定“银行承兑汇票的第一收款人不能以任何方式将票据直接转让给出票人”，但这种背书转让有利用承兑汇票套取银行资金的企图，不利于银行资金安全，对这类票据应认真审查，一般不予贴现。二、贴现的办理及汇票管理(一)银行承兑汇票的查询。鉴于承兑行对贴现行的查询只做原则性的查复，贴现行只能将“查复”做为识别票据真伪的参考，对于大额、有疑问的汇票，应坚持双人实地查询。查询时，应要求出票行在查复书上注明有无冻结、挂失、止付，真正做到“有疑必查、查必彻底”，以此把风险降到最低限度。(二)对符合贴现条件的企业应在平等、自愿、公正、诚信的原则上，依据《中华人民共和国票据法》和有关的法律、法规，签订《银行承兑汇票贴现协议》一式两份，明确双方的权利义务关系。一旦汇票到期承兑行不予付款，可依法进行追索。(三)填制统一格式的贴现凭证一式五联，并在第一联申请书上加盖企业预留银行印鉴。(四)银行承兑汇票作为重要单证，应视同现金入库保管，做到一日一核对，严防丢失。同时，应建立银行承兑汇票专用管理登记簿，详细登记每一笔汇票的号码、金额、出票日、到期日、承兑银行及贴现单位。汇票按到期先后顺序排列，以便到期一笔，托收一笔。避免汇票到期后，因超过委托收款提示付款期限，而不得不到签发行直接提示付款。银行承兑汇票承兑行拒绝付款案例2023年初，深圳某金属公司（以下简称金属公司）与广州市某发展公司（下称发展公司）签订了名为联营实为借贷的《联营合同》，约定发展公司向金属公司借款人民币600万元，建行广州某分行（下称广州建行）对该借款作担保并给金属公司出具了担保书。其后，金属公司签发了以佛山某陶瓷厂（下称陶瓷厂）为收款人，到期日为同年6月底的600万元银行承兑汇票一张，还同陶瓷厂签订了虚假的《购销合同》，将该汇票与合同一并提交给工商行某支行（下称工商行）请求承兑，双方签订了《委托承兑商业汇票协议》。接着，该行承兑了该汇票。后收款人陶瓷厂持票到农业银行某分行（下称农行）贴现，并将贴现所得现款以退货款形式退回给金属公司，后者则按《联营协议》约定，将此款悉数借给发展公司。

汇票到期后，银行承兑汇票承兑行工商行拒绝付票款给贴现行农行，理由有二：第一，工商行是在受金属公司欺诈，意思表示不真实的情况下进行的承兑，承兑行为无效；第二，农行贴现违反了人行“持票人申请贴现时，需提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件”的规定，农行在贴现时未审查陶瓷厂的增值税发票，属于违规贴现，因此农行不享有票据权利。双方发生争议。农行起诉到法院，要求工商行承担票据责任。

一审法院在审理过程中形成了两种意见。第一种意见认为：农行的贴现行为违反了人民银行规定，违规贴现时存在重大过失，主观上有过错，不享有票据权利。第二种意见认为：承兑行工商行的抗辩事由不成立，农行是通过符合《票据法》的手段取得票据的，其贴现行为违反的仅仅是人民银行的部门规章，只应由人民银行进行行政处罚，但不影响农行享有票据权利。

若要对本案有一个正确的结论，必须解决以下法律问题：农行和工商行之间是否存在票据关系？工商行的抗辩事由是否成立？如何认定农行违规贴现行为的法律性质？农行违规贴现是否仍享有票据权利？

本案相关问题的法理评析

农行和工商行之间是否存在票据关系？票据关系是一种特殊的民事法律关系，它是基于票据行为所发生的票据债权人与票据债务人之间的票据权利义务关系。票据行为是票据当事人在票据上签章因而发生一定的权利义务关系。票据法规定票据行为必须是要式的。在本案中，票据行为包括金属公司的出票行为及工商行的承兑行为是毋庸置疑的，那么农行的贴现行为在票据法上又该如何定性呢？所谓贴现是指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。通过贴现，急需资金的持票人以其持有的未到期票据，经过背书转让给银行，向银行兑取现款，银行从票面额中扣除自贴现日起到到期日止的利息，将余额支付给持票人，票据到期时，由银行向票据付款人按票面额索回款项。显而易见，票据贴现行为就是以买卖票据的方式转让票据权利的行为。从形式上看，持票人以一定的价格将票据卖给贴现银行。实质上是票据权利从贴现申请人转让给了贴现银行。所以，票据贴现行为在性质上是一种转让票据权利的行为。我国《票据法》规定，持票人将票据权利转让给他人或者将一定的票据权利授予他人行使时，“应当背书并交付票据”。票据贴现在性质上是一种转让权利的背书，属于票据行为。因此，在本案中陶瓷厂持票向农行请求贴现，通过背书将票据转让给农行，农行由此而成为了对价票据持有人。

工商行的抗辩事由——“受欺诈承兑行为无效”是否成立？对于任何一种民商事行为而言，法律要求必须遵循诚实信用的交易原则，因此，我国《票据法》规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源”；”不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金”。而本案所涉及的农行所贴现的票据，却是出票人（金属公司）与收款人（陶瓷厂）之间基于虚假购销合同而形成的票据。那么，该票据效力是否存在？票据作为一种有价证券，其所反映的权利义务实际上是将票据关系当事人具体的权利义务通过票据而抽象化、证券化的结果，使得票据关系成为一种抽象化、证券化的权利义务关系。由此，在被票据抽象化、证券化之前的具体的、非证券化的权利义务关系，法理上称之为票据的基础关系。本案中的票据基础关系包括：金属公司与陶瓷厂之间发生的购销合同关系即原因关系；金属公司与工商行的《委托承兑商业汇票协议》即资金关系；金属公司与陶瓷厂之间的预约关系。票据关系与票据基础关系是两种性质不同的关系，但两者存在着比较密切的联系。没有基础关系，就不可能形成票据，当然也就无从谈起票据关系。但一旦票据关系形成，就相对独立于基础关系，并与基础关系相分离。这是国际票据立法的通用原则，同时也是标识票据制度现代化的一个重要特点。我国《票据法》将此作为票据制度的重要基石，并确立了“有限分离”的原则。其基本涵义是：第一，票据关系一旦形成，即与其赖于形成的基础关系相分离，在法律效力上互不影响。基础关系是否存在，是否履行以及履行程度怎样，均不影响相应的票据关系的产生和运作，即所谓的票据的无因性。第二，票据关系与票据基础关系的分离并不是绝对的，而是相对的、有限的。由于票据关系的产生是基于一定的票据原因，故在一定情况下，两者又处于彼此牵连的状态。如果基础关系真实性以及基础关系的履行存在瑕疵和缺陷，在不同程度上将影响到票据关系当事人的权利义务状况。一般而言，在票据关系中直接当事人之间，票据关系与基础关系相互牵连，而在间接当事人之间，票据关系和基础关系彼此分离。票据权利人只需持有票据便可以行使票据权利，不必说明取得票据的原因，更无需证明其关系的有效性。票据债务人也不得以没有原因关系或者原因关系无效为由对善意持票人主张抗辩。《票据法》规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”因此，本案中，即使当事人违反了《票据法》第规定，该票据只要符合形式要件，票据关系仍然有效。根据票据的文义性、无因性的特点，作为票据承兑人的工商行不得以其承兑时的票据基础关系存在诈骗为由，对持票人农行推卸其承兑责任（至于承兑人工商行因承兑基础关系虚假遭受的损失，可通过民法手段予以补救，并可通过司法机关追究诈骗者的刑事责任）。

如何认定农行违规贴现行为的法律性质？票据贴现在现实生活中具有十分重要的意义。首先，从票据本身而言，票据是流通证券，票据的生命在于它具有流通性，票据只有在流通过程中才能发挥其职能和在经济生活中的重要作用。因此，票据转让是票据制度的核心，背书是票据转让的重要方式之一。贴现的实质是一种背书转让。其次，从金融学的角度来讲，票据贴现实质上是短期资金的融通。中央银行通过贴现政策调控商业银行的信用规模，调节市场货币松紧以及市场利率，进而影响社会总供求。中央银行通过再贴现来影响商业银行的资金供需状况，商业银行则通过贴现承兑来最终影响企业等社会资金供需状况，因此贴现是中央银行再贴现政策发挥作用中不可缺少的一个传导过程。此外，贴现市场具有同业拆借市场、股票市场无法比拟的优势。一方面发展票据贴现市场可以直接提高货币的流通速度，另一方面，票据贴现市场是以工商企业经济活动的内生货币需求为基础而发展的，这样就可以更直观地看到整个社会货币供需状况。票据贴现同样也是一种极富风险的活动。票据贴现风险主要表现在对票据真实性的审查上。对贴现银行来说，票据的真实性审查是票据贴现业务的中心环节。只有把握住票据的真实性才能确保银行资金的安全性。而按目前人行的结算规定，票据仅限于以电报形式或系统内票据以电子网络方式查询，远远不能满足查询汇票真实性的需要。其次，票据贴现还存在结算风险。根据相关规定，商业银行汇票到期后采取委托收款的方式结算。票据到期提示承兑时，一些付款行在审查票据时过于苛刻，千方百计退票和拒付，给贴现行造成收回票款难和垫付资金的风险。中国人民银行作为中华人民共和国票据的管理部门，加强票据市场监管，防范金融风险，完善金融秩序是其不可推卸的责任。人民银行必须加强对商业银行票据行为的监管，审查市场上流通的各种票据，时刻注意各种违章票据、高风险票据的上市流通，降低市场整体风险。由于票据贴现后，只能通过转贴现和再贴现在金融机构之间进行流通，一旦票据被拒付，意味着票据风险转嫁给了银行，而现实生活中，多有企业利用虚假交易合同进行票据套现，极大威胁到银行资金的安全性。为此，人民银行出台了一系列规章办法加强金融监管，力图保证金融秩序的稳定，创造并维持良好稳定的票据市场秩序，规范商业银行操作，使票据贴现业务中的风险降到最低。本案中，农行在贴现时未审查陶瓷厂的增值税发票，未尽其票据贴现审查义务，就其法律性质而言是违反人民银行部门规章的行为。

农行违规贴现是否仍享有票据权利？一般来说，取得票据权利应当符合三项原则：第一，凡是无代价或以不相当的代价取得票据的，不得享有优于其前手的权利。第二，凡在取得票据时是善意或无重大过失的，就合法地取得票据权利。第三，凡是通过连续背书而取得票据的，就合法地取得票据权利。但根据人民银行的“持票人申请贴现时，须提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件”的规定，商业汇票通过贴现取得票据权利时，还应进行实质审查。根据法的效力层次理论：第一，该人民银行的部门规章对通过背书取得票据的一般持票人不具有束力。第二，该人民银行的内部规章在与票据法相抵触的情况时是无效的。第三，该人民银行的内部规章在不与票据法相冲突时，在金融管理活动中发生着重要的作用，对被监管者有效，具有很强的约束力，被监管者在办理各项业务时都必须严格遵守《办法》的相关规定。具体到票据贴现，与票据法的规定不相冲突，贴现行必须尽到实质审查义务。反之，如果未按照《办法》规定履行审查义务，持票人对与出票人或与前手之间无真实交易的事实应知而未知者，属主观上有重大过失。“票据取得人未尽票据交易上之简单之注意，只要稍加注意即可知悉票据权利和签发转让权利瑕疵而仍受让者”构成票据法上的重大过失。本案中，农行违规贴现行为，在主观上处于过失的心理状态，并且是重大过失，属于对价重大过失持票人。该行为既违反了人民银行的内部规章，也违反了《票据法》的相关规定。票据债务人以重大过失取得票据为由，对持票人提出抗辩的，人民法院应予支持。

综上所述，农行作为银行在为陶瓷厂进行票据贴现时，没有进行增值税发票的审核，违反了人民银行金融监管规章，虽然支付了对价，但取得票据时存在重大过失，主观上有过错，根据《票据法》的规定不享有票据权利，无权向工商行请求付款，工商行抗辩事由成立。与此同时，针对农行违规贴现的行为，人民银行还可根据相关监管规章的规定给予行政处罚。七、银行承兑汇票怎样进行背书转让1.银行承兑汇票通常在票据的背面，都事先印制好若干背书栏的位置，载明表示将票据权利转让给被背书人的文句，而留出背书人及被背书人的空白，供背书人进行背书时填写。票据法一般并不限制进行背书的次数，在背书栏或票据背面写满时，可以在票据上粘贴“粘单”进行背书。银行承兑汇票在流通中转让时，以背书的方式进行。背书应当由背书人在银行承兑汇票背面或粘单之“背书人签章”栏内签章(企业财务章和法人章)并记载背书日期，前一手被背书人应为后一手背书人，前一手被背书人企业名称必须与后一手背书人财务章相符合。如果未记载背书日期，视为在汇票到期日前背书。而且背书也必须记载被背书人名称。背书转让的法律效力(1)背书转让无须经票债务人同意。在票据背书转让时，行为人无须向票据债务人发出通知或经其承诺。只要持票人完成背书行为，就构成有效的票据权利转让。(2)背书转让的转让人不退出票据关系。背书转让后，转让人并不退出票据关系，而是由先前的票据权利人转变为票据义务人，并承担但保承兑和担保付款的责任。(3)背书转让具有更强的转让效力。通过背书的方式转让票据权利，能够使受让人得到更充分的保护。票据法设计了一系列特别的制度来保障票据受让人的权利，首先，受让人只需以背书连续的票据，就可以证明自己的合法权利人身份，而无须提供其他证明。其次，受让人可以对票据债务人主张前手对人抗辩的切断，从而使其享有的票据权利不受票据债务人与前手背书人之间抗辩事由的影响;再次，受让人可以主张善意取得。转让限制(1)出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，其后手在背书转让的，原背书人对后手的被背书人不承担保证责任。(2)汇票须完整转让，将汇票金额的一部分转让的背书，或将汇票金额分别转让给2人以上的背书无效。(3)背书不得附有条件，票据法规定，背书附有条件的，所附条件不具有汇票上的效力。(4)背书记载“委托收款”字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。(5)汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限的，不得背书转让;背书转让的，背书人应当承担汇票责任。2.案例分析中华人民共和国最高人民法院

民事判决书(2000)经终字第22号上诉人(原审被告)：中国工商银行重庆市分行南岸支行大石路分理处。住所地：重庆市南岸南坪大石路51号。

负责人：姚贵群，该分理处主任。

委托代理人：刘守豹，北京市普华律师事务所律师。

委托代理人：曹涌涛，中国工商银行重庆市分行职员。

被上诉人(原审原告)：中国农业银行白银市分行营业部。住所地：甘肃省白银市纺织路173号。

负责人：宋秉昌，该营业部主任。

委托代理人：冯培，北京市广盛律师事务所律师。

委托代理人：孙佩玲，北京市广盛律师事务所律师。

上诉人中国工商银行重庆市分行南岸支行大石路分理处(以下简称工行大石路分理处)为与被上诉人中国农业银行白银市分行营业部(以下简称农行白银营业部)票据纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(1999)甘经初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员宋晓明担任审判长、审判员臧玉荣、代理审判员吴庆宝参加的合议庭进行了审理，书记员李国慧担任记录，本案现已审理终结。

原审法院查明：1998年7月1日，白银有色金属公司(以下简称白银有色公司)向农行白银营业部申请签发银行承兑汇票。农行白银营业部经审查白银有色公司提交的购销合同复印件，签发了两张银行承兑汇票，票号分别为VIV04264332、VIV04264334，出票人均为白银有色公司，收款人均为重庆市有色金属总公司(以下简称重庆有色公司)，票面金额均为500万元，汇票到期日均为1999年1月1日，其他各项应记载事项齐全。重庆有色公司取得该两张汇票后，于当月7日背书转让给重庆市创意有色金属材料(以下简称创意公司)，该公司又于即日背书转让给重庆市三和物资公司(以下简称三和公司)。同年8月6日，三和公司又将汇票背书转让给工行大石路分理处。同年12月28日，工行大石路分理处以7月7日为三和公司办理贴现取得汇票为由向农行白银营业部提示付款。农行白银营业部以该汇票7月1日才签发，三和公司背书转让汇票给工行大石路分理处是在8月6日，所谓“7月1日申请，7月7日办理贴现”是无对价的恶意取得为由拒绝付款。农行白银营业部遂于1998年12月24日向甘肃省高级人民法院提起诉讼，请求判定工行大石路分理处对上述两张汇票不享有票据权利。

甘肃省高级人民法院审理认为：本案所涉两张汇票形式完备，各项应记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》的规定，应为有效票据。票据为文义证券，票据当事人是否享有票据上的权利必须依票据上记载的文字为准，不得离开票据上的记载文字，以其他因素确定票据上的权利。即使文字记载与事实有所不符，也不得用票据以外的证明方法予以变更或补充。有关票据的解释也应严格按票据的文义进行，不能以票据上没有记载的事项来决定票据债权债务的内容。从本案所涉汇票的记载内容来看，票据签发日期为1998年7月1日，创意公司于7月7日将汇票背书转让给三和公司，而工行大石路分理处取得汇票是8月6日。基于票据文义性的要求，背书转让后的票据贴现，持票人主张票据权利应以票据记载的内容为依据。而工行大石路分理处的主张理由和所举证据与票据的文字记载不符。因此其辩解理由不符合票据文义性的要求及中国人民银行《支付结算办法》的相关规定。该院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十二条、第三十二条之规定，判决：工行大石路分理处对票号为VIV04264332、VIV04264334银行承兑汇票不享有票据权利。一审案件受理费60010元，由工行大石路分理处负担。

工行大石路分理处不服甘肃省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：根据中国人民银行的有关规定，工行大石路分理处作为贴现人仅应对贴现申请人与其前手之间的交易的真实性作形式审查，只需审查合同复印件。而对于合同是否真实、当事人是否切实履行合同义务等问题，应属于实质审查的范围，不在形式审查之列。工行大石路分理处已经切实履行了法定的审查义务，不存在重大过失；工行大石路分理处已于1998年7月7日通过票据贴现的方式向前手三和公司支付了贴现款9687509?14元，满足了《中华人民共和国票据法》有关“给付对价”的要求。虽然票据上的背书日期为1998年8月6日，但法律并没有规定背书日期与支付对价的日期必须一致。一审判决以工行大石路分理处取得票据的时间与实际给付对价的时间不一致为由判令工行大石路分理处不享有票据权利，既缺乏事实依据又缺乏法律依据。请求撤销一审判决，依法确认工行大石路分理处对本案所涉两张银行承兑汇票享有票据权利。

农行白银营业部答辩称：工行大石路分理处办理贴现时，没有要求贴现申请人提供与其前手之间的商品交易合同、商品发运单据复印件以及三和公司的经营范围等证明，而三和公司提交的增值税发票复印件存在明显瑕疵。由此，工行大石路分理处属于重大过失取得票据，根据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定不应享有票据权利；工行大石路分理处在1998年8月6日取得汇票后，至今没有向三和公司支付过贴现款，也未向三和公司给付其他对价；三和公司将汇票背书转让给工行大石路分理处的时间是1998年8月6日。而按照贴现凭证的记载，工行大石路分理处为三和公司办理贴现的时间为1998年7月7日。根据中国人民银行《支付结算会计核算手续》的有关规定，票据贴现以票据转让为前提。工行大石路分理处在没有取得票据的前提下办理贴现手续，显然是虚假的。原审以贴现日期与背书日期不符，违反票据文义性为由，判决工行大石路分理处不享有票据权利并无不当。此外，在办理贴现时，工行大石路分理处向三和公司开出的是银行本票，收款人就是创意公司，这是明显的套取银行资金的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院还查明：三和公司于1998年7月7日向工行大石路分理处提出贴现申请，并提交了其与创意公司之间的购销合同复印件、增值税发票复印件。工行大石路分理处在对上述事项进行审查之后，又就汇票真实性问题向农行白银营业部发出查询电报，在农行白银营业部回电证明该两张汇票真实的情况下，工行大石路分理处办理了相关的贴现手续。但三和公司将汇票背书转让给工行大石路分理处时未在票据上记载背书日期，后补填背书日期为8月6日。

本院认为：本案所涉两张汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条及相关规定，应认定为有效。对此，本案双方当事人均无异议。

票据的无因性决定票据关系一经产生即与基础关系相分离。三和公司与创意公司之间是否存在有效的买卖关系，属于票据基础关系的范畴。持票人工行大石路分理处在主张票据权利时只需证明其持有的两张汇票必要记载事项齐全，取得票据的票据关系即合法成立，而没有义务审查其前手取得票据的基础关系是否合法有效。《中华人民共和国票据法》第十二条第二款规定：“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，不得享有票据权利”。而工行大石路分理处已经按照中国人民银行颁布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十九条、《支付结算办法》第九十三条有关“持票人申请贴现时，须提交贴现申请书、经其背书的未到期商业汇票、持票人与出票