雅克·拉康的精神分析学理论探究,各体文学论文

雅克·拉康的精神分析学理论探究,各体文学论文内容摘要：拉康在(被窃的信〕研讨班中应用三界讲做了最具代表性的批评实践。他将充满误认的想象界、符号主导下的象征界与不可知的实在界分别与盲目自信的王后/大臣、识破符号象征价值的大臣/迪潘和无序无知的国王/警察相对应,在文本内搭建起文学场域内的三界,进而揭示出真正的主体正是那封信。本文关键词语：拉康;三界讲;(被窃的信〕;精神分析文学批评;作者简介：杨洪霖(1993-),女,山东淄博人,北京科技大学英语语言文学专业2021级硕士研究生。研究方向:英美文学。;收稿日期：2021-10-24LacansThreeOrdersandLiteraryCriticismYANGHong-linSchoolofForeignStudies,UniversityofScienceandTechnologyBeijingAbstract：LacanappliedthethreeordersintheanalysisofThePurloinedLetter,whichhasbecomethemostrepresentativecriticism.Inthiscriticalinterpretation,hehasrelatedthemisrecognizedImaginary,symbol-dominatedSymbolicandunknowableRealrespectivelytotheover-confidentQueen/Minister,thewell-informedMinister/DupinandtheignorantKing/police.Throughthecomparison,Lacanhasbuiltupaliterarythreeorderswithinthetext,thusrevealingthattheletteristherealsubject.Keyword：Lacan;TheThreeOrders;ThePurloinedLetter;PsychoanalyticLiteraryCriticism;Received：2021-10-24雅克拉康(JacquesLacan,19011981)是自精神分析创始人弗洛伊德(SigmundFreud,18561939)以来最重要的精神分析学家。在回到弗洛伊德的口号带领下,拉康结合西方当代哲学、语言学和人类学等多种学科理论,试图重新阐述弗洛伊德学讲使其重心转向作为主体的人,人在社会中的地位及人与语言的关系[1]204,由此把精神分析学推向了后当代主义阶段,是二十世纪最具影响力的理论思想家之一。一、一句话概讲三界是指想象界(theImaginary)、象征界(theSymbolic)和实在界(theReal)三种秩序,是拉康为了科学地解释主体的心理构造而提出的理论框架。华而不实想象界是指人的主观领域,是个体梦幻想象与误认的综合;象征界是支配个体生命活动规律的一种社会秩序;实在界则是脱离语言象征秩序的一个无序无知的领域。三界并非单一的此界与彼界,而是互相依靠、互相转换的共同体。它们在主体身上共时性地发挥作用[2]391,从多个维度建构起一个完好的主体。二、三界讲国内研究综述三界讲,又常被国内学者称为主体理论,是拉康学讲在中国最负盛名的概念之一。三界研究始于20世纪末,初期多为引介性文章,如1987年(拉康的构造主义精神分析学〕[3]35对拉康生平、核心思想及影响做了介绍,而后学者们分别从镜像阶段、俄狄浦斯情结、无意识与语言理论等更具象的角度解读三界,使其概念逐步清楚明晰也日渐被学界接受。进入21世纪,学者对拉康的主体研究进一步深化,同时出现了对拉康文学批评的关注,怎样宁梳理了拉康对(窃信案〕的文本构建[4]137,方汉文则评论了拉康的(哈姆雷特〕新解[5]32等。近十年,国内学者对三界讲的应用愈加成熟,更多地将其与文学文化、电影批评、女性主义、主义、教育教学等结合。但较之于拉康三界讲在各个领域的广泛应用,国内在挖掘其内涵深度与梳理其与文学批评的关系上力度尚显不够。因而本文旨在具体阐述三界讲的基本内涵,通过分析其在(被窃的信〕中最具代表性的批评实践,讨论三界讲在文学批评领域内的应用。三、三界的基本观点(一)想象界1936年,拉康在(镜子阶段〕一文中,初次把想象作为名词实体来使用[6]82。1953年,在(象征、想象与实在1953年在SFP的就职演讲〕中,拉康论文中,拉康已经把实在这个术语当作名词来使用了[6]185。但是直到1955年的。故事可概括为两个场景:第一个场景中,王后正在皇宫内院读一封秘信,这时国王与大臣进入。为不被国王发现,王后存心故意将信放在桌子最显眼处,信果然没有引起国王的注意。但一切却被大臣发现并明目张胆地把信换走。王后看到大臣拿走自个的信,却不敢在国王面前声张,只能任由大臣偷走了这封信。第二个场景中,王后命令警察找回这封信。于是警察暗中搜寻了大臣家的角角落落,却一无所获。原来大臣为了转移警察的注意力,也存心故意把信放在家里最显眼的地方,果然完美地瞒过了警察。但这一切却被侦探迪潘识破,成功地偷换回了这封神秘信。在拉康分析的分析中,第一个场景被称为原初场景(primalscene),即一个可供不断回复的场景,同时为后来场景提供支点;第二个场景为重复场景(repetitivescene),由于第二个场景能够被看作是原初场景的重复。拉康指出,两个场景中主体的位置能够根据三种不同形式的瞥见(glance)来界定:第一瞥是什么也没看见的一瞥,这是原初场景中的国王,和重复场景中的警察;第二瞥是看见第一个人什么也没看见,并且知道第一个人是由于自个所隐藏的机密而受骗的一瞥,这是原初场景中的王后,和重复场景中的大臣;第三瞥是从前两次观看中看到了所要的东西毫不遮掩的放在那里,谁要拿走就拿走的一瞥,这是原初场景中的大臣,和重复场景中的迪潘。由此,我们得到了一对重复的三角构造:而这对三角构造,恰好与他的三大秩序(即:想象界、象征界与实在界)完美对应:拉康将第一个位置上的国王和警察与实在界相联络:对于实在来讲,无论我们能给那里带来如何的动乱,它总是在那里,而且不管如何都在其位置上,它将这个位置粘在自个的鞋底上带着走。[14]17国王和警察关于实在(real)的概念是如此根深蒂固[14]17,他们要寻找的必须是那封带着发信人署名、写给王后的绝密之信。假如用另一种颜色盖在封印上的一个不同的印戳,信封上地址的另一种特色字迹,都是最不可破获的藏物地点。假如讲他们停留在了这封信的反面,那是由于这封信对他们而言除了这个反面就没有别的面了[14]18。因而国王和警察无法注意到发生在自个眼皮子底下的事情。第二个位置上的王后和大臣属于想象界范畴。在这个位置上的主体看到了第一个位置对事情的发生是盲目无知的,由于第一个人将他的头埋进了沙子里,所以王后和大臣自以为穿着隐身衣(invisibilite),相信被隐藏起来的真相(即信的机密)能够一直被隐藏下去。能够讲,第二位置主体对信产生了一种自恋性的关系,并误以为自个能够摆弄并控制这个对象。但事实上,第三个人却在他的背后放心地拔他的羽毛[14]10。第三个位置是象征的位置,即原初场景的大臣和重复场景的迪潘。他们完全清楚前两个位置发生了什么,并且知道自个该怎样行动。拉康以为被藏起来的东西从来只是不在其位置上的东西,由于人们能够言讲的只是这个东西,这个能够改变位置的东西,这个象征的东西[14]17。而真正重要的是受象征秩序的指引而具有的符号价值。在这里,信的内容和形式都不重要,重要的是这封信对于王后及最高阶层的人的荣誉造成的问题所产生的意义,它已然变成了一个符号,一个象征。正是由于迪潘考虑到了真理和符号,他才看到了该看到的东西[14]202。在拉康看来:既不是文中人物的性格特征,也不是信的内容,而是信所在的位置决定了每个人物接下来要怎么做。[15]87因而信才是文章真正的主体。但又由于信的内容在整个交换经过中都是未知的,所以这封信被拉康看作是一个没有所指的能指。而正是能指不断地把主体写入象征秩序之中[7]67。拉康的解读在学术界引起了极大的反响,解构主义理论创始人雅克德里达(JacquesDerrida)曾于1975年发表(真理的供给商〕(ThePurveyorofTruth)一文对拉康在这里文中的观念进行了批评。德里达以为,拉康从故事中提取的两个场景:国王-王后-大臣;警察-大臣-迪潘的三元构造,从一开场就是错的。由于故事始终是以迪潘的好友、第一人称我来叙述的,按拉康的讲法,文章应该是四元构造而不是恰好与其理论对应的三元。是拉康没有意识到叙述者吗?可其在研讨班的一开场就指出:假如没有在这个故事中扮演了某个角色的人物从其观点出发对每一场景所做的叙述,这出戏中没有什么是能够看见能够听见的[14]7。因而德里达断定,拉康的图式根本不是文本的图式,那是他为了验证自个的理论而强加于文本的。同时德里达以为精神分析也难逃干系,由于精神分析要做的并不是要将自个的真理应用于其他文本,十分是文学文本。而是在文本中发现自个的真理或者法则,进而自我印证。因而德里达在(真理的供给商〕中上来就写道:据讲精神分析被发现了。当人们以为自个发现了它时,其实是精神分析发现了自个。[16]173但是德里达在批判拉康的同时,自个也走向了另一个极端。他推翻了拉康的三元构造,却又重建了文本的双重对偶性[5]7。他声称文中出现了三对互为幻影的人物:讲述者-迪潘;大臣-其弟;大臣-迪潘。因而乔纳森(Johnson)批评道:假如德里达批评拉康把能指(signifier)强加于故事中使之成为其所指(signified),那他不也是以同样的方式把书写(writing)变成被写(thewritten)吗?[15]94拉康式的文学解读使批评的视角不再拘泥于分析文本内容和人物性格,这为文学批评开启了新的转向;但无论是拉康还是德里达,这种试图把本来血肉饱满的小讲抽象成隐晦符号的做法遭到了诸多学者的批评。五、拉康之后到20世纪70年代末,精神分析理论已逐步衰败。然而,无论拉康的理论存在着如何令人诟病的缺陷,其回到弗洛伊德的回归都为我们提供了全新的视角来重新考虑无意识与文化之间乃至精神和社会之间的关系。(一)拉康与文学批评与经典的精神分析批评把目光聚焦于文本的内容与人物作者的心理不同,拉康式精神分析文学批评把重心集中在文本的形式和构造上。拉康之后,肖珊娜费尔曼(hoshanagelman)解读了亨利詹姆斯(HenryJames,1843-1916)的小讲(螺丝在拧紧〕(TheTurnoftheScrew,1898)。与常规文学批评讨论故事情节及人物性格不同,费尔曼把关注的焦点放在了两场争论上。詹姆斯的小讲发表之际就曾引起广泛的争论。评论家们指责詹姆斯这部小讲是史上最令人绝望、最邪恶的小讲,令人作呕[17]96。几十年后,威尔逊(Wilson)发表了他对这则文本的弗洛伊德式解读,再次引起轩然大波,批评界抨击了威尔逊文章中的弗洛伊德式复原论,威尔逊对此屡次回应,并对其文章进行了修订。正是这两次文坛争论引起了费尔曼的兴趣,为什么詹姆斯的小讲已经出版就引起了如此轰动,而后又重复了这一轰动?假如是威尔逊对这则文本的分析过于离谱,为什么那么多批评家还觉得有必要去还击呢?同样,为什么威尔逊觉得有必要不断去回应他们的批评呢?通过分析,费尔曼指出,(螺丝在拧紧〕是一个坚持在表示出的能指,但同时它又在不断削弱任何稳固的意义,由于文本构造本身即在抵制一种最终确定的解释。在文本中,读者有不同的选择,而这不同的立场均被写进了文本里,因而批评家和读者也在阅读分析的经过中被卷入了不同的立场。彼得布鲁克斯(PeterBrooks)以为精神分析与文学之间有一种直接的对应,即精神分析中的实在界转移与文学的文本性的共通[18]54。如上述创伤起源于实在界,但却在象征界发生过激反响,这就是实在界发生的转移,转移到了一个中间区域:在该区域,来自过去的情感投注于如今,但该区域既非过去也非如今,既非内在也非外在,既非虚构也非现实,而这正是文本性的特征。因而精神分析与文学文本性在本质上是相通的,由于文学的中间区域是人为创造的文本,读者通过阅读行为而参与此空间,在文本的引导操纵下探寻求索着自个的欲望。拉康以为,某一特定文本的意义,并不在于文本本身,而主要在于读者与文本之间的一种重构。拉康对于文学与文艺批评的重要性在于他不拘囿于一隅的跨学科性,这对拓展文学批评的思维空间,推进文艺理论的发展功不可没。(二)三界讲与主义1964年,法国主义哲学家路易阿尔都塞(Louis,Althusser)开启了主义学者对精神分析的关注[7]111。阿尔都塞以为主义与精神分析在误认构造(structureofmis-recognition)上达成了共鸣。主义以为,是误认使一些个体创造了历史;而对精神分析而言,主体正是将本身误以为了居于中心的自主自我。这两个误认时刻之间的关键枢纽,是意识形态。但由于主义的主要兴趣在社会现实的表象,而精神分析则关注的是精神现实的表象,并且主义意识形态理论运作的前提是被表象者(对象)是先于表象而存在的,这与精神分析的表象理论并不契合。因而阿尔都塞的批评家们以为精神分析无法像他提议的那样与主义结合起来。(三)三界讲与女性主义拉康对女性主义的影响主要是通过后拉康法国女性主义者的理论观念具体表现出出来[11]105。后拉康派女性主义者露西依利加雷(LuceIrigaray)以为想象界是性别化的(sexed),把想象界分为男性想象界(maleimaginary)和女性想象界(femaleimaginary),并以为前者有关同一性、合理性与阳具中心主义,而后者则有关多样性、易变性与流动性。拉康曾评价依利加雷还是那样是一位本质主义者[7]161,但法国女性主义哲学家玛格丽特惠特福德(MargaretWhitford)却以为,依利加雷把精神分析的重心从象征界转向了改变构造本身,重点在缺失或洞隙之外寻求让女性获得表象的方式[19]213。女性主义哲学家克里斯特娃(JuliaKristeva)也提出了记号(thesemiotic)的概念,并把记号看作是毁坏象征界的一种手段[1]207。由于记号是流动的,它不断冲击着代表准确意义的符号,从不断地毁坏和消灭中获得快乐。而象征界中父权、性及社会的秩序则紧紧依靠于这些稳固的符号,因而记号使男性与女性间的一切陷入混乱。它是一种双性的作品而且要打散一切严谨的二元对立组[1]207。六、结束语拉康无论生前身后都是一个饱受争议的人物。有人赞誉他为笛卡尔以来最重要的法国思想家,自尼采和弗洛伊德以来最有创见、视野最广的欧洲思想家[20]。但也有强烈的批评的声音,如批评家霍兰德指出拉康的理论有众多弊病,尤其是拉康所倚靠的重要理论支撑,即索绪尔的语言学是过时的、错误的[21]197。霍兰德还指出构造主义语言学和行为主义心理学都小心翼翼地避开了自主个人的概念,但拉康却把这些概念全部应用到以人为核心的精神分析学中,可谓混淆了各个层次,把事情弄得愈加混乱[21]194。他的批评不无道理,但无论拉康的理论有何种弊病,他对弗洛伊德主义的重新解读,对现代社会思想尤其是对后当代文化批评的发展都是功不可没的。以下为参考文献[1]伊格尔顿特雷.二十世纪西方文学理论[M].伍晓明译.陕西:陕西师范大学出版社,1987.[2]吴琼.雅克拉康---阅读你的异常感觉和状态[M].北京:中国人民大学出版社,2018.[3]卜华度.拉康的构造主义精神分析学[J].世界经济与政治论坛,1987:34-39.[4]何宁.(窃案信〕:文本与批评的对话[J].外国文学评论,2001(4):135-139.[5]方汉文.构造与解构之分野---拉康与德里达关于(被窃的信〕之争[J].外国文学评论,2008(1):29-36.[6]Evans,Dylan.AnIntroductoryDictionaryofLacanianPsychoanalysis[M].EastSussex,UK:Brunner-Routledge,2001.[7]霍默肖恩.导读拉康[M].李新雨译.重庆:重庆大学出版社,2020.[8]马元龙.雅克拉康:语言维度中的精神分析[M].北京:东方出版社,2006.[9]Gallop,Jane.ReadingLacan[M].Ithaca:CornellUniversityPress,1985.[10]王先霈、王又平.文学批评术语辞典[M].上海:上海文艺出版社,1999.[11]黄汉平.拉康与后当代文化批评[M].北京:中国社会科学出版社,2006.[12]Roustang,Francois.TheLacanianDelusion[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1990.[13]Lacan,Jacques.Ecrits:ASelection[M].Trans.AlanSheridan.NewYork:W.W.NortonandCompanyInc,1977.[14]Lacan,Jacques.SeminaronThePurloinedLetter.Ecrits[M].Trans.BruceFink.W.W.NortonCompany,1988.[15]Johnson,Barbara.TheFrameofReference:Poe,Lacan,Derrida.PsychoanalyticCriticism:AReader[C].UK