现代性与现代化的关系与核心要义,社会学理论论文

现代性与现代化的关系与核心要义,社会学理论论文当代性是历史进步的产物，它能给人类带来福祉。所以，人类必然选择和追求当代性，于是有了为获取当代性而起的当代化运动。然而，随着当代化的发展，当代性悖论性一面日益显现，于是，当代化问题产生了，如生态环境的被毁坏，人与人、人与社会关系的异化等。十分令人困惑的是，同样都是为了追求当代性，但不仅各地区以致各个国家当代化形式、成就不同，而且当代化的消极后果也显现出极大的差异性。历史上的英国、德国、日本三国比拟，当代化所显现的这一特征就尤为突出。纵观世界当代化的历史，当代性与当代化之间出现的情况：一是两者良性互动和构成契合，则当代化顺利发展；二是出现当代性严重缺乏的当代化，导致当代化发展缓慢或者失败；三是当代性中的某些悖论性操纵当代化，使当代化走向歧途。这样，当代化问题就与当代性直接关联起来了。而要认识和解决当代化问题，必然从对当代性内涵的追问开场。一准确把握当代性内涵由于当代性本身的复杂性和人们对其理解及研究视角、方式方法的不同，人们对于当代性内涵的界定和把握也呈现出多样性和复杂化的特点。而这又直接影响到人们在实践中对于当代化建设内容和当代化道路的选择。从理论上看，建设什么样的当代化，当代化运动的后果怎样，怎样克制当代化的自反性，在很大程度上取决于人们对于当代性内涵的认识水平，进而取决于人们对于当代性与当代化关系的把握。所以，解决当代化问题的一个基本前提，就是要准确把握当代性的内涵。〔一〕学界对当代性内涵的界定和阐释具有纷杂性和模糊性由于当代化最早兴起于西方，西方学界，如哲学、社会学、历史学领域的很多着名思想家、理论家涉入当代性研究领域，他们根据自个对西方当代化运动的观察和理解，从不同学科背景、以不同视角和不同体验提出了对当代性的认识。例如：哈贝马斯指出，当代性首先是一种挑战。从实证的观点看，这一时代深深地打上了个人自由的烙印，这表如今三个方面：作为科学的自由，作为自我决定的自由，还有作为自我实现的自由。①他还讲，黑格尔发现，主体性乃是当代的原则。②另外，他坚持以为当代性并没有被后当代性所超越和终结，它仍然是一项未完成的设计。福柯在其(何为启蒙？〕一文中，将精神主体性阐释为当代本质，将当代性规定为一种启蒙态度,一种气质.以为，启蒙是一种事件或事件以及复杂的历史性进程的总体，这总体处于欧洲社会发展的某个时期。这总体包含着社会转型的各种因素，政治体制的各种类型，知识的形式，对认知和实践的理性化设想---所有这些，难以用一句话加以概括。③显然，福柯将理性视为了当代性的核心要素。安东尼吉登斯则以为当代社会与传统社会相比具有质的不同，当代性卷入的变革比以往时代的绝大多数变迁特性都愈加意义深远。它们正在改变我们日常生活中最熟悉和最带个人色彩的领域。④所以，在他看来，当代性首先具有时间性，当代性是大约十七世纪出如今欧洲，并且在后来的岁月里，不同程度地在世界范围内产生着影响的社会生活或组织形式⑤。这样，从内容上，当代性大致等同于工业化世界吉登斯还强调我们必须从制度层面来理解当代性.⑥同时，吉登斯还分析指出：当代性正在内在地经历着全球化的经过，这在当代制度的大多数基本特性方面，十分是在这些制度的脱域与反思方面，表现得很明显。⑦对于当代性的作用及走向，吉登斯与哈贝马斯有一样之处，他也属于重建派。利奥塔则把当代性理解为一种特殊的叙事方式。他以为元叙事〔meta-narratives〕是当代性的标志，理性和自由的进一步解放，劳动力的进步性或灾难性的自由，通过资本主义技术科学的进步甚至还有---假如我们把基督教包括在当代性〔相对于古代的古典主义〕之中的话---通过让灵魂皈依献身的爱的基督教叙事导致人们的得救。黑格尔的哲学把所有这些叙事一体化了，在这个意义上，它本身就是思辨的当代性的凝聚。⑧但利奥塔对理性持剧烈的批判态度，以为理性的狂妄把丰富复杂的世界变成一堆符号、一些原则，使得人们生活在观念符号的暴力之中，这是解构主义企图消解的东西.⑨所以，他主张拒斥和颠覆当代性。从上述观点看，西方学者对当代性概念和内涵的理解，程度不同地附属于四种观点，即：第一种观点是把当代性理解为一个特定的历史时期；第二种观点是把当代性理解为一种独特的社会生活形式和制度形式；第三种观点是把当代性理解为一种特殊的叙事方式；第四种观点是把当代性理解为自启蒙以来尚未完成的一个方案。就当代性的内容而言，哪一种观点都没有离开理性这一要素。然而，单独哪一家一派的观点都难以全面而科学地揭示出当代性的内涵。随着中国当代化的发展，国内很多相关领域的专家和学者也对当代性进行研究和讨论，构成了关于当代性内涵的种种概括，例如：俞吾金在其(当代性现象学〔续〕〕一文中阐释到，在我们看来，当代性关涉到的应当是当代社会生活中的一个最抽象、最深入的层面，那就是价值观念的层面。作为当代社会的价值体系，当代性具体表现出为下面的主导性价值：独立、自由、民主、平等、正义、个人本位、主体意识、总体性、认同感、中心主义、崇尚理性、追求真理、征服自然等。汪晖以为，当代性是一个历史概念。当代性〔modernity〕一词是一个内含繁复、诉讼不已的西方概念。只要一点非常明确，即当代性概念首先是一种时间意识，或者讲是一种直线向前、不可重复的历史时间意识，一种与循环的、轮回的或者神话式的时间认识框架完全相反的历史观。另有学者以为，当代性特指西方理性启蒙运动和当代化历程所构成的文化形式和社会运行机理，它是人类社会从自然的地域性关联中脱域出来后构成的一种新的人为的理性化的运行机制和运行规则。当代性包含着互相关联的多重维度，在最广义的尺度上可划分为精神性维度和制度性维度，详细表现为：个体的主体性与自我意识、理性化和契约化的公共文化精神、意识形态化的社会历史叙事的当代性，以及表现为经济运行的理性化、行政管理的科层化、公共领域的自律化、公共权利的民主化和契约化，等等。①其他观点不再赘述。纵观国内外各家各派对于当代性的阐释和界定可见，大多数学者都聚焦到了当代性的核心内容，如理性、主体性、时代性。但已有的阐释和界定也只能使我们对当代性有一个大体的领悟和认识，或者讲为我们认识和界定当代性提供了参照和借鉴，我们还无法从某一家一派的界定中获得确切的答案:。总体上看，至今，人们对于当代性内涵的界定和阐释仍然具体表现出出差异性、纷杂性和模糊性。这种现在状况增加了人们对当代性认识和把握的难度。结果一方面导致人们至今对于当代性认识上的困惑，如将当代性等同于当代化或者将当代性与资本主义划等号，等等；另一方面也造成了当代性与非当代性的混淆，以致在实践上造成当代化偏离正确轨道，或者不能很好地把握当代化中出现的种种问题。〔二〕我们应该怎样把握当代性的内涵？针对学界对于当代性问题讨论的现在状况，以及当代性与人类社会发展的密切关系，笔者以为，人类要推进当代化持续健康的发展，在一定程度上消除当代化的自反性，首先必须从当代性的产生、构成、影响几个方面来考察和理解当代性，廓清当代性内涵，科学准确地把握当代性。而在这方面，恩格斯的当代性思想仍然具有强大的解释力。恩格斯虽没有使用当代性的概念，但他们对于当代性的辩证和历史唯物主义的方式方法则为我们认识和把握当代性内涵提供了科学武器。一方面，恩格斯将生产力作为当代性的始因,以为生产力的发展扮演了历史发展〔进步〕的独立变量的角色②，进而肯定了当代性的历史进步意义；另一方面，他们批判当代性的靶子就是资本主义。从他们对当代性的哲学批判、经济学批判中能够看出，他们不仅准确把握了当代性的内涵，而且充分揭示了当代性的病症及其根本源头。根据恩格斯这方面的思想和方式方法，认识当代性，应该坚持下面几个原则：第一，坚持当代性在时空上确实定性。即从当代性的起点与起源上界定当代性。无论从何种角度理解当代性，当代性首先是与社会发展的阶段性和人的精神变革相关联。在当代性的时空性上，我们以为恩格斯的历史发展阶段理论为我们提供了重要的认识工具。第二，坚持当代性在内容上确实定性，坚定地弘扬当代性中的积极价值。当代性与社会发展属性相连，它反映的是一定历史时代的某些社会特征，如，人的主体性、理性的高扬、自由、平等、公平、正义的价值追求，这些要素应该构成当代性确实定性要素。人们获得当代性的途径能够不同，或者能够讲，不同历史时代的当代性表现形式不同，但当代性中具有永远恒久价值的要素是我们把握和认识当代性的根本根据，也是当代化运动中不可动摇的追求目的，假如否认了当代性中的这些确定性的内容，我们永远也无法把握当代性和当代化问题。恩格斯的当代性批判中，深入揭露了资本主义自由、民主、平等、正义的虚伪性，但他们并不是批判自由、民主、平等、正义本身。恰恰相反，他们之所以主张推翻资本主义制度，以代之，目的在于重构当代性，实现人类真正的自由、解放、公平、正义。所以，假如我们能够正确理解恩格斯的当代性批判理论，我们也就找到了当代化应该追求的明确目的，找到了当代化持续健康发展的价值支撑。第三，在整体上把握当代性的影响。既要看到当代性的历史进步作用，也要认识其悖论的一面。对于其可能造成的负面影响，人们要始终保持警觉，并采取有效的手段加以克制。恩格斯把当代性置于历史的维度中，从生产力和人类解放的角度充分肯定了资本主义当代性的历史进步性，同时又以资本为规范基础的批判范式，通过对异化的批判，深入揭示了资本主义当代性灾难的根本源头，如在价值层面，工具理性的过度扩张对于价值理性的消解，进而带来人与人、人与自然、人与社会关系的异化；在社会制度层面，生产资料私有制而带来的金钱至上，人与人之间的剥削和被剥削的关系，对公平、正义的消解等等，这些都是我们建设当代化经过中所必须看到的。遵循上述原则，我们应该从三个方面把握和界定当代性内涵：当代性是划分历史进程的一个尺度，也是把握历史进步的一个重要尺度。它标志着人类社会由旧时代进入了一个现代，或者讲是与古代的断裂；而规约这个现代到来的是理性精神和人的主体性，以及自由、解放、民主、公平、正义的价值观。这些要素在不同历史时期和不同地域表现不同。就整体性而言，当代性具有多重维度，根据其产生、构成和扩展的理路可概括为：第一个阶段是建立在主体性基础上的理性，进而扩展为对人的自由、平等的追求和理性的张扬；而接下来则是在理性的作用下，保证人的自由和民主得以实现的社会发展形式和种种制度，如经济制度、法律制度和民主制度等。当代性随历史的发展而得以丰富和扩展，所以，它是一项未完成的计划当代性具有悖论性格，它既能给人类带来福祉，可以能带来灾难。如此界定当代性，我们就能够清楚地认识当代性的属性和特点，由此，我们也就特别清楚：假如我们能高扬当代性积极的一面，以其具有普适性的核心要素作为当代化的价值引领，就能够最大限度地克制当代化问题，使当代化得以健康持续的发展；否则，假如人类缺乏驾驭当代性的能力，一旦把握不好，当代性极易走向与人的意愿相反的方面，当代化就无法持续下去。于是，或者社会的公平正义遭到毁坏，或者经济发展了而环境则被毁坏了；或者国家之间、地区之间以致于社会内部冲突不断，人类最终走向自我毁坏灭亡。二厘清当代性与当代化的关系要使当代性成为当代化发展的价值支撑，并发挥其反思性作用，我们必须在把握当代性内涵的基础上，厘清当代性与当代化的关系，这是我们解决当代化问题的一个关键环节。那么，我们应怎样认识当代性与当代化的关系？〔一〕从起源上看，当代性早于当代化运动而产生，当代化是人类获取当代性的途径。当代性是从中世纪末萌芽的，在其发展中获得了某些具有普适意义的理性形式：如科学精神、人文精神、法治精神和自由、平等、民主的理念。根据这个历史逻辑，当代性的时代意义便可囊括西方文明自16世纪以来发生的所有伟大历史事件，如宗教改革、发现新大陆、文艺复兴，再加上启蒙运动、工业文明、法国大革命等.①总之，正像有的学者所讲：从人类社会发展的经过来看，能够讲当代化与当代性都出于同一的历史的大背景中，即出如今由传统社会向当代社会转化的历史大背景中。但它们各自又根据不同的社会因素，发展的时间也不同步。当代性并不是与当代化一同出现的，它的一些要素比当代化早一些。当代化无论从物质层面、制度层面还是人口层面，都是在中世纪落日之际才开场发展的，当代性则萌芽于欧洲中世纪末期。②从这个意义上讲，人类的当代化运动应该是历史发展的一种选择性结果，它不应该是盲目的。〔二〕从因果关系上来讲，当代性是当代化的前提和价值支撑。当代性是规约当代化的一种社会属性，没有当代性就不会有真正的当代化；而当代化运动又是社会获取和展示当代性的经过。这就要求人们在进行当代化的经过中，要认清此种当代化运动能否能够获得当代性和能够获取何种当代性。〔三〕从内涵到表现形式，当代性与当代化都有重合。例如，假如讲当代化是传统的农业社会向工业社会转型的经过，那么这个经过将是社会政治、经济、文化以及人的精神变革的经过，而这种变革既表现为当代工业社会的出现，同时，也必然是当代性的某些要素，如理性精神、自由、解放、民主、平等、正义精神的高扬和当代社会制度的构成。正因如此，吉登斯讲：在其最简单的形式中，当代性是当代社会或工业文明的缩略语。③另外，也有人以为当代化主要是一种心理态度、价值观和生活方式的改变经过。④显然，所谓心理态度、价值观和生活方式的改变，既能够作为当代化问题认识，同时可以以被看成是当代性问题。总之，当代性与当代化两者既有区别，不可互相代替；又有联络，即有重合性。这种重合性越高，当代化的水平就越高。〔四〕从特征上看，当代化是动态性的，当代性则呈现为静态性的。当代性问题作为一个当代化的社会运动之构造性的问题反思，乃是当代化社会运动的一种思想检讨结果。①根据这种观点，当代性对于当代化而言，具有反思、检讨、规约之功能。上述四点表示清楚，当代性与当代化的关系是一种辩证关系，当代化问题首先是当代性问题，解决当代化问题，必须从讨论和考虑当代性问题入手。当代性问题决非是单纯的学术问题，它也是重大的理论和现实问题。三把握当代性与当代化关系的核心要义我们讲当代性的内涵以及当代性与当代化关系问题，不仅仅是学术问题和理论问题，也是重大的现实问题。由于能否准确把握当代性内涵，进而准确把握当代性与当代化关系，直接关涉到当代化的价值追求，进而关系到当代化的发展方向和建设目的问题。假如讲，认清当代性与当代化的关系对于当代化发展有重要意义，并非是指一般地认识两者的关系，更重要地是要把握两者关系的核心要义。这一点，对于像中国这样的后发国家尤为重要。那么，我们应怎样把握这个核心要义？〔一〕要防止把当代性与当代化两者等同起来，其关键在于认识当代性对于当代化具有规约意义固然讲人类的当代化运动都是为了获取当代性，但至今，我们还不能讲哪种当代化与完好的当代性体系相重合，或者讲哪一种当代化完全知足了人们获取当代性的要求。总结当代化的历史经历体验，我们只能讲，当代性越充分的当代化，历史的进步意义越大；否则，则相反。因而，我们讲当代性对于当代化具有一定的反思性和规约性。当代性的这种特性，要求我们以当代性中具有普世性和永远恒久性的价值要素观察当代化，规约当代化，推进当代化，只要这样，当代化才能持续健康发展。就某种形式的当代化而言，应该放在当代性中加以考察。这样，当代性的内涵要大于当代化的内涵，且当代性比当代化概念具有更高层次的概括性或整体性。当代化主要具体表现出在社会文明的形态上，如工业社会取代农业社会，政治、经济制度层面的转型等。以此观之，资本主义当代化的种种弊病表示清楚，其当代性尚未完成，或者讲资本主义当代化还远没有能带来充分的当代性。所以舍勒指出，由西方文明造成的当代化进程迄今并没有给西方带来可靠增长的幸福。〔二〕要区分当代性与当代化，但绝不能将两者割裂开来在当代化与当代性的关系中，发展中国家最容易出现的问题是只知道当代化而不知道当代性；要么以为只要完成了当代化，当代性就自然有了。要么以为当代化应进行，而当代性是西方的东西，应该加以排挤，这都是极端错误的。要使中国当代化沿着正确道路持续健康发展，绝不能将两者割裂开来，必须始终坚持当代性，十分是要努力追求具有永远恒久价值的当代性。同时，要防止理性的悖论性操纵当代化。当今世界很多后发国家的当代化都处于快速发展时期，包括中国，假如不能很好地把握两者关系，一味追求发展速度，只注重工业化，忽视生态环境，忽视社会的公平正义，我们的当代化就会走弯路。从世界的范围看，假如听凭资本的强势以及发达国家的霸权，忽视公平正义，不仅这些国家要走弯路，而且也会给世界带来灾难。〔三〕只要坚持当代性中的核心要素和永远恒久性价值，才能避免当代化走向歧途我们能够讲世界各国获取当代性的途径，或曰当代化形式具有多元的特点，但不宜强调当代性具有多元性。我们能够讲当代性的内容及其表现形式具有多重维度，如经济层面、政治层面、科学技术层面、社会制度层面、人的思想意识层面，等等，但是，无论各国搞什么样的当代化，走什么样的当代化道路，也无论各国的经济、政治、文化的表现形态怎样，人们所追求的当代性的核心内容应该是一致的，即理性、自由、解放、公平、正义等。我们可以以讲，当代性的载体是多元的，但当代性的内容一定是有详细所指的。假如讲当代性是多元的，即能够讲不同的民族国家有不同的当代性，这在很大程度上就意味着把当代化形式与当代性等同起来。吉登斯把当代性大概地等同于工业化的世界，以及概括为工业主义和资本主义两个维度，显然是有片面性的。固然世界当代化的形式是多种多样的，但任何形式的当代化都必须成认当代性的规律、特性，都应该是以追求社会发展进步为目的；同时，还必须看到只要以人的自由、解放、公平、正义等当代性要素规约当代化，才能消除恩格斯所批判的种种异化现象，当代化才能得以持续健康发展。总之，尽管当代性对于人类而言是双刃剑，但无法否认当代性对于历史的推动作用。假如讲当代性中的理性要素具有双重性，但华而不实的自由、解放、公平、正义则应该成为人类追求的永远恒久的价值目的。当然，我们也应注意把握当代性问题的普遍性与特殊性。从理性的视角看，我们必须坚信中国当代化实践的历史必然性，中国改革开放的历史实践已经证明，走市场经济与当代化之路是一种必然的选择。当代工业文明作为当代化的历史内容，是人类社会发展不可逾越的阶段，是人类的一种普遍的历史发展趋势。①我们无理由拒斥当代性。所谓特殊性，即人类社会不同的历史发展阶段，或者不同地域条件下的当代化水平不同，当代性表现形式也会不同。根据恩格斯的社会历史理论和当代性理论，今天中国当代化中所