公路旅客运输合同纠纷案

精品文档精心整理精品文档可编辑的精品文档公路旅客运输合同纠纷案目录：1、公路旅客运输合同纠纷案2、无效水路运输合同纠纷案四平市梨树县人民法院民事判决书(1999)梨民初字第18号原告乔金凤，1953年×月×日出生，汉族，辽宁省西丰县人，现住×××，农民。委托代理人张文山，1976年×月×日出生，汉族，梨树县人，现住×××。委托代理人武善松，吉林华圣律师事务所律师。被告陈泽男，1980年×月×日出生，汉族，个体司机，现住×××。委托代理人刘争戈，吉林华圣律师事务所律师。被告陈繁生，1954年×月×日出生，汉族，山东省人，现住×××，工人(系陈泽男之父)。被告张彦林，1959年×月×日出生，汉族，梨树县人，现住×××，无职业。委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。被告张彦伟，1970年×月×日出生，汉族，梨树县人，现住×××，无职业。原告乔金凤与被告陈泽男、陈繁生、张彦林、张彦伟赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文山、武善松，被告陈泽男、委托代理人刘争戈，被告张彦林、委托代理人李雪涛、被告张彦伟到庭参加诉讼。被告陈繁生经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔金凤诉称，1999年3月13日上午10时，乘坐被告张彦林驾驶的客车从三家子去石岭镇，行至耿老大岭时，由于客车未安装防滑链，超载车轮打滑，不能继续上坡行驶，草率地中途停车，在没有观望道上行车的情况下，便打开车门要乘客下车减载，我被迫下车，不料被对面开来的货车撞伤，货车司机是陈泽男。中华人民共和国交通部《汽车旅客运输规则》第七条“旅客运输过程中发生下列情况，均由运方承担责任：(1)因客车技术状况或装备的问题，造成旅客人身伤害及行包损坏，灭失的。被告陈泽男辩称，被告张彦林的违章行为是造成原告乔金凤受伤的主要原因，应负本起事故的主要责任，就该点我同意原告的诉讼主张，在本起事故中，原告自身也有一定的过错，依法也应承担相应的次要责任，我在本起事故中也应承担相应的次要责任，但原告要求我负连带责任没有法律依据。我对原告提出的医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费等项费用没异议，但其提出的伤残补助费、误工费、交通费、二次手术费数额过高，不符合法律规定。我已实际支付给原告8400元，依法应从我应承担相应的责任中扣除。被告陈繁生未到庭亦未进行答辩。被告张彦林辩称，我与原告的伤害后果之间不存在法定的因果关系，不存在任何过错，故依法不应当成为本案的被告，更不应承担任何民事责任。原告为了让我承担赔偿责任，将一个非常规范的交通肇事案件，硬性改变定性为运输合同纠纷，毫无根据地随意编造谎言，不顾客观事实，是经不起推敲，是站不脚的。原告在诉讼中把陈泽男列为共同被告这无疑是对的，但要求其承担连带责任则毫无法律根据，综上我在本案中不存在任何过错，不应成为本案的被告，请人民法院依法驳回原告的诉讼。被告张彦伟辩称，原告所写的诉状前后矛盾，我的车是从孟家岭到石岭子而不是从三家子到石岭子，我们没有要求乘客下车，而是原告自己下车了望不慎而被撞的。在开庭审理时，原被告为证实各自的主张或辩解，分别宣读了有关书证，双方对原告乔金凤的伤是被被告陈泽男的车撞后所致，对这一事实和被告陈泽男给付原告乔金凤药费8400元及原告乔金凤的伤是构成八级伤残没有异议，本院对此予以确认。二被告对四平市公安局交通警察支队的责任认定有异议。双方诉讼争议的焦点主要为：1.该起事故是属于道路交通事故赔偿还是属于旅客运输合同纠纷?2.被告陈泽男、张彦林在本起事故中各应承担多大责任?是否应负连带责任?3.原告乔金凤是否有责任?现根据双方的请求和确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：一、本案是一起道路交通事故赔偿案件，而不是旅客运输合同纠纷原告乔金凤是从被告张彦林驾驶的客车上下来后，横过行车道时被被告陈泽男驾驶的货车撞伤的。这起事故是车辆驾驶人员陈泽男因违反《中华人民共和国道路交通管理条例》的行为造成的，因此，被告陈泽男、张彦林应按照《道路交通事故处理办法》的有关规定，承担相应的损害赔偿责任。二、本案各方的过错及各自应承担的责任被告陈泽男驾驶的无牌照、且驱动轮未安装防滑链的大型货车，在冰雪路面上以20—30公里/小时的速度行驶，下坡时即已发现大客车正在下滑而未采取措施停车，撞伤从客车上下来的原告乔金凤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条、第三十六条第(四)项及《吉林省道路交通管理条例》第三十五条第(四)项的规定，应负本起事故的主要责任，即70%被告张彦林驾驶的大客车，由于驱动轮未安装防滑链致使上岭时下滑，其行为违反了《吉林省道路交通管理条例》第三十五条第(四)项的规定，应负本起事故的次要责任，即20%的责任。原告乔金凤下车后，因其鞋掉了而坐在公路上穿鞋，横过行车道时没有注意来往车辆，其行为违反了《吉林省道路交通管理条例》第五十八条第(二)项、第五十九条第(十)项的规定，应负本起事故次要责任，即10%的责任。不采信四平市公安局交通警察支队交通事故责任认定。三、二被告的违章行为，侵犯了原告的合法权益，对原告提出的赔偿要求应根据各自承担的赔偿责任，予以分担1999年3月13日上午10时左右，原告乔金凤乘坐被告张彦林驾驶的从孟家岭开往石岭子客车，当车行驶到耿老大岭时，因路滑客车上坡时下滑，客车停下后，原告乔金凤下车时被从坡上下来的被告陈泽男驾驶的货车撞伤，被梨树县交通警察大队评定为八级伤残，在诉讼过程中，被告陈泽男申请重新鉴定经四平市中级人民法院重新鉴定为八级伤残。原告乔金凤住院治疗129四、原告乔金凤提出的要求被告陈泽男、张彦林赔偿二次手术费用，因无据可依，本院不予支持。待原告乔金凤二次手术后另行告诉依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《道路交通事故处理办法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告陈泽男赔偿原告乔金凤医药费24509.36元，住×××，误工费1290元，护理费1000元，鉴定费300元，交通费500元，伤残补助费33524.88元，合计63059.24元的70%计44141.47元，再加上申请重新鉴定费144.8元，扣除先行给付8400元，实际赔偿原告乔金凤35886.27元。被告陈繁生负连带责任。二、被告张彦林赔偿原告乔金凤医药费24509.36元，住×××，误工费1290元，护理费1000元，鉴定费300元，交通费500元，伤残补助费33524.88元，合计63059.24元的20%计12611.85元，被告张彦伟负连带责任。三、驳回原告乔金凤的其他诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用3000元，原告乔金凤负担300元，被告陈泽男负担2100元，被告张彦林负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长张绍东审判员王抒芳代理审判员赵艳平二000年七月十一日书记员苏景娟精品文档精心整理精品文档可编辑的精品文档提要：不具有运输许可证的单位和个人从事水路货物运输违反法律和行政法规的强制性规定，所签的运输合同无效；水路货物运输合同虽然无效，若合同已经履行，托运人仍应支付运费；《运单》没有托运人签章的，不能单独作为认定托运人的依据。〔案情〕原告：广州南方友联船务有限公司（简称友联公司）被告：开平市均明运输服务有限公司（简称均明公司）被告：广东开平涤纶企业集团公司（简称开平涤纶公司）2001年8月16日，友联公司与均明公司签订了一份《运输协议》，约定:均明公司提供货物给友联公司运输，每吨运价暂定65元;其中第一份《运输合同》约定:由友联公司“新泰源”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共1468包，重量1101吨;运费单价每吨65元，总运费71565元;发货时间为2002年4月25第二份《运输合同》约定:由友联公司“新春源”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共2133包，重量1599.75吨;运费单价每吨65元，总运费103983.75元;发货时间为2002年5月17第三份《运输合同》约定:由友联公司“新安源”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共1446包，重量1084.50吨;运费单价每吨65元，总运费70492.50元;发货时间为2002年5月28日第四份《运输合同》约定:由友联公司“新春源”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共2132包，重量1599吨;运费单价每吨65元，总运费103935元;发货时间为2002年6月6第五份《运输合同》约定:由友联公司“新泰源”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码共切片(货物名称)，共1488包，重量1116吨;运费单价每吨65元，总运费72540元;发货时间为2002年6月13第六份《运输合同》约定:由友联公司“泉丰”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共1733包，重量1299.75吨;运费单价每吨60元，总运费77985元;发货时间为2002年7月28第七份《运输合同》约定:由友联公司“宝鑫城”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共2168包，重量1626吨;运费单价每吨60元，总运费97560元;发货时间为2002年8月18日;发船前先付50000元。该合同上有郭辉跃的批注第八份《运输合同》约定:由友联公司“中福泉”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共2200包，重量1650吨;运费单价每吨60元，总运费99000元;发货时间为2002年9月27日;发船前先付70000元。该合同上有郭辉跃的批注第九份《运输合同》约定:由友联公司“新凯达”轮承运均明公司业务，从开平涤纶公司码头至浙江上虞码头切片(货物名称)，共1743包，重量1307.25吨;运费单价每吨60元，总运费78435元;发货时间为2002年11月7日;发船前先付35000以上九份运输记载，均明公司的联系人为梁均明和戚建成。九份合同约定的运费总额为775496.25元。友联公司提供的16份运单，运单号分别为:0063111、0063125、0063126、0063129、0063135、0063142、0063151、0063154、0063158、0063160、0063161、0063165、0063167、0063181、0063179、3578203。运单上记载的发货人均为广东开平涤纶企业有限公司;收货人均为浙江绍兴长江化纤有限公司;起运港均为三埠，到达港均为上虞;起运港承运人盖章一栏加盖公章是“三埠港务所海运公司合同专用章”;货物名称均为“切片”;货物件数和重量不等;运单号为0063181、0063179,3578203的3份运单记载的运费率为每吨90元，其余13份运单记载的运费率均为每吨105元。0063111号、0063125号、0063129号、0063142号4份运单记载的船名为“宝创城”;0063126号、0063135号、0063158号、0063165号4份运单记载的船名为“新春源”;0063151号、0063160号、0063161号3份运单记载的船名为“新安源”;0063154号、0063167号2份运单记载的船名为“新泰源”;0063181号运单记载的船名为“宝鑫城”;0063179号运单记载的船名为“新凯达”;3578203号记载的船名为“新宝城”。运单的签发日期在2001年10月三份《货运记录》，系上虞港发展有限公司编制，编制时间分别为2001年12月22日和2002年1月2日、22日。2002年1月2友联公司提交的《船运聚酯切片在卸货港三方验收报告单》记载，“盛安达1”船装运的1200.5吨开平聚酯切片，于1月2日在上虞港码头卸货，开平驻绍兴办事处代表、承运方代表(或委托船方公司代表)、绍兴长江公司代表三方在码兴现场卸货交接，卸货1200.228吨，地脚料0.272友联公司提供的《船舶进出港签证查询信息》记载了2001年9月11日至均明公司戚建成于2002年1月21日出具的运费清单记载:9月10日至2002年1月19日，“新集源”、“宝创城”、“盛安达”等船6个航次的运费总额为506043.75元，已支付269356.25元，余额236687.5福建省石狮市船务公司驻广州办事处代表郭辉跃出具的《声明》记载:“新凯达”、“宝鑫城”、“中福泉”等船是由该办事处代理的船舶，其在航次运输合同上关于“按每吨运费55元，按此合同执行”的批注，是根据该办事处于2001年8月15日与友联公司所签《运输协议》做出的，与均明公司无关。福建省石狮市船务公司与友联公司于2001年8月15日签订的《运输协议》约定开平涤纶公司提供的证据证明，该公司委托均明公司运输切片，向均明公司支付了部分运费。均明公司赔偿了开平涤纶公司的货损损失。友联公司的《企业法人营业执照》记载，该公司的经营范围为:“在广州市经管内贸航线船舶、货物运输代理及广州市至香港、澳门航线的代办运输手续，代办货物中转、代办组织货源业务(持有效许可证经管)。船务及相关管理技术咨询。批发和零售贸易(国家专营专控项目除外)”。友联公司没有水路货物运输许可证。均明公司的经营范围为货物运输中介服务。〔一审〕友联公司起诉称，2001年8月16日，友联公司与均明公司签订了一份《运输协议》，约定由友联公司提供船舶承运开平涤纶公司的货物(聚酯切片)由广东开平运往浙江上虞码头，该协议约定运费按人民币65元/吨计，均明公司在船到港并受载时即支付该航次40%运费，余款在该航次船舶卸货后五天内付清。上述《运输协议》签订后，友联公司分21航次承运开平涤纶公司的货物，并按船舶航次分别签订了《运输合同》及《水路运输货物运单》，明确约定了每一航次承运的货物数量、发货、到货时间以及运费数额等条款。友联公司依约履行了合同，承运了开平涤纶公司的货物共计29514.7吨，运费共计1780874元。但均明公司、开平涤纶公司只支付1370000元后便拒绝履行付款义务，余款合计398877元至今未付。均明公司、开平涤纶公司拖欠运费拒不支付，其行为已严重违反合同约定，并给友联公司造成了重大损失，请求判令均明公司、开平涤纶公司支付拖欠的运费398877元及其至实际付款之目的利息开平涤纶公司辩称，开平涤纶公司从来没有就货物运输与友联公司建立合同关系，双方之间不存在权利义务关系。友联公司起诉状陈述的事实表明:运输合同关系是友联公司与均明公司之间订立的;均明公司已支付运费1370000元给友联公司。自均明公司成立以来，开平涤纶公司的货物均由均明公司承运，开平涤纶公司依照约定支付运费给均明公司。至于均明公司是否另委托其他公司运输，开平涤纶公司不得而知。如果均明公司另委托其他公司运输，那是均明公司与该公司发生的运输合同关系，与开平涤纶公司无关。友联公司的起诉无理，应予驳回。|||被告均明公司没有答辩，没有提交证据材料，也没有到庭参加诉讼。〔一审法官判词〕一审法官认为，本案属无效水路货物运输合同纠纷。水路货物运输许可证是国家对特殊行业从业资格的要求，是订立运输合同主体适格与否的先决条件，没有水路货物运输许可证不能从事水路货物运输。友联公司没有水路货物运输许可证，其从事水路货物运输违反法律和行政法规的强制性规定，所签的运输合同无效。因此，友联公司与均明公司所签订的《运输协议》及9份《运输合同》均应确认为无效合同。虽然合同无效，对合同双方当事人不具有法律约束力，但因友联公司已履行了合同，为均明公司运输了货物，均明公司因此获得的财产利益应予返还。均明公司获得的财产利益表现为双方约定的运费，故均明公司仍应为友联公司已经完成的运输支付运费。友联公司向均明公司主张运费，应承担举证责任，证明其事实上已经为均明公司运输了多少货物，产生了多少运费。友联公司提交的运单记名的承运人不是友联公司，运单涉及的船舶不是其所有或者经营，运单上记载的运费率与其签订的运输协议和运输合同约定的运费率不符，运单上均没有友联公司、均明公司或开平涤纶公司的签章，没有证据证明这些运单与友联公司履行其与均明公司的合同有关。《货运记录》和《船运聚酯切片在卸货港三方验收报告单》均没有友联公司或两被告的签章。没有证据证明与友联公司履行其与均明公司的合同有关。因此，友联公司提交的运单、《货运记录》和《船运聚酯切片在卸货港三方验收报告单》均不足以证明其为均明公司运输了相关的货物。九份《运输合同》涉及的运费总额为775496.25元，戚建成于2001年1月21日出具的运费请单结欠的运费金额为168665.05元，两项合计为水路货物运输合同，是指承运人收取运输费用，负责将托运入托运的货物经水路由一港运至另一港的合同。托运人，是指与承运人订立运输合同的人。涉案的《运输协议》、9份《运输合同》是友联公司与均明公司签订的，与开平涤纶公司无关，所产生的法律后果不应由开平涤纶公司承担。友联公司提供的《运单》、《货运记录》记载的托运人为开平涤纶公司，但在“托运人签章”栏没有开平涤纶公司的签章。因这些单证是承运人单方出具的，不能单独作为认定托运人的依据，在开平涤纶公司不予认可，又没有其他证据证明其作为托运人与承运人订立了运输合同的情况下，不能认定其是货物的托运人。因此，开平涤纶公司不应承担支付运费的义务。而且《运单》、《货运记录》、《船运聚酯切片在卸货港三方验收报告单》记载的承运人不是友联公司，没有证据证明友联公司是货物的承运人，其不能凭这些单证主张运费。友联公司请求开平涤纶公司支付运费没有法律依据，其诉讼请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下，(一)驳回友联公司对均明公司的诉讼请求;(二)驳回友联公司对开平涤纶公司的诉讼请求。|||

〔上诉〕友联公司不服原审判决，向广东省高级人民法院提起上诉称:(一)《运输协议》及九份《运输合同》是合法有效的合同。友联公司具有水路货物运输服务许可证，具有船舶代理服务资格，有权委托其他公司船舶承运货物。本案所涉货物是由友联公司依据经营权限委托其他公司船舶承运，每一次运输航次均经港口签证，运输手续合法。原审法院认定以上合同无效无事实和法律依据。(二)原审判决认定友联公司不是货物的承运人无事实根据。友联公司与均明公司签订的《运输协议》及《运输合同》确定了双方的运输合同关系，实际承运事实有《运单》、《货运纪录》及《验收报告单》证明。出具给均明公司、涤纶公司的《运单》有友联公司的盖章，《运单》、《货运纪录》均注明了船舶名称，并经船方确认，以上船舶是友联公司委托福建石狮船务公司属下的用来承运上述货物的船舶。因此友联公司是本案的承运人。原审法院在对方没有反证的情况下否定友联公司提交的证据是错误的。《运单》载明的费率与《运输协议》、《运输合同》约定的费率不符表明运输标准的变更，原审法院以此否定友联公司运输货物的事实是错误的。(三)原审判决认定《运单》、《货运记录》及《验收报告单》是承运人单方出具的与事实不符，友联公司提交的证据足以证明友联公司履行了其与均明公司签订的合同。以上单证均经港口盖章确认，并办理了出港签证手续。根据涤纶公司的答辩意见，其货物全部委托均明公司运输，均明公司又与友联公司存在运输关系，因此，以上单证项下的货物是均明公司提供给友联公司的货物。以上单证与《船舶进出港签证查询信息》、付款情况表相互印证，其中船名、货物名称、出港签证时间、起运港、到达港均相同，足以证明友联公司履行了与均明公司之间的运输协议、运输合同，承运了均明公司提供的21航次货物。以上单证项下的货物是友联公司承运的货物，因为同一艘船舶不可能在同一天或两三天之内往返于广东和浙江。请求二审法院撤销原审判决，判令均明公司、开平涤纶公司支付运费398877元及自2002年均明公司未作答辩。开平涤纶公司答辩称:(一)友联公司没有举证证明其与开平涤纶公司订立过运输合同或其为开平涤纶公司实际承运了货物。《运单》不是开平涤纶公司填写的，也未经开平涤纶公司的确认。《货物记录》、《验收报告单》也没有开平涤纶公司或均明公司的盖章确认。(二)友联公司主张均明公司、开平涤纶公司欠运费398877元没有证据。(三)开平涤纶公司的货物由均明公司运输是开平涤纶公司与均明公司之间确立的合同关系。均明公司是否委托其他公司承运与开平涤纶公司无关。不能因为《运单》上填写的托运人是开平涤纶公司就认定由开平涤纶公司承担责任。|||请求驳回友联公司的上诉，维持原判。二审审理期间，友联公司提交了11份由11艘船的船方出具的《证明》，用以证明该船方受友联公司的委托承运了开平涤纶公司的货物以及友联公司是承运人。〔二审法官判词〕二审法官认为，本案是一起水路货物运输合同纠纷。各方当事人争议的焦点是运输合同的效力以及均明公司是否拖欠友联公司运费两个问题。友联公司作为承运人与均明公司签订了《运输协议》、《运输合同》。我国《水路运输管理条例》第十三条规定，“交通主管部门对批准设立的水路运输企业和其他从事营业性运输的单位、个人，发给运输许可证”。从事水路货物运输的企业须具备水路运输许可证。本案友联公司不具有水路货物运输许可证，其不具有以承运人的身份对外签订运输合同的缔约主体资格。友联公司持有的水路货物运输服务许可证与水路货物运输许可证不同，前者仅具有合法的船舶、客货运输代理资格，而不是运输货物的资格。由于友联公司不具有以承运人的身份签订水路运输合同的主体资格，本案所涉《运输协议》、《运输合同》依法应认定为无效合同。原审判决认定本案所涉合同无效并无不当。友联公司主张其承运了均明公司21航次货物，发生的运费共1780874元，而均明公司仅支付了1370000元，尚欠398877元运费。友联公司提交的9份运输合同以及均明公司职员戚建成以公司名义出具的关于6个航次的运费清单，仅证明了友联公司为均明公司承运了15个航次的货物，发生相应的运费共1281540元;对于友联公司主张的其他6个航次的运费，其用以证明该主张的证据有《运单》、《船舶进出港签证查询信息》、开平涤纶公司提交的《损失赔偿明细表》。该6个航次的《运单》虽载明发货人为开平涤纶公司，但友联公司不能证明《运单》系开平涤纶公司或均明公司所填写，《运单》也没有开平涤纶公司或均明公司的盖单确认，事后开平涤纶公司、均明公司也未予以承认，因此该《运单》对是否发生了该6个航次这一待证事实不具有证明力。《船舶进出港签证查询信息》载明2001年9月11日至2002年12月3日本案所涉船舶离开江门三埠港的时间、货物名称、码头以及目的港，其载明的船舶名称、出港时间、货物名称、起运港、目的港虽与《运单》记载的内容相同，但仍不足以证明该6个航次托运人即为均明公司或开平涤纶公司。《损失赔偿明细表》表明均明公司承运开平涤纶公司货物过程中发生货损及赔偿的情况，虽其中的船舶名称与《运单》、《船舶进出港签证查询信息》相同，但是在货物运输时间上并不能相互印证，该证据也不足以证明《运单》、《船舶进出港签证查询信息》所表明的6个航友联公司在二审期间提交的11份船东出具的证明，该证据已超出法定的举证期限，不属于新证据的范围，本院不予采信。|||综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人友联公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。〔评析〕一、不具有运输许可证的单位和个人签订的水路货物运输合同无效合同是典型的私法行为，其必须在公权许可的限度内实施，无效合同就是国家公权干预的结果。所谓无效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，自始不发生法律效力的合同。所谓不发生法律效力，是指不发生该合同当事人所追求的法律效果。所谓水路货物运输，是指我国港口之间的内河和沿海货物运输。笔者查阅了我国海事法院历年来的一些案例，对不具有运输许可证的单位和个人签订的运输合同的效力问题，主要有三种不同的处理方法：1、认定合同无效；2、认定合同有效；3、如果诉讼当事人对合同效力没有提出争议，法院对合同是否有效不做评述、认定，但实际上按照有效合同处理。后两种处理方法多出现于早期的判例中，近几年来的判例已经鲜见。说明对这个问题早期是存在一定争议的，但近年来已经统一了认识。最高人民法院民事审判第四庭2004年4月1日颁布的《涉外商事海事审判实务问题解答(一对于一般合同的效力，国家管理得比较松，一般超越经营范围，不属法律规定的合同无效的情形。但对于违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的，则属于合同无效的情形。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。”|||我国对水路运输实行严格的许可证制度。许可证是国家对特殊行业从业资格的要求，是从事该行业主体适格与否的先决条件。在我国从事水路运输的企业和个人，除依法登记具有营业执照以外，还必须具有水路货物运输许可证，才能作为承运人从事水路货物运输。国务院颁布的《中华人民共和国水路运输管理条例》第三十条的规定，水路运输企业是批专门从事水路营业性运输的企业。而水路运输服务企业，是指从事代办运输手续、代办货物中转、代为组织货源的企业。该条例第十三条规定，“交通主管部门对批准设立的水路运输企业和其他从事营业性运输的单位、个人，发给运输许可证”。该条例第十四条还从开业条件对水路货物运输活动进行管制：“取得运输许可证和运输服务许可证的单位和个人，凭证向当地工商行政管理机关申请营业登记，经核准领取营业执照后，方可开业。”交通部发布的《水路运输服务业管理规定》第二十三条又强调“水路运输服务企业不得以本人名义为他人托运或承运货物，收取运费的差价。”从上述规定可知，国家对水路货物运输实行严格的管理和限制，水路货物运输属于国家特许经营范围。本案友联公司虽然持有水路货物运输服务许可证，但未取得水路货物运输许可证，其与他人签订水路货物运输合同，从事水路货物运输，违反我国关于特许经营的管理规定，因此，其与均明公司所签订的《运输协议》及9份《运输合同》依法均应确认为无效合同。应该说明，国际货物运输属开放的市场，我国对于国际海上货物运输并未采取许可证制度，只作一般性的规定。因此，因此对没有经营权的企业和个人签订的国际海上货物运输合同，不能因其超越营业执照所规定的经营范围而认定合同无效。二、无效水路货物运输合同的处理《中华人民共和国民法通则》第六十一条：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。第五十九条：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。上述法律规定了无效合同的处理原则。合同被确认无效后，当事人应当承担的责任类型主要有：1、返还财产（包含不能返还或者没有必要返还时的折价补偿方式）。当事人因该无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。2、赔偿损失。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、收归国有或返还集体、第三人。前两种是对内法律效果，后一种为对外的法律效果。尽管我国法律对合同无效后的处理作了原则性的规定，但现实中处理起来并不简单。对于象运输合同等这类提供劳务的的合同，双方合同已开始履行或履行完毕，如何返还财产或者折价补偿，在处理中比较复杂，应根据公平原则，合理地作出处理。提供劳务的合同，双方没有物质财产交换，只有价值交换。一方取得的财产体现为另一