《正当防卫问题研究开题报告文献综述》

开题报告文献综述论文名称论正当放为与防卫过当的界限教学点专业法学指导教师学生姓名研究背景及意义（包含选题研究的理论意义、实践价值等）我国《刑法》第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”从法律规定来看，“明显超过必要限度造成重大损害”是衡量防卫界限的唯一标准。本文认为，《刑法》关于防卫界限的规定其实包括两个部分：一是行为界限，即防卫人所实施的防卫行为本身与不法侵害人所实施的不法侵害行为之间的限度对比；二是结果界限，即防卫人所实施的防卫行为是否给不法侵害人的人身或财产造成了重大损害。前者对应着“明显超过必要限度”，后者对应着“造成重大损害”。依据《刑法》对于防卫界限的规定，看似认定标准较为符合逻辑也能够较为容易地界定某一防卫行为是否超过防卫界限构成防卫过当，但经过仔细研究后能够发现其实该规定比较模糊，比如“明显超过必要限度”与“造成重大损害”是并列关系还是从属关系、“明显超过必要限度”应当注意那些要素、“造成重大损害”应当怎样衡量等问题并没有进行明确，导致在防卫界限的认定问题上，首先理论界有着不同的观点，有的观点之间甚至相互对立难以取舍，其次在司法实践中，审判人员对于防卫界限也存在着不同的认定标准，争议颇大。本文研究正当防卫与防卫过当的意义价值在于：第一，有助于权益的保障。防卫权是公民在合法权益受到侵害而国家公权力难以及时发挥作用时所享有的依靠私力进行救济的权利，该权利的行使具有一定的界限，但是在现实情况中，公民可能会因为情况紧急或者自身认知缺陷等其他原因导致防卫行为超出防卫界限，由此产生正当防卫和防卫过当的问题：一个受刑法保护，一个会受到相应惩罚。如果不能对防卫界限进行准确定位，使得防卫界限的认定不合理，一方面会使公民担心受到惩罚从而削弱其抵制不法侵害行为的积极性，另一方面也会导致防卫人受到损害的权益得不到有效救济。因此，对防卫界限进行准确定位有助于鼓励公民积极行使防卫权以维护合法权益，从而更好地实现对权益的保障。第二，有助于维护法律权威，提升认同感。对于防卫界限的认定而言，由于刑法规定较为模糊和理论界存在较大的争议，导致司法实践中出现了如于欢案这种争议性较大的案件，此时人们不仅会对法律的权威产生一定动摇，而且对于自己的权益是否能够得到有效保障也会产生疑问。因此对防卫界限进行准确定位能够使审判结果更为公正合理，而且对防卫界限进行准确定位或者在对防卫界限进行认定时倾向于防卫人使得不法侵害人担心自己受到同等或更为严重的损害而不敢实施侵害行为，如此一来，法律权威能够更好地受到维护，公民对于法律的认同感也会更强。第三，有助于维护社会稳定。不法侵害行为不仅给防卫人造成了物质财产损失和精神上的损害，另一方面也会引起一系列的连锁反应，从而影响整个社会的和谐稳定。国内外同类研究概况1.国外研究龙正凤在《德国正当防卫制度及其对我国的启示》一文中阐述的人保护原则核心是自我保护思想，即当国家在确定的情形中不能履行保护其公民自由免受他人侵犯的任务时，公民可以通过自己的行为来维护自身的权益。这种观点认为只要公民出于保护自己合法权益的目的，在国家无法对其进行及时地救助时，公民可以采取任何措施来打击不法侵害以保护自己的合法权益，在防卫行为的性质、力度上，不存在防卫行为是否超出防卫界限的问题；桥爪隆在《日本正当防卫制度若干问题分析》一文中曾提到关于防卫界限的判定时，日本法院在相关判例中已经予以明确，“针对急迫、不正侵害的反击行为，作为防卫自己或他人之权利的手段，应该是必要的最小限度。”因此，按照日本刑法的规定，判断某一防卫行为是否属于“不得已的行为”必须对防卫行为的手段与不法侵害行为的手段进行比较，通过比较进一步查明两行为之间是否具有相当性。李金明在《论外国刑法中正当防卫的限度》中提到美国法律及通说对于防卫界限的判断标准是：防卫行为的强度取决于不法侵害的强度，而且防卫人实施防卫行为以“防卫人合理地相信为避免非法侵害而使用这种暴力是必需的”为原则，只要行为人合理地相信其有必要实施防卫行为就可以进行防卫，即使其认识出现错误，那么仍然可以对该防卫行为进行辩护而不会必然导致防卫行为超过防卫界限，但是此种观点对防卫界限的认定过于宽泛，不可避免的会产生防卫权被滥用的问题。2.国内研究周光权教授在《违法性判断的基准与行为无价值论》一文中认为仅以结果或危险是否发生作为违法性判断的对象基准并不全面，只有同时以行为（包括伴随的主观要素）、结果（法益侵害或者危险）作为判断对象，才能有效地进行违法性之评价。劳东燕在《防卫过当的认定与结果无价值论的不足》提到，在审查防卫行为的必需性时，原则上不需要对所涉及法益的价值关系进行权衡，该观点认为只要防卫行为能够有效地制止不法侵害，即使造成了严重后果，也没有超出防卫界限构成防卫过当。李怀胜在《正当行为制度适用》中提到“必要限度原则上应以制止不法侵害所必需为标准，同时要求防卫行为与不法侵害行为在手段、强度、后果等方面不存在过于悬殊的差异。”其意思即从防卫人的角度出发，采取足以有效的方式来维护合法权益，同时防卫行为的力度及造成的损害后果可以适当地超越不法侵害行为但不能相差过于悬殊，既考虑了对防卫人权益的保护，也对防卫权的行使提出一定要求，在一定程度上保护了不法侵害人，从而实现了双方利益的均衡。防卫行为为制止不法侵害，防卫行为的《刑法学》中防卫界限是指：防卫行为为制止不法侵害，防卫行为的性质、手段、强度及造成的损害未明显超过不法侵害的性质、手段、强度及已经造成或可能造成的损害，或者防卫行为造成的损害明显超过不法侵害，但并未实际造成重大损害的，均属于正当防卫的范围，不属于防卫过当。根据《刑法学》对于防卫界限的定义，劳东燕在《防卫过当的认定与结果无价值论的不足》一文中提到，在是否“明显超过必要限度”的考量中，便要求考虑防卫行为实际造成的损害结果。这种由结果违法性倒推行为违法性的思维模式，明显对防卫界限进行了限缩，不利于维护防卫人的利益，也与刑法设立防卫权的目的不符。综上所述，若想对防卫界限进行准确认定，需要将防卫行为的相当性与防卫结果的重大性予以明确区分，将行为界限与结果界限分开认定，确保二者是并列而不是从属或同一关系。在对防卫行为进行评价时，也要注意对防卫人的主观心理状态进行考量。而且，不法侵害人作为主动实施违法犯罪行为侵害他人合法权益的一方，其实施不法侵害之前就应当意识到自己的权益极有可能会因为防卫人的防卫行为而受到损害，因此，不法侵害人理应承担由其自身的侵害行为而引发的不利后果的风险，其自身权益在一定程度上应当被限缩。另外从立法目的的角度来看，我们也不能对防卫人提出过高的要求，需要更多地为防卫人考虑而不能因同情被害人（不法侵害人）做出不利于防卫人的判决。研究内容提纲482一、正当防卫的含义和构成条件25259（一）正当防卫的含义4786（二）正当防卫的构成条件8998二、防卫过当的含义和构成条件2334（一）防卫过当的含义26219（二）防卫过当的构成条件24917三、正当防卫与防卫过当的关系14040（一）二者关系的几种观点10110（二）如何正确把握二者之间的关系30254四、正当防卫与防卫过当之间的界定2984（一）正当防卫必要限度的认定236271.有关必要限度的三种不同学说138502.当防卫必要限度如何认定2231（二）正当防卫与防卫过当的界限26417五、结论9605参考文献研究计划1、2021年1月10日前完成开题报告2、2021年2月10日前完成论文初稿并提交3、2021年2月25日前按指