管理伦理学：第2章 管理伦理的理论渊源

第二章管理伦理的理论渊源〖本章目的〗1.通过本章学习，你应该能了解和掌握：2.伦理目的论3.利己主义目的论和功利主义目的论4.伦理义务论；5.基于权利的义务论和基于正义的义务论；6.伦理美德论；7.伦理相对论和伦理绝对论；8.伦理多元论。第一节伦理目的论

伦理目的论（teleologicaltheoriesofethics）

所谓伦理目的论,就是指判断一个行为在道德上是否正确，主要是看它所产生的结果是否是好的，从而决定它能否成为一个道德规范。伦理目的论又叫做——伦理功利主义（ethicalutilitarianism）结果主义理论(consequentialisttheories)。第一节伦理目的论

1.一种行为的道德价值唯一取决于这种行为所产生的结果。2.一种行为只有根据它产生的结果才能加以判断。典型的伦理目的论：

“棍棒之下出孝子”伦理目的论主要有两种——

利己主义目的论

功利主义目的论一、利己主义目的论

这个行为在道德上是否正确或正当，就看它是否能给行动者带来最大的利益或者幸福。第一节伦理目的论

理论前提——

关于“人性自私”命题的延伸。利己主义的“己”可以是一个人，也可以是一个团队或者是集体，甚至可以是一个地区或者是国家。第一节伦理目的论

利己主义又可以分为：

极端的利己主义

合理的利己主义

极端利己主义：考虑自己短期的利益，注重行为的直接效果，不考虑行为的长远影响和间接效果。

合理利己主义：不仅考虑行为本身的短期后果，同时也注重兼顾行为所产生的长远后果。第一节伦理目的论

合理利己主义——只考虑一个行为对利益相关者的影响。优点：比较符合现实中人们的理性思维，从而也较容易为人们所接受。缺陷：不可避免地会在现实生活中陷入窘境。其逻辑基础是：人性是自私的。第一节伦理目的论

二、功利主义目的论边沁穆勒如果一个决策的效用比其他任何选择都大，它就是道德的。第一节伦理目的论

边沁穆勒第一节伦理目的论

评价原则——一个行为在道德上是否正确或者正当，主要是考察其是否符合所有利益相关者的最大多数人的最大幸福。这个原则也称为“最大幸福原则”。功利主义目的论要求对所有选项产生的影响都要加以考虑。它可以分为——“快乐功利主义者”（hedonisticutilitarian）“多元功利主义者”（pluralisticutilitarian）从功利主义思想的角度——“行为功利主义”（actutilitarianism）“规则功利主义”(ruleutilitarianism)。”第一节伦理目的论

合理一面：它符合多数人的理性兼顾了人们在物质层面和精神层面的追求，避免了陷入庸俗快乐主义在强调满足自己利益的同时，兼顾到大多数人的利益，避免了利己主义。第一节伦理目的论

缺陷：大多数人的概念如何界定，最大幸福如何计算走向平均主义借着为了大多数人利益的理由，牺牲甚至是侵犯少数人利益第一节伦理目的论

第二节伦理义务论伦理义务论（dentologicaltheoriesofethics）：判断一个行为在道德上是否正确，不是要看结果，而是要看行为本身是否符合某些基于理性的规则，因此，伦理义务论又叫做“伦理规范主义”。根据对义务的不同解释，大致可以分为两种：

基于权利的义务论

基于正义的义务论。伦理箴言

不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。

三十辐共一毂，当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。

——老子第一节伦理目的论

第二节伦理义务论伊曼努尔．康德德国古典唯心主义创始人伦理义务论的代表，提出著名的“义务伦理学”。提出了著名的“三大批判”

《纯粹理性批判》

《实践理性批判》

《判断力批判》一、基于权利的义务论第二节伦理义务论康德认为，人类辨别是非的能力是与生俱来的，而不是从后天获得的；他否定意志受外因支配的说法，而是认为意志为自己立法。康德认为，一个行为是否符合道德规范并不取决于行为的后果，而是采取该行为的动机第二节伦理义务论义务论的主要观点有：（1）善在自身（2）义务为善（3）善之检验在评判一个行为在道德上是否正确或正当时，基于权利的义务论的判别原则是该行为是否出于对个人正当权利的尊重或者说是出于义务。第二节伦理义务论二、基于正义的义务论在评价一个行为在道德上是否正确或者正当时，就看该行为是否符合正义和公平的原则。现代哲学家约翰.罗尔斯的正义论，以正义和公平对道德规范进行分析和论述。第二节伦理义务论罗尔斯的正义和公平原则是，一切社会价值都要尽可能地平均分配。自由平等原则（政治权利方面）差别限制原则（经济利益方面）差别限制原则两个子原则：机会平等原则（限制社会出身造成的不平等）差别原则后者（限制自然禀赋造成的不平等）第二节伦理义务论义务论的主要缺陷有：（1）刻板、僵化以及脱离实际。（2）把情感和个性看作是与个人的道德评价完全无关的东西。（3）一旦把康德的“绝对命令”所包含的道德原则应用到现实生活中，将遇到难以解决的矛盾和问题。第三节伦理美德论伦理美德论认为，伦理并不是由指导人们如何行动的原则与规定组成，而是由具备美德（的人在各种具体情形下的行为与动机构成。第三节伦理美德论儒家将“仁”“义”“礼”“智”“信”作为人的道德标准将“温”“良”“恭”“俭”“让”作为“君子”的内在素质与外在体现第三节伦理美德论西方基督教义：将信仰、希望和爱作为基督徒主要特征。西方古典哲学：普遍将智慧、勇气、节制、正义等作为美德的基本特征。道家：将“无为”、“居下”、“守雌”、“宁静”等品格作为“高人”的本质特征。第三节伦理美德论亚里士多德倡导的美德第三节伦理美德论美德伦理以“人”为中心而不是“原则”和“义务”为中心他们分别以“圣人”、“贤人”、“英雄”、“楷模”、“模范”、“榜样”等不同称号出现，其行为往往超越了一般做人的义务要求，体现出更高尚的道德行为和更严格的道德约束与更高远的道德追求。第三节伦理美德论伦理美德论的伦理困境:其一，当伦理美德隐含的假定有相反的能够说的通的一面。其二，伦理美德论关注的是具有美德的“人”而不是“行动”，这就使它无法运用于判别行动的正确与否。其三，在我们并不能仅仅依赖一个人的道德质量来判定一种行为的道德质量。第三节伦理相对论和伦理绝对论一、伦理相对论伦理相对论是一个主张“道德和文化标准是相对”的理论。对伦理者相对论者来说，没有普遍的道德标准，即可被任何民族、任何时代广泛适用的标准。惟一能够判断社会实践的道德标准，就是社会自己的标准。第三节伦理相对论和伦理绝对论二、伦理绝对论伦理绝对论是与伦理相对论对立的一种理论，该理论认为存在着一套一成不变、没有例外的道德规则，并以此去判断各种行动、政策和社会机构的道德与否。当然，不同文化对这些原则的理解却会有所不同。第三节伦理相对论和伦理绝对论三、道德多元论道德多元论可以划分为四个层次：激进的道德多元论道德原理多元论道德实践多元论自我实现多元论第三节伦理相对论和伦理绝对论激进的道德多元论者认为：人们在对道德的看法上存在不可调和的分歧，包括对正确和错误的含义的理解，以及对正确行为和错误行为的评价等方面。道德原理多元论：对同一种行为的道德判断可能采用的是不同的价值标准。比如说，社会成员中的大多数人都认为杀害他人的行为是错误的。而在得出这种行为之所以错误的理念指导上是有差异的。第