质量认证之产品责任原则概述

产品责任原则ProductdutyprincipleQUALITYPAYSZHOU.Z.Q产品责任原则依据以下法规：德国民法典刑法产品责任法中华人民共和国产品质量法

产品安全性含义产品的安全性是指产品在使用、储运、销售等过程中，保障人体健康，人身、财产安全免遭侵害的能力。（保证产品的安全性能，涉及到产品的设计、制造、安装、标识、维修等各个方面）。产品安全性的范围

保证产品的安全性能，涉及到产品的设计、制造、安装、标识、维修等各个方面。为了提高安全性，必须识别产品安全性方面的问题。质量体系的发展方向原则上是尽可能可靠地避免缺陷。企业中的员工，尤其是管理人员必须结合自身的工作以合适的形式弄清产品缺陷可能造成的影响，以及产品责任对于企业有哪些后果。

产品质量责任

A产品质量责任是指生产者、销售者以及其它对产品质量负有责任的人违反我国质量法规定的产品义务所应当承担的法律责任。包括违反产品责任法规定的行政责任、刑事责任和不履行保证产品质量义务的民事责任，这也是判断产品质量责任的重要依据。产品质量责任是一种综合的法律责任。

产品质量责任

B产品质量法规定了认定产品质量责任，的依据，主要有三方面：一是国家法律、行政法规明确规定的对于产品质量规定必须满足的条件，如《产品质量法》规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。二是明示采用的产品标准，作为认定产品质量是否合格以及确定产品质量责任的依据。无论何种标准，一经生产者采用，并明确标注在产品标识上，即成为生产者对消费者的明示承担有关法律责任的担保承诺。三是产品缺陷。

产品质量法中对企业质量管理提出了法定的基本要求，--即生产者、销售者应当建全内部产品质量管理制度、严格管理制度、严格实施岗位质量规范、质量责任及相应的考核办法。--在市场经济条件下，企业的内部质量管理属于企业经营自主权范围内的事情，主要依靠市场竞争机制实力。产品质量法的基本要求是指导性的规定。

产品质量责任

C生产者、销售者的产品质量义务

生产者、销售者的产品质量义务，包括产品内在质量要求及其制订依据、产品标识的规定，销售才进货检查验收、保持产品质量的规定，以及生产者、销售者在产品质量方面的若干禁止性行为规定等。◎生产者的产品质量义务包括四方面：（1）保证产品内在质量，（2）保证产品标识符合法律规定的要求，（3）产品包装必须符合规定要求，（4）严禁生产假冒伪劣产品等。◎销售者的产品质量义务包括四方面：（1）严格执行进货检查验收制度，（2）保持产品原有质量，（3）保证销售产品的标识符合法律规定要求，（4）严禁销售假冒伪劣产品等。

从下述图表可以看出造成间接损失所要承担的责任：

1、《合同法》违约

2、《刑法》违约

3、《产品责任法》侵权

4、无过错举证责任倒置产品安全性造成的间接损失承担的责任产品责任法

生产商承担无过错责任，法律意义上的生产商可以是：

最终生产商

最终生产商的零配件供应商

商人、批发商、零售商

但也包括：

类似生产商（以自己的名称提供产品的邮购商行或国内连锁企业）

手工者

产品责任法法产品责任的的原则是：：法律依据：：民法典第第823条条和产品责责任法举证责任倒倒置及无过过错责任（（违法责任任）在生产商及及商业企业业链上的每每个企业都都要承担责责任，要对对“产品品的流通””和缺陷负负责产品责任意意义上的““缺陷”：：－设计缺陷陷－生产缺陷陷－指导说明明书缺陷－达到标准准/技术状状态的证明明－质量状态态的证明－操作方式式的证明对此可能的的备证（特特指民法典典第823条）必要时，保保险保护产品安全法法德国（产品品安全准则则，欧共体体）国家主管部部门监督产产品安全。。在德国是KBA负责。如果认识到到威胁生命命或健康，，国家主管管当局要求求生产商商采取措施施，追问并并销毁产品品。在德国是KBA负责KFZ（机动车）各国和地区区有关产品品责任规定定对照表项目中国台湾省美国欧盟中国归责理论举证责任转移、严格责任1.过失责任、2.担保责任3.严格责任无过错责任严格责任因果关系相当因果关系法则目的说因果关系1.实上因果关系2.法律上因果关系各会员国自行规定(大多采用相当因果关系)具有决定的因果关系损害赔偿客体消费者、第三人使用人、购买人、第三人使用人、第三人消费者、其他受害者损害赔偿主体设计、制造、生产的企业者提供服务者，经销商改装者，分装商品者、变更服务者，输入商品或服务者商品制造人、动产经销商或零售商、零件制造商、动产出租者、不动产销售者、赠送者商品制造者、零件生产者，以姓名标示在物品者输入者、商品供应商生产者销售者损害赔偿范围财产上损害(生命、身体、财产）非财产上的损害惩罚性赔偿财产上损害与人身伤害有关的非财产上损害（例外填补纯粹经济上的损害）死亡或人身损害财产上损害最高赔偿的限制死亡或人身损害财产上损害最高限额的限制违法行为而而要承担的的责任（违违法责任））责任法的总总条文（民民法典第823条第第一款）◆每个人必必须做到，，在自己的的权利范围围内不违法法引起人身身伤害或第第三者财产产损失。◆每个人必必须尽可能能地采取必必要的和充充足的措施施，以避开开触犯法律律的风险。。◆对于故意意或疏忽造造成的失职职，肇事者者有责任赔赔偿被损害害人的损失失。美国产品责责任诉讼案案例：案例一：摩摩托车头盔盔（制造缺缺陷）在一次严重重摩托车车车祸中，起起诉人的头头盔因破裂裂而致下身身瘫痪，判判决得到165万美美元的赔偿偿。原告声声称这头盔盔有缺陷，，不符合抗抗压力的标标准。有趣趣的是被告告声称不防防止背部损损伤。由于于骑车人是是背部受伤伤，而不是是头部受伤伤。头盔破破裂和背部部受伤没有有关系。这这论点似乎乎有道理，，但法院还还是判决了了165万万元的赔偿偿。请注意：这165万美元元不是全部由由制造商支付付，其中制制制造商支付120万美元元，批发商支支付22.5万美元。这这种责任划分分称为“共同同及个别责任任”，即在造造成损失的一一连串商业过过程或连锁事事件中，各有有关方面分别别承担一部分分责任，以共共负全部责任任。在本案例中，，制造商承担担了大部分的的责任。美国产品责任任诉讼案例：：案例二：汽车车胎（设计缺缺陷）一个51岁男男司机的前车车胎爆裂，使使用权他损失失了肾、脾脏脏及肋骨骨折折。原告称车车胎爆裂的原原因是设计有有缺陷，即在在使用时，热热量在车胎的的边壁上增加加，而导致边边壁破裂，而而被告声称车车胎没有打足足气，以致热热量增加，而而且如果司机机不是高速行行驶，车胎就就不会爆裂。。陪审团同意意车胎设计有有缺陷使温度度上升，车胎胎爆裂与充气气足否无关，，判决赔偿130万美元元。法院认为为按照被告的的理论，他也也应该标明车车胎应打足气气的。美国产品责任任诉讼案例：：案例三：安全全因素考虑不不周这案例涉及的的是一辆铲车车，法院判决决赔偿180万美元。对对铲车来说，，这一事故并并不是偶然的的。由于没有有顶空防护，，一位19岁岁的司机被1500磅重重的纸板件压压在下面，造造成下身瘫痪痪。原告声称称制造商没有有在铲车上设设有警告标志志，并没有安安装顶空防护护及靠背。大大多数铲车都都有这种防护护装置,因为为铲车上的货货物很可能向向后滚动，所所以制造商没没有防护装置置的责任是很很明显的。但但是，当铲车车出厂时，它它确实有顶空空防护，被告告人声称这顶顶防护是由原原告的雇主拆拆除的，造成成事故的原因因是因为拆除除了靠背。虽虽然制造商确确实提供了防防护装置，制制造商应当把把防护装置焊焊接在铲车上上，使它不能能拆除，而不不是用螺母固固定。这判决决很难接受，，但制造商不不得不赔偿美国产品责任任诉讼案例：：案例四：未能能提供警告这里两个胜诉诉的案例中，，一个是因为为没有提供警警告而负责赔赔偿，一个则则是在生产商商提出警告后后发生的赔偿偿。涉及的产产品是汽车蓄蓄电池，如果果司机不能准准确使用蓄电电池，特别是是当他发动时时把蓄电池终终端接错的话话，蓄电池可可能全爆炸。。索赔（1）由被告制造的的汽车蓄电池池爆炸时，导导致了一个31岁的男子子丧失了一只只眼睛并受到到脑部损失，，使他全身残残废。原告声声称蓄电池的的设计和制造造有缺陷，并并且制造商知知道这一缺陷陷却没有提出出警告。被告告否认蓄电池池的设计和制制造存在缺陷陷。法院认为为蓄电池是一一个危险产品品，制造商应应该提出更充充分的关于爆爆炸危险的警警告，判决赔赔偿940万万美元。在这案例中，，法院开始时时认为责任的的理由是因为为没有提出警警告，而当时时制造商补上上警告后，法法院认为在““严格责任””的基础上，，被告仍负有有责任。所以以在美国，制制造商会从多多方面被追究究责任，这要要取决于法院院的判决理论论。美国产品责任任诉讼案例：：索赔（2）这案例涉及到到的是同一个个制造商，当当一个司机发发动时，蓄电电池爆炸使他他受伤，制造造商在蓄电池池的警告说：：“危险－－－爆炸可能导导致失明。””虽然有这个个警告。陪审审团认为制造造商仍应对产产品的缺陷负负责，判决赔赔偿970万万美元。在这案例中，，法院开始时时认为责任的的理由是因为为没有提出警警告，而当时时制造商补上上警告后，法法院认为在““严格责任””的基础上，，被告仍负有有责任。所以以在美国，制制造商会从多多方面被追究究责任，这要要取决于法院院的判决理论论。美国产品责任任诉讼案例：：案例五：未能能回收产品这是一个非常常有趣的案例例，尽管它造造成的损失是是轻度的，但但赔偿额却极极为可观。它它涉及的产品品是一个家用用水泵，用来来将水从地下下井抽上来。。一位女士（（原告）在她她的井水被污污染后，遭受受到精神的痛痛楚及轻微疾疾病。她声称称这泵的设计计有缺陷，因因泵的润滑油油中含有致癌癌化合物聚氯氯苯基，她声声称被告在知知道这潜在危危险后没有回回收产品，也也没有提出警警告。陪审团团判决赔偿76.6万美美元。美国产品责任任诉讼案例：：案例六：未能能改进产品涉及的产品是是一种游戏场场上的设备。。与其说这是是一个普通的的责任险，还还不如说它是是一起产品责责任险。一个个7岁的男孩孩从市立游原告声称：市政府知道儿童们在场内游戏有危险而不搬走或改进这项设备。陪审团、法院判决市政府赔偿3334.6万美元给原告及其家庭。

美国产产品责责任诉诉讼案案例：：案例七七：未未能……这种责责任实实际上上是无无法证证明一一个意意外事事故是是怎样样发生生的。。涉及及的产产品是是汽车车安全全带。。原告告声称称在车车祸发发生时时，他他系着着安全全带，，但安安全带带没有有保护护他，，而使使他受受到严严重损损害，，包括括脑损损伤。。被告告声称称在发发生车车祸时时原告告没有有系上上安全全带，，因为为在车车祸发发生后后这安安全带带没有有断裂裂并仍仍可使使用。。不管管怎样样，法法院判判决赔赔偿90万万美元元。可可见在在美国国的法法律体体系下下，为为索赔赔案提提供出出辩护护是有有一定定挑战战性的的。中国国日日报报2001年年4月月6日日报报导导：：通通用用将将召召回回6000辆辆存存在在安安全全隐隐患患的的运运动动用用车车。。由由于于挂挂件件存存在在安安全全隐隐患患，，通通用用汽汽车车公公司司（（GM））4月5日日表表示示，，公公司司计计划划召召回回6000辆辆运运动动用用车车，，并并通通告告本本款款车车型型的的驾驾驶驶员员立立即即停停止止驾驾驭驭。。同同时时，，GM表示示，，生生产产2002ChevroletTrailblazers、、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款款汽汽车车的的分分厂厂将将暂暂生生产产。。这这一一分分厂厂位位于于加加拿拿大大偏偏远远的的梦梦莲莲地地区区。。据美美联联社社报报道道，，GM发言言人人迈迈克克.莫莫里里西西4月月5日日说说：：““如如果果零零件件不不能能正正常常工工作作，，人人们们将将会会担担心心整整车车的的控控制制能能力力，，我我们们将将要要求求GM的顾客停停止驾驶驶这几款款汽车，，同时要要求经销销商将汽汽车召回回，并向向顾客提提供替代代车辆。。”莫里里西说，，出现问问题的零零件是前前部挂的的一部分分，目前前还没有有任何报报导称该该零件的的问题导导致车祸祸发生或或者人员员伤亡。。莫里西西表示：：“这次次车辆召召回只是是预防性性的，我我们还不不知道最最终解决决方案是是什么。。”GM公司的另另一位发发言人丹丹.弗洛洛里说，，他期待待着这个个拥有3000名员工工的分厂厂能够在在4月16日重重新开工工。这已已是GM在两个月月内第二二次由于于零件问问题暂停停分厂的的汽车生生产了。。其它案例