财政学第16章课件

第16章

有效且公平的课税

课税在两种情况下可能使一国衰败。第一种情况是，税收数量超过国力，与社会总财富不相称。第二种情况是，税收数量虽然总体上与国力相称，但负担极不合理。——·维里引言中国的税收制度遭到抨击，批评者指出，税收制度无效率、不公平且过于复杂。中国的个人所得税制度“极其简陋、甚至弱智”。--李稻葵中国的个税已经沦为了“工资税”。--李稻葵中国的个人所得税制度从法律上保证了横向的不公平。--章力评价一个国家的税收制度的标准传统福利经济学框架效率公平（分配）非传统福利经济学框架的其他标准公平（支付能力相同的人缴纳的税收相同）效率（管理和执行费用最小）最适商品课税最适商品课税理论要解决的问题。各种商品应当按什么税率征税？首先，我们假定政府的唯一目标是：在超额负担最小且不使用一次总付税的情况下，筹措政府支出所需的资金。之后，我们转向分配和效率同等重要时出现的问题。第一节最适商品课税两边除以（1-t），得：w/(1-t)×T=PxX+PyY+wl对包括闲暇在内的所有商品按相同比例税率t征税，相当于时间禀赋的价值从wT减少到了wT/(1-t)。由于w和T都是固定的，他们的乘积wT也是固定的；对于任一工资率而言，个人都无法改变其时间禀赋的价值。因此，对时间禀赋征一种比例税，实际上就是一种一次总付税。结论：对包括闲暇在内的所有商品按同一税率课征的税，相当于一种一次总付税，不产生超额负担。然而，对闲暇时间征税是不可能的。可以使用的税收工具只能是对X和Y课征的税种。因此，某些超额负担是不可避免的。最适商品课税的目标是，选择对商品X和Y的征税税率，使筹措必要税收收入的超额负担尽可能的小。解决的办法似乎是对商品X和Y征相同的税——所谓的中性课税。但一般来说，中性课税并不是有效率的。TheRamseyRuleXperyearPXDXP0X0cP0+uXbX1∆XaExcess

BurdenP0+(uX+1)fX2i∆xejhgMarginal

Excess

Burdenmarginalexcessburden=areafbae

=1/2∆x[uX+(uX+1)]

=∆XTheRamseyRulecontinuedchangeintaxrevenues=areagfih–areaibae

=X2–(X1–X2)uX

marginaltaxrevenue=X1

∆Xmarginaltaxrevenueperadditionaldollaroftaxrevenue

=∆X/(X1-∆X)

marginaltaxrevenueperadditionaldollaroftaxrevenueforgoodY

=∆Y/(Y1-∆Y)Tominimizeoverallexcessburden

=∆X/(X1-∆X)=∆Y/(Y1-∆Y)therefore

拉姆齐法则重新解释拉姆齐法则探讨拉姆齐法则与需求弹性之间的关系是有益的。设ηx是对X的需求弹性，tx是对X课征的税率。根据从价税定义，tx是该税引起的价格上升的百分比。当价格上升1%时，txηx就是价格变化的百分比乘以需求量变化的百分比。这正好是该税引起的对X需求减少的百分比。同理，tyηy就是该税引起的对Y需求量减少的百分比。拉姆齐法则告诉我们，要使超额负担最小化，这些需求量下降的百分比就必须相等，即txηx=tyηy这等同于tx/ty=ηy/ηx这被称为反弹性法则：只要商品在消费上不相关，税率应当与弹性成反比。效率并不要求所有的税率都整齐划一。反弹性法则表明：有效率的税种尽可能小的扭曲决策。商品的需求弹性越大，扭曲的可能性越大。因此，税率课税要求，对相对无弹性的商品，课征相对高的税率。最适商品课税公平考虑效率课税论会有令人不快的政策含义。例如，反弹性法则说要对缺乏需求弹性的商品课以重税，这公平吗？显然不！效率只是评价税制的一个标准，公平同样重要。尤其是人们普遍认为，税制应当具有纵向公平——他应当在支付能力不同的人之间公平的分配税负。社会有可能宁愿以较大的超额负担，换取更为公平的收入分配。偏离拉姆齐法则的最适程度，一般取决于两个条件：第一，社会对平均主义的偏好程度。如果社会只关注效率，就会严格遵守；第二，穷人和富人消费格局的差异程度。如果穷人和富人对两种商品的消费比例相同，那么对这些商品按不同税率征税，不会影响收入分配。第二节最适使用费OptimalUserFeesZperyear$ANaturalMonopolyDZMRZACZMCZZMPMACMZ*P*ZAMarginalCostPricingwithLumpSumTaxesBenefitsreceivedprincipleAverageCostPricingARamseySolution第二节最适使用费平均成本定价。根据定义，当价格等于平均成本时，既没有利润也没有亏损，企业刚好处于收支平衡点上，不用担心经营会有亏损。虽然按平均成本定价比按利润最大化定价产量要多，但仍然低于效率产量。边际成本定价加一次总付税。让P=MC可以保证Z市场有效率，而对社会其他部门征收一次总付税，既保证能弥补亏损，又不会产生新的无效率。然而这个办法有两个问题：第一，一次总付税一般不可行。第二，人们普遍认为，公平性要求公共提供服务的消费者要为其消费支付，即所谓的受益原则。如果严格按照这一要求，用一般税收来弥补亏损就不公平了。美国在大多数情况下选择的都是平均成本定价法。虽然平均成本定价是无效率的，但他可能是一种合理的折中的办法。它具有两大优点：一是非常简单；二是符合十分流行的受益原则。第三节最适所得税下面我们来讨论如何设计以人们的收入为税基的税制。具体来说，所得税应当具有多大的累进性。埃奇沃思模型该模型假设：（1）在取得必要税收收入的前提下，目标是尽可能使个人效用之和最大。税制应当使社会福利之和最大化。（2）人们的效用函数完全相同，且仅取决于他们的收入。这些效用函数表现出收入的边际效用递减。（3）可获得收入总额是固定的。这些假设实际上与第七章“收入再分配的理论依据”一节讨论的最优收入分配模型的假设是一样的。那里的结论：社会福利最大化要求每个人的收入的边际效用相同。如果效用函数是相同的，那么只有当收入相等时，收入的边际效用才相同。这对税收的政策含义是清楚的：税种的设置应当使税后收入分配尽可能的平等，尤其是，应该首先收取富人的收入，因为他们失去的边际效用要比穷人的小。如果收入分配已达完全平等，政府还需要更多的收入，则增加的税收负担就应当平均分配。埃奇沃思模型暗示的是一种累进程度很高的税制——削减最高收入者的收入到完全平等。第三节最适所得税现代研究如果放弃埃奇沃思模型的假设，把工作激励考虑进来，结论会有什么变化？斯特恩的研究假设个人在收入和闲暇之间进行选择，他假设从一个人那里征收上来的税收收入由下式计算：税收收入=－a+t×收入其中，a和t均为正数。假定a=3000，t=0.25，这样税收收入的几何图形就是一条直线，故被称为线性所得税。线性所得税常被称为“统一所得税”。注意：虽然线性所得税的边际税率是不变的，但个人收入越高，收入中交税的比例也越高，从这个意义上说，线性所得税还是具有累进性的。到底累进程度有多大，取决于a和t的精确值。t值越大，税制的累进程度越高，同时也产生较大的超额负担。最适所得税就是要找到a和t的最佳组合，即在征收上来的既定收入量前提下，是社会福利最大化的a与t的值。结论：考虑到闲暇和收入之间的替代程度适中，且必需的政府收入等于个人收入的20%,则t值大约在19%时，能使社会福利最大化。这比埃奇沃思模型中t值为100%要小得多。在其他条件相同的情况下，劳动供给弹性越大，t的最适值就越低。第四节政治与时间不一致问题这种现象与最适政策的时间不一致性有关。政府所公布的税收政策与政府的动机随着时间的推移而变得不一致，会导致无效率。如果政府不能信守诺言，就不能实行完全有效率的税收政策。为了避免这种时间不一致问题，政府必须承诺将来按某种方式来履行诺言。一个可能的办法是制定禁止政府违背诺言的宪法条款。在基于最适税收理论提出各种建议之前，必须要考虑到政治制度的诚信度。第五节税制设计的其他标准最适课税取决于“效率”和“公平”之间的替换。然而最适税收理论中使用的这些概念并不总是和一般用法一致。在最适税收理论中，公平税收是指能保证税负的分配合乎社会要求的税收；效率税收是指超额负担小的税收。在公众的讨论中，公平税收往往是指对支付能力相同的人课征同等税额的税收；效率税收是指管理和执行费用小的税收。第五节税制设计的其他标准费尔德斯坦既不用收入也不用工资率作为衡量境况的标准，而是用效用作为境况是否相同的衡量标准。这样，横向公平的效用定义是：（1）如果两个人的税前境况相同（效用水平相同），则他们的税后境况也应该相同；（2）税收不应该变效用的排序——如果税前A的境况比B好，则税后也应如此。假定所有个人的偏好相同，消费相同商品的个人应当缴纳相同的税。但人们的偏好是不同的。假定有两种人：一个是美食家，一个是日光浴爱好者。两个人都消费食品和闲暇。假定在没有开征任何税之前，他们的效用是相同的。如果对所有人都课征比例相同的所得税，美食家必定比日光浴爱好者受损更大。这样，即使按照横向公平的传统定义这种所得税是完全公平的，但根据效用标准他却是不公平的。只要人们对闲暇的偏好不同，任何所得税都难以符合横向公平的效用标准。当然，衡量个人效用存在的实际困难，首先就排除了课征效用税的可能性。但它可以证明：如果个人可以自由选择其活动和支出，则任何现行税制都是符合横向公平的效用定义的。第五节税制设计的其他标准有人认为，只有富人才能获得某些税收优惠，是横向不公平的根源。根据效用定义，这种观点是错误的。如果这些优惠都有所有高收入者享受，而且所有高收入者都有相同偏好，这些税收优惠的确可能降低累进程度，但对横向公平没有影响。在偏好相同的情况下，预先存在的税制不会造成横向不公平。相反，所有横向不公平都起因于税法的变化。这是因为人们是根据很难甚至不可能逆转的现行税法来做出承诺的。（例如买面积较大的房子，当税法改变了，他们的福利将下降，违背了横向公平）税收变化可能导致横向不公平的事实，并不一定意味着不应该变税法。毕竟，税收变化也许能改善效率和（或）纵向公平。然而，证据表明，放慢向新税制转变的速度可能是合适的，因为其行为以旧税制为基础的人，至少可做些调整以适应新税制。第五节税制设计的其他标准税制运行成本在所考察的模型中隐含的一个假设是，征税没有成本。这显然是不对的。税务局的工作也需要资源。纳税人也有成本，包括聘请会计师和税务律师的开销，填写纳税申报表和保持财务记录所花的时间的价值。在美国，所得税的征税成本相当低。国内税收署每筹措100美元的税收，只需要花费39美分。然而，个人所得税的纳税成本却相当高。2000年的估计，公司税和个人所得税的纳税成本合计为1150亿美元。显然，在选择税制和补贴制度时，应当考虑到管理成本和遵从成本。即使是那些看上去公平且有效（从超额负担的角度看）的制度，也可能是不可取的，因为他们太复杂，管理成本过高。遗憾的是，税务管理问题常常得不到足够的重视。显然，没有一个税制的管理是不花钱的，但问题是要找到超额负担与管理成本之间的最佳替代关系。例如，拉姆齐法则的一般方针是每个商品都要有其自身的税率，但这种销售税制管理起来可能非常困难。任何由实行差别税率可能导致的超额负担的减少，都必须与由此增加的管理成本相比较。第五节税制设计的其他标准逃税首先必须把避税与逃税区别开来。避税（taxavoidance）是指通过改变行为来减少应纳税额；逃税（taxevasion）是指不缴纳法定税收的行为。税收欺骗的衡量及其困难。据估计，纳税人自觉缴纳的数额大约只占他实际纳税额的80%。常见的税收欺诈方法有下列几种：建立两套账。一套记录实际的交易活动，另一套专门给税务部门看的。有些逃税者还是用两台现金出纳机。第二职业挣现金。现金所得没有合法的记录，也就不向税务部门申报。实物交易。当你收到实物支付而非货币支付时，在法律上这也是一项应税交易，但很少有人会申报这类收入。现金交易。用现金和可随时支付现金的支票购买商品和劳务，使国内税收署很难掌握交易量。逃税逃税的实证分析假定阿尔之关心其预期收入最大化。她有一笔数额既定的收入，并设法对税务当局隐瞒R数量。如果阿尔面对的边际所得税率为t，那么每隐瞒1美元收入的边际收益就为t。税务当局不知道阿尔的真实收入，但是他要随机审查所有纳税人的纳税申报表，阿尔被审核的概率是p（在美国为0.49%）。一旦查到有逃税行为，就要被罚款，而且R越大，罚款率越高。注意：如果每时每秒都能监控阿尔又不费分文，就不会有逃税机会了，这是问题的根本所在。假定阿尔知道p的值和罚款表，他通过对欺骗的边际成本和边际收益进行比较做出决策。逃税当然，根本没有欺骗可能是最优的。对左图中的人来说，对任何正的R值，欺骗的边际成本都大于边际收益，所以最优欺骗额等于零。该模型预测，当边际税率上升时，欺骗行为将增加。因为较高的t值提高了逃税的边际收益，使边际收益曲线上移，从而使他与边际成本曲线相交在较高的R值上。同时，当查获概率上升时，当边际罚款率上升时，欺骗行为减少。在这两方面采取措施，都会提高欺骗的预期边际成本。逃税虽然这一模型有一些有益的启发，但它忽略了一些潜在的重要因素。欺骗的精神成本。逃税可能使人产生负罪感。把精神成本价到边际成本曲线上，即使预期边际罚款为零，诚