车身修复专业建设与与课程设计课件

精品车身修复专业建设与与课程设计犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理车身修复专业建设与与课程设计精品车身修复专业建设与与课程设计犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理精品车身修复专业建设与与课程设计犹想见其风俗，欢声和气，洋溢1车身修复专业建设与与课程设计课件2车身修复专业建设与与课程设计课件3车身修复专业建设与与课程设计课件4车身修复专业建设与与课程设计课件5车身修复专业建设与与课程设计课件6车身修复专业建设与与课程设计课件7车身修复专业建设与与课程设计课件8车身修复专业建设与与课程设计课件9车身修复专业建设与与课程设计课件10车身修复专业建设与与课程设计课件11车身修复专业建设与与课程设计课件12车身修复专业建设与与课程设计课件13车身修复专业建设与与课程设计课件14车身修复专业建设与与课程设计课件15车身修复专业建设与与课程设计课件16车身修复专业建设与与课程设计课件17车身修复专业建设与与课程设计课件18车身修复专业建设与与课程设计课件19车身修复专业建设与与课程设计课件20车身修复专业建设与与课程设计课件21车身修复专业建设与与课程设计课件22车身修复专业建设与与课程设计课件23车身修复专业建设与与课程设计课件24车身修复专业建设与与课程设计课件25车身修复专业建设与与课程设计课件26车身修复专业建设与与课程设计课件27车身修复专业建设与与课程设计课件28车身修复专业建设与与课程设计课件29车身修复专业建设与与课程设计课件30车身修复专业建设与与课程设计课件31车身修复专业建设与与课程设计课件32车身修复专业建设与与课程设计课件33车身修复专业建设与与课程设计课件34车身修复专业建设与与课程设计课件35车身修复专业建设与与课程设计课件36车身修复专业建设与与课程设计课件37车身修复专业建设与与课程设计课件38车身修复专业建设与与课程设计课件39车身修复专业建设与与课程设计课件40车身修复专业建设与与课程设计课件41车身修复专业建设与与课程设计课件42车身修复专业建设与与课程设计课件43车身修复专业建设与与课程设计课件44车身修复专业建设与与课程设计课件45车身修复专业建设与与课程设计课件46车身修复专业建设与与课程设计课件47车身修复专业建设与与课程设计课件48车身修复专业建设与与课程设计课件49车身修复专业建设与与课程设计课件50车身修复专业建设与与课程设计课件51车身修复专业建设与与课程设计课件52车身修复专业建设与与课程设计课件53车身修复专业建设与与课程设计课件54车身修复专业建设与与课程设计课件55车身修复专业建设与与课程设计课件56车身修复专业建设与与课程设计课件57车身修复专业建设与与课程设计课件58车身修复专业建设与与课程设计课件59车身修复专业建设与与课程设计课件60车身修复专业建设与与课程设计课件61车身修复专业建设与与课程设计课件62车身修复专业建设与与课程设计课件63车身修复专业建设与与课程设计课件64车身修复专业建设与与课程设计课件65车身修复专业建设与与课程设计课件66车身修复专业建设与与课程设计课件67车身修复专业建设与与课程设计课件68车身修复专业建设与与课程设计课件69车身修复专业建设与与课程设计课件70车身修复专业建设与与课程设计课件71车身修复专业建设与与课程设计课件72车身修复专业建设与与课程设计课件73车身修复专业建设与与课程设计课件74车身修复专业建设与与课程设计课件75车身修复专业建设与与课程设计课件76车身修复专业建设与与课程设计课件77车身修复专业建设与与课程设计课件78车身修复专业建设与与课程设计课件79车身修复专业建设与与课程设计课件80车身修复专业建设与与课程设计课件81车身修复专业建设与与课程设计课件82车身修复专业建设与与课程设计课件83车身修复专业建设与与课程设计课件84车身修复专业建设与与课程设计课件85车身修复专业建设与与课程设计课件86车身修复专业建设与与课程设计课件87车身修复专业建设与与课程设计课件88车身修复专业建设与与课程设计课件89车身修复专业建设与与课程设计课件90车身修复专业建设与与课程设计课件91车身修复专业建设与与课程设计课件92车身修复专业建设与与课程设计课件93车身修复专业建设与与课程设计课件94车身修复专业建设与与课程设计课件95车身修复专业建设与与课程设计课件96车身修复专业建设与与课程设计课件97车身修复专业建设与与课程设计课件98车身修复专业建设与与课程设计课件99车身修复专业建设与与课程设计课件100车身修复专业建设与与课程设计课件101车身修复专业建设与与课程设计课件102车身修复专业建设与与课程设计课件103车身修复专业建设与与课程设计课件104车身修复专业建设与与课程设计课件105车身修复专业建设与与课程设计课件106车身修复专业建设与与课程设计课件107车身修复专业建设与与课程设计课件108车身修复专业建设与与课程设计课件109车身修复专业建设与与课程设计课件110车身修复专业建设与与课程设计课件111车身修复专业建设与与课程设计课件112车身修复专业建设与与课程设计课件113车身修复专业建设与与课程设计课件114车身修复专业建设与与课程设计课件115车身修复专业建设与与课程设计课件116车身修复专业建设与与课程设计课件117车身修复专业建设与与课程设计课件118车身修复专业建设与与课程设计课件119车身修复专业建设与与课程设计课件120车身修复专业建设与与课程设计课件121车身修复专业建设与与课程设计课件122车身修复专业建设与与课程设计课件123车身修复专业建设与与课程设计课件124车身修复专业建设与与课程设计课件125车身修复专业建设与与课程设计课件126车身修复专业建设与与课程设计课件127车身修复专业建设与与课程设计课件128车身修复专业建设与与课程设计课件129THANKYOUTHANKYOU130精品车身修复专业建设与与课程设计犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理车身修复专业建设与与课程设计精品车身修复专业建设与与课程设计犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理精品车身修复专业建设与与课程设计犹想见其风俗，欢声和气，洋溢131车身修复专业建设与与课程设计课件132车身修复专业建设与与课程设计课件133车身修复专业建设与与课程设计课件134车身修复专业建设与与课程设计课件135车身修复专业建设与与课程设计课件136车身修复专业建设与与课程设计课件137车身修复专业建设与与课程设计课件138车身修复专业建设与与课程设计课件139车身修复专业建设与与课程设计课件140车身修复专业建设与与课程设计课件141车身修复专业建设与与课程设计课件142车身修复专业建设与与课程设计课件143车身修复专业建设与与课程设计课件144车身修复专业建设与与课程设计课件145车身修复专业建设与与课程设计课件146车身修复专业建设与与课程设计课件147车身修复专业建设与与课程设计课件148车身修复专业建设与与课程设计课件149车身修复专业建设与与课程设计课件150车身修复专业建设与与课程设计课件151车身修复专业建设与与课程设计课件152车身修复专业建设与与课程设计课件153车身修复专业建设与与课程设计课件154车身修复专业建设与与课程设计课件155车身修复专业建设与与课程设计课件156车身修复专业建设与与课程设计课件157车身修复专业建设与与课程设计课件158车身修复专业建设与与课程设计课件159车身修复专业建设与与课程设计课件160车身修复专业建设与与课程设计课件161车身修复专业建设与与课程设计课件162车身修复专业建设与与课程设计课件163车身修复专业建设与与课程设计课件164车身修复专业建设与与课程设计课件165车身修复专业建设与与课程设计课件166车身修复专业建设与与课程设计课件167车身修复专业建设与与课程设计课件168车身修复专业建设与与课程设计课件169车身修复专业建设与与课程设计课件170车身修复专业建设与与课程设计课件171车身修复专业建设与与课程设计课件172车身修复专业建设与与课程设计课件173车身修复专业建设与与课程设计课件174车身修复专业建设与与课程设计课件175车身修复专业建设与与课程设计课件176车身修复专业建设与与课程设计课件177车身修复专业建设与与课程设计课件178车身修复专业建设与与课程设计课件179车身修复专业建设与与课程设计课件180车身修复专业建设与与课程设计课件181车身修复专业建设与与课程设计课件182车身修复专业建设与与课程设计课件183车身修复专业建设与与课程设计课件184车身修复专业建设与与课程设计课件185车身修复专业建设与与课程设计课件186车身修复专业建设与与课程设计课件187车身修复专业建设与与课程设计课件188车身修复专业建设与与课程设计课件189车身修复专业建设与与课程设计课件190车身修复专业建设与与课程设计课件191车身修复专业建设与与课程设计