从个体理性走向集体理性

从个体理性走向集体理性陈思丹09经济（医药贸易与管理方向）113200920110069摘要:个体理性与集体理性的关系问题是现代社会科学的一个重要范式。在很多情况下，它们往往是相互矛盾的。本文旨在从经济学意义上剖析个体理性对集体理性的背离，分析其矛盾的产生，探讨其矛盾的解决。实现从个体理性走向集体理性，其根本途径在于设计有效的制度安排。关键词：个体理性；集体理性；公共品；博弈；制度1个体理性与集体理性1.1个体理性为了能够生存，人必需对自己的生存进行谋划、算计和寻找给予本体安全感与价值的源泉。这就是个体理性的基本行为目标。通常将其归纳为三个方面：效用、安全、自由。经济学主要研究效用问题。个人的生存过程就是一种不断追求效用满足感的过程，因此总会在特定的制度约束下，将个人利益最大化作为行动目标，如此行为即所谓的个体理性。［1］为了更接近真实世界的情况，当代经济学家更多关注的是不完美个人理性。［2］1.2集体理性集体理性是一个以群体利益为出发点的追求效用的行为，它追求的目标是高效率、内部稳定和成员间的公平。通过生产和配置努力提高人们活动的效率，即以尽可能小的代价获得尽可能多的效用，是集体理性的基本行为。集体的稳定是集体存在的关键，协调好集体内部成员之间的利益关系是保证集体稳定的核心条件。对于一个集体而言，效率和公平缺一不可，追求效率最大化和成员间的公平理所当然成为集体理性的表现形式。1.3二者矛盾的根源现实中的个体理性与集体理性总是存在着矛盾：个体理性必须以集体理性为基础，但集体理性的获得或保障却可能是以个体的非理性为代价，集体理性必须以个体理性为前提，但个体的理性行为却未必能保证集体的理性状态。由于个人所掌握的信息不完全，个体理性总是有限的，从而导致决策时往往忽视一些长远的，公共的利益。著名的“囚徒困境”、“公用悲剧”、逆向选择理论、不可能定理等都是个体理性与集体理性相背离的重要佐证。其实，个体理性与集体理性矛盾的基本根源在于个体利益之间的冲突，集体利益和集体理性不过是个体利益对立与冲突的建制化，组织化的表达。［1］个体利益的冲突来源于资源的稀缺，稀缺的问题不能彻底解决，利益的冲突也就不能消除。在现代社会中，利益冲突比较文明的体现是市场竞争。竞争本身也存在合作性竞争和非合作性竞争两种。合作性竞争可能导向集体理性，非合作性的竞争则必然导向集体的非理性。［3］2公共品提供的困境的解释分析张三提供不提供李四提供(4,4)(-1,9)不提供(9，-1)(0,0)假设整个市场中仅有张三和李四可以提供这种公共物品。张三和李四都是经济人，即希望以最小的付出得到个人利益的最大化。他们之间是策略性依赖关系。现以张三的角度来分析一下这个困境问题。如果情报显示李四会提供这种公共物品，在这种情况下，张三也提供的话，得到的利益是4个单位；不提供，得到的利益将会是9个单位，所以，张三选择不提供。反之，若情报显示李四不准备提供这种公共物品，则张三提供的话，给予了李四搭便车的机会，张三将损失1单位的利益；不提供，则不得利，也不损失。显然，两种情况下张三都会选择不提供。如果两方的决定是同时做出的，或是没有办法得到对方的情报，只能靠揣测来做出决定的话，将出现下面的情况。同样是站在张三的角度，在假设李四提供与不提供的概率都是1/2，若张三做出的决定是不管李四提不提供，都将提供，则张三的得利是4X1/2+（-1）X1/2=3X1/2=1.5。若张三做出的决定是不管李四提不提供，都不提供，则张三的得利是9X1/2=4.5。根据上面两种情况，显然不管李四最终提不提供，张三的最优策略都是不提供。上述只是第一轮博弈的情况，在第二轮博弈中，双方都更加倾向于不提供，则提供的概率会小于1/2，而不提供的概率大于1/2,则提供的得利越来越小，而不提供的得利越来越大。综上所述，双方不向社会提供公共物品是任何情况下的最优策略。所有博弈方的最优策略组合是（0,0），达到了纳什均衡，没有任何博弈方愿意偏离这种状态。此时公共物品的供给是不足的，私人部门的理性选择最终使得其整体福利受损。可以看出，还有一种组合（4,4），与（0,0）相比，使整个社会的福利增加了8个单位。从（0,0）到（4,4）的改进，是博弈双方及社会公众所期望的，在这种过程中，只有人受益，而没有人受损，我们称之为“帕累托改进”。这种改进只有在双方都自愿提供公共物品的情况下才能实现。但要做出“提供”的决定，实际上是很艰难的，要承受很大的风险。所以，在没有足够的信任下，对大家都有利的（4,4）组合是很难形成的，即便形成了也是很难维系的。因为一旦有人违约，这种脆弱的关系便难以为继了。从这个例子我们可以看到，作为个体，张三和李四是理性的，但作为集体，它们又是非理性的。这就是囚徒困境下，个体理性与集体非理性的悖论。如果大家都只从自己得益多少出发考虑问题，大家都只是打自己的小算盘，结果是谁都不作为，结果锁定在“三个和尚没水吃”的局面，无法实现合作双赢的结果。】4］集体非理性行为中的理性行为个体，我们称之为“理性的傻瓜”。3如何实现从个体理性走向集体理性3.1非合作性博弈问题的解决就是寻求合作之路博弈可以划分为合作性博弈和非合作性博弈。他们之间的区别主要在于人们的行为相互作用时，当事人能否达成一个有约束力的协议。如果有，就是合作博弈，反之，就是非合作博弈。合作博弈强调的是集体理性，是效率、公正、公平；非合作博弈强调的是个体理性，其结果可能是有效率的，也可能是无效率的。“囚徒困境”是非合作博弈的一个典型模型，“公地悲剧”同样也是个体理性导致的结果。一块公共的牧地本来可放50只羊，超过了这个放牧量就会导致这块公共牧地严重退化，最后的结果将导致这个牧场最后放不了羊。假设这块公地有10户人家，每户人的放羊是5头，但是每户选择的最优策略是放尽可能多的羊，因为他可以获取通过饲养牲畜所产生的直接受益，但是仅承担一部分来自过度放牧的成本。［2］个体理性选择的结果将导致牧场严重退化，最终放不了羊。非合作博弈有着一些基本假设，比如资源稀缺、经济人、共同知识和互相不信任等。资源的稀缺是人类生活的事实，自然界并不能主动满足我们的需要。经济人的理性行为仅仅考虑自己利益的最大化，然而由于资源是稀缺的，满足不了每个经济人的这种利益，结果是个体理性与集体理性之间产生各种利益冲突，当个体之间没有达成共识，互相之间不信任时，必然导致非合作性博弈，这是个体理性导致的集体非理性，个体的最大自然偏好也满足不了。在社会经济活动中，非合作博弈所产生的集体理性缺失往往造成效率低下。与非合作博弈相反的是合作博弈，亦称正和博弈，是指博弈各方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益不受损害，而其他方的利益有所增加，因而整个社会的利益有所增加。合作博弈强调的是集体主义和集体理性，是效率、公平和公正。［5］如何克服不信任显然是个体理性走向集体理性的通路。关于非合作博弈的研究表面上是描述非合作的规律，更深的目标其实是寻找合作之路。事实表明，只有合作才有最佳的共同结果。［:6］3.2制度的建立制度是一个宽泛的概念，一般是指在特定社会范围内统一的、调节人与人之间社会关系的一系列习惯、道德、法律、戒律、规章等的总和它由社会认可的非正式约束、国家规定的正式约束和实施机制三个部分构成。好的制度是一个共同体成员自由选择的一个均衡结果，它使得每个成员在理性地思考自己利益的同时，总是没有积极性愿意打破这一均衡。制度作为一种中介和途径，使个体理性与集体理性双向互动：我们要保证集体理性必须依靠制度；同时，我们要获得个体理性，也必须通过制度。制度一方面塑形和保证集体理性，另一方面也生成和扩展个体理性，使个体理性与集体理性的统一达到一种前进式、积极的统一。［:5］3.3制度建立要注意的几个问题：3.3.1组织的构建制度与那些受益于制度的人在一起被称为组织，它可以是社团、协会、地区、国家等。它是个体为了自我利益最大化共同同意成立或者参与，它的意志是组织中个体利益的集中表达，同时也对个体起着约束和规范的作用。由于一致同意，组织的行为在个体之间具有权威性，组织内的个体对组织的行为都会遵守和合作。组织的存在就是为了增进集团中成员的共同利益，组织的高效率意味着提供和享受更多的公共产品和公共服务。［5］Miller#管理者有技巧的、有责任心的领导能力看作是实现合作的重要因素。［2］3.3.2从有限到无限囚徒困境的经典解法是将一次或有限次重复博弈演化为无限次重复博弈。在无限次重复博弈下，两博弈方采取触发战略：在第一阶段选择提供，在第阶段，如果诙一1阶段的结果都是（提供，提供），则继续采用提供策略，否则采取不提供策略，也就是说，双方在无限次重复博弈中，总是先试着合作，第一次无条件选择提供，如果对方也是合作态度，则坚持选择合作的提供，一旦发现对方不合作，也用不合作来报复，以后永远选择不提供。以这种方式迫使对方一开始就选择提供，达到双赢局面。对于私人部门而言，尽管它不可能无限期存在，但它的决策取决于它对未来的预期。处于正常状态的私人部门会预期下一期自己仍然存在，面临同样的决策，做出同样的预期，这就使得私人部门可能进入无限次重复博弈。关键的问题在于贴现率，如果贴现率不足够高的话，参与人就会选择注重当期利益的策略，使得公共品的供给再次陷入囚徒困境，如果每个参与人有足够的耐心，任何短期的机会主义行为的所得都是微不足道的，参与人有积极性与对方合作，并惩罚对方的机会主义行为。［:7］3.3.3相互信任信任,在社会科学中，信任被认为是一种依赖关系。值得信任的个人或团体意味着他们寻求实践政策，道德守则，法律和其先前的承诺。卢曼给信任定义为：“信任是为了简化人与人之间的合作关系。”信任能够促进公共品困境中的合作的结论似乎是不言自明的。因为在个人的得益不仅取决于自己的行动，而且还取决于他人的行动的相互依存的情形中，个体理性的行动的选择取决于他人的行动，并最终取决于他人的偏好。具体而言，囚徒困境中的囚徒应理性地做的事取决于他与另一囚徒的信任关系。如果囚徒有理由信任对方，追求共同利益的最大化对他们来说就是理性的。［8］如何做到信任呢？⑴运用抵押做出可置信承诺；⑵建立品牌效应；⑶主动提供信息⑷采取针锋相对策略3.3.4有效的沟通沟通能够传递信息，能够有效沟通的群体其合作也更多。其原因主要是有效的沟通：（1）有助于人们交换对他们所面临的困境的博弈结构的理解，说明相互合作是对大家有利的，而相互背叛是对大家不利的，以协调他们对相互合作均衡的预期。（2）使人们有机会对他们的合作行为作出承诺，减少对方对背叛的恐惧，诱出对方的承诺，减少对对方背叛的恐惧。（3）有助于人们说明他们在过去为什么会那样决策和他们如何从错误中学习。（4）提供了道德劝说的机会，如诉诸什么是要做的“正确的”或“恰当的”事情。（5）可能创造或强化群体的身份意识。［8］3.3.5群体规模根据奥尔森的集体行动理论，集体理性的实现有两个条件：一是组成集体的个体不宜过多，二是具有促使个体谋取集体利益的激励机制。［9］大量研究发现，合作率随群体规模的增大而降低。其可能的原因很多：（1）群体规模的增大分散了背叛导致的伤害，同时，也使通过策略性行为塑造他人的行为变得更加困难，而匿名地背叛却变得更容易。（2）组织集体行动的成本也可随群体规模的增大上升。因为，沟通和协调各群体成员的行动会变得更加困难。（3）个人行动的效能和可见性会随群体成员的增多而被稀释，同时，监督和制裁他人的行为会变得更有挑战性。［10］3.3.6奖惩制度公共品困境中的背叛者之所以背叛常常是出于对合作所进行的成本-收益的理性计算。因此，如果公共品困境中的博弈者有能力惩罚背叛者，使其成本大于收益，则合作更加可能。而对于守信者，可以给予适当的物质补贴及精神奖励，肯定、提倡、诱导合作行为。3.3.7适当的技术防范对于上述“公地悲剧”问题，可以适当设置监督机构，以监督个体的行为是否符合既定准则。对于“公地悲剧”产生的污染问题，一个激进的方式就是禁止使用某些特别的化学物质。或者，通过规定既有的或潜在的污染者必须采取适当的技术防范设施，限制对空气的污染。［2］适当征收“环境税”和允许“排污权交易”，通过价格机制来实现“激励”人们减少环境污染的作用。3.3.8公平制度的制定和实施，及最后利益的分配要让每一个参与者认同并且感知到是公平的。人们对公共品的贡献倾向与他们感知到的公平程度成正比。因为，根据GEF模型，公共品困境中的人们在决策时同时受到贪婪、效率和公平三个动机的约束。贪婪动机表现为尽可能少地贡献于公共品，效率动机表现为贡献在数量上与创造和维护公共品所需资源相等的资源，公平动机表现为在感受到公共品的分配是公平的时候较之在感受到公共品的分配是不公平的时候，人们愿意更多地贡献于公共品。由于贪婪受到感知到的公平的约束，即使博弈者不贡献会更好，他们也会倾向于贡献，而且公平的考虑会使他们的贡献倾向明显地受到他人将贡献多少的预期的影响。如果博弈者预期他人将不贡献，他们可能认为只有他们贡献是不公平的，因而也不贡献。当然，博弈者也可能认为在他人贡献时他们不贡献是不公平的，而贡献于公共品。重要的是，公共品的分配原则对人们感知到的公平有明显的影响。［10］3.3.9信誉机制有关信誉机制的研究表明，信誉机制要想自我实现，必须同时满足三个基本条件：（1）当事人有追求长远利益的动机（从这个意义上讲信誉就是当事人牺牲眼前利益追求长远利益）。（2）信息传播渠道通畅，人们能够方便地查询到交易对方的信用状况。（3）人们有积极性去惩罚失信一方。例如在一个小村庄，张三向李四借了10块钱，他们之间无需书面的合同或借据，甚至没有说清还款的日期。但李四并不担心张三会赖帐，因为，如果张三真的不还钱的话，李四就会把此事张扬给全村，张三就不可能再借到钱了。为了能继续借到钱，张三一定会信守承诺按时还钱。在这个信誉机制中，可以清楚的体现出上述三个基本条件。[11]3.3.10面对差异化：走向“智猪博弈”对于有差异的个体，“智猪博弈”的均衡是其解决个体理性与集体理性冲突的选择。“智猪博弈”可以看作是一种特殊的合作博弈。尽管小猪仍旧是依据个体利益最大化做出行为决策，但大猪在依据小猪的行为做出决策以实现自身利益的同时，增进了这个集体的福利，所以，二者实现了个体理性与集体理性相统一的均衡。[1]4值得注意的两点：（1）“个体理性”与“集体理性”均具相对意义，即“个体理性”中的“个体”不仅指自然人，也指大集团中的小团体，而“集体理性”中的“集体”在相对于更大的集团时，则转化为个人。从帕累托改进的意义上说，当集体成员的数量严格小于全体社会成员的数量时，个体理性与集体理性的冲突对整个社会来说就是一件“好事”，尽管它对该集体的成员而言是一件坏事。在囚徒困境中，尽管二人都坦白使囚徒集体的福利减小，但是对整个社会而言这是有益的。同理，令商家痛苦的价格战却使广大消费者从中受益。[1]（2）即使是毫不利己专门利人的社会，同样无法避免个体理性与集体理性的矛盾。例如《麦琪的礼物》，吉姆和德拉出于无私爱心的利他主义行为，结果却使得双方的利益同时受损。自私的社会有“囚犯困境”，无私的社会也有“麦琪礼物困境”。口2]这是因为，纯粹的利他行为，从某种程度上来说也是利己的，当事人追求的是心理回报，这也是个体理性的表现。5结语本文认为个体理性就是个体人在给定的约束条件下，最大化自己的偏好，而集体理性追求的基本价值是效率、稳定、公正