远东宏信研究院教育事业部 中国大学教育基金会发展与运作现状

中国大学教育基金会发展与运作现状相关概述发展历史国外大学基金会发展历史美国大学基金会历史悠久，是美国高校教育经费重要的筹资渠道之一。美国大学大部分为私立学校，在成立之初，大多依靠个人及教会的捐赠。美国第一个以高校为主要资助对象的基金会是银行家乔治·皮博迪1867年出资成立的皮博迪教育基金（PeabodyEducationFund）。世界上最早成立的大学基金会是1890年耶鲁大学成立的校友基金会，哈佛大学基金会则正式成立于1925年。第一个公立大学基金会是堪萨斯大学基金会，于1893年成立。教育基金会在美国著名高校资金来源中的比重很高，据统计，美国大学平均每年经费有10%以上来自社会捐赠，受捐赠额占世界之首。截至2010年，美国的大学捐赠基金已达865家，总资产规模超过3000亿美元。其他发达国家高校基金会也是如此，在英国，牛津大学和剑桥大学也有许多来自社会各界的捐赠，其他一般大学受捐赠款占高校总经费收入的7%左右；在日本，公立高校得到的捐赠占经费的15%，私立高校更达到50%。中国大学基金会发展历史我国大学教育基金会起步较晚。随着我国高等教育规模的不断扩大，已实现从精英教育向大众化教育的转变，国家的教育财政投入增长力度有限，众多高校面临办学经费紧张的局面。高校要加快发展，争取社会的经费支持是高校发展的必然选择，借鉴国外大学的办学经验，各高校纷纷成立教育基金会。最早是暨南大学于1986年在香港注册成立了教育基金会。而最早在大陆正式注册成立的大学教育基金会是清华大学教育基金（1994年）和北京大学教育基金会（1995年）。会。由于大学基金会在我国属于新生事物，在出现之初，政府对其持审慎态度，相当长一段时间内国家民政部对大学教育基金会的成立几乎处于冻结状态。2004年之后，随着《基金会管理条例》的出台和相关政策的放松，我国的大学教育基金相对于前几年才有了长足的进步，数量迅速增加。

发展规模据不完全统计，截至2012年8月，全国高校在国家民政部和地方民政部门登记注册的基金会共有282家，其中公募4家，非公募278家，全国性14家，地方性268家。“985高校”全部成立基金会，“211高校”大多成立基金会。表3-12010年中美大学教育基金会规模前21名对比本表中美国大学教育基金会数据来源于美国国家教育统计中心（NCES），中国大学教育基金会数据来源于基金会中心网（CFC）；若无额外交代，下文中数据来源与此处相同。资产排名基金会所属大学名（中国）资产

（人民币亿元）基金会所属大学名（美国）市场价值

（亿美元）1清华大学17.93H275.572北京大学12.27Yale165.043浙江大学6.57Princeton147.614上海交通大学5.69Stanford138.515南京大学4.63UniversityofTexas129.126苏州大学3.26MassachusettsInstituteofTechnology83.177厦门大学3.04ColumbiaUniversityintheCityofNew65.178东南大学2.67UniversityofMichigan,Ann64.729北京师范大学1.97University56.6910中国人民大学1.70UniversityofCaliforniaSystemAdmin54.4111南京信息大学1.60University53.4112南京航空航天大学1.60University49.0513中国科学技术大学1.49Emory48.4114南京林业大学1.35Duke48.2415复旦大学1.17NorthwesternUniversity47.2716集美大学1.16WashingtonUniversityinSt45.6017南京工程学院1.15UniversityofVirginia,38.6218中山大学1.06Rice38.3619中科院研究生部1.04Cornell34.1320南京审计学院1.03Dartmouth31.3721宁波大学1.03Vanderbilt30.0822同济大学1.03University29.48总计74.451674.03根据《基金会管理条例》，原始基金超过2000万元的基金会方能在国家民政部登记注册。目前大学教育基金会中原始基金超过2000万元的仅有22家，其中在国家民政部登记的基金会（即全国性基金会）14家，在地方民政部门登记的基金会（即地方性基金会）8家。若从资产角度考量大学教育基金会的规模，则我国大学基金会的总体规模为106亿，平均单体规模为5261万；单体资产规模超过10亿的仅有清华、北大两家，可见我国大学教育基金会不论总体还是单体规模都比较有限；仅有22家基金会资产规模上亿，这22家基金会的资产规模总计达到74亿，占大学教育基金会总规模的69.8%，资产集中度较高。

外部环境法律政策环境与大学教育基金会发展相关的法律政策主要有三类。第一类是明确大学实行成本分担机制，可通过基金会获得收入的相关法律政策。1993年中共中央颁发的《中国教育改革和发展纲要》明确指出：“要逐步建立以国家财政拨款为主，辅之以征收用于教育的税费、收取非义务教育阶段学生学费、校办产业收入、社会捐集资和设立教育基金等多种渠道筹措教育经费的体制”。这一相关内容在1995年的《教育法》中以法律形式确定下来。1998年通过的《高等教育法》也明确鼓励企事业单位、社会团体和个人对高等教育的投入。第二类是规范捐赠行为及基金会运作的法律政策。这一类法律政策分为全局性法律政策和方面性法律政策两种。全局性法律政策主要指的是《公益事业捐赠法》、《基金会管理条例》，以及对基金会各项行为提供操作性指导的《关于规范基金会行为的若干规定（试行）》。全局性法律政策主要规范了基金会的概念原则、监管机制、优惠措施、法律责任、信息披露、交易合作与保值增值等相关内容。方面性法律政策主要包括针对基金会信息披露的《基金会信息公布办法》，针对基金会年检的《基金会年度检查办法》，针对基金会审计制度的《关于进一步加强和完善基金会注册会计师审计制度的通知》（财会[2011]23号）。以上三部方面性法律政策的颁布实施标志着我国已初步建立了业务主管单位和登记管理机关共同负责、社会广泛参与的基金会监管机制。第三类是鼓励公益捐赠行为的法律政策。对公益捐赠行为的鼓励主要表现在税收优惠和资金配比上。税收优惠的相关概括性表述在《公益事业捐赠法》和《基金会管理条例》有所涉及，但具体规定主要见于《企业所得税法》、《企业所得税法实施条例》、《个人所得税法》、《个人所得税法实施条例》、《国家税务总局关于公益性捐赠税前扣除有关问题的通知》等法律政策上。另外，2009年财政部、教育部出台《中央级普通高等学校捐赠收入财政配比资金管理暂行办法》，中央财政对央属高校教育基金会实际到账的货币资金进行了配比，2009年的平均配比比例为1:0.64（央属高校教育基金会实际到账1元，则中央财政再奖励0.64元），这极大鼓舞了高等学校设立教育基金会的热情。总的来说，我国大学教育基金会发展的法律政策体系已基本搭建，但仍然存在着部分规定过于模糊的问题，尚不足以解释和规范大学教育基金会的全部运作活动。同时税收优惠方面的政策过于笼统，整体优惠不够，实际操作流程繁琐复杂，取得所得税减免待遇的大学教育基金会有限，这些都影响了公众的捐赠热情。监督管理机制主管单位监管根据《基金会管理条例》的规定，大学教育基金会的成立必须确定主管单位，并经业务主管单位审查同意，才能够进行登记。因此基金会接受业务主管单位和登记主管单位的双重领导。全国性大学教育基金会的业务主管单位通常为国家教育部，个别为其他中央部委，登记主管单位为民政部；地方性大学教育基金会的业务主管单位通常为省教育厅，个别为其他省级厅局，登记主管单位为省民政厅。基金会登记主管单位履行下列监督管理职责：（一）对基金会、境外基金会代表机构实施年度检查；（二）对基金会、境外基金会代表机构依照《基金会管理条例》及其章程开展活动的情况进行日常监督管理；（三）对基金会、境外基金会代表机构违反《基金会管理条例》的行为依法进行处罚。基金会业务主管单位履行下列监督管理职责：（一）指导、监督基金会、境外基金会代表机构依据法律和章程开展公益活动；（二）负责基金会、境外基金会代表机构年度检查的初审；（三）配合登记主管单位、其他执法单位查处基金会、境外基金会代表机构的违法行为。基金会、境外基金会代表机构应当于每年3月31日前向登记主管单位报送上一年度工作报告，接受年度检查。年度工作报告在报送登记主管单位前应当经业务主管单位审查同意。注册会计师审计2004年颁布的《基金会管理条例》已经要求基金会的年度财务报告，换届、更换法定代表人都要接受注册会计师的审计。但由于对审计范围、财务报告和审计报告的披露、审计机构的要求等内容没有作出明确规定，导致注册会计师审计制度的执行效力和效果有所欠缺。2011年，财政部和民政部联合出台了《关于进一步加强和完善基金会注册会计师审计制度的通知》（下称“《通知》”），对有关制度安排提出更为明确和具体的要求，以增加基金会运作过程中的透明度。根据《通知》的要求，主要采取年度工作审计、离任和换届审计、专项审计三种方式，对基金会等公益组织的财务管理情况、理事会运作情况和项目开展情况进行全面审计。凡是符合条件的重大公益项目，以及基金会等公益慈善组织因参与处理自然灾害等突发事件开展的募捐活动，都要进行专项审计，并且要将审计报告按照登记主管单位的要求向社会公布。对在民政部登记的基金会实施审计的会计师事务所，应当进入中国注册会计师协会公布的上一年度全国会计师事务所综合评价前100名；或具备三年以上（含三年）从事基金会或其他非营利组织审计工作经验，且注册会计师人数在15人以上，上一年度审计业务收入在600万元以上。对在地方民政部门登记的基金会实施审计的会计师事务所，应当进入全国会计师事务所综合评价前100名；或具备三年以上（含三年）从事基金会或其他非营利组织审计工作经验，且注册会计师人数在10人以上，上一年度审计业务收入在300万元以上。信息披露与社会监督根据《基金会信息公布办法》、《基金会年度检查办法》以及《关于进一步加强和完善基金会注册会计师审计制度的通知》的要求，基金会、境外基金会代表机构应当向社会公布：（1）基金会、境外基金会代表机构的年度工作报告；（2）经注册会计师审计的年度财务会计报告及审计报告、离任和换届审计报告、专项审计报告；（3）公募基金会组织募捐活动的信息；（4）基金会开展公益资助项目的信息。基金会须对以上信息技师公布，以需接受社会各界的监督。基金会的登记主管单位依法对信息公布活动进行监督管理。评估评价体系目前我国对基金会的评估评价指标体系并不多，具有广泛影响力的只有民政部的《基金会评估指标体系》。该体系将基金会5A、4A、3A、2A、1A及无等级共六个等级。该指标体系满分1000分，分四个方面（一级指标），分别为：基础条件、内部治理、工作绩效与社会评价。其中基础条件90分，主要涉及法人资格、章程、登记与备案、遵纪守法等方面，考察基金会成立条件与合法性；内部治理370分，主要涉及组织机构、理事会治理、人力资源管理、财务资产管理，其中财务资产管理分值为199分，考察基金会治理与管理情况；工作绩效440分，主要涉及获得捐赠与政府补助情况、公益活动规模与绩效、项目运作开发、信息公开与宣传情况，考察基金会的项目运作、社会影响与公开透明情况；社会评价100分，主要考察各个利益相关方，如理事、捐款人、受助人、志愿者、管理部门对基金会的评价。这四个维度基本覆盖了基金会项目运作、组织治理等各方面的内容，然后又各自通过将一级指标分解为二级、三级、四级指标，来更加具体地表达该评估方面的具体内容。基金会运作的一些重要信息都体现在这些二级、三级指标中，如公益支出水平（120分）、年度捐赠收入（50分）、财务管理（86分）、项目运作规范性（50分）等。民政部的四个一级指标是全国各地基金会评估的重要参考，各地的评估指标很多都是在在这个维度体系下结合实际情况进行调整。目前大学教育基金会中，北京大学教育基金会与清华大学教育基金会是4A级基金会，北京航空航天大学教育基金会是3A级基金会，其他大学教育基金会未获等级。

内部运作校内组织结构与大学教育基金会相关的校内组织结构体现在两个层面：第一个层面是基金会的协同结构，即在高校当中基金会与相关各部门（校友会、校董会、发展委员会）之间的关系；第二个层面是基金会的内部管理结构。在协同结构层面，基金会与校董会、校友会、发展委员会的关系通常可以分为四种类型。类型一为统一型，即校友会等机构与基金会多块牌子、一套人马、合署办公；类型二为独立型，即各机构之间相互独立，人员及职责分工明确；类型三为整合型，即各机构之间虽然相互独立，但通过负责人兼职整合资源（一般是由基金会秘书长兼任校友会秘书长或副秘书长）；类型四为复合型，即各机构之间有行政隶属关系又有独立运作、相互协调的关系。发展委员会发展委员会校友会校董会基金会顾问委员会图5-1上海交通大学基金会复合型协同结构在内部管理结构层面，我国大学基金会主要采取理事会领导、监事会监督、秘书处执行的治理模式。根据《基金会管理条例》，我国基金会设理事会和监事。理事会是基金会的决策机构，依法行使章程规定的职权；理事会设理事长、副理事长和秘书长，从理事中选举产生；理事长是基金会的法定代表人。基金会设监事，监事依照章程规定的程序检查基金会财务和会计资料，监督理事会遵守法律和章程的情况。由于《基金会管理条例》规定“基金会的法定代表人，不得同时担任其他组织的法定代表人”，因此校长不能担任基金会的理事长，故通常情况下，大学基金会理事长由学校现任或前任党委书记担任。虽然各个大学教育基金机构设置在名称上会有所区别，但其组织机构一般包括分为三个层面：第一层面为理事会和监事会，负责基金会的决策和监督；第二层面为理事会下设的秘书处或办公室，负责日常事务的开展和执行；第三层面为在理事会的领导下，秘书处下设的一些具有专业性质的工作部门，比如行政部、信息部等。基金会基金会理事会秘书处行政部监事会财务部信息部项目管理部校友联络部海外事务部××部图5-2中国大学教育基金会内部管理结构基金收入2010年，我国大学教育基金会总收入为53.72亿，平均每家基金会年收入2633万。我国282家大学教育基金会中，2010年收入过亿的仅有8家；收入排名前50名的基金会，收入总计43.53亿，占总收入的81.0%，收入集中度较高。表5-12010年中国大学教育基金会收入前10名收入情况收入排名基金会

所属大学名总收入（亿元）捐赠收入

（亿元）投资收入

（亿元）捐赠收入比例投资收入比例1清华大学7.866.880.9887.4%12.4%2北京大学4.654.090.5188.0%11.1%3浙江大学3.012.790.1392.5%4.2%4南京大学2.572.470.0996.4%3.3%5中国人民大学1.991.920.0596.4%2.4%6苏州大学1.561.510.0496.7%2.6%7上海交通大学1.451.140.3178.2%21.3%8北京师范大学1.211.190.0097.9%0.0%9南京林业大学0.940.940.00100.0%0.0%10中山大学0.790.780.0198.4%1.2%总计26.0523.702.11均值2.612.370.2191.0%8.1%考虑基金会收入的结构，目前我国大学教育基金会的收入主要来自社会捐赠、投资收益、学校拨款、政府拨款，其中捐赠收入占了绝对多数的比例。2010年中国大学教育基金会的捐赠收入总计50.74亿，占总收入的94.5%；其次是投资收入2.44亿，占比4.5%。考虑单体捐赠收入的规模。2010年中国大学教育基金会年平均捐赠收入为每家2487万；但收入排名前50名的大学教育基金会，捐赠收入总计40.88亿，平均年捐赠收入高达8176万。该数据可与北京大学陈晓宇（2011）的研究发现相互验证：根据对2005-2008年报告有捐赠收入的109所央属高校（绝大多数设有基金会）捐赠收入的统计，央属高校的平均年捐赠收入为7246万。综上，我国大学教育基金会，不论是总收入还是捐赠收入，不论是收入总量还是平均收入水平都比较有限，并且收入结构过于单一、收入集中度较高。基金支出资金分类按照资金使用方式的标准，基金会的资金可以分为两类：限定性资金和非限定性资金。限定性资金指捐款人明确指出所捐款项的用途，并与基金会签订协议，基金会必须完全按照捐款人的意愿，将资金分配到所指定的项目上；而非限定性资金不指明用途，使用方向完全由基金会决定。相比较而言，非限定性资金在资金分配方面给了基金会更大的活动空间，使得学校方面可以随时把握突然出现的机遇、及时解决突发问题，因此对学校的发展更加有利。表5-22010年中国大学教育基金会资产前10名资金情况资产排名基金会

所属大学名资产

（亿元）净资产

（亿元）非限定性净资产

（亿元）非限定性

净资产比例1清华大学17.9314.943.0220.2%2北京大学12.2712.252.9724.3%3浙江大学6.576.570.020.4%4上海交通大学5.694.684.68100.0%5南京大学4.634.412.2951.9%6苏州大学3.263.252.8487.2%7厦门大学3.040.960.96100.0%8东南大学2.672.672.4792.4%9北京师范大学1.971.961.9096.7%10中国人民大学1.701.670.1911.5%总计59.7353.3721.34均值5.975.342.1340.0%考虑净资产的结构，2010年中国大学教育基金会净资产总计98.65亿，非限定性净资产总计54.14亿，平均每家基金会非限定性净资产2693万，非限定性净资产占净资产的比例为54.9%。资产排名前50名的大学教育基金会，非限定性净资产总计40.54亿，平均每家基金会非限定性净资产8108万，非限定性净资产占净资产的比例为49.2%。考虑捐赠收入的资金性质。陈晓宇（2011）的研究根据2005-2008年报告有捐赠收入的743所地方属高校进行统计，非指定用途捐赠8550笔，占总共21958笔捐赠的38.9%，非指定用途捐赠收入占总收入的29.5%。资金分配对资金进行有效的分配和管理，是大学教育基金会彰显组织机构公正、公平的性质与宗旨所在。大体来说，公益支出、运行成本构成了大学教育基金会的主要资金用途。2010年中国大学教育基金会支出总计25.31亿，平均每家基金会年支出1240万；支出排名前50名的大学教育基金会，支出总计18.97亿，平均每家基金会年支出3793万；排名前50名的支出占所有大学教育基金会总支出的75.0%，支出集中度较高。（1）公益支出。公益支出是大学教育基金会的最主要的资金用途。公益支出的内容主要指公益资助项目的费用，不包括基金会专职工作人员的工资福利、基金会日常办公的行政开支。现在亚太地区大多数国家确立了公益支出的最低比例。比如美国要求私立基金会的公益支出不得低于上一年基金余额的5%，否则将会丧失免税资格；亚洲国家如韩国、我国台湾地区等，一般规定基金会的公益支出不得低于上一年收入的60-70%；我国《基金会管理条例》第二十九条中就明确规定了非公募基金会年公益支出的最低比例：“非公募基金会每年用于从事章程规定的公益事业支出，不得低于上一年基金余额（净资产）的8%”。2010年中国大学教育基金会公益支出总计24.06亿，平均每家基金会年公益支出1179万，占总支出比例的95.1%；支出排名前50名的大学教育基金会，公益支出总计18.24亿，平均每家基金会年公益支出3648万，占总支出比例的96.2%。从公益支出的具体用途看，大学教育基金会基本将公益支出用于提供奖助学金、奖教金，引进高端人才，进行学校基础设施建设，资助学校学科建设与科研项目，设置讲席教授等。（2）运行成本。对于公益性机构来说，项目开展本身也需要投入人力、物力，故工作人员工资福利支出、行政办公支出都算作“运行成本”。美国大学每年一般把捐赠基金当年总支出的4-6%的资金用以维持机构日常运行；我国按照《基金会管理条例》规定，“基金会工作人员工资福利和行政办公支出不得超过当年总支出的10%”。对于这一数字，官方的说法是“旨在提高基金会资金效益，促使基金会精简机构和人员，提高办事效率”。虽然大学教育基金会是独立法人，但现实中，基金会的的工作人员大多是在编的大学行政人员，其工资、奖金、福利存在于对原大学的依托，这样的做法从某种程度上说是“避嫌”之举，客观上也使得运行成本在总支出中的占比较小。2010年中国大学教育基金会运营成本总计1.25亿，平均每家基金会年运行成本61万，占总支出比例的4.9%；支出排名前50名的大学教育基金会，运行成本总计7283万，平均每家基金会年运行成本146万，占总支出比例的3.8%。表5-32010年中国大学教育基金会支出前10名支出情况支出排名基金会

所属大学名总支出（亿元）公益支出

（亿元）运行成本

（亿元）公益支出比例运行成本比例1清华大学3.833.650.1895.4%4.6%2北京大学1.641.570.0795.7%4.3%3中国人民大学1.361.360.0099.9%0.1%4浙江大学1.161.160.0199.5%0.5%5河海大学0.580.580.00100.0%0.0%6南京审计学院0.560.560.00100.0%0.0%7南京邮电大学0.540.390.1572.6%27.4%8山东大学0.530.520.0099.6%0.4%9中山大学0.520.500.0197.9%2.1%10南通大学0.490.490.0099.8%0.2%总计11.2110.790.42均值1.121.080.0496.3%3.7%投资运作基金会通过投资实现基金保值增值，是众所周知的国际惯例。以美国为例，由于美国政府对大学的财务运作采取比较开放的态度，很多大学基金都投资股票、债券、避险基金、高风险资金、入股石油天然气公司、木材、房地产、存入金融机构获息等。美国的一些大学是美国股市乃至其他国家股市、金融市场的大买主，许多大学成立了资产管理公司，委托专业人员来管理庞大的学校基金。总体来说，美国大学捐赠基金的投向体现公益性与效益性、稳定性与灵活性、长短期相结合的特点，投资理念和投资策略显得更为理性和稳健，总体收益率较高。如在1999-2008年这10年间，哈佛捐赠基金的年平均收益率为13.8%，超过同期9.5%的基准收益利率和大型捐赠基金6.1%的平均年收益率；耶鲁大学2005年通过投资国内外权益证券项目、投资不动产以及其他项目使学校基金投资总体回报率达到22.3%。我国《基金会管理条例》第二十八条规定：“基金会应当按照合法、安全、有效的原则实现基金的保值增值”，《公益事业捐赠法》第十七条第二款也规定：“公益性社会团体应当严格遵守国家的有关规定，按照合法、安全、有效的原则，积极实现捐赠财产的保值增值”。另外，《关于规范基金会行为的若干规定（试行）》规定：“基金会可用于保值增值的资产限于非限定性资产、在保值增值期间暂不需要拨付的限定性资产”，这部分资产为基金会可投资运作资金的上限，估计占资产总额的50-70%，即可投资运作资金的上限在50-70亿之间。目前我国部分大学教育基金会已经尝试进行多元化的投资运作，如在银行存款之外购买国债、基金、股票，或委托专业机构理财，或直接进行股权投资等。但总体而言，与美国相比，我国的大学教育基金会在投资运作方面逊色很多。国内大学教育基金会存在着投资规模较小，投资管理水平较低，投资管理模式不完善等问题，基金的保值增值面临较大的压力和挑战。投资规模表5-42010年中国大学教育基金会投资前10名投资资产情况投资排名基金会

所属大学名投资资产

（亿元）资产（亿元）投资资产

占资产比例短期投资比例长期投资比例1清华大学14.8417.9382.8%73.9%26.1%2北京大学11.0612.2790.2%99.2%0.8%3上海交通大学5.235.6992.0%82.6%17.4%4南京大学3.964.6385.5%77.1%22.9%5浙江大学2.386.5736.2%82.6%17.4%6厦门大学2.003.0465.8%100.0%0.0%7苏州大学1.803.2655.2%0.0%100.0%8集美大学1.001.1685.8%0.0%100.0%9中科院1.001.0496.0%0.0%100.0%10宁波大学0.771.0374.7%97.4%2.6%总计44.0456.62均值4.405.6677.8%77.3%22.7%2010年大学教育基金会持有投资资产的为62家，其中投资资产规模小于1000万的24家，1000万至5000万的基金会25家，5000万至1亿的4家，1亿至10亿的7家，10亿以上的2家。2010年投资资产规模最大的是清华大学和北京大学教育基金会，分别达到了14.84亿元和11.06亿元。2010年大学教育基金会总投资资产规模53.16亿，平均每家基金会投资资产8574万，占资产总额的50.2%，其中短期投资36.49亿，占比68.6%，长期投资16.68亿，占比31.4%；投资资产规模排名前30名的大学教育基金会，投资资产总计50.97亿，占资产总额的69.5%，平均每家基金会投资资产1.70亿；其中短期投资35.86亿，占比70.4%，长期投资15.11亿，占比29.6%。投资资产规模排名前30名的投资资产占所有大学教育基金会投资资产的95.9%，集中度较高。投资方向美国允许基金会投资于股票和债券，但必须遵循《一般谨慎投资者法》。按照这个法令，基金会的投资不是为了营利目的的“投机”，而是在确保操作稳健、风险合理基础上的“投资”。为了减少风险，美国大学的基金会通常将其资金的60%投资于股市为代表的中高风险领域，30%投资于债券为代表的中低风险领域，10%作为存款。具体投资方向可以参考厦门大学梅芳（2008）的研究，该研究统计2006年美国大学捐赠基金资产配置情况如下表所示。表5-52006年美国大学捐赠基金资产配置情况基金投资资产（亿美元）股票固定收益产品不动产现金

等价物对冲

基金私募

基金风险

资本自然

资源其他大于1044.9%12.5%4.4%1.7%22.4%5.9%3.5%4.2%0.5%5-1052.9%13.6%3.9%1.9%17.4%5.1%2.2%2.5%0.4%1-556.8%16.9%4.0%2.7%12.3%2.6%1.0%2.0%1.8%0.5-159.8%20.7%3.4%3.6%7.8%0.9%0.5%1.2%2.1%0.25-0.562.3%22.1%3.4%3.5%6.0%0.5%0.1%0.8%1.4%小于0.2558.9%29.0%2.3%5.3%2.6%0.5%0.2%0.3%0.9%均值57.7%20.2%3.5%3.4%9.6%1.9%0.9%1.5%1.4%相对美国大学的普遍投资情况，我国大学的教育基金会则大多将资金存入银行。但就有对资金进行投资运作的基金会来说，其投资方向也开始向国际同行看齐。如清华大学、上海交通大学、浙江大学等大学的教育基金会都通过国债、委托证券公司进行资产股票管理等方式运作增值，浙江大学还将部分资金转投给捐赠基金的校友企业入股。由于没有公开数据，无法统计出各家基金会的投资方向，但北京师范大学曹夕多（2009）的一项研究值得参考。该研究以清华大学公共管理学院NGO研究所“高校基金会研究”课题组于2008年12月进行的高校基金会问卷调查为数据来源，发现受调查的30家大学教育基金会中仅有15家有进行投资运作，这15家大学教育基金会的投资方向如下表所示。表5-6中国大学教育基金会投资方向投资方向国债申购新股股票二级市场基金企业债投资实业其他基金会数量4家7家5家7家1家2家3家注：调查问卷中此题为多选题，因此基金会总数量超过15家从上表可以看出，我国的大学教育基金会主要选择申购新股、购买基金等风险较低的投资方式。该研究还通过访谈方式发现，在审慎的前提下进行资金的投资运作，已成为几乎所有大学教育基金会的共识。如何有效地运作资金使其保值增值，将捐赠人捐赠的资金发挥出最大的价值，最终实现基金会的自我良性运转，成为越来越多的基金会负责人关心的问题。投资管理目前我国大学教育基金会的投资管理机制整体上仍不完善，主要表现在投资目标不明确，投资策略不清晰，管理结构和组织体系不完善、不合理，缺少专业性的理财队伍等方面。国外高校基金会通常会成立专门的投资部门，聘请来自投资银行和金融机构的专业人士制定投资目标和投资政策，并委托专业投资机构或成立专门的投资管理公司来负责捐赠资金的投资运作；在薪酬制度和晋升制度方面，资金运作人员的收入、晋升与实际工作业绩挂钩。与美国大学相比，我国大学教育基金会的资金投资都还处于摸索阶段，一般很少设专门的投资部门，投资管理的组织结构较为落后；大多基金会没有建立专业的理财队伍，缺乏专业的资金运作人员；管理层还没有走向职业化和专业化，投资运作的权责不明，工作激励缺乏；基金会的管理体制、理财能力和理财观念与美国大学相比还有很大差距。值得注意的是，目前已经有部分高校开始重视资金的运作管理。清华大学借鉴市场运作机制，聘请了专业的运作团队对基金会的资金进行运作；也有一些学校由编制设在财务处的人员进行基金会资金运作的专职管理。投资回报美国的大学捐赠基金是美国资本市场上重要的机构投资者。梅芳（2008）的研究统计了2006年美国高校捐赠基金分年期资产投资组合的混合回报率情况，如下表所示。表5-72006年美国高校捐赠基金分年期资产投资组合混合回报率基金投资资产（亿美元）1年期3年期5年期10年期大于1015.2%15.3%8.8%11.4%5-1012.8%13.8%7.4%9.8%1-511.9%12.5%6.5%8.8%0.5-110.0%11.5%6.1%8.1%0.25-0.59.3%10.8%5.3%7.7%小于0.257.8%9.0%4.5%7.4%均值10.7%11.9%6.3%8.8%与美国相比，我国的大学教育基金会在投资回报上逊色不少。2010年我国大学教育基金会的投资资产额53.16亿，对应投资收入2.44亿，则投资回报率仅为4.59%，较人民银行当年1年期存款利率2.75%仅高出1.84个百分点，较3年期存款利率4.15%仅高出0.44个百分点，较5年期存款利率4.55%仅高出0.04个百分点。较低的投资回报率与我国大学教育基金会通常投资于低风险资产有关。表5-82010年中国大学教育基金会投资回报率前10名投资情况投资回报率排名基金会

所属大学名投资资产（亿元）投资收入（亿元）投资回报率1天津大学0.0150.00855.4%2中国人民大学0.0910.04852.8%3北京科技大学0.0130.00215.4%4中央财经大学0.2000.02914.6%5青岛滨海学院0.0680.0079.7%6西南财经大学0.3820.0359.0%7浙江树人大学0.1960.0168.3%8武汉大学0.0100.0018.0%9清华大学14.8380.9776.6%10安徽大学0.5350.0346.4%总计16.3481.157均值1.6350.1167.1%考察2006-2010年5年间中国大学教育基金会的投资收益率。以国内规模最大的两家大学教育基金会——清华大学教育基金会与北京大学教育基金会为例，受2006-2008年宏观经济高涨的影响，清华、北大两家教育基金会在投资回报率上看似均有较好的表现，其中清华大学教育基金会2006-2010年投资的年平均回报率为15.55%，北京大学为8.42%。但考虑到2006-2010年上证指数的年复合增长率是18.91%，可知中国大学教育基金会的投资回报仍然十分有限。表5-9代表性大学教育基金会投资回报率情况基金会

所属大学名2010年2009年2008年2007年2006年复合回报率

（复合增长率）清华大学6.58%9.96%11.12%19.68%32.15%15.55%北京大学4.65%4.22%3.35%27.28%4.42%8.42%浙江大学5.26%4.90%5.98%11.19%6.81%上证指数-13.43%72.47%-64.33%94.16%129.96%18.91%投资顾虑虽然我国部分大学教育基金会已经开始尝试对资金进行投资运作，但由于投资市场不够规范、诚信程度不高、市场风险较大、收益回报不稳定等原因，教育基金的投资渠道还比较有限。另外，作为大学的在编工作人员，大学基金会的工作人员也很难有激励去从事对个人来说“高风险，低回报”的资金运作工作。根据曹夕多（2009）的研究，他所调研的30家大学教育基金会中有15家没有进行投资运作，未作投资的各项理由统计如下。表5-10中国大学教育基金会未投资原因未投资原因基金会数量基金会的沉淀资金较少，不足以开展投资活动3家没有先例和校领导支持，不敢开展投资活动5家投资风险太大，不敢进行投资活动6家没有合适的投资项目3家其他原因2家注：调查问卷中此题为多选题，因此基金会总数量超过15家