行政救济实务机制因素分析研究论文（共7篇）

行政救济实务机制因素分析研究论文〔共7篇〕第1篇：浅谈“土地批复前〞的行政行为行政复议救济权的施行作为一种主要的社会资源，征收土地已成为发展地方经济的主要推手，这就是土地财务的来历，这势必牵涉失地人员的权利救济问题。基于公共利益需要，国家通过征收农村集体土地并给予适当补偿。但是当下的土地征收政策却没有本质有效且完好的程序性约束，同时随着社会法律意识和维权意识的提升，各地土地征收纠纷不断增加，因而加强对现行土地征收中，使失地人员救济路径愈加科学，对促进土地征收的科学发展具有主要理论意义及理论操作价值。十分是“土地征收批复前〞这个非常主要的阶段，怎样在该阶段充足保障被征收人的相关知情权、参与权与话语权，怎样展开行政复议程序，是从源头上监督土地征收行为公开规范进行，维护土地权利人的合法权益，推动土地征收的法治化进程，并直接影响土地征收批复之后的组织施行。下面我将沿着各个程序进行的流程，来讨论在“土地征收批复前〞这个经过中行政复议救济权的落实途径和详细方式。根据〔关于深化改革严格土地管理的决定〕〔国发[2004]28号〕以及〔山东省土地征收管理办法〕的有关规定，地方国土局应在山东省人民作出征地批复前做好拟征收公告的发布，并组织听证，现场调查盘点拟征土地后将补偿标准及时发布出来。上述的行政程序是行政机关在作出征地批复前应当依法履行的。一般以为，征地预备阶段的行为不是最终决定，尽属于作出征地批复前的阶段性行为，不对影响当事人权益，也不属于行政复议的受案范围。这种认识偏差来源于对〔行政复议法〕第6条理解不同，对此我们应对进犯合法权益的详细行政行为作广义的理解，此处的详细行政行为应不仅包含实体处理行为，还包含可能对实体处理结果产生晦气影响的程序性行为，如对行政程序性行为不可复议，仅依靠事后法律救济，并晦气于及时纠正行政机关的违法行为和保卫当事人的合法权益，因而应将这些行政行为纳入可受案的范围。下面我将从几个方面论述在这段程序中，行政复议机关能够怎样落实详细工作：一、严格对公共利益的界定与审查土地征收必需基于公共利益的需要。但当下的立法并未具体规定和界定公共利益，导致缺少详细的评判“公共利益〞的标准，当复议机关在审查征地行为能否符合公共利益需要时无法找到相关评判标准，无法充足发挥部门的复议纠错和监督本能机能。在行政复议审查时应严格限定公共利益，狭义上公共利益，应该以国家行为或公众利益的土地行为为限。公共利益的使用从使用目的上看应当包含非经营性和公益性土地使用。怎样认定公共利益，举证责任应由征地人承当。对征地具有正当性、合法性，符合公共利益加以证明属于定性分析；从定量分析的角度上来看，对征地具有需要性、合理性且符适宜量征用、集约利用土地的要求加以证明则属于定量分析。公共利益的范围可分为三大类：被明确列举出来的属于公共范围的第一大类事业，被明确列举出来的肯定不属于公共利益范围的第二大类事业，处于过渡地带既可根据实际需要认定不属于或属于公共利益范围的第三大事业。假如对公共利益范围有相对明确的规定，则能让对被征收人能否提供行政救济权有了评定标准，也让认定行政征收行政行为能否合法时，行政复议机关有了评判标准。为了更好地对公共利益进行界定，在复议程序设计上不只应当给被征收人赋予参与权，还要给赋予更多的话语权。为了给土地征收的提供愈加可信和公正的条件，对征收事项要尽可能地让被征收主体直接参与，既要机关对征收事项能否符合社会公共利益进行判定，还必需有第三方专家的参与。同时根据〔山东省行政复议条例〕第二十五条第一次原则性的规定：“行政复议机构以为需要時，能够组织听证，或者当面进行质证，听取申请人、被申请人和第三人的意见〞以及公布的〔中国行政复议法施行条例〕第三十三条也明确规定：“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构以为需要时，能够采用听证的方式审理〞的规定，能够将怎样界定公共利益的讨论纳入到行政复议听证程序中来。二、对公告程序以及公告内容进行审查受主客观条件的限制，我们国家立法告知被征地人的程序仅对“公告〞一项有规定，导致公告很少被征地人看到，或者由于公告指向模棱两可而易被忽略，使知情权失去了。所以说在申请人的行政复议中，行政机关发布公告的程序违背了法律规定、发布的公告内容不符合法定要求以至未发布公告等常被作为申请行政复议的理由。因而在行政复议时，应看重公告程序和内容的审查。复议审查公告程序时，张贴征地公告的相关证据要由市、县国土资源部门提供。征地张贴公告的近间隔照片要能证明公告的时间和内容，远间隔照片或录像资料能证明公告张贴的地点。公告张贴时间要在所采集的发布征地公告的证据中表现出来。土地管理法律法规中对于土地征收公告的内容作了一些相对简单的规定，没有规定应告知事项的详尽水平，而仅对应告知土地权利人的被征土地位置、用处、征地补偿安设标准等在公告中进行了规定，再碰到操作经过中行政机关由于“偷工减料〞并没有给与明确详细的说明，使得土地权利人的知情权得不到充足保障，例如仅写明拟征地用处为城市建设用地，而不列明拟征地用处的详细项目名称，没有具体解释或说明“公共利益〞与土地征收政策有哪些关联性；又如对拟征地位置表述不清，如将征地位置简单表述，并没有详细地图；规定的拟征地补偿标准或安设农业人员的途径非常简单，不对详细内容加以列举，仅仅提及补偿或安设根据的文件等，使得公告作用过于形式化。同时，公告的详细标准受立法不完善的影响无法确定，使复议机关对公告内容的合法性不能进行评判，正由于如此，应加强对现有规定要求的内容书写能否明确详细的审查。复议时，应审查行政机关作出的公告中，能否明确写明征收土地的详细项目名称，能否说明附有详细地图的被征收土地具体情况和范围，能否说明了“公共利益〞与土地征收决策的关联所在、能否具体描绘叙述了征地补偿标准和安设途径的详细内容，能否对公告的期限、被征地人的权利救济途径等内容在征地公告中有说明。假如土地征收公告中，对以上内容并无明确说明，可要求作出机关予以补充说明。三、对现在状况调查确认履行程序的审查在办理行政复议案件中，我们发现该程序履行很不规范。其一，代替签字现象突出。履行征地报批手续的必备材料有现在状况调查确认表，而农民往往不肯在现在状况调查确认表上签字，就会出现村代签或者村委会盖章代替被征地农民签字的现象。其二，不少市、县为快速完成征地报件的组件工作，觉得“确认〞工作繁琐，出现现在状况调查确认工作不够细致。不详尽记录拟征地的面积、地类，栽种的农种类、数量、栽种年限、疏密等内容，使征地双方对地上附着物种类和数量认识产生难以协调的矛盾。针对现在状况调查履行程序经过中的这些问题，在行政复议的时候，由进行调查工作的行政机关提供调查确认表，要求必需要有登记人员、被征地人员、村组代表的现场签字并附有身份证复印件，对于回绝签字的现象，行政机关通过邀请见证人或者录像的形式证明，在復议时提出；对于调查记录不详尽的情况，可要求行政机关进行补充说明。行政机关在调查的时候，也应保留照片或影像资料，以防止土地征收工作已经施行，关于土地以及其地上附着物发生变化时，用该证据承当举证责任。四、对征地补偿安设方案审查根据〔国土资源部关于完善征地补偿安设制度的指点意见〕、〔土地管理法〕、〔征用土地公告〕的规定，假如不服征地补偿安设方案，能够提出复议。复议机关在审查被征地人的听证权有没有保障时应关注下面内容：对听证权能否进行过明确告知；举行听证的，能否附有听证会记录；对于没有进行听证的要审查有没有不要求听证的证明。上述是对听证程序的形式审查，并不能完全保障被政人的听证权。第一，村委会在土地征收听证经过中，经常绕过过村民代表大会或村民大会，根据征地方的要求，直接出具不要求听证的证明，使证明的真实性值得疑心。第二，征地方经常将听取到的被征地人意见作为听证笔录，立法并未对其的法律效力予以规定，使得听证会经常无果而终。而且由于批准机关经常会碰到内容庞杂、笔迹潦草的听证笔录，使听证事项的意见分歧和处理意见看不清。事实上征地补偿安设方案也很少有由于这个原因此修改的。因而在行政复议时，为了保障审批机关明了听证事项的意见分歧，并对听证会意见的处理提出建议，行政机关既要附具听证笔录，还要附具听证纪要；行政机关出具的证明应附有农村集体经济组织、农民或者其他权利人的签字或者盖章以及身份证复印件。由于现行征地制度的不完善和理论操作的失范，极易容易损害被征收人员的权益，土地权利人主要的法律救济途径为行政复议，因而，避免群体事件、维护社会稳定的主要途径就是积极引导土地权利人解决征地纠纷最好通过行政复议途径来进行。十分是“土地征收批复前〞这一阶段的行政行为的行政复议，为之后土地征收程序能否顺利开展提供保障，也是被征收人员维护本身合法权益的最有效途径。当然，要想从根本上消除征地纠纷，最高效的解决策略还是出台开放型的征地程序，并适当提升征地补偿标准，实行城乡一体化发展，不断建立和完善基本养老保险制度和再就业制度，提升公民的社会适应能力。朱庄义第2篇：程序性行政行为及其司法救济一、案件概要〔一〕基本领实本案是一起工伤行政案件。2013年3月18日，四川嘉宝资产管理集团峨眉山分公司〔下简称嘉宝公司〕职工王雷兵驾驶摩托车上路行驶，行至省道S306线29.3Km处驶入道路右侧与隔离带边沿发生刮擦，并翻覆至该路段隔离带内，此次事故导致摩托车车体严重受损，王雷兵本人亦当场死亡。四川省峨眉山市公安局交警大队出警后，经太多次调查仍然无法确定导致王雷兵驾驶的摩托车翻覆的详细原因，便在同年4月1日根据〔道路交通事故处理程序规定〕第五十条之规定，作出〔道路交通事故证明〕〔乐公交认定〔2013〕第00035号〕。2013年4月10日，嘉宝公司就其职工王雷兵因前述交通事故之死亡，向乐山市人力资源和社会保障局〔下简称乐山市人社局〕申请工伤认定，同时提交了峨眉山市公安局交警大队出具的〔道路交通事故证明〕〔乐公交认定〔2013〕第00035号〕等证据材料。乐山市人社局以为，认定交通事故工伤需申请人提交〔交通事故认定书〕，嘉宝公司提交〔道路交通事故证明〕〔乐公交认定〔2013〕第00035号〕与〔交通事故认定书〕不同，故作出〔工伤认定时限中断通知书〕〔乐人社工时〔2013〕05号，下简称〔中断通知〕〕，决定对工伤认定程序中断。〔中断通知〕作出后，乐山市人社局履行了向嘉宝公司及王雷兵父亲王明德告知的法定义务。2013年6月24日，王雷兵父亲王明德向乐山市人社局提交了恢复工伤认定的书面申请，恳求其恢复对王雷兵的工伤认定程序，乐山市人社局没有恢复。王明德据此在同年7月30日向法院提起行政诉讼，诉请撤销前述〔中断通知〕。〔二〕重要争点本案的争点为〔中断通知〕的法律性质以及〔中断通知〕能否具有可诉性。〔三〕裁判要旨法院经过审理后以为：“被告作出〔中断通知〕，属于工伤认定程序中的程序性行政行为，假如该行为不牵涉终局性问题，对相对人的权利义务没有本质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围。但假如该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生本质影响，而且无法通过提起针对相关的实体性行政行為的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。〞二、对程序性行政行为的讨论〔一〕问题的提出〔工伤保险条例〕第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为根据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中断。〞因而，被告有作出〔中断通知〕的权柄根据。问题在于，本案峨眉山市公安局交警大队已经作出了〔道路交通事故证明〕，被告作出的〔中断通知〕属于适用法律、法规毛病，应予撤销。法院能否能够审查行政主体的活动并对其进行司法判定的前提是该活动在法律规定的受案范围或者法院的行政争议主管范围之内，行政行为是一个核心性判定标准。本案发生时，〔行政诉讼法〕尚未修改，用新法衡量一个已经发生的行政案件，或许并非完全妥当。新〔行政诉讼法〕对行政行为的规定及提供的司法救济的确与旧法有不同之处，就行政诉讼的制度定位而言，当然是一种牵涉行政法律关系的关系之诉，但行为之诉还是此种关系之诉中的最为基本、同时也是相当主要的一个构成部分，就此而言，新法与旧法并不存在根本冲突。因而，对于本案而言，需要把握的更为一般的问题在于：在〔行政诉讼法〕修改的背景下，行政主体的哪些程序性活动能够被归结为程序性行政行为？而程序性行政行为的可诉性又应该知足哪些特定标准？〔二〕行政行为的构成要素：基于学理的考察德国行政法学开山祖师奥托·迈耶有云：“没有行政法的制度，就没有法治国家；没有行政决定的制度，就没有行政法。〞[1]法院判决与行政行为被视为法治国家的两大支点，行政行为制度的意义重要具体表现出在行政救济方面，换言之，行政主体的活动能否提出行政诉讼，关键在于能否为行政行为。〔行政诉讼法〕的修改，用行政行为替代了以往的详细行政行为的表述，假如考虑到“在司法理论中，对于行政行为的理解，也并不包含抽象行政行为〞的认知，[2]行政救济制度视野下的行政行为显然与我们国家多数行政法教学材料中的行政行为存在内涵和外延的分野，前者从保卫相对人合法权益的角度，显示出尽量扩张详细行政行为〔即新法中的行政行为〕范围的倾向，后者则更讲求逻辑的自洽以及在这里之下行政行为的类型化，结果是“法定行政行为的泛化将导致作为学术用语的行政行为的含义进一步稀薄〞。[3]我们国家实定法上的行政行为固然深受大陆法系影响，但同时表现出强烈的本土特色，行政行为不仅不同于德日的行政决定，“这一狭义的行政行为概念以至小于详细行政行为概念，绝不是我们国家修订后的行政诉讼法中行政行为的概念。〞[4]58也与法国的行政行为并非完全重合。实定法上的行政行为终究怎样理解而且其范围是什么？〔行政诉讼法〕第2条与〔最高人民法院关于适用中国行政诉讼法若干问题的解释〕均未有明确的概念界定，以拓展行政诉讼受案范围为目的的行政行为内涵终究应当拓展到什么水平？有学者以为，应从下面四个方面把握行政行为的类型：“一是行政行为不包含行政机关的规范性文件；二是行政行为既包含作为，也包含不作为；三是行政行为包含事实行为；四是行政行为包含行政机关签订、履行协议的行为。〞[5]这一说明对于为理解行政行为的外延有所帮助，却并未揭示其内涵。此问题牵涉某一行政活动能否构成行政行为的判定，因此相当关键。有人以为：“行政行为是指行政机关或者法律、法规、规章受权的组织在施行行政管理经过中的所有作为、不作为行为。〞[4]56此种观点实际上将行政行为完全等同于行政活动，忽视了行政行为的扩展实际上是在回应公众面对行政权需要获得司法救济的客观需求，具体表现出的是“有权利必有救济〞、“救济是权利的实质性特征〞等公平正义的理念，某些行政活动固然系行政主体作出但假如对相对人的权利义务没有任何的实际影响，不存在进行司法救济的需要，“司法诉讼的目标是解決权利保卫问题，公民、法人、其他组织的权利义务被行政主体职务进犯时，就需要〔也只要通过诉讼〕获得救济〞。[6]将其理解为行政行为从管理学意义讲能够承受，但若视为一个诉讼法上的法律概念则其未免失之过宽。另有学者指出：“大体来说，公共机构行使行政本能机能所作的具有权利义务内容的行为，都能够被称为行政行为。〞[7]相比前者观点，此种界定看到了权利义务在行政行为界定中的主要性，但忽视了行政行为具有权利义务的内容不等于对相对人的权利义务产生实际影响。一般而言，从内容到影响还存在一个行政行为能否对外产生法律约束力的问题，原则上，法律上产生了效力的行政行为才会对相对人的权利义务产生影响，否则只能是一项“未成熟〞或者尚未完成的活动。笔者以为，〔行政诉讼法〕上的行政行为，应该在借鉴大陆法系行政决定理论的基础上，结合我们国家行政与司法理论，从下面三个方面进行界定：第一，主体要素。主体必需是拥有行政管理权柄的组织，详细形态能够是人民、人民工作部门或直属机构、派出机关、被受权组织等，此点理论与实务争议不大，也非本文阐述中心。第二，权柄要素。该行为必需是与行使行政权柄相关的活动，行政主体基于民事权利行使、司法权利的行使，公务员基于公民权利的行使而作出的行为，[8]均不是行政行为。在这里前提下，行政行为既包含以意思表示为要素并按照意思表示的内容发生法律效果为目的的法律行为，亦应包含事实行为即“以某种事实结果而不是法律后果为目的的所有行政办法〞。[9]这说明，我们国家实定法上的行政行为包含但不限于大陆法系的行政决定，实际上，那些非直接行政权柄行使，但是与行政权柄存在亲密关系的延伸行为或者关联为，都可能被涵盖在实定法上的行政行为范围内。第三，法效要素。该行为需具有法律效果，能够通过权利义务的增减或者事实、地位确实认等方式对相对人产生影响。考虑到我们国家行政行为范围的广泛性，法律效果存在不同的判定标准：对法律行为而言，行为对相对人产生的法律效果排除了对相对人权利义务不具有影响的“观念通知〞与反复处理等行为，而能否产生法律效果则首先视该行为能否遵守生效规则而产生法律拘谨力，假如未生效或者不生效，当然没有法律效果的问题。当然亦不排除有些行政行为按照法律没有生效，但事实上行政机关已经开始履行，这时，履行行为就是法律效果产生的开始；对事实行为而言，假如违法当然会产生法律效果，“行政机关有义务去除违法行为造成的现实，而且在可能的和可预期的范围之内恢复合法的状况〞。[9]但是，此种法律效果并非行政机关作出行为时主观意志之具体表现出，而是基于法律强迫规定产生的后果，事实行为就其自己不以实现法律后果为目的，也就只能以行为能否施行作为法律效果有无的判定标准。〔三〕本案中程序性行政行为的认定自行政行为理论在我们国家出现以来，分类问题就相伴而生，分类的意义在于从不同角度对行政行为作愈加细微精准的特征概括进而构建底线基础上各有特色的制度体系。但是，“几乎每一本行政法教学材料都会单独列出一个章节分析行政行为的分类，大大小小的分类单从统计学角度计算就不下于40多种，……行政行为的分类已经细化到行政行为的每个毛孔，不仅不能穷尽，反而越来越复杂，给包含行政复议、行政诉讼在内的司法救济活动带来了更多的迷茫和混乱。〞[10]学界总结的行政行为类型中，程序性行政行为与实体性行政行为的提出始见于1988年出版、应送年教授主编的〔行政法学教程〕，并在朱维究、闫尔宝的〔程序行政行为初论〕一文中系统分析：“所谓程序行政行为，是指由法律设定，规制行政主体行使行政权柄的方式、形式与步骤的一系列补充性、辅助性办法的总称；它直接产生行政程序法律关系，引起该行政程序的运行，并对行政实体法律关系产生间接作用或影响。〞[11]此后，程序性行政行为的讨论问津者不多。直到2010年，最高人民法院在其公布的〔审理行政答应案件若干问题的规定〕中明确：“公民、法人或者其他组织仅就行政答应经过中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但导致答应程序对上述主体事实上终止的除外。〞程序性行政行为及其可诉性才开始引起较多人关注。行政行为的展开必定通过一系列的步骤、顺序、方式、方法展开，故行政权的施行经过必定存在大量的程序性行为，例如交通违法行为的告知、行政处理惩罚预先告知、重大决策或决定作出前的听证等，多数情况下，这些行为不具有可诉性，理由在于：首先，并非牵涉程序的行为都能够归结为程序性行政行为。有些程序虽由法律规定，但是该程序规范却是行政体系内部权利运行的流程，例如为确保某项决策内容的科学性及合理施行，行政机关被要求在作出该决定之前应向其他行政机关征询意见，此种活动不该被视为行政行为。学界对程序性行政行为的理解呈现出某种水平的泛化倾向，以为“程序行政行为系指，为实现行政行为的实体内容所采用的步骤和形式等行为，旨在解决该行政行为采用什么步骤、遵守什么时限、采取什么形式等问题。〞[12]其实，程序性活动不等于程序性行政行为，能否符合前述主体要素、权柄要素、法效要素是其能否构成行政行为的判定基准，其中法效要素尤为主要。司法诉讼以权利为关注点，程序性行政行为只要能够对程序性权利产生影响，而且这种影响又没有被实体性权利的影响所吸纳时才有独立存在的需要。其次，在某项程序行为构成行政行为的前提下，假如允许相对人起诉程序性行政行为会造成以下后果：〔1〕导致行政程序经过的中止，以致实体性行为无法做出或者遭到延误，极大干扰行政机关的执法效率。程序性权利遭到进犯的时候，相对人当然需要救济途径，行政经过的程序抵抗权、司法审查、行政自律都是可供选择的方案，但是“高的行政效率是行政执法的内在要求〞[13]，这就要求要疏通整个行政经过，使其成为一个完好的运行系统，不至于发生壅塞、梗死等现象，这恰恰是程序性行政行为被诉后可能导致的结果。〔2〕通常而言，程序性行政行为的瑕疵能否会影响实体性权益在实体性行为作出之前并不完全确定，以至不能排除有的有瑕疵的程序行为还可能产生对相对人有利后果的可能，“诉最终能够获得审理判决取决于诉的内容，即当事人的恳求能否足以具有利用国家审讯制度加以解决的实际价值或者需要性。〞[14]这意味着，相对人单独提出就程序性行政行为起诉缺乏实益。在例外的情况下，假如程序性行为同时具备下面两个要素，应该以为是可诉的：其一，终局性。即该程序导致行政经过事实上已经封闭，无法或者不能向前推进，前述行政效率的考量已经不再主要。其二，涉权性。该程序影响到相对人权益，假如一味要求相对人必需等待行政机关作出实体决定能力起诉，不仅可能错失司法诉讼的有利机会，而且还存在行政机关永远不会作出实体决定的可能，进而导致权利无法救济的后果。因而，从权利保障与司法最终解决的角度，当事人对此类行为享有诉权，恰是在这个意义上，有学者主张，假如該程序行为能独立于实体决定而存在，其存在的瑕疵又无法通过实体决定弥补，应允许相对人就程序行为单独起诉，[15]笔者对此持赞成态度。进一步需要解决的问题是，此种程序性行政行为影响的权利义务中能否包含程序性权利？最高人民法院法官以为：“这里所说的权利义务包含哪些呢？一是根据1989年行政诉讼法第11条第8项规定，重要包含人身权和产业权；二是根据最高人民法院〔若干解释〕第13条第1项规定，包含相邻权或者公平竞争权；三是根据〔若干解释〕第8条的规定，也包含企业经营自立权；四是在司法理论中，还包含与人身权、产业权相关的教育权和就业权等合法权益。〞[4]124对照〔行政诉讼法〕第12条中关于“以为行政机关进犯其别人身权、产业权等合法权益的〞之规定，法律上的“等〞并未将其他权利限制在与人身权、产业权相关的范围之内，事实上，有些权利与人身权、产业权相关，例如公平竞争权，有些权利则具有相当的独立性，例如环境权，前述理解是对修改前〔行政诉讼法〕“以为行政机关进犯其别人身权、产业权的，属于人民法院受案范围〞的延伸理解，在当时确实有利于扩大受案范围，但在新法颁布后仍做这种理解反而产生限缩受案范围的后果。人身权、产业权以外的其他合法权益包含政治权利、社会权利、知情权利及救济权利等，知情权利、救济权利都属于程序性权利的范畴，故程序性行政行为影响的除了实体权利以外，也应包含程序权利。本案中的〔中断通知〕无疑属于这种情形，其与相对人的人身权、产业权相关，但直接或者首先影响的应该是相对人的申请救济权。申请救济权固然不在〔宪法〕明确列举的公民基本权利之列，但根据天然权利先于法定权利存在的理论，救申请济权扔为公民保有，或者基于第41条中关于申述控告权利的规定，借助于宪法解释学的技术将申请救济权理解为申述控告权利的详细表现形态亦并不存在障碍。台湾学者称，“法令中若明文规定当事人于程序中有参与时机，该参与同时也具有构成当事人实体权利的作用时，一旦行政机关对人民为相关程序行为，即可以为对当事人的实体权利及程序权利造成影响。〞[16]〔中断通知〕不仅影响了相对人的权利义务，而且也在法律保卫的合法权益范围之内。三、本案的推理及可商榷之处本案中，法官的推理分为三步：〔1〕〔中断通知〕在性质上应归为程序性行政行为；〔2〕程序性行政行为假如不成熟，相对人没有诉权，假如已经终局，并产生法律效果，且无法通过起诉实体性行政行为的途径获得司法救济，该行为应有可诉性；〔3〕〔中断通知〕属于〔2〕中的第二种情形，因而应该属于法院受案范围。在笔者看来，法官的推理存在微小瑕疵，假如行政活动中的程序性行为并不能对相对人的权利义务产生影响，这种行为根本就不属于〔行政诉讼法〕上的行政行为，又怎么能称为程序性行政行为？相比之下，对行政活动中的程序性行为的概念提炼，台湾学者使用的“行政程序行为〞或者“行政机关程序行为〞要更为精到准确一些。四、启示〔行政诉讼法〕意义上的行政行为固然是一个外延相当广泛的概念，但仍需具备主体、权柄、法效等构成要素；行政活动中会出现大量与程序相关的行为，并非每一程序性行为都是程序性行政行为，只要当其知足终局性、涉权性标准时，才是可诉的行政行为。杜国强第3篇：浅析土地征收、房屋拆迁的行政救济实务一、土地征收、房屋拆迁的法律根据对集体土地施行征收的法律根据重要是〔土地管理法〕、〔土地管理法施行条例〕、〔征收土地公告办法〕。对国有土地上的房屋施行征收的法律根据重要是〔物权法〕、〔房地产管理法〕、〔国有土地上房屋征收与补偿条例〕、〔国有土地房屋征收评估办法〕。诉讼程序适用〔行政诉讼法〕、最高人民法院关于履行〔中国行政诉讼法〕若干问题的解释、最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定等等。二、征收、拆迁的法定程序〔一〕集体土地征收的程序①发布征地公告。②征询村民意见。③实地调查与登记。④一书四方案。⑤张帖征地公告。⑥张贴征地补偿安设方案公告。⑦报批征地补偿安设方案。⑧批准征地补偿安设方案。⑨土地补偿登记。⑩施行征地补偿与土地交付。根据〔征收土地公告办法〔2010修正〕〕第二条“征收土地公告和征地补偿、安设方案公告，适用本办法。〞第三条“征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安设方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡〔镇〕农民集体所有土地的，在乡〔镇〕人民所在地进行公告。〞第七条“有关市、县人民土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安设方案并予以公告。〞根据〔中国土地管理法〕第四十六条“国家征收土地的，按照法定程序批准后，由县级以上地方人民予以公告并组织施行。〞“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民土地行政主管部门办理征地补偿登记。〞第四十八条“征地补偿安设方案确定后，有关地方人民应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。〞根据〔国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知〕明确规定：市、县用地报批时拟定的“一书四方案〞〔建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案；城市建设用地为“一书三方案〞，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案〕。〔二〕房屋诉迁的程序①确定房屋征收范围。②拟定征收补偿方案。③征收补偿方案与听证。④征收补偿方案征求公众意见。⑤修改征收补偿方案。⑥社会稳定风险评估。⑦落实征收补偿费用。⑧公告。根据〔国有土地上房屋征收与补偿条例〕第四条“市、县级人民负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。〞“市、县级人民确定的房屋征收部门〔下面称房屋征收部门〕组织施行本行政区域的房屋征收与补偿工作。〞第十条“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民。〞“市、县级人民应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。〞第十二条“市、县级人民作出房屋征收决定前，应当根据有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定牵涉被征收人数量较多的，应当经常务会议讨论决定。〞三、土地征收、房屋拆迁的行政救济〔一〕信息公開制度在拆迁中的作用〔信息公开条例〕的施行是为了保障公民的知情权，在征地、拆迁行政案件中信息公开是非常主要的程序。假如行政机关不肯意公开手中的信息，或者是不履行〔信息公开条例〕中的规定的义务，没有对申请做出回复是违法的。申请人能够通过在国土资源局、规划局、环保局等相关部门依法申请相关信息，可见〔信息公开条例〕给当事人提供了依法调取对自己有利证据的法律根据。〔二〕行政复议制度根据〔行政复议法〕“第二条公民、法人或者其他组织以为详细行政行为进犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。〞“第五条公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，能够按照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。〞“第七条公民、法人或者其他组织以为行政机关的详细行政行为所根据的以下规定不合法，在对详细行政行为申请行政复议时，能够一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：①部门的规定；②县级以上地方各级人民及其工作部门的规定；③乡、镇人民的规定。前款所列规定不含部、委员会规章和地方人民规章。规章的审查按照法律、行政法规办理。〞〔三〕土地监察制度土地监察法律制度，是随着我们国家加强土地管理工作、十分是土地管理立法工作而建立和完善起来的。根据“〔土地管理法〕第六十六条县级以上人民土地行政主管部门对违背土地管理法律、法规的行为进行监督检查。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，毋忝厥职、秉公执法。〞“第六十九条有关单位和个人对县级以上人民土地行政主管部门就土地违法行为进行的监督检查应当支持与配合，并提供工作方便，不得回绝与阻碍土地管理监督检查人员依法履行职务。〞四、被拆迁人的诉讼救济〔一〕征收与拆迁案件的受案范围〔国有土地上房屋征收与补偿条例〕第十四条和第二十六条第三款分别规定：“被征收人对市、县级人民做出的房屋征收决定不服的，能够依法申请行政复议，可以以依法提起行政诉讼，被征收人对补偿决定不服的，能够依法申请行政复议，可以以依法提起行政诉讼〞。〔行政诉讼法〕第十二条第〔五〕项规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的〞。第十二条第〔十一〕项规定“以为行政机关不依法履行、未根据约定履行或者违法变化、解除特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的〞提起诉讼的属人民法院行政诉讼的受案范围。〔二〕征收与拆迁案件地域和级别管辖根据〔行政诉讼法〕第二十条的规定，应“由不动产所在地的人民法院管辖〞。根据〔行政诉讼法〕第十五条的规定可知，房屋征收决定和房屋补偿决定案件都应由中级人民法院作为一审管辖法院。〔三〕征收与拆迁案件的起诉与受理被征收人不服房屋征收决定和房屋补偿决定提起行政诉讼的起诉状内容：〔1〕征收人和被征收人的基本情况。〔2〕写明因不服某市、县级人民所作出的房屋征收决定或房屋补偿决定的名称、编号。〔3〕写明诉讼恳求，包含恳求撤销、变化或确认违法等详细诉讼恳求，好像时要求赔偿的还要写明详细赔偿恳求的数额。假如恳求对规范性文件进行合法性审查的应单独列出一项诉讼恳求。〔四〕征收与拆迁案件原告、被告主体资格的认定房屋征收决定和房屋补偿决定中的相对人都是房屋被征收人，被征收人包含：①公民个人。当公民个人的房屋被征收时，其就会成为房屋征收决定或房屋征收补偿决定的行政相对人。②法人。具备法人资格的单位成为房屋征收相对人时，假如对房屋征收决定或房屋征收补偿决定不服均能够自己的名义提起行政诉讼。③其他组织。被告包含：a.市、县级人民担当被告。b.房屋征收部门。五、结束语土地房屋征收與补偿事关人民大众亲身利益和社会稳定大局，是社会高度关注的焦点和问题，也是矛盾多发的领域。因而，近年来，房屋征收行政诉讼已上升趋势的增长，随着2015年行政诉讼的新修改明确有关房屋征收的法律内容，更是与当今中国社会经济的发展与时俱进，依法慎重处理好每一起行政征收、拆迁案件，能够减轻矛盾激化，减少恶性事件，为推进社会和谐有着不可替代的作用，因时间紧凑，相关法律知识研究并不全面，今后希望与大家一起讨论，共同进步。杨丹丹第4篇：行政行为救济程序外撤销权的限制一、行政行为撤销的类型——救济程序内的撤销与救济程序外的撤销〔一〕救济程序内的撤销救济程序内的撤销，是指行政相对人或者第三人通过提起行政复议或者行政诉讼恳求复议机关或人民法院撤销违法的行政行为，使行政行为归于无效的一种权利救济方式。对于救济程序内的撤销，法律有明确的期限限制。对利害关系人寻求权利救济施加需要的时间限制，是出于维护行政权威、提升行政效率、维护法律关系稳定性的考量。〔二〕救济程序外的撤销行政救济程序外的撤销是指作出原行政行为的行政机关或其上级行政机关在作出行政行为后又撤销该行政行为，或者在法定的救济期限经过之后或相对人通过法定的行政救济途径提请救济但遭到驳回或相对人自愿放弃法定救济的情况下，有权机关自行撤销原行政行为的情形。行政机关行使救济程序外的撤销权，可能是由于其在行政管理活动中对违法行政行为的自动发现，可以能是由于利害关系人的申请，但即便是在后者的情形，撤销权行使与否仍然由行政机关决定，因而救济程序外的撤销权是行政机关的法定权利，是有权机关依权柄自动撤销原行政行为。与救济程序内的撤销不同，当前我们国家法律对救济程序外撤销权行使的期限和条件未作任何限制，也即，理论上，有权机关能够在任何时间撤销任何违法的行政行为，这大略是出于对实事求是和依法行政原则的坚持。然而，对行政机关的撤销权不加限制会在很大水平上损害当事人的合法权利，影响法的安宁性，而且在客观上造成了行政相对人与行政机关的利益失衡，因而，从权利义务的统一、维护法的安宁性、维护社会秩序以及保障行政行为的权威性角度看，我们需要从法律层面对行政撤销权的行使施以需要的限制。二、行政行为救济程序外撤销权限制的法理基础〔一〕法的安宁性对行政合法性原则的限制就行政法领域而言，合法性原则表现为两个方面：一是行政机关在作出行政行为时要严格根据法律、法规的规定，不能超出权柄、滥用权柄或者其他任意行为；二是在行政行为作出之后，只要行政机关发现其存在违法情形或者出现了客观的情势变化，就要及时且彻底对其加以改变，以确保法律秩序的纯粹，维持法律规范体系的自足。①但是，基于保障公共利益和提升行政效率的考虑，行政行为具有公定力、确定力、拘谨力和履行力，对行政行为的撤销应当考虑法的安宁性原则，关注行政行为对相对人、案件、国家的影响，如信赖保卫、公民对国家的信任、个案的正义等要素，使得“经经过序认定的事实关系和法律关系，都被一一贴上封条，成为无可动摇的真正的过去。〞②行政合法性与法的安宁性之间存在着一定的张力，但二者并不矛盾。我们应当在寻求行政合法性的同时重视维护法的安宁性。对于违法的行政行为，一方面应当保障行政机关撤销权的行使，另一方面又要对该种撤销权施加需要的限制，以实现行政合法性与法的安宁性之间的协调统一。〔二〕公益与私益的调和公益，即公共利益，是行政行为寻求的目的。私益，即个体利益，是每个个体寻求的本身利益的最大化。行政机关行使权柄是为了寻求公共利益，但这并不排挤私人利益，由于公共利益最终应当落着实详细的个体之中。事实上，公益与私益并非截然对立，恰恰相反，公益有助于私益的实现。一方面，具体表现出公益的行政行为有助于减少利益差距，实现公平正义；另一方面，对公益的维护具体表现出一种行政效率，避免私人反复提供造成的浪费。③在行使救济程序外的撤销权时，往往存在公益与私益的矛盾与冲突，行政机关需要对公益和私益进行衡量，假如私益存在且显然大于公益，那么就应当限制行政行为的撤销，是实现行政权利与公民权利的平衡。〔三〕救济程序外撤销权限制之需要性对行政机关而言，对救济程序外撤销权的行使施加需要的限制有利于规范公权利的行使，提升行政机关依法行政的水平，降低行政权利滥用的可能性，加强行政机关的权威和公信力，提升行政行为的稳定性和连续性，并减少权钱交易、贪污腐败等违法行为。对行政相对人而言，限制救济程序外撤销权的行使有利于保障其信赖利益，加强其对本身行为的合理预期，维护法律关系和当事人权利义务的稳定性。对社会整体而言，救济程序外撤销权的需要限制能够维护法律的安宁性与普适性，加强社会的稳定性。在现代国家，行政活动浸透在社会生活的方方面面，行政权利已经从传统规制领域的“警察权利〞逐步向社会福利、公共效劳等受益性领域发展，行政权的行使对于公民的生活产生了全方位的影响，不加限制地行使救济程序外的撤销权会导致人民的生活处于极度不安宁的状况，引发社会成员的紧张、不安、烦躁等不良情绪，影响正常的社会秩序。三、救济程序外撤销权的限制因素〔一〕行政行为类型的限制根据对相对人影响的不同，能够将行政行为分为负担性与受益性两种。负担性行政行为往往要求行政相对人负担一定的义务或者对其权利进行限制，而受益性行政行为则授予相对人以一定的权利或利益、或者免除其义务。④在判定违法行政行为应否撤销时，需要区分行政行为的不同类型，受益性行政行为的撤销所受的限制远远高于负担性行政行为，由于撤销受益性的行政行为意味着对相对人克以了负担，损害其对行政行为的合理信赖，假如不对行政机关的撤销权进行限制，意味着行政权利能够随意干预私人生活，行政机关的意志凌驾于公民的正当权利之上，这是与依法行政和建设法治国家的理念南辕北辙的。〔二〕信赖利益保卫原则的限制信赖保卫原则作为行政法的一项基本原则，适用于行政法的各个领域，而且逐步被详细的行政法律规范加以吸收。信赖保卫原则保卫相对人对公权利的合理信赖，行政行为一经作出，非经法定事由不得随意撤销，除非是基于公共利益的需要，而且，根据比例原则之要求，撤销原行政行为所保卫的公共利益大于公民遭遇的信赖利益的损失，否则行政机关无论怎样也不能撤销或者变化原行政行为。根据这一原则，对于可撤销的行政行为，假如相对人对该行政行为的作出存在合理信赖，行政机关不得随意撤销或改变原行为。当然，为了公共利益的需要，行政机关能够行使撤销权，能够对行政行为作晦气于相对人的撤销、变化或废止，但此时，撤销行政行为所维护维的公共利益应当高于相对人遭遇的信赖利益损失时，而且必需补偿当事人信赖利益的损失。〔三〕行政行为作出期限的限制固然当前我们国家法律对于行政机关行使撤销权的期限尚无明确规定，但是假如对该权利的行使不加期限限制，会使得相对人的权利义务长期处于不确定的状况，严重损害法的安宁性。因而，法律应当对行政机关行使撤销权施加明确的期限限制，假如超越了法定期限，那么即便原先的行政行为存在违法情形，行政机关也不能依权柄自动撤销。在确定行政机关撤销权行使的详细期限上，需要平衡行政行为的效率性与公正性。一方面，行政行为往往具有及时性，因而为了保证行政机关的权威，提升行政效率，救济程序外之撤销权的行使期限不能过长；另一方面，行政违法行为究竟是广泛存在的，在利害关系人由于忽略或者害怕等因素没有能在法定期限内提出救济恳求，而有权行政机关作为最后一道救济程序，其行使撤销权的期限也不能过短。〔四〕行政行为的人身性限制相较于产业性质的行政行为而言，人身性质的行政行为的撤销应当遭到更为严格的限制。产业关系往往处于不断的变动之中，而人身关系一般具有稳定性，不宜随意变动。假如行政行为牵涉人身性质，那么救济程序外撤销权之行使应当遭到更为严格的限制，行政机关应当坚持审慎的态度，避免行政行为的行使对私人生活的过度干涉。〔五〕正当程序的限制救济程序外撤销权的行使关乎相对人和第三人的利益，因而在行使救济程序外的撤销权时，行政机关应当给予利害关系人充足的程序保障。在作出撤销决定时，行政机关应当履行告知和说理义务，并听取相对人的陈述和申辩，并告知其有申请听证、提起行政复议或者行政诉讼的权利。根据正当程序的要求，当某一行政行为对别人的权利义务产生晦气影响时，应当听取其意见。四、结论在理论上，行政机关依权柄自动撤销违法行政行为，需要遭到公共利益、信赖利益保卫原则、比例原则的限制，也根据行政行为的不同类型、行政行为作出期限的长短等因素遭到不同强度的约束。由于缺乏法律的明文规定，当前行政机关能够在任何时候撤销违法的行政行为，不仅严重损害相对人的权利，造成社会秩序的混乱，也使得法院在处理因救济程序外撤销权行使引发的纠纷时无所适从。因而，应当确立完善的规则约束行政行为救济程序外撤销权的行使，规范行政权利，保卫相对人及第三人的权益，也使得法院在裁判纠纷的经过中有法可依，提升法律的普适性。张怡悦第5篇：论公共效劳型视野下的行政救济一、行政救济的一般概念1981年版〔法学词典〕解释行政救济为：“当事人因国家行政机关的违法或欠妥处罚而使其权利或利益遭遇损害时，依法向有关国家机关提出申述的程序。〞〔法律辞典〔简明本〕〕中，行政救济指国家为了防止或排除行政行为进犯公民、法人或非法人组织的合法权益而采用的各种法律办法。[1]。有学者以为：“行政救济是公民、法人或者其他组织以为行政机关的行政行为造成自己合法权益的损害，恳求有关国家机关给予弥补的法律制度的总称，包含对违法或欠妥的行政行为加以纠正，以及对于因行政行为而遭遇的产业损失给予弥补等多项内容。[2]有学者以为行政救济是指公民、法人或者其他组织因行政违法行为、行政欠妥行为、行政事实行为违法或者其他行政法律事实，致其合法权利或者利益，遭遇损害或者承当不公平的特定负担，恳求国家救济的各种行政法律制度的总称。[3]有学者以为，行政救济，指法律为遭到行政行为晦气影响的行政相对人提供的救济途径，包含声明异议、申请行政复议、提起行政诉讼、恳求行政赔偿和申述、控告等。[4]二、公共效劳型视野下行政救济的再界定各学者或从方法论出发，把行政救济定义为一种方法；或从宏观视角看问题，把行政救济看成一种行政机制；或从程序角度出发，将行政救济看成行政活动程序中的一环；更多的观点是以为行政救济是纠正违法、欠妥行政行为和弥补其给相对方所造成的晦气影响的各种相关法律制度的总和。虽然我们国家行政法学界对于行政救济的概念界定的角度不一，但对行政救济的概念界定的出发点都基本统一，即大都以为行政救济是一种对行政主体造成行政相对方权利受损的弥补方式，是行政相对方对有关行政机关发出弥补恳求的一种途径。在鼎力推行建设公共效劳型的今天，对行政救济的界定应当有全新的视角。公共效劳型建设的第一宗旨应是民本位。“民本位〞是指在行政活动中，将自己定位于效劳者的角色，并以公众的利益和需要为行动导向，不是像“官本位〞那样自上而下地履行命令。行政救济作为行政相对人权利恢复和弥补的有效途径之一，其第一要义也应是“民本位〞。有言之，“行政就是效劳，公众就是顾客。〞[5]将行政相对人看作顾客，行政主体则是效劳提供者，正如在一般的消费市场中，当商品效劳提供者所提供的效劳或商品对消费者的权益造成了损害，此时作为消费者的顾客则能够根据〔消费者权益保卫法〕向商品效劳提供者恳求赔偿和弥补自己受损的权益；同理，在行政活动中，行政主体在向行政相对方提供行政效劳的经过中，由于欠妥的、违法的行政行为造成了对方的权利受损，那么相对方就有权根据相关法律法规恳求相关行政机关弥补、修复、赔偿自己受损的权利，寻求行政救济。在公共效劳型行政文化的意义上，行政救济是法律为遭到行政效劳行为晦气影响的行政顾客提供的权利救济途径。详细来说，其是法律规定的，行政顾客的权利因行政效劳提供者提供公共效劳的欠妥、违法或者提供公共效劳不足而受损，进而能够依法申请从行政效劳提供方获得恢复、弥补、赔偿等多项内容的总和。可见，行政救济是行政主体提供的行政公共效劳的“售后效劳〞，是行政主体提供其他行政公共效劳的关键环节。三、公共效劳论视野下行政救济的完善路径在公共效劳论视角下，行政救济作为一种公共效劳需要完善的不仅仅仅是各个救济制度的缺点，更需要改变和完善的是行政救济主体的行为理念。〔一〕建立自动型行政救济效劳提供机制在“官本位〞的行政社会中，行政救济也往往处于被动的位置。在提倡公共效劳型的今日，行政主体的理念应当从管理本位转换为效劳本位，行政救济主体也应当自动为权利受损的行政相对方提供救济效劳，应该建立一个自动型行政救济效劳提供机制，自动深切进入人民大众中，自动了解情况，自动发现问题分析问题并帮助行政相对方解决问题。对于部分不知寻求行政救济的特殊基层大众，要自动对其进行普法讲法活动，让其知道、了解行政救济这个权利弥补渠道。〔二〕适当扩大行政救济效劳的范围当前，我们国家行政救济渠道所覆盖的可救济范围是有限的，许多行为得不到应有的修正，许多权利也得不到应有的救济，在公共效劳这个概念下，行政救济作为行政活动中修正其他行政行为效劳的最主要一环，应当做到尽可能的全面。在现实生活中，诸如重大行政决策失误、宏观调控不平衡不合理等抽象行政行为对行政相对方的权利带来的损失也非常明显，然而由于立法的缺失，许多权利受损的民众没有获得救济的渠道。这与公共效劳型的建设目标相违犯。公共效劳型所提供的效劳应当全面而详细，故应当适当扩大行政救济效劳的范围，使行政救济效劳覆盖面更广，相对人的权利得到更好更全面的救济。对于临时无法全面覆盖到的领域，要通过一定的制度设计来填补空白，弥补行政救济链条的断裂和体系的不完善。〔三〕强化行政救济效劳的矛盾调解功能行政救济的实质目的是解决行政争议，维护行政相对方的合法权利。能够说，其有特殊的调解矛盾的价值。许多时候，行政相对方将行政救济渠道当做与进行博弈的工具。例如，非常频繁的向提起信息公开申请，有些地方将这种行为界定为滥诉行为，不受理。但是假如不予受理，又不给相对方应有的救济，相对方的权利救济渠道就完全被堵塞了。这与公共效劳型建设的理念相违犯。行政救济实质是一种矛盾调解机制，粗放式的堵塞救济渠道，则会产生更多新的矛盾，会促使相对人选择不合法的方式获取关注和救济，这是和行政相对方都不想看到的场面。作为提供救济效劳方，只要行政相对方的需求合法合理，即便会在一定水平上浪费一定的行政资源，其也是建设法治公共效劳型经过中所无法避免承当的成本。相关机构部门能够采用一定的方式合并审理，并用立法的方式予以规定，这样能够在解决矛盾的同时，尽可能的减少行政资源的浪费，充足的凸显了行政救济的效劳价值、矛盾解决的价值，也符合法治公共效劳型建设的需要。结束语：公共效劳型视角下的行政救济，行政救济是行政主体提供的行政公共效劳的“售后效劳〞，是行政主体提供其他行政公共效劳的关键环节。行政救济作为一种公共效劳需要完善的不仅仅仅是各个救济制度的缺点，更需要改变和完善的是行政救济主体的行为理念。王斯颖第6篇：我们国家行政救济中存在的法治阻滞因素分析“救济是一种纠正或减轻性质的权利，这种权利在可能的范围内会矫正由法律关系中他方当事人违背义务行为造成的后果。〞行政救济制度是指对行政主体的行政行为进行校正，以使行政相对人因该行为受损的权利得到弥补的相关制度。“现代的原则一般是：‘有权利，就有救济方法’；假如存在着一种权利，那么，法律就要为这种权利的被损害而找到一种救济方法。〞在进行行政法治制度设计时，不仅应分配行政相对人的权利，而且还应该配置救济制度，以便当权利遭到损害时能得到及时的弥补。我们国家的行政救济制度重要包含行政复议制度、行政诉讼制度、行政赔偿制度等。而我们国家行政救济制度中仍然存在阻滞行政法治实现的因素，重要包括行政复议中存在的法治阻滞因素、行政诉讼中存在的法治阻滞因素、行政赔偿中存在的法治阻滞因素。行政复议中存在的法治阻滞因素重要表现为由于缺乏组织保障、程序保障、某些行政复议决定的终局性使得行政复议的公正性遭到公众质疑；对行政规范性文件复议的相关规定存在缺陷。行政诉讼中存在的法治阻滞因素重要表现为司法救济禁区多，原告资格限制多，行政相对人的权利得不到全面保障。行政赔偿中存在的阻滞因素重要表现为行政侵权之精神损害赔偿规定不完善、确定方式不明确。分析行政救济中存在的阻碍行政法治实现的因素，对于针对性地完善我们国家行政救济制度有所裨益。一、行政复议中存在的法治阻滞因素〔一〕行政复议公正性问题突出行政复议制度的建立对于救济行政相对人权利、监督行政权利起到了主要作用。但不容忽视的是，由于设立行政复议制度之初对行政复议的性质和功能定位不清，行政复议制度存在很多不完善的地方，使得行政复议的公正性遭到了质疑。这种现象从我们国家“大信访、中诉讼、小复议〞的纠纷解决现在状况可见一斑。2010年1月22日法制办公室副主任郜风涛在全国行政复议工作规范化建设座谈会上的讲话中指出：“2006年以来，在行政争议仍然居高不下、行政诉讼案件稳步上升的同时，全国行政复议案件连续下降，行政复议维持率连续上升，近期一些地方的市县行政复议机构在机构改革中被撤并。‘一降一升一并’的现象是一种警讯，不容忽视。〞影响行政复议公正性的原因重要有如下方面：其一，行政复议公正性缺乏组织保障。一方面，行政复议机构不独立。我们国家现行的行政复议制度实行的是分散复议的管辖形式，没有专门的行政复议机关专职从事行政复议。一般情况下，行政复议机关就是作出详细行政行为的行政机关的本级人民或者上级主管机关。行政复议事项的详细办理由行政复议机关内设的法制机构负责。这些法制机构负责处理行政机关中所有的法制工作，行政复议只是其中的一项工作，无法集中力量办理复议案件；而且行政复议机构独立性欠缺还会导致复议机构中立性不足，能否作出公正的复议决定也是备受质疑。另一方面，行政复议队伍的专业性建设滞后。“不少地方和部门十分是市县两级行政复议机构，人员落实情况还很不睬想，行政复议人员没有到达2名的最低办案人数。假如办案人数都不合法，办案程序能否合法，作出的决定能否公正，很容易引起质疑。〞不少行政复议人员没有承受过正规的法学教育、法学培训，法律知识、专业能力欠缺，直接影响复议案件的审理质量。其二，行政复议公正性缺乏程序保障。详细而言，行政复议程序存在下面几个重要问题：一是根据〔行政复议法〕的规定，采用书面审查是我们国家行政复议审查的基本方式，在需要的时候才会调查相关情况，听取各方当事人的意见。以书面审查为原则导致申请人参与行政复议没有详细的程序规定，申请人与被申请人没有多少时机展开争辩、对质，晦气于行政复议机构查明案件事实。而且由于实行书面审查原则，公众无法旁听，导致行政复议经过不公开、不透明，行政复议没有置于公众监督之下。二是行政复议法中没有规定回避制度、不单方接触制度，程序不中立，有违公正之嫌。理论中行政复议人员没有同等对待申请人与被申请人，与被申请人经常沟通，而申请人很难有时机向行政复议人员陈述意见。三是过度简化行政复议程序。为了凸显行政复议与行政诉讼相比解决行政纠纷的高效、便捷优势，行政复议法没有对复议程序的详细规则作出较为全面、具有可操作性的规定，尤其是关于调查取证的程序、证据规则等方面都没有明确规定。这为行政复议人员复议不规范、随意化留下了宏大的制度空间。其三，某些行政复议决定终局性影响行政复议公正。行政复议决定终局是指政复议决定具有最终的法律效力，行政复议申请人不能再就行政复议决定向法院提起行政诉讼。在我们国家，行政终局裁决的适用遭到严格限制，只要全国人民代表大会及其常务委员会制订的法律能力够规定行政终局裁决。而且随着我们国家法治的发展，规定行政终局裁决的法律也越来越少。行政终局裁决重要有两种情形：一是，法律规定相对人对详细行政行为不服的，既能够申请行政复议，可以以提起行政诉讼，但如申请复议，复议决定即为最终裁决。二是法律规定相对人对详细行政行为不服的，只能申请行政复议，复议决定即为最终裁决。三是法律规定相对人对详细行政行为不服，申请复议的，对行政复议决定再不服，能够向法院提起行政诉讼，可以以向复议机关的上一级行政机关申请裁决，该裁决即为最终裁决。例如〔行政复议法〕第14条规定，“对部门或者省、自治区、直辖市人民的详细行政行为不服的，向作出该详细行政行为的部门或者省、自治区、直辖市人民申请行政复议。对行政复议决定不服的，能够向人民法院提起行政诉讼；可以以向申请裁决，按照本法的规定作出最终裁决。〞行政复议决定终局褫夺了行政相对人的诉权，与现代法治精神相悖，司法机关应该是公民权利保障的最后屏障。〔二〕行政规范性文件复议缺陷〔行政复议法〕第7条、第26条、第27条确立了行政规范性文件行政复议制度。与违法的详细行政行为相比，违法行政规范性文件所造成的社会危害要大得多。由于详细行政行为是针对特定对象作出的，所造成的社会影响比较单一，而行政规范性文件是针对不特定对象作出的，是行政主体作出详细行政行为的根据，行政规范性文件违法必定导致多个违法的详细行政行为，造成的社会危害比较广泛。纠正详细行政行为的违法属于治标的范畴，而纠正违法的行政规范性文件则属于治本的范畴。从这个意义上讲，该制度确实立促进了我们国家行政法治的发展。但由于理论上的预备不足和法条自己的缺陷，导致该制度存在如下弊端：其一，复议审查范围的片面性。行政规范性文件复议审查范围的片面性具体表现出在如下方面：首先，不是所有种类行政规范性文件都纳入了行政复议范畴。根据〔行政复议法〕第7条的规定，制订的行政规范性文件不在审查范围之列。其次，只能审查派生出详细行政行为的行政规范性文件。根据〔行政复议法〕第7条的规定，行政规范性文件进入复议审查范围有两个条件：有行政主体根据该规范性文件作出了详细行政行为；被详细行政行为损害合法权益的特定行政相对人在对详细行政行为申请行政复议的经过中提起了审查行政规范性文件的恳求。也就是说，不知足这两个条件，违法的行政规范性文件无法进入审查范围。虽然〔行政复议法〕第27条规定了对详细行政行为根据的权柄审查制度，在实际的制度运作中，由于行政机关缺乏审查的内在动力和详细施行程序，使得这种权柄审查制度实际上形同虚设，可行性不强。其二，附带提起权规定不当当。上述对行政规范性文件提出审查的方式被称为附带审查方式。这种附带审查方式的弊害除了实际上导致部分行政规范性文件不能进入审查范围之外，还会在理论中造成扩大行政纠纷的危害。由于不特定的行政相对人要想对行政规范性文件提出复议审查恳求，必需先做出违背其不服的行政规范性文件的行为，招致某行政主体对其作出详细行政行为，以使自己变成合法权益受损害的特定行政相对人。其三，对被申请审查的行政规范性文件的“处理〞规定不清楚。〔行政复议法〕第26条对“处理〞的规定有很多不明确的地方，表现为：一是有权处理的机关指的是行政规范性文件的制订机关，还是该制订机关的上级行政机关；二是处理权指的是对行政规范性文件进行解释的权利，还是进行纠正的权利；三是有权行政机关的处理是对个案有效，还是具有普遍约束力；四是有权行政机关的处理以行政规范性文件的整体为审核对象还是仅以直接作为详细行政行为根据的条款项为审核对象。因〔行政复议法〕的模糊规定而引起进一步争议的隐患是必定存在的。其四，行政规范性文件复议效率不高。根据〔行政复议法〕第26条的规定，行政规范性文件复议效率不高。行政相对人有些权益的保卫若拖延过久就会失去保卫的意义，由于有些权利的行使与季节、机会等有非常亲密的关系。二、行政诉讼中存在的法治阻滞因素行政诉讼为民告官提供了制度布置，在保障公民权益、监督行政权方面获得了一定的成就。随着社会的发展，我们国家的行政诉讼制度也暴露出不少问题。最近几年无论在理论界还是司法理论部门修改〔行政诉讼法〕的呼声越来越高。笔者以为司法救济禁区多、行政公益诉讼缺失是行政诉讼中存在的阻滞行政法治实现的主要因素。〔一〕抽象行政行为不承受司法审查根据针对的对象能否特定，行政行为可分为抽象行政行为与详细行政行为。现行〔行政诉讼法〕以详细行政行为作为确定行政诉讼的受案标准，即只要详细行政行为才属于行政诉讼的受案范围，而抽象行政行为则不属于受案范围。没有把抽象行政行为纳入受案范围的原因，重要有下面方面：一是有学者以为抽象行政行为的对象具有不特定性，适用于大范围内的行政管理相对人，就当前行政诉讼立法而言，一旦牵涉诉讼，原告资格问题很难解决。二是有学者以为制订行政法规、规章的行为在实质上不是行政行为，而是立法行为，故不属于行政诉讼受案范围。三是1989年制订〔行政诉讼法〕时，“行政法还不完备，人民法院行政审讯庭还不够健全，行政诉讼法规定‘民能够告官’，有观念更新问题，有不习惯、不适应的问题，也有蒙受力的问题，因而对受案范围如今还不宜规定太宽，而应逐步扩大，以利于行政诉讼制度的推行。〞笔者以为没有把抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围的危害重要具体表现出在如下方面：一是抽象行政行为违法比详细行政行为违法给行政相对人造成的危害更大、更广、更久。抽象行政行为是行政主体针对不特定对象制订的能够反复适用的具有普遍约束力的规范性文件，包含行政法规、行政规章和行政规范性文件，产生的影响要远远大于详细行政行为。十分是其中的行政规范性文件〔俗称“红头文件〞〕由于制订主体多元化、制订程序不规范，违背上位法进犯行政相对人权利的情况屡见不鲜。二是可能造成某些详细行政行为游离于司法审查。抽象行政行为与详细行政行为的区分界线很模糊，理论中行政主体时常用抽象行政行为的外在形式来掩盖详细行政行为的本质，由于缺乏明确的区分标准，法院有时会出现认定毛病不予受案，进而使得某些详细行政行为逃避了司法审查。三是不能弥补现有监督抽象行政行为制度的不足。我们国家现有的对抽象行政行为的监督体制是人大监督和行政机关内部监督，众所周知，这两种监督效果甚微。四是不能与国际接轨。由法院对抽象行政行为进行审查是行政法治的通例。当年我们国家参加WTO的条件之一就是我们国家尤其地方的规章和规范性文件必需被纳入司法审查的轨道，这说明由法院对抽象行政行为进行审查具有普适性。〔二〕内部行政行为不承受司法审查根据行政行为效力范围的不同，行政行为能够分为外部行政行为和内部行政行为。内部行政行为是指行政机关进行的内部自我管理活动，重要包含下面二个方面：一是工作管理行为，如行政机关分配内部职责、解决权限纠纷、确立内部工作制度的行为等。二是人事管理行为，如有关公务员的录用、考核、赏罚、培训、任免、辞退等行为。现行的行政诉讼制度只把外部行政行为纳入受案范围，而把内部行政行为排除在外。没有把内部行政行为纳入行政诉讼受案范围重要有下面原因：其一，受十分权利关系理论的影响，以为内部行政行为是行政机关对本身的一种管理行为，以行政从属关系为基础，只牵涉内部的行政事务，不影响公民、法人或者其他组织的合法权益。十分权利关系是相对于一般权利关系而言，指在特定行政领域内私人对国家具有较强附属性的关系，行政机关与从属的公务员之间就属于十分权利关系的一种。十分权利关系有如下特点：一是义务的不确定性。在十分权利关系下，权利人对相对人享有概括的下命令权，只要在达成行政目的的范围内尽可予对方相当之义务。二是无法律保留原则的适用。权利人能够不必严格依循“法律保留〞之原则，即便并无法律受权之情况下，仍可限制其相对公民之基本权利。三是法律救济途径之缺乏。权利人能够以制订内部规章之方式来限制他方之基本权利。而且，这种限制之方式不同于行政机关对一般公民之限制，既不能视为详细的行政行为，亦不能因而提起任何行政救济。相对人只能忍耐权利人所给予晦气之处理决定。十分权利关系是作为权利主体对抗法治主义的一道理论屏障，在这道屏障的遮拦下，十分权利关系领域成了“无法之自在空间〞和“法治国家之漏洞〞。其二，我们国家行政系统内部已经为公务员提供了救济机制，如公务员对牵涉本身的人事处理决定不服的，能够向公务员主管部门、行政机关的上级机关、行政监察机关提出申述。〔三〕行政公益诉讼缺失行政公益诉讼是指因行政主体的行政行为进犯公共利益而引起的行政诉讼。我们国家现有的行政诉讼制度强调原告必需是以为自己的合法权益遭到进犯或者说与详细行政行为有法律上的利害关系能力提起行政诉讼，而没有规定行政行为损害公益引起的行政诉讼。行政公益诉讼缺失的弊害重要表如今三个方面：一是晦气于保卫公共利益。行政主体的行政行为既有可能进犯特定相对人的合法权益，也有可能进犯公共利益。现行行政诉讼制度将原告资格限制在私益直承受损失的情形；公共利益由于没有特定的受害对象，因此行政行为进犯公共利益时就没有人有提起诉讼的资格，公共利益就得不到司法保卫。现实中国有资产被进犯、环境被毁坏、行政垄断毁坏市场竞争等进犯公共利益的现象大量存在，却得不到有效地遏制。二是晦气于对行政权的监督。行政法治要求行政主体的所有行政行为都要遭到司法监督，不管行政行为牵涉的是公共利益还是私人利益。行政公益诉讼的缺失使得行政主体进犯公共利益的行政行为不能进入司法权的监控范围，晦气于遏制腐败及行政权的滥用、欠妥行使、不作为。三是晦气于公民公共精神的培养。传统中国文化与其说是重视公共利益，倒不如说是建立在家族联络之上的家庭利己主义。这种文化实际上造成了中国人对公共事务的冷漠，或缺乏公共精神。而公共精神的培养有助于公民参与意识、权利意识的提升，进而加强对行政权利运行的监督，为行政法治的实现提供内在动力。公民公共精神的培养需要多种途径，其中主要的途径之一就是让公民参与到与公共利益有关的理论中去锻炼、提升。而我们国家当前的行政诉讼制度恰恰没有彰显这种精神，采用的是“事不关己〞就不能起诉的作法。由于行政公益诉讼制度的缺失，理论中法院对公民提起的公益诉讼经常拒之门外，这非常晦气于公民公共精神的培养。例如在严正学诉椒江文体局不履行法定职责案中，法院就以原告严正学与被告椒江文体局的行政行为没有直接的利害关系为由驳回诉讼。三、行政赔偿中存在的法治阻滞因素行政赔偿中存在的阻滞因素重要表现为行政侵权之精神损害赔偿的不完善。修改之后的〔国家赔偿法〕确立了精神损害赔偿制度，推进了法治发展的进程，但离完备的精神损害赔偿制度还有一定的间隔。修改后的〔国家赔偿法〕第35条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复声誉，赔礼致歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚恤安慰金。〞仅就行政侵权之精神损害赔偿而言，笔者以为该制度还存在下面缺陷。其一，精神损害赔偿的范围过于狭窄。一是行政赔偿中受害人获得精神损害赔偿仅限于行政机关及其工作人员进犯其人身权利的情况，而且人身权利重要限于生命权、健康权、身体权、人身自在权。二是行政侵权只限于行政机关及其工作人员在行使行政权柄时的行为，未牵涉公有公共设备设置和管理缺陷进犯公民人身权的精神损害赔偿问题。三是没有把“具有人格象征意义的特定纪念物品〞因行政侵权而永久性灭失或者毁损给公民造成的精神损害纳入赔偿范围。根据〔最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〕第4条规定：“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉恳求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。〞行政侵权与民事侵权都有可能造成特定纪念物品的损害，引起物品所有人的