三一重工的环境责任行为研究分析 文献综述

课题名称：三一重工企业环境责任行为研究国内外研究现状：近年来，西方学者对于企业环境责任研究的内容主要涉及：（1）从会计角度来探讨，即在企业内部将环境活动纳入企业会计核算体系中，用会计手段来影响，反映和控制社会环境资源的耗费，披露企业生产经营活动对环境的影响以及企业环境保护责任的履行情况。（2）从金融政策方面来探讨，强调对污染严重的，不积极履行环境责任的企业不给予信贷方面的支持。（3）从环境责任报告书角度，要求企业每年将自己的在环境保护，防止环境污染，优化周边环境的所作所为以报告的形式公布于众，从而约束企业履行企业的环境责任。（4）从环境信息披露角度，即企业要定期对涉及资源利用和废物的排废，环境的保护等信息和数据进行披露，环境信息披露，直接影响企业的社会形象，能够给企业带来差别竞争优势，如市场份额的获得，相对成本的降低和为竞争者设置进入市场的障碍等。总的来说，在西方经济高速发展的前提下，西方学者在研究企业的环境责任方面的观点已经成熟并趋于细化，着重于在细节上研究如何约束和制约企业履行环境保护责任，而且它们的观点已经被运用于实践并取得成效，对我们来说有很好的借鉴意义。我国学者对企业环境责任的关注开始得比较晚，开始于20世纪末，这也是与我国的经济发展水平息息相关的。我国改革开放30年经济得到了迅速的发展，但是由企业行为导致的环境污染严重程度，自然资源消耗程度，生态破坏程度也是触目惊心，是我们所不能承受的。为此，从政府到学术界，企业界都开展了激烈的讨论。中国人民大学高桂林博士在《公司的环境责任研究》一书总以可持续发展原则为指导，围绕企业行为的法律制度构建对企业的环境责任进行了探讨，强调之地企业环境行政法，根据企业的行为让企业承担环境民事责任和刑事责任；清华大学魏杰教授在《企业的七大关系》中指出：人类的生产消费行为能不能进行，前提条件要考虑对环境的保护问题。所以有一个建立准入制度或取得许可证的问题，也就是说无论是企业的生产，产品的使用，还是工程项目，都必须要经过政府批准或取得许可证。只有这样，工程项目才能上马，企业才能合法的生产产品，产品才能合法的流通到消费者手中使用。全国人大环资委主任委员毛如柏则强调应该强化政府环境保护责任，实行环境责任追究制。他认为，过去在环境执法中对企业较多采取的经济处罚，行政处罚力度不够，今后在进一步加大经济处罚的同时，要加大对地方政府领导人的责任追究。地方政府应承担起地方企业污染排放控制的责任，一旦发生问题，要追究行政主管部门和地方领导的责任，这样做也是加大了违法成本。中国环境与发展国际合作委员环境经济工作组的雷明教授和武亚军博士对我国环境管理中“收费”状况进行了分析，探讨了费改税的可行性，并且阐述了环境管理中“费改税”的实施措施，等等。总之，大多数学者是从不同的角度来探讨如何约束企业实现环境责任，未从经济发展模式的角度来认识，我国的经济发展水平和发展模式是导致我国大多数企业无法将企业的环境责任真正落实到位的原因。环境责任的概念（一）环境责任的理解从字面上理解有关于环境的责任都可以解释为环境责任，社会学家，法学家，心理学家等等都会给出他们自己对于环境责任的理解，如果对于环境责任的定义没有加以限制的话，那么这里对于环境责任所有的讨论只会是纸面上泛泛而谈，不着边际。环境责任探讨的意义在于回答实践中企业是否应当承担环境责任，应当承担怎样的环境责任，所承担的环境责任的范围等问题。而本文就是要对企业环境责任的伦理基础加以审视，希望从中找出有助于推动企业环境责任实践发展的理论缘由。本总述所讨论的环境责任限于法律责任的范围，即这里只讨论企业所承担的法律责任，不包含其他性质的环境责任，如道义责任，之所以将环境责任的内涵限定与法律责任，主要是两方面的考虑：其一。明确环境责任的内容与范围。法律责任为法律明文所规定，法律责任的内容及适用条件等能为公众所知悉，这就为讨论环境责任划定了确定的语境，从而为进一步分析责任的伦理基础提供可能。否则的话，不确定的环境责任内涵无法为进一步的伦理思考提供条件和可能。其二，增强环境责任思考的现实意义，环境责任的提出在于企业现实环境问题的突出以及力图解决这个问题。而就各种形式的环境责任作用而言，环境法律责任是最为直接和效果最为明显的责任形式。环境法律规范规定的企业应当遵守的义务，是企业在经营过程中必须应当遵循的行为准则。违反了环境法律规范的义务，企业必须承担相应的法律后果，这样的行为模式在防范企业外化环境成本的过程中起着最为直接和基础的作用。虽然也可以通过对于企业的有利于环境保护的经营行为加以鼓励或奖励的方式，尤其是通过市场规则，引导企业的经营行为，但这种肯定性的法律后果同样也需要在制度安排中规定强制性的法律义务，如企业部分会计信息的强制公示。如果企业违反了这些强制性义务，同样也需要承担否定行的法律责任。（二）环境责任具有以下几个方面的性质：（1）法定性。本文中环境责任限制于法律责任，指为法律法规所明文规定的责任内容，既包括作为独立部门发的环境法律法规所规定的法律责任，也包括其他部门法中所规定的有关于环境与自然资源保护内容的法律责任。内容上涵盖民事责任，行政责任以及刑事责任。同时，法定性含义排除了将环境责任理解为道义责任的可能。目前很多学者在讨论环境责任时，其实并没有输入区分环境责任的内涵，只是将其作为一个时髦的概念作为自己论述的基础，去讨论环境责任的必要性或具体内容，从而使理论讨论的内容没有了边际。本文所思考的环境责任的伦理基础问题是以环境责任的明确法定性为前提的。（2）可实施性。这里的可实施性分为两层含义。其一，承担相应责任的行为的可能性，即如果企业违法了法律法规所规定的强制性义务，则能够使其承担环境法律责任的行为必然在现实中是可行的。例如，企业违反法律规定的污染物排放标准排放污染物，对环境造成了损害，则对企业课以罚款。这种罚款的行为在现实中是可能的。其二，承担相应责任的行为的可行性。即如果企业违反法定强制性应当承担的责任形式在效果上是可行的。这里的可行性不是指行为能不能够完成，而是指行为的事实可以达到预定的立法效果。所以上述例子说明，企业超标排污的情况下，除了规定罚款的责任形式，还可以规定企业承担恢复环境原状的法律责任，这种责任形式要求企业将受到污染的环境恢复到污染行为发生之前的状况，无论花销多少费用企业都需要自己承担，直到企业不能负担而破产。就这种责任而言，它在行为的可能性上是可以实现的，政府可以强制性要求企业承担治理费用，但在转变企业行为动机-----通过污染环境而盈利的效果上却是收效甚微，也就是说通过恢复环境原状使其内化环境成本的立法目的难以达到。企业在面对这样的环境责任时只会有两种选择，要么采用更加隐蔽的方式手段排污，要么被逼破产，环境责任的实施就不具有可行性，即达不到预期的立法效果。目前消除企业经济活动对于自然环境负面影响的几种途径企业作为主要的对环境产生负面影响的主体，应当对自己造成的环境污染和破坏承担责任，这不仅仅是企业自身的责任同时也是社会的必然要求。就目前我国要求企业减少对于环境的污染破坏，达到经济效益与社会效益相统一的政策而言，主要是通过以下几个途径实施的：政府的政策引导我国的经济体制从计划经济转型而来，具有浓重的计划色彩，对于社会经济活动的宏观调控也要强于一般的实行市场经济的国家。政府对于企业的政策性指导，往往能够影响企业经营的微观效应，这也就决定了政府性的政策导引在促使企业减少污染，维护自然环境的过程中具有不可替代的作用。2.法规的约束和惩罚在计划经济体制下，国家对于企业污染行为的主要管理手段是下放红头文件，出台书面繁杂的产业政策。而在我国从经济向市场经济转型的现阶段，法律体系的建立和完善就成为国家政治生活主要内容。市场经济是法制经济，企业经济行为带给环境及自然资源的负面影响也需要通过法律的规制与引导。3.社会舆论监督环境问题是社会问题，企业经济行为对于环境的负面影响不是个别企业的偶然行为，而是一种普遍的社会现象。同时，企业对于环境的污染和破坏所造成的负面结果也不是，也不会只对个别主体，个别地区造成影响，鉴于环境生态系统的统合性和人类社会的整体密切联系性，从广度和深度方面，这种影响必然是社会性的。正是因为企业对于环境的负面影响结果为社会所承担，所以环境问题尤其是企业造成的环境问题历来都是社会关注的焦点。4.市场化手段这里所讲的市场化手段与上述的三种解决途径比较，其特点表现为对于企业行为的调控方式上，既不是对企业课以外在的约束和强迫，而是通过市场的规则，引导并激励企业从事有利于环境的经济行为，在市场领域内解决企业经营的负外部型问题。四．企业社会责任研究的发展趋势：（1）研究重点：从“为什么”转向“是什么”。前面已经指出，“是否”问题是企业社会责任研究早期争议的焦点，属于规范性研究。现实的发展逐渐使这一争议画上句号。越来越多的人接受了企业应该承担社会责任的理念。对企业来说，承担社会责任已经不再是一个需要争议的理论问题，而是一个必须面对的现实问题。当然，企业和社会都关注怎样才能促进企业承担社会责任。但回答这个问题之前，至少要弄清楚两个问题：企业目前做的怎么样？为什么企业会有这样的表现？也就是要认识企业社会责任行为表现的规律性特征。这两个实际问题上是“是什么”问题，属于实证性研究。现实中社会期望的提升和企业实际表现的滑坡，扩大了企业社会责任问题的剪刀差，使企业社会责任问题不断加剧。解决这一问题的压力是越来越多的研究转向企业社会责任行为的研究：企业做得究竟如何？不同类型企业的行为表现有何差异？为什么会有这些差异？这些表现对企业效绩有何等影响等等，都是亟待解决的问题，只有先解决了这些问题，才有可能根据企业自身的行为逻辑，寻求解决企业社会责任问题的有效途径。（2）研究视角：从“企业外部”转向“企业自身”。对企业社会责任的研究有两个不同的视角：企业外部视角和企业自身视角。前者站在政府或社会层面，从企业外观看企业，后者站在企业层面，从企业内部向外部看。从前面企业社会责任理论框架演进和实践发展的分析中可以看出，大部分理论研究和实践探索是从企业外部视角来进行的，视角比较单一，企业自身视角的研究和实践比较薄弱。这种情况在我国尤为明显。如果只有企业外部单一视角的研究而缺乏企业自身视角的研究，那么在企业利益与社会利益发生冲突时，一个非常可能的政策选择是通过牺牲企业的利益来保障社会的利益，即通过法律强制力或社会群体压力迫使企业做出让步。但这种措施很难行得通或效果维持持久。好的措施必选让企业，政府和社会三方面实现共赢与和谐，这就需要三方之间的良性互动。因为没有企业的努力，企业社会责任会成为空中楼阁；没有政府的监督和引导，企业社会责任的实现缺乏有力保障；没有社会的参与，则无法营造实现社会责任的舆论氛围和提供灵活多样的对话机制。但从我的实际情况来看，目前三方处于失衡状态：政府和社会具有相当的主动性，它们对企业提出要求和期望，规定法律义务，把社会责任压力传递到企业。企业是承担社会责任压力和解决企业社会责任问题的直接主体，是各方努力的着力点，但它们缺乏发言权，履行社会责任的积极性不高。企业成为了三方互动的瓶颈。因此，目前亟待需要开展企业自身视角的研究，需要站在企业的立场上充分理解和重视企业的需要，探索企业与各社会主体的互动，利益相关者理论为这方面的研究奠定了理论基础。（3）行为分析：从“原则”和“结果”转向“过程”。在企业自身视角的企业社会责任研究中，人们通常是从“行为”的角度切入的。被广泛接受的wood的“原则-过程-结果”三维模型也越来越多的被赋予企业行为层面的含义。企业社会责任行为的“原则”已经从政府和社会层面的抽象界定转向企业层面的具体界定。成为指导企业处理社会责任问题的行为准则，其中比较著名的是加拿大多伦多大学管理系克拉克森企业伦理研究中心的“利益相关者管理原则”。企业社会责任行为的“结果”强调的是企业行为对不同利益相关者造成的影响。或者企业对不同的利益相关者利益要求的满足程度。研究的文献主要集中在两方面：一是对企业社会绩效的外部评价，二是企业社会绩效与财务绩效关系研究。相对“原则”和“结果”的研究而言，“过程”的研究非常薄弱，基本上是一个黑箱，企业对社会责任作出响应的接着动因是什么，这些直接动因又受到哪些外部因素的影响，主导企业运行的企业家在秦业社会责任响应中扮演什么角色等等，这些行为机理问题还望去没有弄清楚。不弄清楚这些问题，企业社会责任行为的研究显然是不充分，不完整，缺乏深度的。企业社会责任领域一些著名学者以及开始关注这些问题。（4）CSP-CFP关系：从“追求一致结论”转向“注重研究情境”。前面已经提到，企业社会效绩框架中的实证主要集中在企业“社会绩效-财务绩效”关系问题上。由于这个问题所蕴含的理论价值和实践价值很高，因而这方面的研究非常丰富。但研究的结论很不一致：正相关，负相关，不相关，“U”形关系同时存在。另外。从研究方法上来看，已有的实证研究呈现出很多局限性，主要有：核心概念的定义不明确或缺乏文献基础；对核心概念的测量不严谨，不一致；样本不具有代表性，样本量普遍偏小；绩效标准有问题，绩效指标多用短期指标；绩效指标没有进行风险校正；数据处理中没有进行显著性检验；研究中对产业的考虑不充分；没有深研究企业社会责任与盈利能力之间是否是曲线关系等等。（5）国内研究：从“传统范式”转向“国际规范”。