高职院校校企合作模式的分析与思考

高职院校校企合作模式的分析与思考高职院校校企合作模式的分析与思考高职院校校企合作模式的分析与思考xxx公司高职院校校企合作模式的分析与思考文件编号：文件日期：修订次数：第1.0次更改批准审核制定方案设计，管理制度高职院校校企合作模式的分析与思考魏文静（长江工程职业技术学院湖北武汉430064）作者简介：魏文静（1970-），女，河北行唐人，长江工程职业技术学院副教授，主要从事高职教育、经营管理、人力资源管理等方面的研究。摘要：对比分析国内外高职院校校企合作模式.主要从合作的内容、形式和深度等方面结合实际探讨目前高职院校在校企合作模式选择中存在的主要问题及其原因，提出高职院校在合作广度、深度等方面创新校企合作模式。关键词：高职院校；校企合作模式；一、校企合作的意义（一）校企合作是技能人才培养制度的创新。中共中央办公厅，国务院办公厅《关于进一步加强高技能人才工作的意见》提出“建立高技能人才校企合作培养制度”，并要求成立高技能人才校企合作培养协调指导机构，明确了该机构的职责；对职业院校、企业、政府三方在校企合作培养制度中应承担的责任进行了明确的界定。2006年7月，国家劳动保障部张小建副部长在国家高技能人才东部地区培训工程2006系列活动大会上，提出要“全面建立高技能人才校企合作培养制度”，并特别强调：“高技能人才校企合作培养制度绝不是学校教学环节的技术性问题，而是一项全新的高技能人才培养制度。”把校企合作培养技能人才这一做法提高到制度层面，这在我国还是首次。理解校企合作是技能人才培养制度的创新。首先，校企合作培养制度在继承师带徒重技能训练，重培养质量；企办校制度重理论与实践相结合，强调技能特色，重视学生顶岗实习等。校企合作办学在发扬了它们长处的同时，并结合市场经济时代企业对技能人才需求等实际，增加了一些新的内涵，具有鲜明的时代特点。其次，要认识这一制度是教育与经济相结合的具体化，具有规律性。校企合作是学校与企业两类不同社会组织的结合。学校与企业的关系，本质上是教育与经济的关系。延伸与提升这一关系，深化为合作状态，就明显地使校企合作成为教育与经济密切结合的产物。社会发展规律告诉我们，教育必须与经济发展相适应。教育在为经济发展服务的同时，以其自身特点影响经济发展。校企合作就是教育根据企业需求，主动适应并为企业服务的合作，它体现了教育必须适应经济发展，并为经济发展服务的规律。再次，从国家经济发展大局及其对技能人才的需求看，建立这一制度具有迫切性。近几年来，全国各地发生的“技术人才荒”，特别是“高级技术人才荒”已成为制约经济发展的瓶颈。若不尽快解决这一问题，势必拖累全国经济社会发展。因此，加强和加快技能人才队伍建设对国家具有战略意义。全面建立校企合作培养制度，在更大范围和更高层次上培养出企业急需的各类技能人才，缓解甚至化解“技术人才荒”，无疑是当前企业和职业院校必须面对的一项重大而迫切的任务。（二）校企合作培养技能人才是劳动力市场的创新。劳动力市场是交易劳动力的市场，由需求方、供给方、交易场所三方构成。交易对象是供给方提供的特殊商品——劳动力，交易的载体是职业介绍所等市场载体。市场载体以机构形式（如职业介绍所）建立劳动力供求信息交流渠道，提供场地为供求双方当场决策交易服务，并依法收取相关中介费用。借助劳动力市场，一个国家最重要的资源——劳动力被分配到不同地区、行业、职业、企业、岗位。校企合作培养制度的建立和执行实际上也同时在创建一种特殊的劳动力市场。这种特殊的劳动力市场由企业、学校、学生三方构成。交易的对象是供给方——学生提供的特殊商品——技能，交易的载体却不是职业介绍所等市场载体，而是企业实习场地——岗位。借助这种特殊的劳动力市场，一个国家最重要的一种资源——技术劳动力被分配到合适的地区、行业、职业、企业、岗位。（三）校企合作培养技能人才是教育制度的创新。衡量一个国家教育制度是否科学、有用，或者教育体制改革是否成功，一个重要标准，就是看这种教育制度下，学校毕业生是否受到用人单位的欢迎。与无数大学毕业生毕业即失业相比，校企合作培养高技能人才的职业院校毕业生就业率高的事实证明，校企合作培养制度是科学的、有用的，作为教育制度的一项改革，它无疑是成功的。二、校企合作主要模式的对比分析一、国外主要模式校企合作模式在国外早已有了成熟及成功的模式，典型的模式主要有德国“双元制”模式、美国“合作教育”模式、英国“工读交替”模式、澳大利亚“TAFE”模式、新加波的“教学工厂”模式、日本“产学合作”模式等。特别是澳大利亚“TAFE”模式、德国“双元制”模式、新加波的“教学工厂”模式在国内高职院校中得到了广泛的借鉴与学习，但因各国在社会经济发展和文化背景上的差异，使其在校企合作的具体操作上各有其特征。概括起来主要呈现为三种不同的模式。一是以企业为主的模式。典型的代表是德国的“双元制”。它以企业的实践培训为主，以部分时间制高职院校的理论教学为辅，学校教育与企业培训的办学费用分别由各级政府与企业全额负责。学生须与培训企业订立培训合同，整个培训过程由行业协会作为中介，执行监管与质量考核。二是以学校为主的模式。其代表是美国的“合作教育”。这种模式下教育对象的主要身份是高职院校的学生，教育部门成为职业教育的主要组织者。它将学生在企业的培训纳入学校的教学计划，学生以接受学校教育为主，同时按一定方式轮流或交替到企业进行技能培训。三是以行业为主导的模式。澳大利亚的职业教育是最为典型的“行业主导型”模式，其行业在职业教育发展中发挥着极为重要的作用。具体表现在：主导有关职业教育和培训的宏观决策；参与“TAFE”学院办学的全过程等。在此合作的过程中，企业与学校完成双赢甚至多赢的市场收益。二、国内主要模式我国的高职教育是上个世纪年代初兴起的，相对前述国家而言还很不成熟，校企合作经验相对缺乏。但是，在短短多年的时间里，一些高职教育的先驱们勇于进取、探索出了一些有自己特色的校企合作模式。从内容上来看，主要有如下几类：一是工学交替模式。工学交替模式在教学安排上有两种方式：一种是学校主导型，采取“教学工厂”的教学组织方式，在学校中引进先进的设备和技术；另一种是企业主导型，实行交替式在岗培训与脱产学习。以上两种方式，实质上有一个共同特点，就是在教学过程中，力图让学生对工作任务有一个完整的体验。二是“订单”合作模。招生前与企业签订联合办学协议，录取时与学生、家长签订委培用工协议，录取时与学生综合测评成绩挂钩，实现招生、实习、就业联体同步。毕业后即参加工作实现就业，达到企业人才需求目标。三是教学见习模式。学生通过一定的在校专业理论学习后，到合作企业对企业工作程序及生产、操作流程等进行现场观摩与学习；并安排学生实地参与相关工作、亲自动手制作产品、参与产品管理，较为系统地掌握岗位工作知识，有效增强协作意识、就业意识和社会适应能力。四是顶岗实践模式。在校内完成教学计划规定的全部教学环节后，采用学校推荐与学生自荐的形式，到用人单位进行为期一年的顶岗实习。学校和用人单位共同参与管理，合作教育培养，使学生成为用人单位所需要的合格技术人才。五是产学研合作模式。发挥学校专业师资优势，加强校企合作科研开发，帮助中小型企业解决相关的科研难题，利用专业优势办产业，办好产业促进专业发展，使专业建设与产业发展紧密结合；开展校企共建“双师型”教师队伍。积极开展以“职业学校领导干部、教师到企业挂职顶岗，聘请企业领导、技术骨干、能工巧匠到职业学校兼职”为主要内容的校企“双向挂职”活动，建设高素质“双师型”教师队伍。六是共建实训基地模式。合作共建实习实训基地，努力提升职业院校基础能力。大力推行“把教室建在车间，把车间建在学校”的校企共建实习实训基地模式。三、校企合作模式选择中存在的主要问题及其原因（一）主要问题：一是理论认识与实践之间存在差距，当前高职教育中，缺乏“校企合作模式”理论研究体系，缺乏科学的理论指导，或者理论研究滞后，实践缺乏明确有效的指导。目前，高职院校校企合作的实践迫切需要研究、编制一本既有理论价值又有实际应用价值的服务手册，提出校企合作及产学研结合的原则与方向，提供可供不同地区、不同行业、不同专业借鉴的校企合作模式，以及相关的评价标准。二是思想认识上不到位，企业积极性不高。当前高职院校在与企业的合作中是“工学结合、校企合作”的组织者、策划者和主要的实施者，受益者主要是学校和学生，多数企业没能直接受益，这是企业在校企合作中积极性不高的主要原因。其次是目前企业普遍认为教育和培养人才是学校单方面的责任和义务，企业没有对教育投入的责任，很少或根本不想参与培养、培育自己所需要的人才。（二）主要原因：1.机制建设滞后，缺乏有效的保障机制。国务院在《关于大力发展职业教育的决定》中指出，要大力推行工学结合、校企合作的培养模式；建立企业接收职业院校学生实习的制度；实习期间，企业要与学校共同组织好学生的相关专业理论教学和技能实训工作，做好学生实习中的劳动保护、安全等工作，为顶岗实习的学生支付合理报酬等提出了明确的要求。但总体上对企业并无太大约束力，有些企业存在认识上的偏差，认为没必要进行校企合作，对于用人来说企业更是买方，缺乏合作教育的思想，“只摘桃不种树”，只挑人不育人，片面认为高职院校毕业生那么多，不愁招不到。有的企业只是选择人才，而不参与或很少参与人才的培养，把培养人才的主要责任推给了学校。部分企业还把培训教育学生视为额外负担，表现为学校“热”，企业“凉”，这是“工学结合、校企合作”人才培养模式在推行过程中，遇到的最大的难题。2.学校自身自身存在的问题，制约了“工学结合、校企合作”的开展。一是多数院校执行的仍为传统的人才培养方案。传统的人才培养方案课程体系遵循的是“从理论到实践”的逻辑顺序，没有真正按照“教学做”一体化的教改思路制定教学进程；二是实训基地建设条件距工学结合的教学要求还有较大差距，大多数专业很难实现一体化教学；三是教学模式仍以理论教学课堂和教师为中心。多数教师的教育思想和教育观念绝大部分仍停留在以传统的教学方式组织教学的层面上，绝大多数教室仍然是按照理论教学的要求配置的，没有按照理论与实践一体化教学的要求建设专业教室，甚至多媒体设施也不能满足要求，学生被动地学习，而且效果较差；四是教学管理不适应“工学结合、校企合作”的要求。在教学管理运行中，需要有行业企业的参与，工学交替进行，工学衔接合理，但传统的以学校和课堂为中心的教学组织形式已经无法适应工学结合的要求；在教学质量监控上，由于学生分散在不同的企业顶岗实习，实习成绩的考核很难统一标准，难以确定实习成绩；实施工学结合课程教学按照传统模式只安排一名教师是不可能完成的，需要一个教学团队的密切配合，因而导致工作量的增加，但目前受教学工作量制度及业绩考核等的限制，有些项目很难安排。四、校企合作模式的对策及建议（一）转变思想观念，创新人才培养模式。政府、企业、学校三方要切实转变观念，对各自承担的角色进行明确定位，明确三者之间的利益关系。单凭市场机制无法达到教育领域中资源配置的最优化，十分需要政府的协调和支持。政府在对高等教育的资源配置方面，需对高职教育投人更多的实训资源。高职院校在校企合作中应转变思想观念，主动创新工学结合人才培养模式，注重人才培养的过程，紧密结合社会用人要求，根据社会用人单位的需要培养人才。加强与用人单位的沟通合作，充分利用好企业提供的便利条件培养学生的实践能力。（二）完善人才培养的体制机制。“工学结合、校企合作”人才培养工作不仅要依靠教育部门的努力，还要依靠政府的鼓励和支持，更离不开产业部门的积极参与。要建立起有效的调控机制、保障机制和评价机制。一是调控机制。高职院校自身必须建立一种能根据市场变化随时适应、调整办学方向、专业与课程设置、培养目标、人才规格、办学规模和教学内容方法等调控机制。二是保障机制。明晰合作各方责权利，使相应合作有章可循、有据可依。防止短期行为，把握合作各方的关键环节，使双方建立并能够有效地推进合作与交流。三是评价机制。建立一整套科学合理的评价机制，保证校企合作持续、健康、稳定发展，构建有利于推动工学结合的体制环境。（三）加强高职院校自身建设。一是明确高职校企合作院级分管领导，并建立相应的职能部门，为学校寻找合作企业和合作项目，进行跟踪式服务，及时解决校企合作过程中的障碍，推动合作项目顺利展开。同时通过各种政策倾斜，密切高职院校与企业的联系，为双方架起产学合作的桥梁，为产学合作教育的实施提供组织保障。二是以满足企业需求为目标，构建工学结合人才培养新模式。三是加强教学基本建设，大力推进专业共建、课程共建、基地共建以及双师型教师队伍共建等改革项目。（四）创新“工学结合、校企合作”的运行机制。在市场经济体制环境下，建立起长期稳定的可持续发展的新型号校企合作关系，关键在于能否形成一种良性的运行机制。一是建立基于校企共同发展的动力机制。政府要把职业教育纳入经济和社会发展规划，要建立与完善有利于推动“工学结合、校企合作”的一系列政策法规，制定相应管理办法，使校企合作有法可依、有章可循。要引导、鼓励与支持企业参与职业教育，形成多元化的资金来源，严格劳动准入制度，制定和完善就业准入的法规政策，企业招录职工必须严格执行“先培训、后就业”的规定。二是建